Каковы условия ответственности производителя сельскохозяйственной продукции за нарушение своих обязательств?
Как мы уже отмечали, специфичной отличительной особенностью правового регулирования отношений контрактации являются особые основания ответственности поставщика. Если, по общему правилу, (п. 3 ст. 401 ГК) в предпринимательских отношениях (к коим относится и контрактация) ответственность сторон строится на началах риска (т.е. независимо от вины), то ответственность сельскохозяйственного производителя в силу ст. 538 ГК наступает лишь при наличии его вины, т.е. согласно п. 1 ст. 401 ГК при условии, что он не принял все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, которые от него требовались по условиям оборота согласно характеру обязательства.
Норма ст. 538 ГК породила большой массив однотипной арбитражной практики по освобождению сельскохозяйственных производителей от ответственности за нарушение своих обязательств в связи с разнообразными природно-климатическими обстоятельствами (см. постановления ФАС ВСО от 03.02.2005 N А33-7805/04-С1-Ф02-88/05-С2, ФАС СЗО от 11.10.2000 N А13-1664/2000-04, ФАС СКО от 04.12.2002 N Ф08-3553/02, ФАС УО от 12.10.2005 N Ф09-3248/04-СЗ, ФАС ЦО от 23.07.2007 N А62-445/2007).
В связи с данной практикой хотелось обратить внимание на целый ряд аспектов. Во-первых, необходимо четко понимать, что отсутствие вины освобождает от ответственности, т.е. от обязательств по уплате неустойки, возмещению убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК. Однако ни в коем случае, и это полностью признается судами, отсутствие вины сельхозпроизводителя не освобождает его от обязанности вернуть заготовителю полученную от последнего предоплату за продукцию. Во-вторых, уже собственно в контексте природно-климатических явлений отметим, что они могут носить в определенных случаях характер обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых событий (п. 3 ст. 401 ГК), которые освобождают от ответственности независимо от вины нарушителя обязательства. Разумеется, природные явления всегда непредотвратимы, однако далеко не всегда чрезвычайны. Так, сами по себе заморозки, наступившие ранее обычного срока, еще не становятся "форс-мажором", однако в случае с контрактацией таких заморозков может быть достаточно для постановки вопроса об отсутствии вины производителя, и это опять-таки четко прослеживается по поименованным выше судебным актам. Наконец, третье замечание. К сожалению, по кассационным постановлениям не всегда можно четко оценить глубину анализа судами фактических обстоятельств дела, но даже с этой оговоркой создается ощущение, что суды, лишь установив факт гибели урожая от стихийных природных явлений или иное подобное проявление стихии, делают "автоматический" вывод об отсутствии вины производителя. Разумеется, такая практика не соответствует ГК. Недостаточно лишь установить внешнее обстоятельство, воспрепятствовавшее надлежащему исполнению. Необходимо также детально исследовать, все ли разумные меры принял производитель для выполнения своих обязательств, и только если это доказано (причем самим производителем!), суд может на основании ст. 401 и 538 ГК освободить его от ответственности.
|
|
|
|
|
|
В свете последнего замечания некоторым отрадным примером служат постановления ФАС МО от 03.11.2003 N КГ-А41/8319-03 и ФАС СКО от 28.10.2008 N Ф08-6239/2008. В рамках первого дела суд отказался освобождать от ответственности производителя, нарушившего свои обязательства, сославшись на то, что последний, заключая договор, уже знал о неблагоприятных погодных условиях; а в рамках второго - не принял во внимание ссылку ответчика на атмосферную засуху, поскольку последний засеял подсолнечником площадь, размер которой не позволял собрать необходимое для исполнения договора количество подсолнечника даже при максимальной за предыдущие годы урожайности.
Энергоснабжение (ст. 539-548)
|
|
|
Каковы последствия фактического потребления энергии в отсутствие письменного договора между абонентом и энергоснабжающей организацией?
Прежде всего необходимо отметить, что вся фактически потребленная энергия, безусловно, должна быть оплачена абонентом. Этот вывод, вне всякого сомнения, следует из ГК и предельно однозначно подтверждается арбитражной практикой (см. п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30)*(47), постановления ФАС ВСО от 13.12.2005 N А19-2221/05-47-Ф02-6239/05-С2, от 07.03.2006 N А33-12749/2005-Ф02-950/06-С2, ФАС МО от 18.11.2003 N КГ-А40/9031-03, от 28.06.2000 N КГ-А41/2535-00, от 23.08.2010 N КГ-А40/9222-10-П; ФАС СЗО от 08.02.2000 N 3004, от 16.02.2006 N А05-5418/2005-5; ФАС ПО от 19.12.2006 N А06-1191/1-17/05, от 19.05.2010 N А12-15157/2009; ФАС СКО от 24.08.2006 N Ф08-3846/06; ФАС УО от 03.10.2005 N Ф09-3261/04-С5; ФАС ЦО от 17.06.2010 N А14-14767/2008/495/14; ФАС СКО от 09.07.2010 N А32-44151/2009). В принципе в данном выводе нет никакой специфики: фактически переданная энергия должна быть оплачена ровно потому же, почему подлежат оплате все прочие фактически переданные товары, работы и услуги. Мы бы хотели обратить внимание, главным образом, на некоторые специфические особенности "внедоговорной" поставки электроэнергии.
|
|
|
Во-первых, на практике встречается квалификация рассматриваемой ситуации в качестве специфического способа заключения договора, т.е. суды иногда признают договор энергоснабжения наличествующим при фактическом потреблении энергии, несмотря на отсутствие письменных документов (см. постановления ФАС ВВО от 02.05.2007 N А82-10732/2006-11; ФАС УО от 01.12.2009 N Ф09-9662/09-С5; ФАС СЗО от 12.12.2007 N А56-1335/2007; ФАС ПО от 22.07.2010 N А12-13977/2009; ФАС ВСО от 15.06.2010 N А69-1211/2009). Мы с данным подходом согласиться не можем. Договор считается согласованным при наличии договоренности по всем его существенным условиям. Как мы отмечали выше и как следует из ст. 541 ГК, одним из существенных условий договора энергоснабжения является условие о количестве поставляемой энергии. Очевидно, что при "фактическом" оформлении отношений, т.е. в отсутствие какого-либо документа, фиксирующего волю сторон, о согласовании количества энергии речи идти не может. Таким образом, фактически потребленная энергия подлежит оплате не в связи с наличием особым образом заключенного договора энергоснабжения, а на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК).
Во-вторых, хотелось бы остановиться на том, каким образом суды устанавливают факт потребления энергии и кто признается ее потребителем. Для признания указанного факта достаточно действующего подключения к сетям энергоснабжающей организации. Потребителем (абонентом) суды, как правило, объявляют то лицо, которому принадлежит соответствующее оборудование, подключенное к "присоединенной сети". К сожалению, однозначная оценка различных ситуаций, связанных, например, с арендой такого оборудования, в практике пока не сформировалась. Представляется, что справедливым критерием является отнюдь не вещно-правовой статус присоединенного к сети оборудования, а направление использования энергии - именно то лицо (из числа "причастных" к вещным правам на оборудование), для нужд которого потребляется энергия, и должно быть признано абонентом. Наконец, специфика российской приватизации породила абсолютно самостоятельную категорию владельцев оборудования, потребляющих энергию через присоединенную сеть, - так называемых балансодержателей. Последние, как правило, созданные в процессе приватизации хозяйственные общества, фактически владеют объектами жилищной и социальной сферы, подлежащими передаче муниципальным образованиям (данные "активы" не могут находиться в собственности соответствующих лиц, и в то же время на них не устанавливается никакого специального вещного права). Иногда балансодержателями соответствующих объектов являются унитарные предприятия, учреждения. Безусловно, правовой феномен "балансодержания" интересен сам по себе, но здесь мы вряд ли сможем его адекватно оценить. Отметим лишь, что с точки зрения Президиума ВАС РФ наличие потребляющего энергию объекта "на балансе" лица достаточно для признания его обязанным потребленную энергию оплачивать (см. постановление от 08.12.1998 N 5905/98). В заключение, во избежание сомнений, напомним, что все изложенное в данном абзаце относится лишь к случаям потребления энергии без заключения договора с энергоснабжающей организацией (в обратном случае абонентом всегда является лицо, заключившее данный договор).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 277; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!