С какого момента начисляются проценты в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК, если срок передачи товара не определен в договоре?
Диспозитивный срок исполнения обязательства передать товар, за который внесена предоплата, устанавливается через систему нормативных отсылок: от п. 3 ст. 487 ГК мы переходим к п. 1 ст. 457 ГК, откуда, в свою очередь, "добираемся" до "разумного срока", как он определен в п. 2 ст. 314 ГК. Соответственно, проблема конкретного исчисления этого разумного срока и встает перед судами на практике.
Прежде всего, отрадно, что суды в принципе не считают отсутствие в договоре условия о сроке передачи товара препятствием для реализации прав, предоставляемых п. 4 ст. 487 ГК (см. постановления ФАС СКО N Ф08-3203/03 от 27.08.2003; ФАС УО от 12.03.2001 N Ф09-272/01ГК, от 23.10.2007 N Ф09-8674/07-С5; ФАС МО от 25.02.2004 N КГ-А40/597-04, от 24.04.2006 N КГ-А40/2951-06; ФАС ВСО от 11.08.2009 N А58-5951/08). Что до самого определения понятия "разумности", то подходы судов разнятся и связаны с конкретными обстоятельствами дела. Иногда упоминается срок, необходимый для доставки товара, иногда семидневный срок и т.п. При этом, однако, суды достаточно последовательны в том, что момент начала начисления процентов не привязан к предъявлению покупателем требования о передаче товара. На наш взгляд, такая логика соответствует смыслу п. 2 ст. 314 ГК и ст. 487 ГК в контексте друг с другом.
Какова природа процентов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 488 и последним предложением п. 4 ст. 487 ГК? Могут ли они быть уменьшены судом и подлежат ли взысканию наряду с неустойкой в случае просрочки исполнения обязательства?
|
|
|
Данные проценты, т.е. проценты, начисляемые за пользование денежными средствами в отсутствие нарушения обязательства, согласно их квалификации Пленумами ВС РФ и ВАС РФ, являются платой за коммерческий кредит, предусмотренный ст. 823 ГК (см. п. 13 постановления от 04.12.2000 N 13/14). Соответственно, такие проценты не являются процентами в смысле ст. 319 ГК и взыскиваются с точки зрения очередности денежных требований кредитора до процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. Кроме того, штрафные проценты по ст. 395 и плата за коммерческий кредит по-разному учитываются в делах о банкротстве. Наконец, плата за коммерческий кредит не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК и взыскивается наряду с неустойкой за просрочку платежа, причем данные выводы подтверждены рядом кассационных постановлений именно применительно к отношениям купли-продажи (см. постановления ФАС МО N КГ-А40/6304-03 от 04.09.2003; ФАС СЗО от 24.05.2006 N А56-24918/2005, от 01.06.2009 N А52-5169/2008; ФАС СКО от 21.09.2005 N Ф08-4235/05, от 20.03.2009 N А32-13259/2008-67/134, от 24.08.2010 N А63-20559/2009; ФАС ЦО от 13.07.2007 N А14-13386/2006-379/9, от 24.12.2009 N Ф10-5677/09; ФАС ВСО от 20.08.2010 N А10-5794/2009; ФАС ВВО от 19.11.2007 N А39-1732/2007-57/12). На последнее обстоятельство следует обратить особое внимание в контексте оценки возможностей договорного регулирования последствий нарушения обязательств.
|
|
|
Вправе ли продавец в случае сохранения за ним права собственности на товар после его передачи на основании ст. 491 ГК требовать его оплаты на основании п. 3 ст. 488 ГК?
Как и во многих случаях ранее, постановка вопроса обусловлена исключительно тем, что для его разрешения понадобилось рассмотрение дела на уровне Президиума ВАС РФ (см. постановление от 16.05.2006 N 15550/05). При этом понятно, что положительный ответ на поставленный вопрос абсолютно правомерен: п. 3 ст. 488 ГК не обусловливает права продавца какими-то ограничениями, связанными со ст. 491 ГК, и между принудительным взысканием предоплаты и сохранением права собственности нет противоречия (хотя бы потому, что при "резервировании" собственности до оплаты с момента таковой собственник товара автоматически меняется). Остается лишь гадать, с чем были связаны сомнения нижестоящих инстанций. И еще больше удивляет логика ФАС ВВО (см. постановления от 04.05.2005 N А17-280/1-2004, от 10.08.2010 N А43-41314/2009) и ФАС СЗО (см. постановление от 17.12.2007 N А05-5132/2007), обусловившая возможность истребования товара у покупателя по п. 3 ст. 488 ГК... сохранением за продавцом права собственности в силу ст. 491 ГК! Таким образом, из неведомого, по крайней мере, нам положения закона была выведена необходимость резервирования права собственности для реализации права требовать возврата неоплаченного товара.
|
|
|
Вправе ли покупатель требовать от продавца передачи товара до его оплаты, если договором предусмотрена оплата товара в кредит?
Данная ситуация аналогична той, к которой применяется п. 2 ст. 87 ГК, т.е. регулирование последствий непередачи неоплаченного товара и невнесения предоплаты за непереданный товар тождественны. Это очевидно даже из простого сопоставления текстов указанных норм. Соответственно, неудивительно, что и практика применения п. 2 ст. 488 ГК соответствует практике применения п. 2 ст. 487 ГК: понуждение к исполнению обязательства в данной ситуации не допускается (см. постановление ФАС ЦО от 24.11.2004 N А09-10169/03-9).
Каковы особенности реализации права продавца требовать возврата неоплаченного товара на основании п. 3 ст. 488 ГК к отдельным видам имущества (недвижимости, доли в уставном капитале ООО)?
Вопрос об особенностях применения п. 3 ст. 488 ГК к недвижимости рассмотрен Пленумом ВАС РФ уже довольно давно (см. п. 15 постановления от 25.02.1998 N 8 и п. 65 пришедшего ему на смену совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Согласно данным разъяснениям, следует различать две ситуации. Если переход права собственности на недвижимость не зарегистрирован, то никакой специфики применения п. 3 ст. 486 ГК не обнаруживается. Если же такая регистрация состоялась, продавец в любом случае вправе требовать оплаты недвижимости, а вот изъять ее у покупателя может, лишь расторгнув договор, при наличии к тому достаточных оснований (т.е. по диспозитивному правилу - при существенном нарушении обязательств покупателем) и потребовав возврата переданного на основании норм о неосновательном обогащении.
|
|
|
Данная позиция ВАС РФ достаточно последовательно проводится в жизнь судами кассационных инстанций (см. постановления ФАС ДО от 30.03.2004 N Ф03-А04/04-1/640, ФАС ЗСО от 06.09.2000 N Ф04/2257-304/А67-2000, ФАС МО N КГ-А40/7674-04 от 24.09.2004, ФАС УО от 26.12.2006 N Ф09-11410/06-СЗ, от 13.08.2010 N Ф09-5746/10-С6). И именно в кассационных постановлениях очень хорошо прослеживается ошибочность толкования, предложенного ВАС РФ. С данным толкованием можно согласиться в той части, что действительно "обратная" регистрация права собственности на недвижимость - мероприятие серьезное, и, в силу этого, не должна производиться лишь из-за небольшой просрочки платежа. Однако данная логика хороша лишь для бытовых рассуждений. Юридически, как мы уже отмечали, применение мер защиты согласно п. 3 ст. 488 ГК не обусловлено сохранением за продавцом права собственности (резервированием права собственности). Соответственно, по общему правилу возврат товара по п. 3 ст. 488 ГК означает "обратный" переход права собственности по самостоятельному предусмотренному законом основанию. И здесь не должно быть никакой принципиальной разницы применительно к недвижимости - ссыпки на обязательность регистрации прав на нее, которые приводит ВАС РФ в своих рассуждениях, лишены какого-либо смысла. Возврат проданной недвижимости - столь же достаточное основание для регистрации перехода права собственности, сколь и возврат проданной недвижимости с одновременным расторжением договора купли-продажи.
Что характерно, логика "окружных судов", основанная на базовом разъяснении ВАС РФ, "доэволюционировала" до тезиса о том, что продавец... вообще не может требовать возврата неоплаченной недвижимости, так как закон не знает соответствующего этому случаю основания расторжения договора (см. постановление ФАС УО от 26.12.2006 N Ф09-11410/06-СЗ)!
Еще более абсурдны выводы о невозможности истребования на основании п. 3 ст. 488 ГК доли в уставном капитале ООО со ссылкой на то, что в данном случае имело бы место... исключение участника из общества (см. постановление ФАС МО от 15.12.2006 N КГ-А40/12139-06)! Столь нелепое смешение правовых категорий даже комментировать не стоит.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 295; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!