Должен ли продавец уведомить покупателя о реализации предоставленного ему п. 5 ст. 486 ГК права приостановить передачу товаров?
В практике высказана позиция, что такое уведомление является обязательным и в его отсутствие имеет место не реализация права, предусмотренного п. 5 ст. 486 ГК, а обыкновенная просрочка исполнения на стороне продавца (см. постановления ФАС СЗО от 21.03.2005 N А56-25399/2004; ФАС ВВО от 12.11.2007 N А82-12642/2006-7). Возможная аргументация данного вывода (полностью отсутствующая, кстати, в соответствующих постановлениях) могла бы отсылать к нормам гл. 29 ГК (об изменении и расторжении договора) и практике их применения. Однако и в этом случае с выводом кассационной инстанции нельзя согласиться. Конструкцию, закрепленную в п. 5 ст. 486 ГК, вряд ли можно считать разновидностью частичного отказа от исполнения договора. Ведь речь идет именно о приостановлении передачи товаров в рамках существующего договора, без изменения его условий. Таким образом, уведомление покупателя о реализации права, предусмотренного п. 5 ст. 486 ГК, хоть и выглядит разумным с точки зрения практики делового оборота, обязательным не является.
Вправе ли продавец в случае нарушения покупателем обязанности по внесению предоплаты взыскать таковую в принудительном порядке?
Практика вполне обоснованно и достаточно однозначно отвечает на поставленный вопрос отрицательно (см. постановления ФАС МО от 10.06.2002 N КГ-А40/3444-02, от 29.12.2004 N КГ-А40/10043-04, от 26.09.2005 N КГ-А40/8885-05, ФАС СЗО от 22.12.2005 N А56-10715/2005, ФАС СКО от 26.06.2001 N Ф08-1874/2001, ФАС УО от 25.11.2003 N Ф09-3418/03ГК, от 10.11.2009 N Ф09-8860/09-С2 N А07-10117/2009, от 21.12.2009 N Ф09-10218/09-С4; ФАС ВВО от 05.09.2006 N А79-16222/2005, от 27.12.2007 N А79-10163/2006). Пункт 2 ст. 487 ГК исчерпывающим образом регулирует последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара, отсылая к соответствующим нормам ст. 328 ГК. В свою очередь, последняя, как легко обнаружить, не дает пострадавшей стороне права понуждать другую сторону к исполнению обязательств, ограничивая спектр правовых возможностей продавца правом приостановить исполнение своего обязательства и правом отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения причиненных убытков.
|
|
|
Стоит особо обратить внимание на то, что, если предоплата внесена покупателем частично и продавец реализует права, предоставленные ст. 328 ГК, т.е. отказывается от исполнения договора, он не вправе оставить за собой фактически полученную часть предоплаты (см. постановление ФАС ВВО от 30.05.2005 N А43-25718/2004-22-783). Соответствующая сумма становится неосновательным обогащением продавца (ст. 1102 ГК). Некоторый интерес представляет ситуация, когда продавец не отказывается от исполнения договора, но приостанавливает исполнение своего обязательства. Позиция ФАС ВВО, изложенная в названном постановлении, предполагает наличие у продавца права на "удержание" предоплаты с момента заявления покупателем отказа от дальнейшей оплаты товара. Этот вывод формально не вполне согласуется со ст. 328 ГК, которая не предоставляет такого средства "контрзащиты" нарушителю. Однако вряд ли ст. 328 ГК должна давать пострадавшему право приостановить исполнение на сколь угодно долгий срок - если продавец приостанавливает исполнение обязательства на срок, явно превышающий разумный, например, в ситуации, когда уже абсолютно очевидно, что договор не будет исполнен, он, по нашему мнению, злоупотребляет правом (ст. 10 ГК). Как известно, право, осуществляемое со злоупотреблением, защите не подлежит.
|
|
|
Может ли быть право покупателя требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК уступлено третьему лицу?
Некоторые затруднения, возникающие у судов с ответом на поставленный вопрос, трудно объяснимы. Во всяком случае, радует то, что положительный ответ, который не может быть иным в силу отсутствия прямого запрета и общей диспозитивности гражданско-правового регулирования, закреплен на уровне ВАС РФ и поддерживается судами кассационной инстанции (см. постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 N 9434/01, ФАС СЗО от 07.05.2007 N А52-3589/2006, от 17.03.2008 N А21-2537/2007; ФАС УО от 11.02.2008 N Ф09-260/08-С5; ФАС МО от 29.02.2008 N КГ-А40/14171-07; ФАС ЗСО от 18.12.2007 N Ф04-8105/2007(40375-А03-28), от 04.10.2007 N Ф04-7064/2007(39024-А46-10); ФАС ДО от 14.01.2009 N Ф03-6120/200).
|
|
|
Вправе ли покупатель требовать возврата предоплаты в денежной форме в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК в случае внесения им предоплаты путем передачи (согласно условиям договора) продавцу векселя, а также вправе ли он в таком случае требовать уплаты продавцом процентов в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК?
Выше, при анализе практики применения ст. 454 ГК, мы уже говорили о господствующей в арбитражной практике ошибочной квалификации сделок с "оплатой" товаров векселями в качестве договоров купли-продажи. Одним из последствий данной ошибочной квалификации является применение к соответствующим отношениям п. 3 ст. 487 ГК, т.е. предоставление покупателю, "оплатившему" товар векселем, права требовать возврата предоплаты в денежной форме (см. постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 7337/01; ФАС ЦО от 30.07.2007 N А08-2591/06-10, от 29.07.2008 N Ф10-3366/08; ФАС ЗСО от 01.12.2004 N Ф04-8379/-2004(6528-А45-10); ФАС УО от 10.01.2008 N Ф09-10878/07-С5, от 12.05.2009 N Ф09-1923/09-С5; ФАС ДО от 17.04.2008 N Ф03-А24/08-1/1095; ФАС СЗО от 02.04.2002 N А56-11335/01, от 22.10.2002 N А56-29936/01). Противоположная позиция, т.е. отказ покупателю в осуществлении названного права, встречается, к сожалению, крайне редко (см. постановление ФАС МО от 04.03.2002 N КГ-А40/881-02).
|
|
|
Что касается возможности взыскания процентов по п. 4 ст. 487 ГК, единой точки зрения, как и в случае с п. 3 ст. 486 ГК (см. вопрос 60), в данном вопросе не наблюдается: существуют как судебные акты, которыми за покупателем такое право признается (см. постановления ФАС ВСО от 23.10.2008 N А78-7562/06-С1-4/297-Ф02-4731/08; ФАС ЗСО от 28.08.2007 N Ф04-5741/2007(37471-А70-28), от 04.10.2007 N Ф04-7064/2007(39024-А46-10)), так и противоположные, в которых суды приходят к совершенно справедливому выводу, что при просрочке передачи товара, предоплаченного векселем, пользование чужими денежными средствами не возникает, и отказывают во взыскании процентов (см. постановления ФАС УО от 27.10.2000 N Ф09-1603/2000ГК, от 21.06.2001 N Ф09-971/2001ГК, от 18.10.2005 N Ф09-3392/05-СЗ; ФАС ЦО от 07.02.2002 N А14-7279/01/238/8).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 242; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!