Обязательно ли предъявление требования продавцу о возврате предоплаты до предъявления иска на основании п. 3 ст. 487 ГК?
Мы вынуждены вынести данный, в общем-то, очень странный вопрос на рассмотрение вследствие того, что он является предметом анализа в обобщении судебной практики (Обзор ФАС ВВО по спорам, связанным с расчетами при исполнении договорных обязательств, б/н, б/д). Собственно наиболее удивителен данный на этот вопрос... положительный ответ. Причем мы даже не склонны приводить здесь некое подобие объяснения позиции, имеющее место в Обзоре, так как оно вряд ли пригодно как для юридического, так и для логического анализа. Скажем лишь, что, по сути, ФАС ВВО ввел дополнительный случай обязательного досудебного урегулирования спора, аналогичный п. 2 ст. 452 ГК, без каких-либо законодательных оснований*(44).
Вправе ли покупатель, предъявивший требование о возврате предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК, одновременно взыскать с продавца также и неустойку за просрочку поставки товара? Взыскиваются ли в этом случае с продавца проценты в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК?
Единственный встретившийся нам судебный акт, отвечающий на первый из поставленных вопросов отрицательно, построен на ошибочной квалификации требования покупателя согласно п. 3 ст. 487 ГК как требования о возмещении убытков (см. постановление ФАС СЗО от 03.02.2006 N А21-2173/2005-С2). Конечно, п. 3 ст. 487 ГК дает покупателю специальное средство защиты, не имеющее ничего общего с мерами гражданско-правовой ответственности. Исходя из этого, безусловно правильна позиция тех судов, которые допускают одновременное предъявление требований о возврате предоплаты по п. 3 ст. 487 ГК и о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки (см. постановления ФАС ВСО от 01.08.2001 N А58-3418/00-Ф02-1722/01-С2, от 24.05.2005 N А74-3163/2004-Ф02-2248/05-С2, от 06.07.2010 N А33-20598/2009; ФАС МО от 13.01.2006 N КГ-А40/11783-05, от 03.02.2006 N КГ-А40/11455-05; ФАС ВВО от 08.10.2008 N А11-1080/2008-К1-3/26; ФАС ЦО от 11.12.2008 N Ф10-5552/08, от 23.04.2009 N Ф10-1227/09, от 21.02.2007 N А54-2112/2006-С15; ФАС УО от 24.08.2009 N Ф09-6168/09-СЗ; ФАС СКО от 30.07.2010 N А53-23017/2009; ФАС ПО от 07.10.2008 N А12-16037/07-С4).
|
|
|
Однако отдельно стоит вопрос о том, до какого момента в рассматриваемой нами ситуации договорная неустойка продолжает начисляться? В большинстве случаев суды совершенно справедливо ограничивают период начисления неустойки моментом предъявления требования о возврате предоплаты, так как именно с этого момента выбранный покупателем способ защиты прав исключает исполнение продавцом обязательства в натуре, а значит, и ответственность за его неисполнение (см. постановления ФАС СКО от 10.01.2006 N Ф08-6232/05, от 06.07.2010 N А63-16209/2009; ФАС УО от 27.06.2001 N Ф09-990/01ГК, от 17.09.2003 N Ф09-2614/03ГК, от 18.09.2003 N Ф09-2618/03ГК, от 11.03.2005 N Ф09-461/05ГК, от 08.10.2007 N Ф09-8110/07-С5, от 15.12.2009 N Ф09-9399/09-С2, от 20.05.2010 N Ф09-3662/10-СЗ; ФАС МО от 12.08.2009 N КГ-А40/7495-09), либо датой прекращения договора, если требование о возврате предоплаты в течение срока действия договора покупателем не заявлялось или было заявлено одновременно с отказом от исполнения договора (ФАС МО от 30.03.2009 N КГ-А40/1714-09; ФАС ЦО от 22.01.2010 N Ф10-5830/09; ФАС УО от 07.04.2005 N Ф09-522/05ГК; ФАС СКО от 16.06.2003 N Ф08-1642/2003).
|
|
|
Отдельный вопрос - соотношение договорной неустойки за просрочку передачи товара и процентов, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК. Здесь следует различать два аспекта. Во-первых, до предъявления продавцом требования о возврате предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК рассматриваемые проценты и неустойка не могут начисляться одновременно (если иное прямо не предусмотрено договором), что достаточно явственно следует из более общего вывода Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о соотношении данных форм гражданско-правовой ответственности (см. п. 6 постановления от 04.12.2000 N 13/14) и поддерживается на уровне арбитражных судов кассационной инстанции (см. постановления ФАС ВВО от 23.08.2005 N А28-22373/2004-781/4; ФАС СЗО от 04.05.2009 N А56-38007/2008; ФАС ПО от 24.06.2008 N А65-26972/07; ФАС СКО от 16.06.2003 N Ф08-1642/2003). Во-вторых, после предъявления требования о возврате предоплаты, когда, как мы уже выяснили, договорная неустойка за просрочку передачи товара перестает начисляться, возникает основание для начисления процентов по п. 4 ст. 487 ГК (косвенно данный вывод подтверждается, например, уже упомянутым выше постановлением ФАС УО от 18.09.2003 N Ф09-2618/03ГК, а прямо - постановлением того же ФАС УО от 15.12.2009 N Ф09-9399/09-С2); соответственно, при наличии договорной неустойки за просрочку передачи товара, проценты по п. 4 ст. 487 ГК могут взыскиваться за период с момента предъявления требования о возврате предоплаты до ее фактического возврата.
|
|
|
Вправе ли покупатель требовать уплаты процентов по п. 4 ст. 487 ГК с момента внесения предоплаты, если таковая была внесена до предусмотренного договором срока?
Данный вопрос имеет существенное значение для ситуаций (весьма распространенных), когда покупатель вносит предоплату, несмотря на то что договором таковая в принципе не предусматривается, т.е. товар должен оплачиваться по факту. Контекст нормы п. 4 ст. 487 ГК позволяет заключить, что она применима лишь к отношениям по договорам, содержащим условие о предоплате, и, соответственно, полностью согласиться с рассуждениями ФАС СЗО (см. постановление от 18.04.2005 N А56-33580/04), дающего отрицательный ответ на поставленный вопрос.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 224; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!