Должны ли проценты, предусмотренные п. 3 ст. 486 ГК, начисляться на суммы налога на добавленную стоимость, акцизов и иных косвенных налогов, предъявляемых продавцом покупателю?
Отрицательный ответ на поставленный вопрос был дан еще в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9)*(38). На данный момент этот пункт уже отменен (по причине изменений в налоговом законодательстве, в том числе - отмены норм, на которых данный пункт был основан), однако полностью соответствующая ему абсолютно устойчивая и однозначная практика продолжает существовать (см. постановления ФАС ВВО от 27.10.2005 N А31-9447/20, ФАС ЗСО от 15.09.2005 N Ф04-5593/2005(14342-А46-28), ФАС ПО от 15.11.2005 N А55-3634/05-19, ФАС СКО от 07.09.2005 N Ф08-4052/05 и мн. др.). С юридической точки зрения, позиция судов абсолютно обоснована. Действительно, п. 3 ст. 2 ГК однозначно говорит о том, что нормы гражданского законодательства применяются к налоговым отношениям лишь в случаях, предусмотренных законом, и никаких специальных норм для ситуации просрочки платежа в части предъявленного косвенного налога (НДС, акциза) нет. Однако если взглянуть на ситуацию с экономической точки зрения, она не выглядит справедливой для продавца. Законодательство о налогах и сборах никак не связывает его обязанность по уплате косвенного налога с получением предъявленных сумм от покупателя, что в общем-то объяснимо с позиций государства. Но в итоге получается, что гражданское законодательство в виде п. 3 ст. 486 дает продавцу механизм заведомо частичной компенсации потерь (не учитывающий обязанность продавца по уплате косвенных налогов), вызванных несвоевременным перечислением денежных средств покупателем. Подобной логикой руководствовался Президиум ВАС РФ, когда принимал постановление от 22.09.2009 N 5451/09, в котором указал, что сумма НДС является для должника частью цены, подлежащей уплате кредитору, и, задерживая оплату, должник фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами кредитора, следовательно, исключать сумму НДС из базы для начисления процентов нет никаких оснований. Отрадно, что на сегодняшний день уже можно указать несколько судебных актов, в которых учтена позиция Президиума ВАС РФ (см. постановления ФАС УО от 05.07.2010 N Ф09-4955/10-СЗ; ФАС ВВО от 11.02.2010 N А29-2841/2009).
|
|
|
В том случае если договором купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку платежа, каково соотношение такой неустойки с процентами, предусмотренными п. 3 ст. 486 ГК?
Поскольку в данной ситуации речь идет о частном случае более общего вопроса о природе процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), ограничимся достаточно лаконичным ответом - продавец, если иное не предусмотрено договором, может взыскать с покупателя либо предусмотренную договором неустойку, либо проценты в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК (п. 6 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")*(39).
|
|
|
Подлежат ли взысканию с просрочившего покупателя проценты, предусмотренные п. 3 ст. 486 ГК, если договором предусмотрена оплата товара векселем?
Судебная практика не дает однозначного ответа на поставленный вопрос. ФАС ЦО (см. постановление от 20.02.2008 N А36-228-7/04) в ходе рассмотрения спора отверг доводы "о том, что при использовании в расчетах... векселей... обязательства ответчиков по спорным договорам утратили свой денежный характер", указав, что возможность передачи векселей как "способ прекращения обязательства" не изменяет его характера как денежного и "...не исключает права кредитора применить к стороне, не исполнившей своевременно обязательство, меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ". ФАС УО (см. постановление от 26.01.2000 N Ф09-1861/99ГК) занял противоположную и, на наш взгляд, верную позицию, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) взыскиваются при неисполнении денежного обязательства, которого в описанном случае нет. Соответственно, п. 3 ст. 486 ГК применению не подлежит*(40).
|
|
|
Вправе ли продавец на основании п. 4 ст. 486 ГК потребовать от покупателя оплаты продукции, которая готова для передачи в согласованном месте, однако не принимается и не оплачивается покупателем?
Прежде всего, стоит отметить, что п. 4 ст. 486 ГК может применяться лишь в тех ситуациях, когда покупатель уклоняется от принятия и оплаты товара при условии выполнения продавцом встречного обязательства (ст. 328 ГК). Таким образом, если, например, договор предусматривает отгрузку товара путем сдачи его перевозчику, нельзя требовать оплаты товара, не отгрузив его.
Однако именно в связи с п. 4 ст. 486 ГК представляют интерес ситуации, когда предусмотрен самовывоз (выборка) товара. Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК, если продавец обязан передать товар в месте его нахождения, данная обязанность считается исполненной в момент фактического предоставления товара в распоряжение покупателя с совершением всех необходимых для этого действий (уведомление покупателя о готовности товара, упаковка, маркировка товара и т.п.). Соответственно, абсолютно логично и правомерно, что, совершив все действия по исполнению обязанности передать товар в месте его нахождения, продавец вправе потребовать его оплаты независимо от явки покупателя за товаром (см. постановления ФАС ВВО от 27.02.2004 N А43-8913/2003-23-318, ФАС ЗСО от 04.05.2006 Ф04-1725/2006(22016-А27-10); ФАС УО от 19.10.2009 N Ф09-7848/09-С2)*(41).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 218; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!