Каковы последствия частичного внесения предоплаты покупателем с точки зрения применения норм ст. 487 ГК?
Следует признать, что внесение покупателем предоплаты в размере меньшем, чем предусмотрено договором, порождает ряд интересных юридических вопросов, которые рассматривались в практике арбитражных судов кассационной инстанции. Рассмотрим их по порядку.
ФАС ВСО (постановление от 17.05.2007 N А33-13346/2005-Ф02-2048/2007) анализировал следующую ситуацию. Покупатель внес предоплату в неполном размере, однако поставщик не уведомил покупателя о том, что намерен воспользоваться правом приостановить исполнение встречного обязательства или правом отказаться от договора (п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК). Фактически обязательство исполнено не было, покупатель обратился в суд с иском к поставщику о возврате предоплаты и привлечении к ответственности в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК. Суд признал правомерным удовлетворение исковых требований*(42). С этой позицией сложно согласиться. Статья 328 ГК ничего не говорит об уведомлении о приостановлении обязательств, сам факт внесения предоплаты в неполном размере всегда заведомо известен покупателю, а значит, каких-либо оснований для сделанного судом вывода просто нет.
В другом деле та же судебная инстанция заняла в некотором смысле противоположную позицию. Во взыскании процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК было отказано в связи с внесением предоплаты в неполном размере (см. постановление ФАС ВСО от 22.06.2000 N А19-8969/99-20-Ф02-1098/00-С2, а также постановления ФАС ЦО от 27.11.2008 N Ф10-5295/08; ФАС УО от 30.11.2009 N Ф09-9445/09-СЗ; ФАС СКО от 09.02.2010 N А53-9532/2009; ФАС СЗО от 10.01.2003 N А13-4474/02-03, от 10.08.2009 N А21-142/2008; ФАС ПО от 27.10.2009 N А65-2408/2009). Здесь цепочка рассуждений очевидна и сомнений не вызывает. Правомерность приостановления исполнения обязательства (ст. 328 ГК) исключает какую-либо ответственность за таковое, в том числе в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК. Соответственно, внеся предоплату в неполном размере, покупатель лишает себя правовых возможностей, предусмотренных п. 4 ст. 487 ГК.
|
|
|
Однако может ли в последней из описанных ситуаций покупатель потребовать возврата внесенной предоплаты? ФАС ВВО абсолютно справедливо положительно отвечает на поставленный вопрос (см. постановления от 30.05.2005 N А43-27518/2004-22-783, от 28.11.2007 N А31-579/2007-22, а также постановления ФАС СКО от 20.11.2009 N А32-4138/2009; ФАС СКО от 28.04.2010 N А32-16898/2009; ФАС ВСО от 15.04.2010 N А33-3549/2009)*(43). Иное толкование приводило бы к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения, что в силу ст. 1102 ГК недопустимо. При этом особый интерес представляет уяснение момента времени, считая с которого покупатель вправе потребовать возврата предоплаты. Естественно, что если продавец, ссылаясь на ст. 328 ГК, отказался от исполнения договора, покупатель может осуществить данное право тут же. А если продавец лишь приостанавливает исполнение своих обязательств? Проблема в том, что ст. 328 не содержит никаких ограничительных сроков, и получается, что приостановление исполнения встречного обязательства, по сути, может быть бесконечным. Последний вариант не выглядит разумным. Назначение права приостановления исполнения обязательства, предоставляемого ст. 328 ГК, состоит в стимулировании другой стороны к осуществлению причитающегося с нее исполнения, но никак не для присвоения предоплаты. В связи с этим полагаем, что осуществление продавцом права приостановления исполнения обязательства согласно п. 2 ст. 487 и ст. 328 ГК сверх разумного срока, в частности, после получения от покупателя уведомления о намерении прекратить договорные отношения, есть злоупотребление правом (ст. 11 ГК). Соответственно, данное право, которым продавец злоупотребляет, не подлежит защите, и ссылка на него не может противопоставляться требованию покупателя о возврате предоплаты.
|
|
|
Является ли расторжение договора купли-продажи препятствием для предъявления требования о возврате предоплаты согласно п. 3 ст. 487 ГК?
|
|
|
Практика отвечает на поставленный вопрос отрицательно (см. постановления ФАС СЗО от 21.02.2007 N А56-17629/2006; ФАС УО от 04.10.2006 N Ф09-8874/06-СЗ, от 04.07.2006 N Ф09-5621/06-СЗ; ФАС ВВО от 06.02.2007 N А82-1684/2006-36; ФАС ЦО от 31.03.2008 N Ф10-384/08, от 24.11.2005 N А08-968/05-8; ФАС ЗСО от 13.09.2000 N Ф04/2359-595/А46-2000; ФАС ДО от 22.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2949). Тому есть, по крайней мере, два обоснования. Во-первых, ст. 487 ГК никак не связывает реализацию предоставленных ею прав с продолжением действия нарушенного договора. Во-вторых, аналогично многим уже рассмотренным выше ситуациям, иное толкование приводило бы к неосновательному обогащению продавца, что недопустимо (ст. 1102 ГК).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 246; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!