Каковы последствия определения срока оплаты товара по договору купли-продажи путем указания на событие, наступление которого носит вероятностный характер?
Данный вопрос касается применения общей нормы об определении сроков (ст. 190 ГК) к частному случаю - обязательствам по купле-продаже. В судебной практике при рассмотрении конкретной ситуации - определения срока оплаты товара путем его привязки к моменту получения покупателем денежных средств из бюджета (см. постановления ФАС УО от 29.08.2005 N Ф09-2705/05-С4, от 04.04.2006 N Ф09-2279/06-С4; ФАС ПО от 18.11.2008 N А06-570/2008-8; ФАС ВСО от 29.12.2009 N А19-12959/09) - была сформулирована позиция, согласно которой в интересующих нас ситуациях срок считается не согласованным и подлежит применению п. 1 ст. 486 или ст. 314 ГК (подробнее об этой неопределенности см. вопрос 54). Аналогичная точка зрения была высказана в отношении срока оплаты товара по мере его реализации (ФАС СКО от 31.08.2009 N А53-21628/2008, от 21.07.2010 N А53-18307/2009). Соглашаясь в целом с этой позицией, особо подчеркнем, что отсчет срока оплаты товара с момента совершения сторонами договора купли-продажи определенных действий (прежде всего, выполнения обязательств) является абсолютно нормальным, полноценным условием договора о сроке платежа. В данном случае речь идет не об определении срока путем указания на событие, носящее вероятностный характер, а о конструкции встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК).
Возможно ли взыскание процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК с учреждений и иных организаций, финансируемых из бюджета, в случае отсутствия у них необходимого финансирования?
|
|
|
Существует два подхода, сформулированных по данной проблеме в судебной практике. Первый подход состоит в отрицании самой возможности применения ответственности по п. 3 ст. 486 ГК к субъектам, финансируемым из бюджета (см. постановления ФАС ЗСО от 01.09.2003 N Ф04/4339-1212/А27-2003, ФАС УО от 23.04.1998 N А76-5195/97-4-14). Второй, более взвешенный и разумный и, что отрадно, более часто озвучиваемый судами в настоящее время, предполагает анализ возможности привлечения покупателя к ответственности по п. 3 ст. 486 ГК в зависимости от наличия или отсутствия общих оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных ст. 401 ГК (см. постановления ФАС СКО от 18.03.1999 N Ф08-367/99, от 14.03.2006 N Ф08-284/06, от 08.10.2009 N А53-8071/2009; ФАС ЦО от 12.01.2001 N А08-2739/00-15; ФАС УО от 02.04.2007 N Ф09-2263/07-С5, от 23.09.2009 N Ф09-7051/09-С5; ФАС ВСО от 25.03.2010 N А19-19089/09). Действительно, для организаций, закупающих товары не для целей осуществления предпринимательской деятельности, ответственность за просрочку платежа, в том числе в форме взыскания процентов по п. 3 ст. 486 ГК, должна наступать в зависимости от наличия вины (п. 1 ст. 401 ГК). "Недофинансирование" из бюджета вполне может быть одним из обстоятельств, доказывающих отсутствие вины подобных покупателей перед продавцом, однако ни в коем случае оно не может быть "автоматическим оправданием". Для признания себя невиновным соответствующий покупатель, как того требует п. 1 ст. 401 ГК, должен доказать, что он принял все меры, требующиеся от него по характеру обязательств и условиям оборота, для того чтобы своевременно осуществить платеж за проданный товар.
|
|
|
Обязан ли покупатель платить проценты за просрочку платежа в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК, если продавец не довел до него своевременно сведения о своих платежных реквизитах?
По сути дела, речь идет о наличии или отсутствии в описанной ситуации так называемой просрочки кредитора (ст. 406 ГК), за время которой должник (покупатель), как известно, проценты не платит (п. 3 названной статьи). В практике судов встречаются разные точки зрения: несвоевременное сообщение платежных реквизитов есть просрочка кредитора (см. постановления ФАС ВВО от 05.12.2000 N А29-1724/00э; ФАС УО от 31.05.1999 N Ф09-581/99ГК; ФАС МО от 05.05.2009 N КГ-А40/3600-09) и противоположная позиция (см. постановления ФАС ЗСО от 22.12.2003 N Ф04/6459-1467/А03-2003; ФАС МО от 26.02.2004 N КГ-А40/654-04)*(37).
Самым серьезным аргументом в пользу последнего подхода является ссылка на ст. 327 ГК, регулирующую исполнение денежных обязательств путем внесения долга в депозит нотариуса, в том числе и в случае просрочки кредитора. Разумеется, покупатель может осуществить платеж указанным способом, однако не всегда это удобно и не всегда дешево с точки зрения возникающих издержек. Именно поэтому в п. 1 ст. 327 ГК говорится о соответствующем праве, а не обязанности должника. Общие последствия просрочки кредитора, закрепленные п. 3 ст. 406 ГК, действуют независимо от того, воспользовался ли должник правом, предоставленным ст. 327 ГК.
|
|
|
Что же до наличия у продавца кредиторской обязанности сообщить покупателю свои банковские реквизиты для того, чтобы платеж стал возможным, то наличие данной обязанности у нас никаких сомнений не вызывает. Причем если соответствующие реквизиты не могут быть установлены из текста договора, переписки и иных источников, то, по нашему мнению, продавец должен сам их довести до покупателя в счете или ином подобном документе, не дожидаясь специального запроса последнего. Такова, на наш взгляд, обычная практика, которая вполне может быть признана обычаем делового оборота.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 226; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!