Вправе ли покупатель в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар потребовать признания за ним права собственности на непереданный товар?
Отрицательный ответ на данный вопрос применительно к спору о бездокументарных акциях дан в постановлении ФАС СКО от 20.07.2004 N Ф08-2540/04. Разумеется, такое средство правовой защиты, как иск о признании права собственности, крайне удобно для покупателя, однако его применение вопиющим образом противоречило бы ст. 223 ГК, согласно которой для передачи права собственности требуется не только заключение договора, но и передача вещи. Практическое значение отрицательного ответа на поставленный вопрос особенно важно для случаев "двойных продаж", применительно к которым закон отдает приоритет лицу, первым получившему товар во владение (ст. 398 ГК).
Вправе ли покупатель потребовать возмещения убытков в случае неисполнения продавцом обязанности передать товар, в том числе вещей, определенных родовыми признаками?
Есть целая серия судебных актов, дающих положительный ответ на поставленный вопрос (см. постановления ФАС ВСО от 06.09.1999 N А10-22/99-С1-Ф02-1483/99-С2, от 26.04.2000 N А33-10963/99-С1-Ф02-705/2000-С2, ФАС СЗО от 18.04.2001 N А44-153/01-С1, ФАС ЦО от 05.06.2000 N А14-5762-99/201/18). Такая позиция судов представляется правильной и полностью соответствующей законодательству. Однако интересна она не столько сама по себе, сколько как часть более общего правила.
Многие статьи § 1 гл. 30 ГК (в том числе и рассматриваемая нами ст. 463) описывают последствия нарушения стороной договора купли-продажи тех или иных обязательств и часто не указывают в числе таких последствий право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков. Вместе с тем есть общее правило п. 1 ст. 393 ГК о том, что должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору убытки. Это общее правило не отменяется специальными нормами § 1 гл. 30 ГК, по крайней мере тогда, когда взыскание убытков и применение специальных средств правовой защиты друг другу не противоречат. Ниже мы еще будем возвращаться к вопросу о возможности взыскания убытков за отдельные нарушения договора купли-продажи.
|
|
|
Вправе ли покупатель потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае если он отказывается от товара в соответствии со ст. 464 ГК?
В практике можно встретить как положительный (см., например, постановления ФАС МО от 19.01.2006 N КГ-А40/13381-05; ФАС ЦО от 21.01.2010 N Ф10-5940/09; ФАС СЗО от 13.08.2010 N А56-53406/2009; ФАС ВСО от 07.02.2008 N А19-8010/07-Ф02-9466/07; ФАС ВВО от 28.09.2007 N А79-10805/2006, от 16.06.2009 N А28-8936/2008-37/2), так и отрицательный (см., например, постановления ФАС ДО от 02.06.2005 N Ф03-А04/05-1/756; ФАС МО от 08.12.2009 N КГ-А40/12551-09) ответ на этот вопрос. Для того чтобы понять, какая из двух точек зрения является верной, необходимо, прежде всего, определить, что такое "отказ от товара" и каковы последствия данного действия.
|
|
|
Необходимо понимать, что отказ от товара - это самостоятельное правомерное (разумеется, в случаях, установленных законом или договором) действие, не тождественное отказу от договора. В последнем случае договор автоматически расторгается (п. 3 ст. 450 ГК)*(27), в то время как при отказе от товара этого не происходит. Вполне очевидное следствие наличия у покупателя права отказаться от товара (в изъятие из общей обязанности принять товар, предусмотренной ст. 484 ГК) - вывод о том, что в соответствующей ситуации продавец не может считаться исполнившим обязательство по его передаче. Это для нас наиболее важный момент, поскольку судьба предварительной оплаты для данного случая предельно четко урегулирована п. 3 ст. 487 ГК: покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, правильным видится положительный ответ на поставленный вопрос.
В качестве некоего оправдания появления в судебной практике противоположной позиции могут служить ст. 466, 468 ГК и некоторые другие. В этих статьях право покупателя на отказ от товара сопряжено с прямо прописанным правом потребовать возврата внесенной за товар предоплаты. Возможно, ФАС ДО усмотрел в этом некую умышленную дифференциацию регулирования, для которой в общем-то нет разумных оснований.
|
|
|
Может ли с покупателя быть взыскана оплата за поставленный товар (а равно санкции за просрочку оплаты), если одновременно с товаром не были переданы относящиеся к нему принадлежности или документы, однако покупатель не заявил об этом и не предоставил продавцу разумный срок для их передачи?
Теоретически данная проблема не представляет большого интереса, однако уж очень часто она возникает в арбитражных спорах. Практически единообразная позиция арбитражных судов, взыскивающих в рассматриваемой ситуации плату за товар с неосмотрительных покупателей (см. постановления ФАС ВВО от 14.06.2005 N А29-9384/2004-1э, от 07.05.2007 N А79-3005/2006; ФАС ЗСО от 15.03.2004 N Ф04/1295-146/А75-2004, от 04.03.2010 N А46-10786/2009; ФАС ПО от 18.10.2005 N А72-2846/05-24/205; ФАС СКО от 03.05.2005 N Ф08-1774/05, от 16.08.2005 N Ф08-3452/05, от 13.01.2010 N А53-8058/2009; ФАС ЦО от 24.07.2004 N А54-4388/03-С19, от 04.06.2010 N А08-8989/2009-15-13; ФАС ВСО от 26.05.2010 N А33-8523/2009; ФАС МО от 02.06.2010 N КА-А40/4284-10 и др.), обосновывается довольно легко. Право покупателя на отказ от товара, а значит, и на отказ от его оплаты возникает не автоматически вследствие "непередачи" принадлежностей (документов) в срок, установленный договором, а лишь вследствие их "непередачи" в дополнительный разумный срок, установленный покупателем в соответствии со ст. 464 ГК. Если же такой срок вообще не установлен, товар должен быть принят и оплачен.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 210; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!