Возможно ли применение ст. 469 ГК и других норм ГК о качестве товара к сделкам купли-продажи акций?
Нам кажется весьма любопытным, что ФАС УО дважды - в 2005 и 2010 гг. - такое правоприменение осуществил. К сожалению для нас, в первом деле (см. постановления от 28.02.2005 N Ф09-387/05ГК, от 10.05.2006 N Ф09-3534/06-С5) предъявлялись не требования о применении последствий продажи некачественного товара, а требования о признании сделки недействительной, основанные на ст. 178 ГК (заблуждение относительно предмета сделки), что делает ситуацию менее интересной в свете нашего исследования. Однако в 2010 г. (см. постановление от 06.05.2010 N Ф09-2540/10-С4) перед судом был-таки поставлен вопрос об уменьшении покупной цены акций и взыскании излишне уплаченных денежных средств, и суд принял решение в пользу истца.
Попробуем кратко изложить юридическую логику кассационной инстанции. Качественная характеристика акций была определена как их "ликвидность", связанная, в свою очередь, с финансовым состоянием соответствующего эмитента. "Дефект" последнего (наличие налоговой задолженности и отсутствие права собственности на несколько объектов недвижимости) суд определил как недостаток качества самих акций*(28).
Представляется, что нет и не может быть никаких препятствий сколь угодно подробному определению требований к эмитенту продаваемых акций, а также установлению последствий нарушения этих требований в сделках купли-продажи (благо есть обширнейшая многолетняя мировая юридическая практика оформления договорами купли-продажи акций сложнейших экономических операций по "продаже компаний"). Однако в отсутствие таких условий суд должен исходить из того, что покупатель, заключая договор, должен проверить и знать: какой процент акций он покупает, какие права предоставляет данный тип акций, что собою представляет эмитент, иными словами, становится акционером на свой страх и риск. Из российского права вряд ли можно вывести как подразумеваемые правила нормы о том, что продаваемые акции должны быть ликвидными, отчетность их эмитента достоверной, его бизнес реальным и т.д.
|
|
|
Может ли рассматриваться как нарушение п. 4 ст. 469 ГК передача покупателю подлежащей обязательной сертификации, но не сертифицированной продукции?
В принципе ответ на поставленный вопрос должен быть дан отрицательный - обязательность сертификации не есть требование к качеству товаров; это - механизм подтверждения такого качества. Соответственно, не сертифицированная продукция вполне может соответствовать требованиям обязательных стандартов, а отдельная партия продукции сертифицированной - напротив, вопиющим образом эти требования нарушать (последнее происходит сплошь и рядом). Однако реализация несертифицированной продукции, по понятным соображениям, запрещена как таковая. Продавец, поставляющий несертифицированную продукцию, во-первых, нарушает нормы публичного права, во-вторых, передавая покупателю товар без сертификата (его копии), в определенных случаях может нарушить и частноправовую норму п. 2 ст. 456 ГК*(29), но никак не нормы ГК о качестве товара.
|
|
|
Арбитражные суды, однако, имеют противоположную точку зрения и применяют к рассматриваемым нарушениям именно п. 4 ст. 469 ГК (см. постановления ФАС МО от 11.10.2005 N КГ-А40/9634-05, ФАС СКО от 20.03.2002 N Ф08-757/02, ФАС СЗО от 19.11.2009 N А44-255/2009). Подобную практику мы считаем не соответствующей законодательству. Вместе с тем, если в договоре купли-продажи указано, что товар приобретается для перепродажи или есть иные доказательства известности продавцу факта приобретения товара именно с этой целью, к продавцу, передавшему несертифицированную продукцию, может быть применен абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК. Логика здесь очень простая - коль скоро закон запрещает продавать не прошедшие обязательную сертификацию товары, покупатель лишен возможности использовать товар в соответствии с теми целями, о которых он сообщил продавцу.
|
|
|
Как распределяется бремя доказывания причин возникновения недостатков на товар в случае установления в отношении него срока годности?
Данный вопрос напрямую связан с содержанием ст. 476 ГК, которая по-разному распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в зависимости от того, установлен ли на него гарантийный срок. В практике арбитражных судов возникла проблема применения п. 2 ст. 476 ГК к товарам, для которых установлен не гарантийный срок, а срок годности. При этом было высказано как суждение о необходимости применения данного пункта (см. постановления ФАС СКО от 06.10.2004 N Ф08-4605/04, от 27.02.2007 N Ф08-585/2007), так и обратное суждение (см. постановления ФАС ПО от 10.08.2004 N А12-448/04-32; ФАС ДО от 16.02.2009 N Ф03-179/2009).
Прежде всего, необходимо отметить, что с точки зрения своего юридического и коммерческого смысла гарантийный срок и срок годности - понятия абсолютно различные. Срок годности и гарантийный срок, по крайней мере - как правило, не устанавливаются на один и тот же товар (первый характерен для потребляемых товаров, прежде всего, продуктов, технологических веществ (жидкостей, смесей и т.п.); второй - для самого широкого спектра устройств, приспособлений и т.п.). Нарушение срока годности, на наш взгляд, является самостоятельным и достаточно специфичным нарушением условия договора купли-продажи. Это нарушение выражается в том, что вопреки условиям договора товар, изначально (в момент передачи) соответствующий предъявляемым к нему требованиям по качеству, становится в дальнейшем (в пределах срока годности) непригодным для использования, несмотря (и это очень важно) на соблюдение правил хранения данного товара.
|
|
|
Таким образом, мы не видим оснований для применения п. 2 ст. 476 ГК к купле-продаже товара, для которого установлен срок годности. Покупатель, ссылающийся на нарушение срока годности, должен, на наш взгляд, доказать, во-первых, сам факт порчи товара, а во-вторых, соблюдение им условий его хранения. Этого должно быть достаточно, так как причины порчи товара в пределах срока годности, при условии соблюдения правил его хранения, могут быть связаны исключительно с "зонами ответственности" продавца (нарушения технологии производства, отклонения химического состава товара и т.п.)*(30).
В заключение позволим себе небольшое "лирическое" отступление. К сожалению, ГК (ст. 470, 472) определяет понятия "срок годности" и "гарантийный срок" по смыслу практически тождественно, абсолютно не учитывая сформировавшееся в практике достаточно стабильное и общепринятое разграничение данных сроков. Выводы, сделанные нами выше, базируются на необходимости учета коммерческого значения соответствующей терминологии, которое не столь очевидно, как формально-юридическое прочтение Кодекса.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!