В каких случаях можно говорить о согласовании сторонами порядка определения количества товара в договоре купли-продажи, а в каких такой порядок должен считаться несогласованным?
Разумеется, как и в иных аналогичных ситуациях, мы не собираемся давать здесь какого-то закрытого перечня случаев, а собираемся лишь осветить наиболее интересные и распространенные ситуации, рассмотренные арбитражными судами. Но, прежде, сделаем одну важную оговорку. Само по себе установление в договоре порядка определения количества товара не делает его заключенным, если такой порядок включает в себя дальнейшие действия сторон (направление заявок, согласование, выставление счетов и т.п.) и такие действия не совершаются. В соответствующих случаях, если необходимые дополнительные действия совершены не были, количество не будет считаться согласованным, а договор - заключенным.
1. Порядок определения количества товара может быть определен как согласование количества товара между сторонами по телефону (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 N 9938/00). Данный вывод, в общем-то, очевиден, особенно в контексте п. 3 ст. 159 ГК, допускающего заключение устных сделок во исполнение письменных договоров. Здесь мы обращаем на него внимание лишь постольку, поскольку он сформулирован Президиумом ВАС РФ.
2. Допускается согласование порядка определения количества товара путем указания на то, что таковое количество определяется заявками покупателя (см. постановления ФАС ДО от 19.07.2006 N Ф03-А73/06-2/2117; ФАС ПО от 15.04.2006 N А06-1968/1-8/05, от 05.12.2007 N А06-152/07, от 04.05.2010 N А49-7753/2009; ФАС СЗО от 18.04.2007 N А56-14428/2006; ФАС МО от 18.02.2009 N КГ-А40/12754-08). Опять-таки вывод юридически вполне очевидный, но очень значимый для продавцов: признание юридической силы за подобным порядком определения количества товара означает, по сути, возможность возникновения у продавца обязательства передать товар в абсолютно любом количестве - поскольку простая отсылка к заявкам покупателя означает, что последний ничем не связан в определении желаемого количества товара.
|
|
|
3. Допускается согласование порядка определения количества товара путем указания на то, что количество подлежащего передаче товара фиксируется в накладных, т.е. документах, оформляющих исполнение обязательства (см. постановления ФАС МО от 29.07.1998 N КГ-А40/1690-98, от 06.11.2007 N КГ-А40/11477-07; ФАС УО от 11.09.2003 N Ф09-2491/03ГК, от 08.12.2003 N Ф09-3593/03ГК, от 24.12.2009 N Ф09-10315/09-СЗ; ФАС ЦО от 27.01.2010 N Ф10-6004/09; ФАС СЗО от 09.08.2007 N А56-18887/2006; ФАС ВВО от 01.12.2009 N А82-991/2008-70). Данный вывод уже не столь очевидный, хотя какого-то прямого или косвенного запрета на определение количества подлежащего передаче товара непосредственно при исполнении договора купли-продажи в законодательстве нет. Стоит обратить внимание на то, что если в самом договоре условие о порядке определения количества товара отсутствует или не содержит ссылки на накладные, а в последующем договор исполняется и в накладных количество товара оказывается зафиксированным, соответствующие сделки не всегда могут, согласно арбитражной практике, считаться заключенными (см. постановления ФАС ЦО от 24.12.2001 N А14-6517/00/98/9; ФАС СКО от 08.07.2010 N А53-14564/2009; ФАС СЗО от 15.06.2009 N А66-6239/2008; ФАС ПО от 21.05.2008 N А57-20822/07-3). В последней ситуации правоотношения сторон часто квалифицируются судами как так называемые "разовые поставки", осуществляемые исключительно на основании накладных (о разовых поставках мы уже писали выше).
|
|
|
3. Условие о количестве товара считается согласованным, если стороны согласовали ориентировочный объем заказа (см. постановление ФАС СЗО от 19.01.2010 N А56-9172/2009) либо объем поставки с учетом допустимых отклонений (см. постановления ФАС УО от 01.03.2010 N Ф09-1000/10-СЗ, от 29.07.2009 N Ф09-5448/09-СЗ; ФАС МО от 04.09.2008 N КГ-А40/7939-08).
4. И в заключение, логичный вывод ФАС ЗСО о том, что ни количество товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, ни порядок его определения не могут считаться согласованными, если сторонами определено количество товара, передаваемого ежемесячно, но при этом срок действия договора определен как "до полного его выполнения" (см. постановление от 30.01.2001 N Ф04/213-5/А45-2001).
|
|
|
Предоставляет ли п. 1 ст. 466 ГК покупателю право взыскать стоимость оплаченной, но не переданной части продукции, и не отказываться при этом от переданного товара?
Положительный ответ, абсолютно господствующий в арбитражной практике (см. постановления ФАС УО от 28.09.2005 N Ф09-3150/05-СЗ, от 28.02.2006 N Ф09-893/06-СЗ, от 27.03.2007 N Ф09-2129/07-С5, от 15.10.2008 N Ф09-7352/08-С5; ФАС ПО от 19.08.2005 N А57-2966/03-19-18; ФАС МО от 28.04.2007 N КГ-А40/3025-07, от 22.09.2008 N КГ-А40/8643-08, от 24.02.2010 N КГ-А40/400-10; ФАС ДО от 26.06.2009 N Ф03-2676/2009; ФАС ВСО от 15.06.2010 N А78-5868/2007), обусловлен, на наш взгляд, тем, что в данном случае покупатель по сути частично реализует права, предоставляемые ему законом. Пункт 1 ст. 466 ГК дает покупателю право потребовать возврата уплаченной цены вообще всей, в том числе и поставленной, продукции. Частичная реализация гражданских прав должна быть признана правомерной во всех случаях, когда она не ограничена законом или договором, ибо является одним из проявлений принципа свободы их (прав) осуществления (ст. 9 ГК).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!