Применяется ли п. 1 ст. 460 ГК в случае временного изъятия проданного товара в качестве доказательства по уголовному делу?
Практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос (см. постановления ФАС ЗСО от 30.05.2006 N Ф04-3125/2006(22991-А75-17), ФАС МО от 19.09.2001 N КА-А40/5206-01, от 19.12.2001 N КГ-А40/7297-01; ФАС ЦО от 20.02.2006 N А36-25/2005; ФАС УО от 24.04.2007 N Ф09-2685/07-С5), что полностью соответствует духу и букве действующего законодательства. Сам по себе правовой режим вещественных доказательств, определенный ст. 81, 82 УПК, хотя и влечет весьма существенные обременения прав собственника соответствующих предметов, но не правами третьих лиц, о которых говорится в п. 1 ст. 460 ГК. Ограничения, налагаемые в данном случае, являются публично-правовыми по своей сути, т.е. направленными на защиту публичных интересов, выражающихся в необходимости полного и всестороннего расследования преступления, а не каких-то частных прав субъектов оборота. Не просматривается здесь и оснований для применения ст. 461 ГК, так как последняя, особенно в контексте ст. 462 ГК, явно подразумевает безвозвратное, постоянное, а не временное изъятие вещи.
Но, несмотря на соответствие практики по рассматриваемому вопросу духу закона, нельзя не отметить определенную несправедливость самого закона - изъятие имущества на долгий срок без какой-либо компенсации может ущемить интересы покупателя куда серьезнее, чем, например, арендные права третьего лица. Единственным оправданием "законодателя" здесь может быть то обстоятельство, что изъятие дорогостоящих вещей в качестве вещественных доказательств (по крайней мере, если не брать в расчет часто встречающиеся злоупотребления следственных органов) должно происходить нечасто.
|
|
|
Применяются ли ст. 460 или 461 ГК в случае продажи товаров, выпущенных в обращение на таможенной территории РФ без надлежащего таможенного оформления?
Согласно ст. 15 Таможенного кодекса*(22) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами до их выпуска (т.е., по сути, до надлежащего завершения соответствующих таможенных процедур), а после выпуска пользование и распоряжение товарами возможно только в соответствии с заявленным таможенным режимом (т.е. с соблюдением всех предусмотренных для соответствующего режима ограничений). Указанные положения практически дублируют ранее действовавшую норму ст. 131 Таможенного кодекса 1993 г., цивилистический и конституционно-правовой аспект которой являлся предметом острейших дискуссий с конца 1990-х гг. Поставленный нами вопрос достаточно узкий - он затрагивает лишь отношения продавца и покупателя имущества, в отношении которого не были проведены надлежащие таможенные процедуры, т.е. не "выпущенного" в "таможенно-правовом" смысле имущества.
|
|
|
По логике позиция правоприменителя должна была бы быть аналогичной позиции по вопросу о последствиях изъятия товара в качестве вещественного доказательства, изложенному чуть выше: коль скоро речь идет о публичных интересах, а не о правах третьих лиц, о применении ст. 460 ГК речи быть не может. Однако на практике встречается как раз противоположная позиция (см. постановления ФАС МО от 05.03.2002 N КГ-А40/1000-02, ФАС СКО от 16.11.2004 N Ф08-5485/04), причем ее аргументация не представляется убедительной. Так, например, ссылка ФАС СКО на обязательность передачи только такого товара, которым покупатель будет иметь возможность реально воспользоваться и распорядиться, не находит четкой опоры в законодательстве и мало связана со ст. 460 ГК (которая как раз допускает обратную ситуацию - приобретение товара с обременениями, о которых покупателю известно и которые ограничивают его права).
Запрет, установленный ст. 15 Таможенного кодекса, является своего рода абсолютным обременением, наиболее близким по своей природе к полному изъятию отдельных категорий вещей из оборота (с той существенной разницей, что изъятие из оборота устанавливается в отношении тех или иных видов вещей, в то время как рассматриваемая норма таможенного законодательства распространяется на конкретные предметы, не прошедшие таможенное оформление). Действие рассматриваемого обременения распространяется на любых участников оборота ("никто"), независимо от их статуса с точки зрения таможенных процедур и добросовестности*(23). В силу изложенного любые сделки, независимо от того, кем и когда они совершены, по распоряжению имуществом, не прошедшим надлежащие таможенное оформление, либо совершенные с нарушением условий таможенного режима, действующего в отношении товара, должны признаваться ничтожными*(24) (ст. 168 ГК). А как известно, единственные гражданско-правовые последствия ничтожной сделки - это последствия, связанные с ее недействительностью (ст. 167 ГК), что исключает возможность применения к такой сделке любых норм гл. 30 ГК (в том числе не только рассмотренной выше ст. 460, но и ст. 461 ГК), ибо последние регулируют отношения сторон действительных сделок*(25).
|
|
|
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 304; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!