Каковы последствия заключения договора купли-продажи автотранспортного средств без снятия его с учета в уполномоченном государственном органе?
Появление вопроса в данной книге обусловлено единичным, но действительно уникальным в своем роде судебным актом - постановлением ФАС СЗО от 15.10.2003 N А05-15988/02-367/21. Фабула дела сводилась к следующему. Истец обратился с иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), ссылаясь на то, что он является собственником арестованных транспортных средств, и обосновывая это ссылками на договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества. Суд кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь, главным образом, тем, что смена собственника транспортных средств не была зарегистрирована в соответствии с действовавшим на тот момент приказом МВД России от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. 15.03.1999)*(16).
Сам по себе данный тезис уже вызывает не то что сомнения, а недоумение, ибо чисто учетный, но не гражданско-правовой характер регистрации автотранспортных средств, отсутствие влияния таковой на переход права собственности, неоднократно подчеркивались и в доктрине, и в судебной практике. Для нашей тематики гораздо интереснее то, что по ходу своих рассуждений ФАС СЗО сделал вывод о ничтожности сделки купли-продажи по причине ее несоответствия специальным правилам, установленным законодательством в соответствии с п. 3 ст. 454 ГК для продажи автотранспортных средств. Сколько-нибудь значимый аргумент в пользу такого вывода даже придумать сложно. Вполне очевидно, что отсутствие регистрации смены собственника не может быть основанием для признания недействительной сделки, предшествующей такой регистрации.
|
|
|
Существуют ли какие-либо законодательно установленные особенности купли-продажи векселей?
В данном случае мы бы хотели обратить внимание на интересную трактовку российского вексельного законодательства, данную в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"*(17). Согласно п. 36 этого Постановления законодательством установлены особые правила исполнения продавцом обязанности по передачи векселя - согласно п. 3 ст. 146 ГК вексель должен быть передан путем фактической передачи с проставлением индоссамента, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
12. Охватывает ли понятие "имущественное право" в п. 4 ст. 454 ГК права требования, уступка которых регулируется § 1 гл. 24 ГК?
Положительный ответ на данный вопрос вроде бы не должен вызывать никаких сомнений. Примечательным для нас он стал в силу того, что проблема была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (постановление от 29.12.1998 N 1676/98), который не просто однозначно ответил "да", но и сделал чрезвычайно интересный вывод о соотношении норм § 1 гл. 24 ГК ("Переход прав кредитора к другому лицу") и гл. 30 ГК в регулировании отношений по уступке прав требования за деньги. По мнению Президиума ВАС РФ, с которым мы вполне согласны, сделка уступки требования может совершаться в рамках самых различных договоров - как предусмотренных, так и не предусмотренных ГК, в том числе и в рамках купли-продажи. При этом во всех случаях необходимо разделять собственно уступку, неизбежно регулируемую § 1 гл. 24 ГК, и более общую сделку, в рамках которой уступка совершается. Необходимо отметить, что § 1 гл. 24 ГК крайне скупо регулирует отношения цедента и цессионария по вполне понятной причине - в этом разделе законодатель рассматривает цессию в отрыве от ее основания, т.е. той хозяйственной цели, для достижения которой уступка совершается. В случае уступки права требования в целях получения за это денежных средств от цессионария к отношениям сторон в дополнение к "скудным" нормам § 1 гл. 24 ГК будет применяться огромный массив гражданско-правовых норм о купле-продаже.
|
|
|
|
|
|
Применяются ли в силу п. 4 ст. 454 ГК нормы гл. 30 ГК к отношениям по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью за деньги?
Положительный и, по нашему мнению, верный ответ на этот вопрос дан в постановлениях ФАС УО от 28.02.2006 N Ф09-948/06-СЗ и ФАС МО от 26.12.2003 N КГ-Ф40/10661-03. Можно лишь добавить, что гражданско-правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, несмотря на то, что ООО является самой распространенной в России организационно-правовой формой юридического лица, все еще остается чрезвычайно слабо разработанным как на доктринальном, так и на законодательном уровне. В таких условиях признание доли в уставном капитале общества имущественным правом, по крайней мере, для целей применения п. 4 ст. 454 ГК, представляется логичным и обоснованным.
14. Какие нормы § 1 гл. 30 ГК не применяются к купле-продаже имущественных прав в силу особенностей их "характера" и "содержания"?
В практике арбитражных судов была установлена, по крайней мере, одна такая норма - п. 5 ст. 488 ГК о возникающем у продавца праве залога на товар, проданный в кредит. По мнению судов, эта норма не должна применяться в случае заключения договора цессии с условием оплаты через некоторое время после передачи (см. постановления ФАС ПО от 26.07.2005 N А65-17246/04-СГ4-16; ФАС УО от 17.03.2010 N Ф09-1648/10-С5; ФАС МО от 30.06.2010 N КГ-А40/6317-10). Аргументация выглядит весьма странно - кассационные инстанции в основу своих рассуждений положили то обстоятельство, что в п. 5 ст. 488 ГК упомянут "товар". Конечно, очевидно и то, что п. 1 ст. 454 ГК отождествляет товар с вещью, и то, что право требования - это не вещь. Вот только не понятно, а какие вообще нормы гл. 30 ГК могут применяться к продаже имущественных прав, если в них термин "товар" употребляется практически всегда. Учитывая то, что в п. 1 ст. 336 ГК прямо говорится о допустимости залога имущественных прав, мы не видим ни одного достойного аргумента в пользу того, чтобы исключить применение п. 5 ст. 488 ГК к случаям продажи имущественных прав.
|
|
|
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 261; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!