Является ли существенным условием договора энергоснабжения условие о количестве поставляемой абоненту энергии?
Положительный ответ на поставленный вопрос, на наш взгляд, следует из системного толкования п. 1 ст. 541, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК. Арбитражная практика тоже достаточно последовательна; уже в 1998 г. Президиум ВАС РФ в своем обобщении сказал окончательное "да" (см. п. 1 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения")*(18).
Само по себе возникновение дискуссии мы склонны списать на не вполне очевидную (с обывательской точки зрения) материальную сущность энергии и возможность ее количественного измерения. Тем не менее п. 5 ст. 454 в контексте п. 1 ст. 541 ГК не оставляет сомнений: к договору энергоснабжения требование п. 3 ст. 455 ГК применяется, несмотря на всю специфику такого товара, как энергия, и несмотря на все особенности ее количественного измерения.
Достаточно ли для признания условия о товаре, передаваемом по договору купли-продажи, согласованным (а самого договора - заключенным), указания наименования и количества подлежащего передаче товара в накладной (или ином аналогичном документе, фиксирующем сам факт передачи товара)?
Рассматриваемая ситуация весьма распространена в российском деловом обороте. Причины, по которым стороны не заключают даже простейшие договоры купли-продажи, а ограничиваются оформлением бухгалтерских документов, фиксирующих движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, многообразны, но вряд ли достойны нашего внимания. Разумеется, идти этим путем на практике не порекомендует ни один более или менее компетентный юрист, однако далеко не все представители бизнес-сообщества в принципе склонны прислушиваться к мнению юристов. А посему казуистичные по своей природе ситуации оформления договоров бухгалтерскими документами, по всей видимости, еще долго будут встречаться в деловом обороте.
|
|
|
Весьма многочисленная практика (см. постановления ФАС ВВО от 26.09.2006 N А43-1476/2006-15-55, от 18.09.2006 N А29-1190/2006-1э, от 18.08.2006 N А17-420/9-2006, от 13.04.2006 N А79-14596/2005, от 07.06.2010 N А39-4848/2009; ФАС ВСО от 12.01.2006 N А74-2257/2005-Ф02-6645/05-С2; ФАС МО от 26.02.2004 N КГ-А40/654-04, от 21.08.2008 N КГ-А40/7477-08; ФАС ЦО от 04.06.2004 N А08-10367/03-1; ФАС УО от 08.09.2009 N Ф09-5871/09-СЗ, от 20.07.2010 N Ф09-5439/10-СЗ; ФАС СЗО от 26.04.2010 N А56-8611/2009; ФАС ЗСО от 10.03.2010 N А70-7054/2009; ФАС ПО от 30.09.2009 N А65-3798/2009 и др.)*(19) дает положительный ответ на поставленный нами вопрос. Подписание накладных, содержащих условия о товаре (т.е. все (по общему правилу) существенные условия договора купли-продажи), арбитражные суды часто именуют заключением "разовых сделок купли-продажи" или "разовых поставок". Если оставить "за скобками", возможно, не вполне удачную терминологию, рассматриваемая арбитражная практика вполне согласуется с п. 1 ст. 162 ГК и должна быть признана абсолютно законной.
|
|
|
Вопрос имеет также еще некоторые нюансы, которые могут показаться очевидными, но, на наш взгляд, все же должны быть отмечены. В практическом плане рассматриваемый подход примечателен, прежде всего, тем, что стороны, основываясь на соответствующей накладной, могут предъявлять друг другу любые требования, проистекающие из норм ГК о купле-продаже, а не из куда более "скромных" по объему и содержанию норм о неосновательном обогащении (которые применялись бы, будь поставка признана внедоговорной, т.е. произведенной в отсутствие заключенного договора). Так, например, продавец может потребовать оплаты товара (при неосновательном обогащении мог бы потребовать, по общему правилу, лишь его возврата - ст. 1104-1105 ГК), а покупатель - предъявить требования, связанные с недостатками товара (при неосновательном обогащении это просто исключается, так как покупатель признается своего рода правонарушителем, и если и имеет какие-то права, то лишь связанные с обязанностью по возврату неосновательного обогащения).
Каковы правовые последствия подписания и последующего исполнения договора купли-продажи, не содержащего условий о наименовании и количестве товара, с оформлением документа, фиксирующего передачу товара определенного наименования и в определенном количестве?
|
|
|
Казуистичность поставленного вопроса не должна вводить в заблуждение. Само по себе количество арбитражной практики по спорам, возникающим в описанной ситуации, является ответом на вопрос о ее распространенности.
Не секрет, что в России широко распространено заключение так называемых рамочных договоров купли-продажи. Заключая такой договор, стороны определяют основные юридические и организационные условия своего регулярного взаимодействия, но не определяют основные коммерческие условия сделки: прежде всего наименование и количество товара в каждой партии. При этом соответствующие договоры купли-продажи содержат отсылку к приложениям, которые должны восполнить соответствующие базовые условия и которые стороны намереваются регулярно подписывать. Как несложно догадаться, нередко происходит не совсем так, как планировалось: в одних случаях - не придавая данному обстоятельству значения, в других - просто забывая о подписании приложений, стороны начинают осуществлять исполнение договора. Факт передачи товара при этом, разумеется, фиксируется в первичных документах бухгалтерского учета.
|
|
|
Исходя из предыдущего рассмотренного вопроса должно быть понятно, что арбитражные суды отнюдь не склонны заявлять (в рассматриваемых случаях) о полном отсутствии договорных отношений между сторонами. Рассматриваемая проблема гораздо тоньше. Она сводится к тому, квалифицировать ли возникшие между сторонами отношения как отношения по "разовой" или "разовым" (в зависимости от количества накладных) поставкам или же считать рамочный договор заключенным, а условия о наименовании и количестве товара согласованными в документах, подтверждающих передачу товара? Ответ на поставленный вопрос очень важен в практическом плане - от него, например, зависит право на взыскание предусмотренной договором неустойки.
Как мы уже отмечали, практика по данному вопросу весьма обширна, причем противоположные позиции высказываются одними и теми же судами:
1) "рамочный" договор считается заключенным (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 7876/05; ФАС МО от 02.02.2006 N КГ-А41/13266-05, от 26.05.2006 N КГ-А40/4127-06-П, от 31.07.2009 N КГ-А40/7104-09; ФАС ПО от 25.04.2006 N А06-1968/1-8/05, от 04.05.2010 N А49-7753/2009; ФАС СЗО от 17.10.2005 N А21-9860/04-С2, от 06.07.2009 N А56-38336/2008, от 12.11.2008 N А56-6298/2008; ФАС УО от 11.09.2003 N Ф09-2521/03ГК, от 08.12.2003 N Ф09-3593/03ГК, от 15.12.2004 N Ф09-4116/04ГК, от 19.01.2006 N Ф09-4461/05-С5, от 13.05.2009 N Ф09-2836/09-С5, от 24.12.2009 N Ф09-10315/09-СЗ; ФАС ЦО от 16.11.2005 N А48-1190/05-4, от 12.03.2010 N Ф10-761/10, от 14.04.2010 N Ф10-1285/10; ФАС СКО от 01.02.2007 N Ф08-119/2007, от 08.04.2008 N Ф08-1672/08; ФАС ЗСО от 19.03.2009 N Ф04-1349/2009(1839-А45-4); ФАС ДО от 01.11.2008 N Ф03-4617/2008 и др.);
2) рамочный договор не считается заключенным, а отношения вытекают из "разовой" ("разовых") сделки (сделок) купли-продажи (см. постановления ФАС ВВО от 11.04.2005 N А79-8679/2004-СК2-8094, от 02.12.2009 N А38-2219/2009; ФАС ВСО от 15.12.2005 N А10-1982/05-Ф02-5592/05-С2, от 16.03.2010 N А33-9434/2009; ФАС СЗО от 27.11.2002 N А56-19613/02, от 28.12.2004 N Ф04-9076/2004(7270-А27-20), от 20.04.2009 N А66-1325/2008; ФАС УО от 26.04.2005 N Ф09-463/05ГК, от 10.05.2005 N Ф09-1164/05-С5, от 31.01.2006 N Ф09-35/06-СЗ, от 09.03.2006 N Ф09-1238/06-С6, от 31.10.2007 N Ф09-8975/07-С5, от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5; ФАС ЦО от 08.05.2008 N А36-2507/2007, от 14.09.2009 N Ф10-3842/09; ФАС ПО от 07.04.2010 N А55-12356/2009, от 30.09.2009 N А65-3798/2009; ФАС МО от 27.08.2009 N КГ-А40/7029-09).
Примечательно, что наличие ссыпки на рамочный договор в документах, оформляющих передачу товара, не рассматривается судами как определяющий фактор - в одних случаях и при отсутствии такой ссылки рамочный договор признается заключенным, в других ее наличие не "реабилитирует" сделку.
Полагаем, что наличие относительно недавно высказанной позиции Президиума ВАС РФ (см. постановление от 31.01.2006 N 7876/05) все-таки склонит чашу весов в пользу признания конструкции "рамочный договор" плюс документ, фиксирующий передачу товара и одновременно индивидуализирующий товар, полноценным договором купли-продажи. Во всяком случае, только таким должно быть логическое развитие тезиса о признании за накладной силы сделки, рассмотренного в рамках предыдущего вопроса.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!