Договоры найма (locatio-conductio). Общие положения

499. Виды найма. Римское право знает три отдельных договора
найма: а) наем вещей (locatio-conductio rerum), б) наем услуг (loca­
tio-conductio operarum), в) наем работы или подряд (locatio-conduc­
tio opens или open's faciendi). Общее между этими тремя договора­
ми обычно усматривается в том, что одна сторона обязуется
предоставить другой стороне пользование известным объектом, а
другая сторона обязуется уплатить первой стороне за пользование
определенное денежное вознаграждение. Однако, по этому призна­
ку можно сблизить две первых разновидности найма — наем вещей
и услуг; но определение договора подряда, как договора о пользо­
вании, было бы искусственным: этот последний договор направлен
не на пользование рабочей силой контрагента, как таковой, а на
результат его труда.

500. Разграничение найма и купли-продажи. В некоторых отно­
шениях договоры найма сближались с договорами купли-продажи.
Так, Гай указывает, что как договор купли-продажи для своей дей­
ствительности предполагает соглашение сторон относительно
pretium certum (определенной цены), так и при найме, если не ус­
тановлена merces certa (определенное вознаграждение), поп videtur
locatio et conductio contrahi (договор найма не считается заключен­
ным).

Отдельные жизненные казусы возбуждали у римских юристов сомнения, конструировать ли их как договоры найма или купли-продажи. Например, вещь сдается in perpetuum, навсегда, но при условии ежегодного взноса определенной платы за пользование. — (Гай склоняется к характеристике договора, как locatio-conductio — 3.145). Другой казус: одно лицо предоставляет другому своих гла­диаторов на таких условиях, что это второе лицо должно уплатить первому за гладиаторов, вышедших из боя невредимыми, по 20 ди­нариев, а за убитых или искалеченных — по 1000 динариев. (Гай считает, что в отношении первых имеет место locatio-conductio в отношении вторых emptio-venditio — 3. 146). Заказ колец золотых дел мастеру из его золота характеризуется как купля-продажа, из золота заказчика — как locatio-conductio (Гай. 3. 147).

Эти и подобные примеры привели Гая даже к общему заключе­нию, что договоры emptio-venditio и locatio-conductio имеют меж­ду собой familiaritatem aliquam, некоторую близость, родство

-419-

(3. 145). Тем не менее, грань между этими двумя видами консен-суальных контрактов достаточно отчетлива: по договору купли-продажи покупателю предоставляется постоянное обладание ве­щью (habere licere); договор найма имеет целью предоставление вещи, или услуг во временное пользование за определенное возна­граждение, исчисляемое пропорционально времени пользования, а договор найма работы имеет свое специфическое содержание (см. п. 511).

500-а. Иски из договора найма. Договор locatio-conductio, по­добно emptio-venditio, является синаллагматическим. Каждая сто­рона по договору имеет самостоятельный иск (actio locati и actio conduct!). Оба эти иска — bonae fidei (см. п. 62).

Наем вещей (locatio-conductio rerum)

501. Определение. Наймом вещей ( locatio - conductio rerum ) называ­ ется такой договор, по которому одна сторона (наймодатель, loca ­ tor ) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю, conductor ) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а эта другая сторона обязуется уплачивать за пользование этими ве­ щами определенное вознаграждение ( merces , pensio ) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности наймодателю.

В одном месте Институций Гая (4. 28) содержится упоминание о том, что по законам XII таблиц предусматривалась legis actio per pignoris capionem на тот случай, когда наниматель вьючного скота не платил вознаграждения за пользование им. Отсюда делается за­ключение, что уже в эпоху XII таблиц договоры о найме вещей стали проникать в практику (хотя они и не имели еще характера консенсуальных контрактов), и что первоначальным предметом этого договора был именно рабочий скот, быть может, также рабы (для использования их в сельском хозяйстве, в частности, для уборки урожая и пр.). Этим историческим происхождением дого­вора некоторые исследователи объясняют и особенности римской терминологии. При locatio-conductio rei получающий вещь в поль­зование (равно, как при locatio-conductio operarum — сторона, по­лучающая право на исполнение для нее другой стороной личных услуг) именуется conductor, тогда как при третьей разновидности договора найма — locatio-conductio opens — термин conductor упо­требляется для обозначения стороны, принявшей на себя испол­нение работы: наняв на рынке животное или раба, наниматель «уводил» их с собой, отсюда он и получил наименование conduc­tor; применять же этот термин к подрядившему исполнение дру-

-420-

гим лицом известной работы, как законченного целого, — основа­ния не было.

В дальнейшем контракт locatio-conductio rei получил более ши­рокое применение, в частности, в области найма земельных (сель­скохозяйственных) участков, городских жилищ и др.

502. Классовый характер имущественного найма. Среди свобод­
ных римских граждан очень рано появилась резкая имущественная
дифференциация. Наряду с крупными помещиками, обладавшими
огромными латифундиями и обрабатывавшими их трудом множе­
ства рабов, образовалась многочисленная прослойка бедных крес­
тьян, свободных, но малоземельных или вовсе безземельных. Эти
безземельные и малоземельные крестьяне были вынуждены сни­
мать у рабовладельца-помещика небольшие клочки земли (parcel-
lae) для обработки. С другой стороны, в городах было много бед­
няков, не имевших собственных домов и нанимавших себе у
богатых домовладельцев жилище. Экономическое соотношение
наймодателей и нанимателей приводило к соответствующему ума­
лению прав нанимателя: его экономическая зависимость от наймо-
дателя сказалась, между прочим, в том, что наниматель вещи, в ча­
стности, земельного участка, не признавался в Риме владельцем и
не пользовался самостоятельной защитой против всякого рода са­
мовольных посягательств на его землю и хозяйство (п. 179). Отра­
зить такие самовольные нарушения обладания снятым земельным
участком наниматель мог только через посредство сдатчика, на имя
которого считался обладающим данным участком наниматель. Лег­
ко понять, как возрастала в силу этого зависимость нанимателя от
сдатчика, и без того дававшая себя знать.

503. Предмет договора. Предметом locatio-conductio rei могли
быть вещи и движимые и недвижимые; но из движимых вещей —
только такие, которые не принадлежат к числу потребляемых, так
как иначе была бы не исполнима обязанность нанимателя возвра­
тить по окончании найма ту самую вещь, какая была получена по
договору. Не обязательно было, чтобы наймодатель, был собствен­
ником сдаваемой вещи: можно было отдать внаймы и чужую вещь.

В Дигестах Павел рассказывает такой казус. Одно лицо сдало другому не принадлежащее первому здание за 50; наниматель пе­ресдал его третьему лицу за 60; (о поднайме — см. п. 506); собст­венник здания не соглашается на проживание в нем этого третье­го лица и требует его выселения. По поводу этого казуса римский юрист говорит, что поскольку выселение третьего лица приведет к ответственности перед ним нанимателя, последнему придется по­терять сумму 60, за которую был сдан дом; в этой сумме нанима-

-421 -

тель предъявит иск к первому лицу, сдавшему внаймы чужую вещь (D. 19. 2. 7).

Из этого решения Павла видно, что принципиальный вопрос о действительности договора сдачи в наем не принадлежащей най-модателю вещи сомнений не вызывает; все рассуждения юриста ведется в такой плоскости, что, поскольку сдающий чужую вещь не может обеспечить нанимателю беспрепятственное пользование вещью, он должен возместить ущерб, понесенный нанимателем от нарушения договора.

Помимо вещей в подлинном смысле, или вещей телесных, в качестве предмета договора найма в источниках упоминаются и некоторые права, например, узуфрукт (D. 7. 1. 12. 2), так называ­емые нетелесные вещи, res incorporales.

Вознаграждение за пользование (наемная плата) нормально должно определяться в денежном выражении; только в договорах сельскохозяйственной аренды допускается определять арендную плату в натуре (известное количество продуктов, в частности — из­вестная доля урожая), откуда такие арендаторы получили и наиме­нование — colon! partiarii, арендаторы из доли, арендаторы-доль­щики (D. 19. 2. 25. 6). Если в других случаях лицо, получающее вещь в пользование, принимало на себя обязательство дать за это в пользование другую вещь и т.п., то такой договор не считался за locatio-conductio, а рассматривался в качестве своеобразного дого­вора (D. 19. 5. 5. 2).

Срок не является необходимым элементом договора locatio-conductio rei: возможно предоставление вещи в пользование на не­определенный срок, и тогда договор в любое время может быть прекращен по заявлению каждой стороны.

504. Обязанности наймодателя. На наймодателе лежит обязан­ность предоставить нанимателю пользование нанятой вещью (или вещью и плодами от нее) — uti, frui, licere praestare. Вместе с ве­щью должны быть переданы и принадлежности к ней (например, при сдаче земельного участка обычный инвентарь: quae soleat instrumenti nomine conductori praestare) (D. 19. 2. 19. 2).

Вещь должна быть предоставлена своевременно. Несоблюдение этой обязанности дает нанимателю право отступиться от договора. В Дигестах дается такой казус.

Снят земельный участок на пять лет; в течение первого года на­ниматель не был допущен к пользованию участком; за нанимате­лем признается право отказаться от договора, хотя бы в дальней­шем наймодатель и был готов предоставить участок нанимателю. Это право нанимателя мотивируется тем, что, не получив нанято­го участка, он, вероятно, снял другой, так что, если бы наймода-

-422-

тель мог настаивать на соблюдении договора, нанимателю при­шлось бы платить арендную плату за два участка, а для этого нет оснований (sera est enim patientia fraendi, quae offertur eo tempore, quo frui colonus aliis rebus illigatus non potest, т.е. запоздалым явля­ется предоставление пользования, предлагаемое тогда, когда нани­матель уже вступил в другой договор и не может брать в пользова­ние данный участок — D. 19. 2. 24. 4).

Своевременность предоставления понимается, конечно, в жиз­ненно разумных границах; так, если в приведенном примере с пя­тилетней арендой наймодатель предоставил пользование участком с опозданием на несколько дней, такая просрочка не оправдывает отказа нанимателя от договора.

Обязанность наймодателя предоставить нанимателю вещь в пользование не исчерпывается однократной передачей вещи нани­мателю: наймодатель обязан в течение всего срока найма обеспечить нанимателю возможность с покойного и соответствующего догово­ ру пользования вещью. Для этого наймодатель должен производить необходимый ремонт отданной внаем вещи, чтобы поддерживать ее в течение всего срока договора в годном для пользования состо­янии, устранять препятствия, которые может встретить с чьей-ли­бо стороны наниматель и т. п.

Ex conducto actio conductori datur. Competit autem ex his causis fere: ut puta si re quam conduxit frui ei non liceat (forte quia posses- sio ei aut totius agri aut partis non praestatur, aut villa non reficitur vel stabulum vel ubi greges eius stare oporteat) vel si quid in lege con- ductionis convenit, si hoc non praestatur, ex conducto agetur (D. 19. 2.15.1). - Нанимателю дается actio солс/ uctf . Этот иск он полу­ чает почти только по следующим основаниям: например, если для него оказывается не возможным пользование (быть может, потому, что ему не предоставляется владение всем участком или частью его, либо если не ремонтируется дом, стойло или то место, где ему нужно разместить стадо); тем же иском мо­жет воспользоваться наниматель и в том случае, если ему не предоставляется то, что специально предусмотрено содержа­нием договора.

Если предоставленная в пользование вещь оказывается непри­годной для пользования или, по крайней мере, это пользование не дает всего того хозяйственного эффекта, какое наниматель с до­статочным основанием рассчитывал от него получить, то, как вид­но из приведенных в источниках казусов, применялись принципы, аналогичные тем, на которых строилась ответственность продавца за недостатки проданной вещи. Так, если нанимателю при заклю­чении договора были известны или должны были быть известны

-423-

недостатки нанятой вещи, наймодатель не несет ответственности; договор сохраняет свою силу. Например, наниматель снял vitiosas aedes, здание, находящееся в неисправном состоянии; по словам Ульпиана, такие наниматели habent quod sibi imputent (имеют, за что им нужно винить себя) (D. 39. 2. 13. 6). С другой стороны, зна­ние или незнание о недостатках вещи самого наймодателя может иметь значение для определения характера последствий предостав­ления вещи с пороками, но не оправдывает наймодателя. Напри­мер, берут внаймы винные бочки, которые оказываются худыми, и вино вытекает; наймодатель отвечает за это даже в том случае, если он сам не знал об этом недостатке бочек (пес ignorantia eius erit excusatio, его незнание не послужит для него извинением); иное дело, если сдается в аренду пастбище, а на нем выросла вред­ная трава и скот нанимателя погиб или ухудшился: наймодатель обязан возместить нанимателю quod interest (в размере его интере­са), если наймодателю были известны свойства травы на сданном пастбище; но если он сам не знал о вредных свойствах травы, он только теряет право на получение наемной платы (D. 19. 2. 19. 1).

Ответственность наймодателя за недостатки сданной внаймы ве­щи выражается в возмещении всего интереса нанимателя в тех слу­чаях, когда вещь оказывается непригодной для пользования по то­му назначению, какое имелось в виду договором. Однако возможно в этих случаях и иное последствие, а именно: нанимателю принад­лежит право отказаться от договора. Если пользование вещью воз­можно, но с меньшим хозяйственным эффектом и удобствами, на­ниматель может с помощью actio conduct! требовать снижения наемной платы (D. 19. 2. 25. 2; 27. рг.).

Наймодатель отвечает за всякую вину (omnis culpa): ubi utriusque utilitas vertitur, ut in empto, ut in locate... et dolus et culpa praestatur (в таких договорах, которые направлены на удовлетворе­ние интересов обеих сторон, как в договоре купли, найма... имеет место ответственность и за dolus и за culpa) (D. 13. 6. 5. 2 i. f.).

Наймодатель, нарушающий договор, обязан возместить нани­мателю весь ущерб, который он терпит от этого, включая и lucrum, т.е. ту выгоду, которую должен был получить от этого договора на­ниматель (quanti eius interfuit frui, in quo etiam lucrum eius con-tinebitur) (D. 19. 2. 33).

Если невозможность, пользования вещью для нанимателя на­ступает без вины в том наймодателя, он не несет за это ответст­венности перед нанимателем, но и не имеет права требовать наем­ную плату за то время, пока пользование вещью было невозможно по такой случайной причине (D. 19. 2. 33). Из этого можно сде-

лать вывод, что риск в данном случае лежит на наймодателе: рег-iculum est locatoris.

Наймодатель обязан также платить за отданную внаймы вещь всякого рода публичные повинности, налоги и пр. (D. 43. 10. 1 unica. 3).

505. Обязанности нанимателя. Наниматель обязан платить най­модателю за пользование вещью условленную наемную плату про­порционально времени пользования. По общему правилу наемная плата вносилась по истечении соответствующего промежутка вре­мени (postnumerando); при наличии специального соглашения сто­рон наемная плата могла вноситься и вперед (praenumerando). Ес­ли наниматель внес наемную плату вперед, а пользование в течение всего периода, за который внесена наемная плата, оказа­лось невозможным не по вине нанимателя (например, сгорел или обрушился нанятый дом), нанимателю дается actio condicti для возврата наемной платы (D. 19. 2. 19. 6). Если без вины нанима­теля пользование становится менее полным или менее удобным, наниматель имеет право на соответствующее уменьшение наемной платы (D.19. 2. 27. рг.). Неиспользование нанятой вещи без уважи­тельных причин не освобождает нанимателя от обязанности пла­тежа наемной платы.

Алфен рассматривает такой казус. Наниматель бросил нанятую вещь, испугавшись какой-то опасности, угрожавшей в данном ме­сте; спрашивается, обязан ли он тем не менее вносить наемную плату? Ответ дается такой: если было достаточное основание для страха, то, хотя бы фактически опасности и не было, наниматель освобождается от платежа наемной платы, и к этому (вероятно, со­ставителями Дигест) добавлено: «sed si causa timoris iusta non fuis-set, nihilo minus debere» («но если не было достаточного основания испытывать страх, наниматель обязан уплатить за пользование») (D. 19. 2. 27. 1).

Однако если обстоятельства не позволили нанимателю исполь­зовать нанятое имущество, его обязанность платить наемную пла­ту может иногда отпасть; так именно решается вопрос в том слу­чае, если наймодателю удалось сдать имущество на это время другому нанимателю и получить с него наемную плату: неисполь­зование нанимателем нанятой вещи не должно причинять ущерба наймодателю, но и не должно его обогащать.

Вопрос о платеже наемной платы получил специальную регла­ментацию для того случая, когда она определена в натуре в изве­стном количестве продуктов, получаемых при сельскохозяйствен­ной аренде. Различные случайные обстоятельства могут сильно

 

-424-

-425-

повлиять на урожай и так его понизить, что для арендатора ока­жется непосильной арендная плата, установленная по договору.

Классические римские юристы (D. 19. 2. 15. 2—5. 7) подошли к этому вопросу так. Во-первых, если имела место vis cui resist! non potest (так называемая непреодолимая сила), вследствие чего про­пал урожай, наниматель освобождается от обязанности платежа наемной платы; все вообще необычные случайности относятся на риск наймодателя (si labes facta sit omnemque fructum tulerit, damnum coloni non esse, ne supra damnum seminis amissi mercedes agri praestare cogatur — если произошел обвал и уничтожил все плоды, то это не должно быть ущербом нанимателя, чтобы с него нельзя было принудительно взыскивать наемную плату за участок сверх того убытка, который он терпит от утраты семян). Если же nihil extra consuetudinem accident, ничего чрезвычайного не про­изошло, то убытки от недорода и т.п. несет наниматель.

В отношении неурожая, постигшего нанятый участок, класси­ческие юристы дают еще такое указание: урожайность — дело слу­чайное: один год — неурожайный, а другой — дает обильный уро­жай; поэтому в неурожайный год, когда арендатору трудно уплатить полную арендную плату, следует допустить remissio mer-cedis, уменьшение арендной платы; но если последующие годы бу­дут урожайными, наймодатель получает арендную плату и за не­урожайный год.

Наниматель должен пользоваться вещью в соответствии с дого­вором и хозяйственным назначением вещи. Пробелы в договоре должны восполняться, исходя из принципов справедливости (con­ductor omnia secundum legem conductionis facere debet et si quid in lege praetermissum fuerit, id ex bono et aequo debet praestare, т.е. на­ниматель должен делать все в соответствии с условиями договора, а что в договоре пропущено — то предоставлять по справедливос­ти (I. 3. 24. 5).

Наниматель несет ответственность за всякого рода поврежде­ния и ухудшения нанятой вещи, если они произошли по его вине (хотя бы легкой, culpa levis): quod si culpa coloni quid eorum (т.е. из предоставленных наймодателем предметов) corruptum sit, ex locate eum teneri (если по вине нанимателя что-нибудь из полученного от наймодателя будет испорчено, наниматель отвечает по actio locati) (D. 19. 2. 19. 2).

По окончании найма нанятая вещь должна быть возвращена без задержки, в надлежащем состоянии. В императорский период (конституцией 484 г.) было установлено, что если наниматель до­бровольно нанятую вещь не возвращает, а доводит дело до суда, он присуждается не только к возвращению нанятой вещи, но и к уп-

-426-

лате ее стоимости, подобно тому, как отвечает invasor alienae pos-sessionis, захватчик чужого владения; так защищался интерес соб­ственника. Во всяком случае, уже по классическому праву призна­валось, что наниматель обязан уплатить убытки, которые несет наймодатель от несвоевременного возвращения нанимателем на­нятых вещей.

С своей стороны, наниматель, быть может сделал на вещь, на­ходившуюся в его пользовании, те или иные издержки. Спраши­вается, в какой мере эти его затраты подлежат возмещению со сто­роны наймодателя?

В Дигестах говорится:

In conducto fundo si conductor sua opera aliquid necessario vel utiliter auxerit vel aedificaverit vel instituerit, cum id non convenisset, ad recipienda ea quae impendit ex conducto cum domino fund! experiri potest (D. 19. 2. 55.1). - Если наниматель участка на свои средства как-то увеличил его ценность, возвел какое-то стро­ение или что-то устроил, хотя договором это не было обус­ловлено, причем эти мероприятия были или необходимыми или хозяйственно целесообразными, он может предъявить к соб­ственнику участка actio conduct ! о возмещении ему сделанных затрат.

Наоборот, в отношении всякого рода пристроек к нанятому зданию Ульпиан (присоединяясь к мнению более раннего юрис­та — Лабеона) решает вопрос в том смысле, что наниматель, с по­мощью actio conducti, может осуществить ius tollendi (право снять пристроенное), при условии, если от этого нанятое здание не по­терпит ухудшения, но сохранит прежний вид (D. 19. 2. 19. 4). Уль­пиан не упоминает о том, что сделанные нанимателем пристрой­ки были необходимы или хозяйственно целесообразны. Поэтому два приведенных отрывка источников можно согласовать между собою так, что в тех случаях, когда издержки можно считать необ­ходимыми (impensae necessariae) или полезными, хозяйственно це­лесообразными (impensae utiles), наниматель имел право требовать от наймодателя их возмещения; если же издержки не имели тако­го значения, а сделаны были по личному вкусу или желанию на­нимателя (impensae voluptuariae), то он не имел права на их возме­щение, а мог лишь, воспользоваться ius tollendi, правом отделить от вещи «вложения» в нее, при условии, однако, если это можно сделать без ухудшения вещи.

506. Поднаем. Наниматель не лишен права, если нет противо­положного соглашения с наймодателем, передать нанятую вещь в пользование другому лицу (поднаем). Nemo prohibetur rem quam conduxit fruendam alii locare, si nihil aliud convenit (C. 4. 65. 6). Pa-

-427-

зумеется, такая передача нанятой вещи поднанимателю не снима­ет с нанимателя ответственности перед наймодателем за сохран­ность вещи и надлежащее ее использование. Наниматель вообще отвечает от своего имени, suo nomine (в данном случае это значит как за свою вину) за вину всех quoscumque induxerit, кого допустит к нанятой вещи (D. 19. 2.11. рг.).

507. Отчуждение сданного в наем имущества. Социально-эконо­мическое положение нанимателя в Риме и преимущественная забо­та закона о наймодателях сказались на регламентации этого дого­вора, в частности, в том, что римское право строго последовательно проводило обязательственно-правовую природу имущественного найма. Важнейшим выводом из этого принципа было то положе­ние, что если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника (emptori quidem fundi necesse non est stare colonum, cui prior dominus locavit, nisi ea lege emit — C. 4. 65. 9), покупатель участка не обязан оставлять на нем арендатора, которому сдал этот участок предыдущий собственник, кроме того случая, когда соответствующее условие было включено в договор купли-продажи. Нередко это выражают афоризмом, что по римскому праву «купля прекращает наем». Этот афоризм не то­чен: отчуждение сданной внаймы вещи не снимает с наймодателя ответственности перед нанимателем, следовательно, договор между ними не считается прекращенным.

Qui fundum fruendum vel habitationem alicui locavit, si aliqua ex causa fundum vel aedes vendat, curare debet, ut apud emptorem quoque eadem pactione et colono frui et inquilino habitare liceat: alio- quin prohibitus is aget cum eo ex conducto (D. 19. 2. 25. 1). - Если сдавший кому-нибудь участок в аренду или помещение почему-нибудь продает этот участок или дом, то он должен позабо­ титься, чтобы покупатель разрешил арендатору участка и на­ нимателю помещения продолжать пользоваться этими вещами по заключенному тем или другим договору. В против­ном случае, если покупатель участка или дома не позволит на­ нимателю пользование по договору, наниматель — будет иметь иск из договора найма к продавцу.

Таким образом факт отчуждения сданной внаймы вещи не пре­кращает действия договора найма, но осуществление нанимателем пользования нанятой вещью будет находиться в зависимости от согласия нового собственника вещи, на которого договор предше­ственника автоматически не распространяется. Если новый собст­венник не дает нанимателю согласия на пользование вещью, пер­воначальный наймодатель несет ответственность по договору.

-428-

508. Прекращение договора. В некоторых случаях договор loca-tio-conductio rei мог быть прекращен односторонним отказом от него той или другой стороны. Такое право признавалось за нани­мателем, в частности, в том случае, если предоставленная наймо­дателем вещь оказалась непригодной для пользования: например, снятое жилое помещение совершенно затемнено соседней пост­ройкой — certe quin liceat colono vel inquilino relinquere conduc-tionem, nulla dubitatio est (D. 19. 2. 25. 2). Несомненно, в этом слу­чае наниматель может отказаться от найма. Наниматель мог также отказаться от договора, если пользование вещью связано с серьез­ной опасностью (D. 19. 2. 27. рг.).

В ряде случаев имеет право прекратить договор наймодатель.

Diaetae, quam teconductam habere dicis, si pensioner™ domino insu- lae solvis, invitum te expelli non oportet, nisi propriis usibus dominus esse necessariam earn probaverit aut corrigere domum maluerit aut tu male in re locata versatus es (C. 4. 65. 3). - Если ты снимаешь квар­ тиру и платишь домовладельцу наемную плату, то тебя нель­зя выселить помимо твоего желания, кроме тех случаев, когда домовладелец докажет, что квартира ему необходима для соб­ ственных надобностей, или если он желает ремонтировать дом или если ты плохо обращался с нанятым помещением.

По поводу этой конституции нужно заметить, что в ней прогля­дывает забота не только о наймодателе, но и о нанимателе. При­чиной этой сложности мотивов, проникающих конституцию, яв­ляется то обстоятельство, что в императорском Риме к найму прибегали уже не одни только бедняки, но и представители гос­подствующего класса.

Из приведенной конституции видно, что наймодатель мог пре­кратить договор, если наниматель не платит наемную плату.

Из Дигест (19. 2. 54. 1) мы узнаем, что прекращение договора допускается, если наниматель не внес наемной платы biennii con-tinui, т.е. за два года подряд. Договор можно расторгнуть, если по­купатель злоупотребляет своим правом, пользуется вещью так, что портит ее и т.д.; если нанятая вещь требует ремонта, а выполнение его невозможно без прекращения пользования нанимателя; нако­нец, если вещь оказалась необходимой для личных надобностей наймодателя (последнее основание для прекращения договора еще раз выявляет социально-экономическую зависимость нанимателя, вынужденного оставить нанятый дом или землю только в виду то­го, что собственник нанятой вещи имеет личную надобность в ней).

Что касается других оснований прекращения договора найма ве­щей, то (в дополнение к общим положениям о прекращении обя­зательств — см. п. 345) нужно заметить, что смерть той или другой

-429-

стороны не прекращает этого договора (I. 3. 24. 6); но если вещь снята на неопределенное время quoad is qui earn (т.е. вещь) locas-set dedissetve, vellet, т. е. пока того желает наймодатель, то смерть наймодателя прекращает договор.

Прекращается договор в частности, истечением срока. Но если фактически пользование вещью со стороны нанимателя продолжа­ется и по окончании срока, договор считается возобновленным по молчаливому согласию сторон (qui impleto tempore conductionis remansit in conductione,... reconduxisse videtur — кто продолжает пользоваться нанятой вещью по истечении срока найма, считает­ся вновь нанявшим вещь) (D. 19. 2. 13. 11); intellegitur... dominus, cum patitur colonum in fundo esse, ex Integra locare — собственник, оставляющий арендатора на участке (по истечении срока аренды), считается сдавшим участок снова (D. 19. 2. 14).

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!