Договор хранения или поклажи ( depositum )

475. Определение .

Depositum est, quod custodiendum alicui datum est (D. 16. 3.1. pr .). - Depositum это то, что дано кому-нибудь на сбережение [на хра­ нение].

Si vestimenta servanda balneatori data perierunt , si quidem nullam mercedem servandorum vestimentorum accepit , deposit ! eum teneri et dolum dumtaxat praestare debere puto : quod si accepit , ex conducto ( D . 16.3.1.8.). - Если отданная банщику на сохранение одежда по­ гибла, то различаются два случая: если за сохранение не было вознаграждения, то хранитель несет ответственность по до­ говору depositum и должен за dolus ; если же хранитель получил вознаграждение, он отвечает по договору найма.

Из этих отрывков источников можно предварительно устано­ вить, что под именем depositum , поклажи, разумеется договор, по которому одна сторона (депонент, поклажедатель) передает другой стороне (депозитарию, поклажепринимателю) вещь для безвозмезд­ного хранения.

476. Отличительные признаки. Отличительные признаки, харак­
теризующие договор depositum, сводятся к следующим.

(1) Depositum — контракт реальный: обязательство из этого до­
говора возникает re , т.е. посредством передачи вещи; одно согла­
шение о том, что известное лицо обещает принять на хранение
вещь другого лица, еще не устанавливало обязательство из deposi­
tum.

(2) Не требуется, чтобы поклажедатель был собственником от­
даваемой на хранение вещи: можно заключить depositum и в отно­
шении чужой вещи (например, находящейся у данного лица на
сервитутом праве, по договору ссуды, в качестве заклада и т. д.).
Марцелл (D. 16. 3. 1. 39) считает, что даже разбойник или вор, от­
давшие краденые вещи на хранение, recte depositi acturos: они так­
же заинтересованы в хранении вещей (кстати, заинтересован в
этом и собственник, которому придется в дальнейшем отбирать
свои вещи от вора).

-386-

Таким образом, поклажедателем может быть всякое заинтере­ сованное лицо. Но не может быть отдана на хранение вещь, при­надлежащая поклажепринимателю. «Кто позволяет оставить у се­бя на хранение свою же собственную вещь (или берет свою вещь в пользование) — говорит Юлиан, — не отвечает ни по actio depositi (по иску из договора о хранении), ни по actio commodati (по иску из ссуды)» (D. 16. 3. 15). «Не может быть ни залога на свою вещь, ни договора хранения, ни прекария, ни купли, ни сда­чи себе внаймы» — повторяет Ульпиан (D. 50. 17. 45).

(3) Нормально предметом договора хранения (как и предметом
ссуды) является вещь индивидуально определенная. Однако, в рим­
ском праве допустили также и договоры о хранении вещей, опре­
деленных родовыми признаками; но передачу на хранение таких
вещей нельзя признать соответствующей характеру данного догово­
ра: недаром depositum вещей, определенных родовыми признаками,
обозначается как depositum irregulare, т.е. не обычный, не нормаль­
ный вид договора, а какой-то особый, чрезвычайный (см. п. 483).

(4) Цель передачи вещи — хранение ее поклажепринимателем.
Поклажеприниматель не только не становится собственником ве­
щи, он даже не является ее владельцем; он только держатель вещи
на имя поклажедателя, не имеющий права пользоваться вещью.

(5) Вещь может быть передана по договору depositum или на
определенный срок или до востребования. Включение в договор
срока хранения не существенно.

(6) По окончании срока хранения (а при бессрочном хране­
нии — по заявлению поклажедателя) вещь, в соответствии с целью
договора, должна быть возвращена поклажедателю, при том (в слу­
чае обычного, нормального depositum) именно та индивидуальная
вещь, которая была принята на хранение.

(7) Существенным признаком depositum является его безвозме­
здность (этим признаком он отличается от договора найма).

Таким образом, договор depositum (нормальный) является реаль­ ным контрактом, по которому лицо, получившее от другого лица ин­дивидуально определенную вещь, обязуется безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение.

477. Характеристика обязательства из depositum . Depositum не устанавливает равноценных, эквивалентных прав и обязанностей для той и другой стороны (как то имеет место, например, при куп­ле-продаже, имущественном найме и т. д.). Поскольку depositum характеризуется признаком бесплатности хранения, поклажепри-ниматель не имеет такого же основного права требования к покла-

-387-

жедателю, каким является требование поклажедателя о возврате переданной на хранение вещи в целости. Но depositum не являет­ся и таким последовательно односторонним договором, как mutu-um (заем), где иск дается только одной стороне — заимодавцу.

Подобно договору ссуды, из depositum вытекает основное тре­бование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое иском — actio deposit! directa. Только в качестве случайного, сопутствующе­го при известных обстоятельствах, дается иск поклажепринимате-лю, именуемый actio depositi contraria, с помощью которого покла-жеприниматель может взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, допустил вину и причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи (например, дал на хранение больное животное, которое заразило скот поклажепринимателя, не знавшего о том, что передаваемое животное больно заразной болезнью).

Содержание обязательства, возникающего между сторонами из договора depositum, не отличается сложностью. На поклажеприни-мателе лежит обязанность хранить вещь в течение определенно­го времени и затем вернуть поклажедателю: это — главное, основ­ное обязательство из договора depositum. Безвозмездный характер хранения ослабляет требования, предъявляемые к хранителю: про поклажепринимателя говорят, что он custodiam non praestat. Это выражение нельзя понимать в том смысле, что поклажепринима-тель не отвечает за то, будет ли принятая вещь в сохранности или нет: поскольку он обязан вернуть принятую на хранение вещь, и это его обязательство является юридическим, защищенным с помо­щью иска, очевидно, он не может не отвечать за целость и сохран­ность вещи.

Формула, что поклажеприниматель custodiam non praestat, пра­вильно толкуется в том смысле, что поскольку поклажепринима­тель не извлекает из этого договора никакой для себя выгоды, хра­нит вещь безвозмездно, он в праве ограничиваться более элементарными мерами, хранить вещь, как это делают обычные, заурядные люди, а также должен принимать те меры, какие могут быть предусмотрены в договоре; принимать какие-либо специаль­ные, более сложные меры для охраны вещи депозитарий не обя­зан. Он должен хранить вещь, как обыкновенный средний хозяин. Это значит, что поклажеприниматель отвечает, если в его действи­ях, во всем его отношении к вещи проявлен dolus или culpa lata, и не отвечает, если его можно упрекнуть только в culpa levis (легкой вине).

Связь пределов ответственности поклажепринимателя с прин­ципом безвозмездности договора поклажи, отмеченная выше, не-

-388-

редко приводится римскими юристами в объяснение того, что по­клажеприниматель не отвечает за culpa levis. Особенно подробно и ярко говорит на эту тему Гай: «Если тот, кому мы отдали на хра­нение какую-нибудь вещь, утратит ее neglegenter, т.е. по небреж­ности, он не будет нести за это ответственности (securus est). Гай мотивирует это так: «Quia enim non sua gratia accipit, sed eius, a quo accipit, in eo solo tenetur, si quid dolo perierit: neglegentiae vero nomine ideo non tenetur, quia qui neglegenti amico rem custodiendam committit, de se queri debet; magnam tamen neglegentiam placuit in doli crimen cadere» (D. 44. 7. 1. 5).

Юрист говорит: так как поклажеприниматель принимает вещь не в своем интересе, а в интересе того, от кого он эту вещь полу­чил, то он и ответственность несет только в пределах dolus, т. е. если вещь погибает вследствие его dolus; за небрежность он не от­вечает, так как лицо, доверяющее хранение вещи небрежному дру­гу, должно пенять на себя; впрочем, грубую небрежность принято ставить наравне с dolus.

Этим отрывком из сочинений Гая таким образом прямо под­тверждается тот принцип, что именно ввиду безвозмездности до­говора хранения поклажеприниматель не отвечает за особо внима­тельное, тщательное отношение к вещи; в этом смысле он custodiam non praestat; он не должен лишь намеренно причинять вред поклажедателю (это — ответственность за dolus) и не должен допускать грубой небрежности, culpa lata (эта категория dolo com-paratur, и за нее поклажеприниматель также отвечает).

Употребленное в приведенном отрывке из Гая выражение — передача вещи на хранение «небрежному другу» отражает мельком древнейшую форму, служившую цели хранения. Договор поклажи, в качестве реального контракта, является сравнительно поздней формой договора, Между тем, несомненно, и в более древнее вре­мя римской жизни случаи отдачи вещей на хранение должны быть встречаться. Как же их оформляли юридически? Прямого юриди­ческого средства для этой цели не было. Поэтому прибегали к го­раздо более сильному средству, а именно, вещь передавалась тому, который должен был ее хранить, — на праве собственности, с обя­занностью (основанной на fides, на честности) вернуть после изве­стного срока эту вещь обратно. Так как подобного рода передача вещи в собственность основана на полном доверии к получате­лю, то она называлась доверительной, фидуциарной; а так как та­кое доверие в подобного рода случаях всего чаще могло быть про­явлено только в отношении друга, приятеля, то отсюда такая доверительная передача вещи в собственность, направленная по существу на цель хранения, получила название fiducia cum amico

-389-

(в противоположность fiducia cum creditore — в залоговом праве, см. п. 407). Поэтому Гай и упоминает о «небрежном друге».

Этими историческими корнями depositum, быть может, объяс­няется та особенность acta depositi directa, что присуждение по этому иску (в случаях обращения с вещью не в соответствии с до­говором, например, в случае пользования вещью, принятой на хранение, а также в случае виновного невозвращения вещи) вле­чет для депозитария бесчестье (infamia, см. выше п. 126). Это, быть может, отголосок более старых времен, когда данное обязательст­во было еще не договорным, а деликтным, когда за нарушение до­верия возлагалась ответственность по actio poenalis (штрафной иск): этим имелось в виду лучше обеспечить возврат вещи.

478. Смежные договоры. Ограниченная ответственность храни­
теля могла оказаться неудобной по обстоятельствам конкретного
случая (особая ценность и важность отдаваемого на хранение иму­
щества и т. д.). Отдающий вещь на хранение мог быть заинтересо­
ван в установлении более совершенных форм и методов хранения
и более строгой ответственности хранителя. Для этой цели в его
распоряжении были две правовые формы: он мог передать вещь
на платное хранение, для чего заключить договор locatio-conductio
(п. 501), или же мог прибегнуть к договору поручения, mandatum
(п. 527), который, хотя и был безвозмездным, но в силу своеобраз­
ного понимания отношения обязывал лицо, принимающее на се­
бя поручение, проявлять особую тщательность и заботливость при
его исполнении: Ульпиан говорит, что plenius fuit mandatum habens
et custodiae legem, т.е. договор мандата (в подобного рода случаях)
был полнее, он включал в себя и условие отвечать за custodia, за
тщательное сохранение вещи (D. 16. 3. 1. 19).

479. Обязанность личного хранения. По общему правилу покла-
жеприниматель обязан исполнять договор лично, т.е. лично хра­
нить вещь. Только в исключительных случаях, когда того требуют
особые обстоятельства дела, допускается передача поклажеприни-
мателем хранения вещи другому лицу, но все-таки под личной от­
ветственностью поклажепринимателя (в этом случае поклажепри-
ниматель обязан передать поклажедателю свои иски против
третьего лица — D. 16. 3. 16).

480. Возвращение вещи. По окончании хранения поклажепри-
ниматель обязан возвратить вещь и все доходы, полученные от нее
за время хранения (D. 16. 3. 1. 24).

По общему правилу вещь возвращается там, где она находится; следовательно, расходы, связанные с доставлением вещи к покла­жедателю, ложатся на него самого. Но это правило ограничено ус­ловием: если вещь оказалась в данном месте sine dolo malo (без

-390-

злого умысла) поклажепринимателя (D. 16. 3. 12. 1). Отсюда на­прашивается вывод: если депозитарий dolo (или вследствие culpa lata) перевез принятую на хранение вещь в другое место, он дол­жен ее сдать обратно там, где принимал.

481. Actio depositi contraria. Обязанность поклажедателя, как уже
отмечено выше, является случайно привходящей в отдельных слу­
чаях, а потому для поклажепринимателя не было создано основ­
ного (прямЬго) иска, а давалась actio depositi contraria. С помощью
этого иска поклажеприниматель ищет с поклажедателя свои убыт­
ки, какие могут возникнуть вследствие того, что поклажедатель
передал на хранение предмет, так или иначе причинивший вред
поклажепринимателю, было ли то сделано поклажедателем наме­
ренно или по его небрежности. Другими словами, если поклаже­
датель не предусмотрел угрожающей поклажепринимателю опас­
ности, какую хороший хозяин предусмотрел бы: источники
мотивируют такую ответственность поклажедателя тем, что покла­
жеприниматель принимает вещь не в своем интересе, а в интере­
се поклажедателя (D. 47. 2. 62. 5). Actio depositi contraria служит
для принимателя также средством получить с поклажедателя на
вознаграждение за те издержки на вещь, которые произведены по
прямому указанию поклажедателя или являются по существу не­
обходимыми издержками (например, прокорм принятых на хране­
ние рабов, животных — D. 16. 3. 23). Необходимые издержки не
должны ложиться на поклажепринимателя потому, что ему не
принадлежит право пользоваться этими вещами.

Что касается издержек не необходимых, а только полезных, хо­зяйственно целесообразных, то вопрос об их возмещении являет­ся спорным; во всяком случае, в источниках нет прямого указа­ния, что поклажеприниматель может переложить такие издержки на поклажедателя.

482. Depositum miserabile. Некоторые случаи поклажи имеют на­
столько своеобразные черты, что должны быть выделены в качест­
ве специальных разновидностей этого контракта.

Так, иногда поклажедатель вынужден отдавать вещи на хране­ние во время пожара, землетрясения или другого бедствия, опасно­сти, или ввиду вообще тяжелых условий, в которых оказался покла­жедатель — depositum miserabile , несчастная или горестная поклажа (термин не римский). В преторском эдикте эти случаи были выде­лены в том смысле, что если поклажеприниматель, взявший вещь в поклажу при обыкновенных обстоятельствах, отвечал in simplum, т.е. в одинарном размере причиняемого им ущерба поклажедателю, то принявший вещь в поклажу во время мятежа, пожара, корабле­крушения и т.д. — отвечал в двойном размере.

-391-

Ульпиан, комментируя это место преторского эдикта, объясня­ет и оправдывает выделение таких особых случаев тем, что здесь поклажедатель доверяет свои вещи другому лицу не по своему же­ланию, а в силу необходимости, и в связи с этим — не тогда, ког­да признает нужным, а внезапно. Когда поклажедатель при нор­мальных условиях отдает кому-то вещь, а тот потом ее не возвращает, то надо принять во внимание, что поклажедатель сам выбрал себе контрагента (fidem elegit) и должен отчасти пенять на себя. Когда приходится устраивать свои вещи где-то в минуту тя­желой опасности, выбирать наиболее подходящего поклажеприни-мателя, проявить должную осторожность и тщательность в выбо­ре — некогда: приходится отдавать вещи, кому удастся. Таким образом, ни в каком легкомыслии или незнании людей упрекать поклажедателя в этом случае нельзя. С другой стороны, тем тяже­лее вероломство поклажепринимателя, не возвращающего вещь, отданную ему вследствие крайней необходимости (crescit perfidiae crimen, возрастает вина вероломства). Естественно, что для покла­жепринимателя была установлена в этих случаях повышенная от­ветственность (D. 16. 3. 1. 1—4).

Эту норму нужно поставить в связь с отмеченной выше (п. 477) особенностью иска о возврате вещи, отданной на хранение, а именно, что поклажеприниматель, который довел до того, что его приходится принуждать к возврату принятой на хранение вещи, подвергается infamia: передача вещей на хранение основана на до­верии, оказываемом поклажедателем поклажепринимателю. Укло­няясь от возвращения принятой вещи, поклажеприниматель нару­шает это доверие, fides, а это бесчестит человека.

Вероломный хранитель нарушает нравственные обязанности, а тем самым и связанные с ними религиозные требования; поэтому, такое вероломство влечет за собой infamia. Тем более суровый от­пор должно было встретить лицо, принимающее чужие вещи на хранение в минуту несчастья или опасности для поклажедателя и затем отказом вернуть вещь вынуждающее его обращаться за су­дебной защитой.

Затруднительное положение, в котором находился поклажеда­тель, и обязанность свято хранить оказанное доверие, лежавшая на поклажепринимателе, сказывались еще на той процессуальной осо­бенности, что (и при обычном depositum) против actio depositi directa нельзя было ни предъявлять к зачету какие-либо встречные требования, ни задерживать возврат вещи до удовлетворения ка­ких-либо претензий (ius retentionis) (С. 4. 34. 1. 11). К тому же, пра­во собственности депонента, по установившимся взглядам, должно было стоять выше обязательственных требований хранителя.

-392-

483. Depositum irregulare. Специальную разновидность договора поклажи составляет так называемый depositum irregulare (необыч­ная, ненормальная поклажа). Предметом поклажи в собственном смысле являются вещи индивидуально определенные; обязанность поклажепринимателя состоит в том, чтобы хранить вещь, а по окончании срока хранения возвратить ту же самую вещь.

Допускалась, однако, возможность отдачи на хранение также денег и других вещей, определяемых родовыми признаками. Если эти вещи передавались в особом хранилище (ящике, шкатулке и т.п.), они тем самым получали индивидуализацию, и тогда ника­кого своеобразия контракта depositum в этом не было. Если же за­менимые вещи отдавались поклажепринимателю без какого-либо их обособления в некоторое целое, получающее значение индиви­дуально определенной вещи, а непосредственно, то в результате их смешения с однородными вещами поклажепринимателя получен­ные заменимые вещи становились предметом права собственнос­ти поклажепринимателя; на последнего в связи с заменимостью принятых вещей возлагалась в таких случаях обязанность возвра­тить не те же самые вещи, какие были поклажепринимателем по­лучены, а только такое же количество вещей такого же рода, ка­кие были получены. Эта разновидность поклажи и носит название depositum irregulare, поклажа «не по правилам», «не обычно совер­шаемая», а особая, исключительная.

Depositum irregulare по внешности имеет много общего с дого­вором займа: одинаковый предмет договора (заменимые вещи), пе­реход права собственности на переданные вещи к лицу, получив­шему их, и вытекающее отсюда перенесение на получателя вещей риска случайной гибели этих вещей, а также обязанность возврата не полученных вещей, а только такого же количества вещей тако­го же рода. При всем этом внешнем сходстве контрактов depositum irregulare и mutuum между тем и другим контрактом остается суще­ственная разница. Цель договора займа заключается в том, чтобы удовлетворить хозяйственную потребность заемщика, т.е. лица, по­лучающего деньги или иные заменимые вещи. При иррегулярной поклаже хозяйственное назначение и цель договора — прямо про­тивоположны: услугу оказывает принимающий деньги или иные заменимые вещи.

Выделение случаев depositum irregulare встречается еще у тако­го старого юриста, как Алфен (I век до н.э.). Проводя параллели между различными договорами, юрист различает такие случаи, когда одно лицо дает на хранение другому лицу деньги так, что безвестная сумма передается neque clusa neque obsignata, т.е. не за­ключенная в каком-нибудь хранилище и не опечатанная, и проти-

-393-

воположные случаи, когда передаваемые заменимые вещи обособ­лены от других однородных вещей так, что можно установить, ка­кие вещи принадлежат одному, какие другому (quid cuiusque esset); в случаях первого рода возврату подлежит только та же сумма (tan-dundem), но не те же самые предметы, какие были переданы; в случаях второго рода — поп potuisse nos permutationem facere, т.е. нельзя заменить переданные предметы другими, а нужно возвра­щать те же самые, какие были переданы (D. 19. 2. 31).

Договор поклажи денежной суммы с обязательством вернуть не idem, a tantundem, знают классические юристы Папиниан (D. 16. 3. 25), Павел (D. 16.3.26. 1) и др. Передача денег не взаймы, а в поклажу, у юриста Сцеволы выражается так: Viginti quinque num-morum, quos apud me esse voluisti (25 нуммов, которые ты пожелал оставить у меня) (D. 16. 3. 28).

Выделение depositum irregulare в особую разновидность сделки, отличную от займа, сказывалось в некоторых специальных нормах римского права. Так, проценты, установленные не в форме стипу-ляции, а неформальным соглашением, а также проценты за про­срочку могли взыскиваться только при depositum irregulare, но не при займе (D. 16. 3. 25. 1; 26. 1; 28. 29. 1).

Другое различие в регламентации: присуждение по actio deposi-ti directa при depositum irregulare, как и при обыкновенном deposi­tum, сопровождалось для ответчика бесчестьем (infamia); при mutuum этого последствия не было (применялась лишь sponsio ter-tiae partis, стипуляционное обязательство уплатить третью часть суммы займа, как бы в виде неустойки).

484. Секвестрация. Особый вид поклажи представляет со­бою секвестрация. В этом случае договор заключается в том, что несколько лиц отдают на хранение вещь с тем условием, чтобы она была возвращена тому или другому, в зависимости от того, как сложатся в дальнейшем обстоятельства. Павел говорит:

Proprie autem in sequestra est depositum, quod a pluribus in solidum certa condicione custodiendum reddendumque traditur (D. 16. 3. 6). -В собственном смысле в качестве секвестра передается на хранение вещь, передаваемая несколькими лицами солидарно для хранения и возврата на определенных условиях.

Главнейший случай секвестра — передача на хранение вещи, о которой идет спор, например, — процесс о праве собственности. Стороны могут не доверять друг другу и протестовать против ос­тавления вещи у другой стороны, пока не разрешен вопрос, кому же вещь принадлежит. В этом случае до разрешения спора вещь изымается из владения спорящих и передается какому-то нейт-

-394-

ральному лицу, у которого она должна оставаться до конца спора (D. 16. 3. 17. рг.). Африкан рассказывает о таком случае, когда про­давец и покупатель, не доверяя друг другу (quod invicem param fidei haberent),отдают в поклажу и товар, и покупную цену; это — дру­гой случай секвестрации (D. 46. 3. 39). Гай дает третий пример применения секвестрации: сонаследники не могут договориться, у кого должны находиться вещи до окончательного раздела; тогда нужно избрать какого-нибудь приятеля, которому верят все сонас­ледники, и оставить у него эти вещи (elegendus est amicus, apud quern deponantur) (D. 10. 2. 5).

На случай секвестрации преторский эдикт содержал даже спе­циальный иск sequestraria depositi actio (этот иск назван, например, в Дигестах, 4. 3. 9. 3).

Секвестору может быть предоставлено право не только хранить имущество, но и управлять им; тогда он выступает не только в ка­честве поклажепринимателя, но и доверенного. Во всяком случае, поскольку секвестор держит вещь не на имя определенного покла-жедателя, а на имя того или другого из нескольких лиц, за кем эта вещь будет признана, за секвестором признают юридическое вла­дение вещью, ибо если бы его считать за детектора (см. п. 166), было бы неизвестно, от чьего же имени он держит вещь, и, следо­вательно, кто мог бы защитить фактическое обладание вещью от самоуправных посягательств на нее.

Передача вещи секвестору возможна не только по договору сто­рон, но и по определению суда.

-395-

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 319; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!