Уведомление в адрес доверителя об отказе от договора поручения
Согласно п. 3 ст. 977 ГК РФ если поверенный действует в качестве коммерческого представителя, то сторона, отказывающаяся от договора поручения, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.
При этом из буквального толкования п. 1 данной статьи следует, что отказ поверенного от поручения напрямую не связан с направлением доверителю уведомления об отказе от договора.
2.1. Вывод из судебной практики: Договор поручения не может быть прекращен, если поверенный не направил доверителю уведомление об отказе от поручения.
Судебная практика:
Примечание: В деле, по которому было вынесено приведенное далее Постановление, поверенный направил уведомление об отказе от поручения, однако суд признал данное уведомление ненадлежащим, поскольку подпись получателя неразборчива и нарушены сроки прохождения почтового отправления.
Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 13.11.2007 N 17АП-6964/2007-ГК по делу N А50-6821/2007
"...Доводы ответчика о том, что на основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекратился в связи с отказом поверенного, поэтому прекратились и основанные на нем обязательства, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания п. 1 ст. 977 ГК РФ не следует, что договор поручения может быть прекращен независимо от получения доверителем отказа поверенного от поручения.
|
|
|
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмо ответчика об отказе от договора поручения ООО "П" не получало.
Имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ответчика об отказе от договора поручения от 29.06.2007, опись вложения в ценное письмо (л.д. 36, 37), а также представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомление о вручении почтового отправления 17.08.2007 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта получения истцом письма ответчика от 29.06.2007. Подпись получателя в уведомлении от 17.08.2007 неразборчива, расшифровка подписи отсутствует. Кроме того, указанная в уведомлении дата вручения 17.08.2007 свидетельствует о нарушении сроков прохождения почтового отправления. Доводы представителя ответчика о том, что истец отказывался от получения данного письма, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов (ст. 71 АПК РФ)..."
2.2. Вывод из судебной практики: Уведомление поверенного об отказе от поручения, возвращенное почтовой службой "по истечении срока хранения", не является надлежащим.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 10.11.2006 N 17АП-1711/2006-ГК по делу N А50-11260/2006-Г18
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ поверенный вправе отказаться от поручения во всякое время, пунктом 4.3 договора поручения предусмотрено, что сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Ответчиком доказательства соблюдения указанного порядка не представлены, о чем указано в обжалуемом решении суда. Представленная в заседании апелляционного суда ответчиком почтовая корреспонденция, возвращенная ответчику с отметкой "возвращается по истечении срока хранения", не может быть оценена как доказательство уведомления истца письмом от 03.10.2005 (л.д. 39-40) о расторжении договора..."
Правомерность установления в договоре поручения штрафных санкций за отказ доверителя от договора
В рамках разрешения споров в судебной практике возникает вопрос: правомерно ли включение в договор поручения условия о штрафных санкциях за отказ доверителя от договора?
Разрешение судами данного вопроса имеет важное значение для рассмотрения споров об административных правонарушениях, а именно: образует ли состав административного правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ такое условие, включенное в договор, заключенный с потребителем?
|
|
|
При решении этой проблемы судебная практика основывалась на толковании ст. ст. 977 и 978 ГК РФ, поэтому приведенный далее вывод из судебной практики имеет значение и для применения ст. 978 ГК РФ.
3.1. Вывод из судебной практики: Условие агентского договора о штрафных санкциях за отказ принципала (доверителя) от договора ущемляет права потребителя.
Судебная практика:
Примечание: Суды придерживаются того же подхода и в отношении договора возмездного оказания услуг (Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-9160/07-С1 по делу N А60-17563/07).
Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2007 N Ф09-10153/07-С1 по делу N А60-7169/07
"...В ходе названной проверки административным органом установлен факт нарушения обществом прав потребителей, выразившегося во включении в договоры об оказании риэлтерских услуг, заключенные обществом с Панниковой Л.П. 24.05.2006 и с Панниковым В.В. 23.05.2006, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
|
|
|
По результатам проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2007 N 20/03-1296, составлен протокол об административном правонарушении 02.04.2007, на основании которых вынесено постановление от 05.04.2007 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Суды, исследовав указанные договоры, пришли к обоснованному выводу о том, что они являются смешанными и содержат элементы договора поручения и агентского договора.
В п. 7.1 договора от 23.05.2006 (п. 6.1 договора от 24.05.2006) установлено, что одна из сторон может досрочно расторгнуть договор без штрафных санкций со своей стороны только в случае нарушения обязательств и гарантий, принятых на себя по договору другой стороной. До осуществления такой выплаты договор не может быть расторгнут.
Из условий названного договора (п. 7.6) следует, что в случае отказа клиента от объекта, предложенного риэлтером, а впоследствии приобретения объекта (прав по объекту) без участия риэлтера в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания договора клиент обязан уплатить риэлтеру неустойку в двукратном размере вознаграждения.
Таким образом, истолковав названные положения договора, суды сделали правильный вывод о том, что без уплаты штрафных санкций гражданин не вправе расторгнуть договор (отказаться от выполнения услуг по данному договору) в одностороннем порядке. Исключение составляет случай, когда другая сторона по договору нарушила обязательства и гарантии, принятые по договору.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия указанного пункта договора противоречат положениям ст. 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения, с учетом применения к агентским отношениям правил о договорах поручения (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, установив ограничивающие потребителя условия расторжения договора, заявитель лишил гражданина права свободного выбора поставщика услуги и нарушил установленные законодательством обязательные требования для оказания соответствующих услуг, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, является законным и обоснованным..."
3.2. Вывод из судебной практики: Условие договора поручения о взыскании неустойки в случае отмены поручения доверителем не противоречит ст. 978 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2010 N Ф10-5857/09 по делу N А64-7196/08-23
"...Как установлено арбитражным судом, 04.08.2008 между Адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат" (исполнитель) и СХПК "Маяк Ленина" (поручитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной со взысканием дебиторской задолженности с ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ.
Пунктом 5.4 соглашения стороны установили, что в случае расторжения договора поручителем или совершения поручителем действий (бездействия) влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), поручитель выплачивает исполнителю штраф в размере 200000 руб.
Письмом N 33/18 от 21.08.2008 СХПК "Маяк Ленина" сообщило Адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат" о прекращении договорных отношений на основании ст. ст. 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Адвокатской фирмой "Бизнес-Адвокат" в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "Маяк Ленина" штрафа в размере 200000 руб., предусмотренного п. 5.4 вышеуказанного соглашения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Как правильно указал арбитражный суд, указанные правовые нормы предусматривают право СХПК "Маяк Ленина" на односторонний отказ от исполнения спорного соглашения. При этом, пункт 5.4 соглашения от 04.08.2008 не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора.
Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от договора спорным соглашением не нарушено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку его право на односторонний отказ от исполнения спорного соглашения предусмотрено законом, реализация им данного законного права не может быть расценена как ненадлежащее исполнение обязательства, влекущее применение мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки, подлежит отклонению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.
То обстоятельство, что стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора, согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит.
Поэтому оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п. 5.4 соглашения ничтожным, арбитражный кассационный суд не усматривает.
Поскольку СХПК "Маяк Ленина" в одностороннем порядке отказалось от исполнения соглашения от 04.08.2008, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 соглашения от 04.08.2008, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу Адвокатской фирмы "Бизнес-Адвокат" штрафа в размере 2000000 руб. и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска СХПК "Маяк Ленина"..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 309; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!