Статья 975. Обязанности доверителя
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 975 ГК РФ
1. Последствия невыдачи доверенности поверенному >>>
2. Доказательство выдачи доверенности поверенному >>>
3. Обязанность доверителя выдать доверенность >>>
Последствия невыдачи доверенности поверенному
Из определения договора поручения следует, что поверенный обязуется совершать юридические действия от имени и за счет доверителя. В то же время ст. 975 ГК РФ императивно устанавливает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность(и) на совершение указанных действий.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: правомочен ли поверенный совершать эти действия, если договор сторонами был подписан, поверенный принял на себя обязательства представлять интересы, но доверенность ему не была выдана?
1.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о том, вправе ли поверенный представлять интересы, если ему не выдавалась доверенность, решается судами по-разному.
Позиция 1. При отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 N Ф03-А51/08-1/3825 по делу N А51-774/200836-41
"...Исходя из анализа норм действующего законодательства (статьи 971, 975 ГК РФ), условий, наименования и содержания спорного договора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор от 07.12.2006 N 7-113/14 по своей правовой природе является договором поручения.
|
|
|
В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Из материалов дела следует, что такая доверенность ООО "Теплоэнергетическая компания" ответчиком не выдавалась.
Таким образом, истец не имел права совершать от имени доверителя (ОАО "Хасанкоммунэнерго") определенные действия..."
Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2004 N КГ-А40/2652-04
"...Пункт 2.1.2 договора поручения предусматривает выдачу доверенности.
Установив, что спорный договор купли-продажи ценных бумаг от 8 декабря 1997 года N 341-ЗГС заключен ООО "ЦБ-Инвест" (поверенным) без полномочий, поскольку доверенность на совершение сделок в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом третьему лицу не была выдана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦБ-Инвест" действовало без полномочий.
Истец в подтверждение своих доводов о недействительности сделки сослался на нормы статей 149, 153, 432, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не обосновал, каким образом при совершении спорной сделки нарушены установленные ими требования.
|
|
|
Обе инстанции арбитражного суда, полно и всесторонне изучив доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, указав, что оснований считать спорную сделку недействительной по заявленным основаниям не имеется.
Спорный договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен между ООО "ЦБ-Инвест" и ООО "ТФК "Альфа Сервис", которые являются обязанными по нему лицами..."
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2003, 17.03.2003 N КГ-А40/1060-03
"...Пункт 2.1.2 договора поручения предусматривает выдачу доверенности.
Установив, что договор купли-продажи ценных бумаг N 291-А3 от 8.12.1997 г. заключен ООО "ЦБ-Инвест" (поверенным) без полномочий, поскольку доверенность на совершение сделок в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом третьему лицу не была выдана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЦБ-Инвест" действовало без полномочий, а поэтому договор N 291-А3 от 8.12.1997 г. считается заключенным от имени ООО "ЦБ-Инвест"..."
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2002 N КГ-А40/5664-02
"...Судом установлено, что между Компанией "Вале Инвестментс Лимитед" и ООО "ЦБ-Инвест" был заключен договор поручения 22.08.97 N 76, согласно которому поверенный обязуется в срок до 22.08.00 заключать сделки от имени и за счет доверителя на приобретение у любых третьих лиц и реализацию акций ОАО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот" номинальной стоимостью 270000 рублей, исключительно на условиях, определяемых поручителем, которые должны быть зафиксированы письменно для каждой сделки (п. 1.1 договора), а именно: категория ценных бумаг, цена приобретения, реализация ценных бумаг, сроки приобретения.
Компания "Вале Инвестментс Лимитед", как было установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения спорного договора купли-продажи письменного документа в виде доверенности на совершение определенных действий от имени доверителя ООО "ЦБ-Инвест" не выдавала.
Следовательно, поверенный, заключая договор купли-продажи от имени доверителя, действовал без полномочий.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и данных о ее одобрении представляемым сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
|
|
|
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным указанного договора купли-продажи отсутствовали..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2004 N А57-6326/03-5
"...Так, заключенный сторонами договор от 29.01.2002 N 2/0163 по своим признакам является договором поручения, поскольку отвечает требованиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
Такая доверенность истцом ООО "Эдида+" не выдавалась, что свидетельствует о том, что ООО "Эдида+" не имело возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия..."
Позиция 2. При отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2004 N КГ-А40/11458-03
"...ОО "СТД РФ" (доверитель) заключила с Фабрикой (поверенный) договор поручения от 20.01.2000 N 1, по условиям которого поверенный обязан от имени и за счет доверителя заключить договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 4. Вступившим в законную силу решением от 17.01.2003 по делу N А40-45454/01-83-542 в удовлетворении иска о признании договора поручения от 20.10.2000 N 1 незаключенным отказано.
Во исполнение указанного договора поручения Фабрика заключила с ООО "Нола плюс" договор от 13.10.2000 N 7 аренды нежилого помещения общей площадью 134,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 5/12, стр. 4. В преамбуле договора имеется ссылка на договор поручения от 20.01.2000 N 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что в данном случае Фабрика является управомоченным собственником лицом на заключение спорного договора аренды. Договор исполнялся сторонами, арендная плата перечислялась ОО "СТД РФ". В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора поручения не влечет прав поверенного действовать от имени доверителя без соответствующей доверенности, не может быть принят во внимание. Отсутствие доверенности на заключение договора аренды с ООО "Нола плюс" не является основанием для признания указанного договора недействительным. Доказательств неодобрения сделки на момент заключения спорного договора истцом не представлено.
Оценив условия спорной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не противоречит закону и оснований для ее признания недействительной не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2002 N 2843
"...Ссылка предприятия на нарушение ООО "Леодр" условия договора о выдаче ему доверенности на совершение юридических действий несостоятельна.
Как видно из материалов дела, издержки, являющиеся предметом данного спора, связаны с реализацией поверенным товара - пшеничной муки. На полномочия поверенного реализовать муку от имени и за счет предприятия прямо указано в пункте 1.1 договора. Эти полномочия подтверждаются также доверенностями от 25.05.99 и от 03.06.99 (л.д. 37) на отпуск и получение истцом муки со склада открытого акционерного общества "КМЗ". Следовательно, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что основанием возникновения полномочий представителя является сам договор поручения от 03.06.99. Установленная в пункте 3.1 договора обязанность доверителя выдавать доверенность на совершение юридических действий распространяется на те действия, в отношении которых полномочия в договоре не указаны..."
1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие у поверенного доверенности влечет недействительность договора поручения.
Судебная практика:
Примечание: В рамках разрешения спора по поводу надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителя в арбитражном суде возник обратный рассматриваемому вопрос: лишается ли доверенность юридической силы, если нет договора поручения? На что был дан отрицательный ответ: отсутствие договора поручения не лишает доверенность юридической силы (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2008 N Ф03-А73/08-1/2812 по делу N А73-13498/2007-86).
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 по делу N А56-21027/04
"...Северо-Западное государственное геологическое предприятие "Севзапгеология" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным договора поручения от 11.12.2001...
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 11.12.2001 является договором поручения, и соглашение сторон о безвозмездности исполнения договора не противоречит требованиям статьи 972 ГК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
Договор поручения лежит в основе отношений представительства. Представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия. Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со статьей 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.
Как видно из материалов дела, доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах Департамента перед третьим лицом у Предприятия отсутствовала..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!