Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2016 г. N 18АП‑2068/2016
(извлечение)
Дело N А76–9200/2015
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пивоваровой Л. В.,
судей Карпачевой М. И., Соколовой И. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76–9200/2015 (судья Наконечная О. Г.).
Кредитный потребительский кооператив «ВЕРИТА» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества:
– нежилое здание – торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв. м, инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литеры А, а, а1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74–74‑30/020/2008–071;
– земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108,
произведенной на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009; об обязании Управления Росреестра восстановить соответствующую запись об ипотеке на указанное недвижимое имущество, произведенную на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009, с даты ее прекращения.
|
|
|
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новые Проекты» (далее также – ОАО «Новые Проекты», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее также – ООО «Милан», третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
|
|
|
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а именно – применение закона, не подлежащего применению. Податель жалобы указывает, что с 07.03.2012 и до настоящего времени в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) отсутствует указание на возможность погашения регистрационной записи об ипотеке на основании решения третейского суда. Даты вынесения решения о прекращении права залога кооператива Челябинским областным третейским судом (10.09.2012), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Курганским городским судом (22.10.2012), а также погашения регистрационной записи об ипотеке попадают на период действия пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке в указанной редакции. Между тем, в обжалуемом решении суд применил названную норму в недействующей в соответствующий период редакции.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.
|
|
|
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между кооперативом (займодавец) и ОАО «Новые Проекты» (заемщик) заключен договор займа N 16, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 28–29а).
Также, 23.10.2008 между кооперативом (залогодержатель) и ОАО «Новые Проекты» (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества N 1, согласно которому договор заключается с целью обеспечения обязательств залогодателя, перед залогодержателем по договору займа от 23.10.2008 N 16 на сумму 15 000 000 руб., заключенному между залогодателем и залогодержателем (основной договор) (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 25–27а).
На основании пункта 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, вытекающих из основного договора, залогодатель передал в залог залогодержателю: нежилое здание – кинотеатр имени Калинина, общей площадью 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74–74‑30/039/2005–046, оценка здания по соглашению сторон составляет 34 800 000 руб. (пункт 3.1.1 договора); земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:0104003:0108, оценка здания по соглашению сторон составляет 5 700 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).
|
|
|
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 N 30/075/2012–449, от 12.09.2012 N 30/084/2012–352 подтверждена государственная регистрация обременения в виде ипотеке нежилого здания – кинотеатр имени Калинина и земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104003:0108 сроком до 23.10.2011 в пользу кооператива (т. 1, л.д. 32, 33).
Данный факт также подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 27а).
07 августа 2012 года между ОАО «Новые проекты» и Тумбаевым Сергеем Ивановичем заключено третейское соглашение (т. 3, л.д. 44).
10 сентября 2012 года Челябинский областной третейский суд при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник Права» вынес решение об удовлетворении требований Тумбаева Сергея Ивановича о признании действительным договора цессии от 17.04.2008, соглашения о новации от 19.04.2008, о признании за Тумбаевы Сергеем Ивановичем права собственности на спорное имущество, а также о прекращении права залога кооператива на спорное имущество (т. 3, л.д. 67–79).
В материалы дела представлено также определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N 15.2–8/12, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012, в том числе, в части прекращения права залога кооператива на спорное имущество (т. 1, л.д. 94–96).
Данное определение было обжаловано кооперативом. Однако, определением Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2015 (оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 07.05.2015) кооперативу было отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 22.10.2012 (т. 1, л.д. 103, 104).
Примечание автора. Банк‑залогодержатель вправе обжаловать первое решение, состоявшееся в Вашу пользу. Но, как видите, особой продуктивности это не имеет. Почему – мы рассмотрели в соответствующей главе.
22 октября 2012 года на основании указанного определения Курганским городским судом Курганской области от 22.10.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда серии ВС N 014790767 (т. 3, л.д. 86–92).
На основании решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 (вступило в законную силу 12.09.2012) Управлением Росреестра по Челябинской области 01.11.2012 произведено гашение (прекращение) права залога (ипотеки) кооператива спорного имущества (т. 1, л.д. 34–36).
В настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ООО «Милан», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2015 N N 74–0‑1–211/4099/2015–36, 74–0‑1–211/4099/2015–39, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 серии 74АД N 998572 (т. 1, 36а‑37б, 106).
Считая незаконными действия Управления Росреестра по внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении ипотеки на спорные объекты, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица являются правомерными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий Управления Росреестра и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса, а также пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом о регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей с 07.03.2012), если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Податель жалобы указывает, что даты вынесения решения о прекращении права залога кооператива Челябинским областным третейским судом (10.09.2012), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Курганским городским судом (22.10.2012), а также погашения регистрационной записи об ипотеке попадают на период действия пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке в приведенной редакции, в которой отсутствует указание на возможность погашения регистрационной записи об ипотеке на основании решения третейского суда.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.
В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Как указано ранее, в настоящем случае решением от 10.09.2012 Челябинского областного третейского суда прекращено право залога кооператива на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 426 названного Кодекса суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 2 указанной статьи).
Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N 15.2–8/12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в том числе, в части прекращения права залога кооператива.
Ввиду указанного выше у Управления Росреестра не было оснований для отказа в погашении записи об ипотеке спорного имущества в пользу заявителя.
Примечание автора. К слову скептиков о нивелировании правовой силы решений суда – как видите, все работает.
Более того, кооператив оспорил указанное выше решение третейского суда в Тракторозаводском районном суде города Челябинска.
Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 производство по заявлению кооператива об оспаривании решения третейского суда прекращено.
Апелляционным определением от 15.09.2015 по делу N 11–11108/2015 определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76–8090/2015 в удовлетворении исковых требований кооператива к ООО «Милан» (собственнику спорного имущества в настоящее время) о признании (восстановлении) права залога кооператива на спорное имущество путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, произведенной 14.01.2009, отказано.
Указанное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76–9200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «ВЕРИТА» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!