Приложения. Судебная практика в подтверждение изложенного
Постановление арбитражного суда уральского округа
от 11 марта 2016 г. N Ф09–1150/16
(извлечение)
Дело N А76–8090/2015
Арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Верита» (далее – кооператив «Верита») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76–8090/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Кооператив «Верита» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о признании (восстановлении) права залога кооператива «Верита» на следующее недвижимое имущество:
– нежилое здание – торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв. м, инвентарный номер 74:428:002:000015510, литеры A, a, al, этажность 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74–74‑30/020/2008–071;
– земельный участок, категория земель – земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1, путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке, произведенной 14.01.2009, с даты ее прекращения.
|
|
|
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – общество «Милан»), открытое акционерное общество «Новые Проекты» (далее – общество «Новые Проекты»), Тумбаев Сергей Иванович, Ганеева Александра Сергеевна.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Милан».
Решением суда от 24.09.2015 (судья Соцкая Е. Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 (судьи Суспицина Л. А., Богдановская Г. Н., Карпачева М. И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора залога от 23.10.2008 N 1, не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102‑ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)».
|
|
|
Далее заявитель указывает на немотивированный и необоснованный вывод судов о ничтожности договора залога от 23.10.2008 N 1.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности общества «Новые проекты» перед кооперативом «Верита» по договору займа от 23.10.2008 N 16 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, более того, заявитель отмечает, что общество «Новые проекты» наличие задолженности перед кооперативом «Верита» не оспаривало.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
|
|
|
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
|
|
|
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день погашения регистрационной записи) предусмотрены основания прекращения залога, а именно залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102‑ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 N 102‑ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102‑ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.10.2008 между кооперативом «Верита» (займодавец) и обществом «Новые Проекты» (заемщик) заключен договор займа N 16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими в срок до 23.10.2011.
В соответствии с п. 3.2.6 договора заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание – кинотеатр им. Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74–74‑30/039/2005–046; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.
Между кооперативом «Верита» (залогодержатель) и обществом «Новые Проекты» (залогодатель) 23.10.2008 заключен договор залога недвижимого имущества N 1 с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 23.10.2008 N 16 на сумму 15 000 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем залогодатель передал залогодержателю: нежилое здание – кинотеатр им. Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74–74‑30/039/2005–046, оценка здания по соглашению сторон составила 34 800 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, оценка земельного участка по соглашению сторон составила 5 700 000 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012 N 30/075/2012–449, от 12.09.2012 N 30/084/2012–352 правообладателем указанного имущества являлось общество «Новые Проекты»; лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, являлся кооператив «Верита», основанием государственной регистрации – договор залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1.
Судами установлено, что решением Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 по делу N ТВ‑02/2012 КА по иску Тумбаева С. И. к Быкову К. В., Ганееву И. В., акционерному обществу «Новые проекты» и кооперативу «Верита» признано право собственности Тумбаева С. И. на следующее имущество: нежилое здание – кинотеатр им. Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74–74‑30/020/2008–071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, и прекращено право залога кооператива «Верита» в отношении указанного имущества.
Решением третейского суда установлено, что 19.04.2008 между Тумбаевым С. И. и обществом «Новые Проекты» заключено соглашение о новации, по условиям которого общество «Новые Проекты» обязуется передать в счет исполнения денежных обязательств в пользу Тумбаева С. И. следующее недвижимое имущество: нежилое здание – кинотеатр им. Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74–74‑30/020/2008–071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.
Давая оценку представленному в материалы дела договору залога, суд счел его юридически ничтожным, так как он заключен позднее даты заключения соглашения о новации от 19.04.2008.
Примечание автора. Описана ситуация, в которой имеет место договор, заключенный в отношении юридически не обремененной вещи, хотя он и не прошел государственную регистрацию, а последующий залог был зарегистрирован. Как я и говорил, суды признают такие залоговые договоры ничтожными.
Кооператив «Верита» оспорил решение Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 по делу N ТВ‑02/2012 КА в Тракторозаводском районном суде города Челябинска.
Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 производство по заявлению кооператива «Верита» об оспаривании решения третейского суда прекращено.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в определении отметил, что третейским соглашением от 07.08.2012 Тумбаев С. И., Быков К. В., Ганеев И. В., открытое акционерное общество «Новопро» и кооператив «Верита» договорились о том, что все обязательственные и вещно‑правовые споры между ними (возникшие в период с 2007 по 2012 г.) рассматриваются и разрешаются в постоянно действующем Челябинском областном третейском суде при закрытом акционерном обществе «Юридический центр «Советник Права»; решение суда является окончательным.
Кооперативом «Верита» подавалась частная жалоба на определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015.
Апелляционным определением от 15.09.2015 по делу N 11–11108/2015 определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Судами выявлено, что определением Курганского городского суда от 22.10.2012 по делу N 15.2–8/12 частично удовлетворено заявление Тумбаева С. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании определения от 22.10.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 по делу N ТВ‑02/2012 КА, в том числе в части признания права собственности Тумбаева С. И. на следующее имущество: нежилое здание – кинотеатр им. Калинина, общая площадь 1077,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, инвентарный номер 75:428:002:000015510, кадастровый номер: 74–74‑30/020/2008–071; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 1262 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108, и прекращения права залога кооператива «Верита» в отношении указанного имущества.
Примечание автора. Рассматривается ситуация, где ранее вынесенное решение, вступившее в законную силу, делает невозможным для залогодержателя (банка) обращаться в иные суды за его преодолением.
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества – здания и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, истцом избран вещно‑правовой способ защиты прав, которые он считает нарушенными. Требование о признании (восстановлении) права залога на указанное имущество предъявлено кооперативом «Верита» к двум ответчикам – управлению как органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обществу «Милан», являющемуся собственником имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122‑ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции признал, что управление, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом спорных материальных правоотношений, и не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого кооперативом «Верита» заявлены исковые требования, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, отметив, что действия управления по погашению в Едином государственном реестре прав регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества в рамках настоящего дела кооперативом «Верита» не оспариваются, при этом указанные действия оспариваются кооперативом «Верита» в рамках арбитражного дела N А76–9200/2015 в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Оценив требования, предъявленные кооперативом «Верита» к обществу «Милан» как собственнику спорного недвижимого имущества, выявив, что вопрос о наличии обременения в виде залога в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав в пользу кооператива «Верита», разрешен Челябинским областным третейским судом, при этом вступившим в законную силу решением Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 по делу N ТВ‑02/2012 КА, в числе прочего признано право собственности Тумбаева С. И. на спорное недвижимое имущество, а также прекращено право залога кооператива «Верита» в отношении указанного имущества, и руководствуясь ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предъявление кооперативом «Верита» исковых требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление решения третейского суда, признавшего залог спорного недвижимого имущества прекращенным, а также определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что недопустимо в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатирующей принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Примечание автора. Опять‑таки дополнительное подтверждение позиции о том, что ранее разрешившее спорный вопрос судебное постановление будет обязательно для всех последующих судебных инстанций, и «перешагнуть» через него банку будет невозможно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива «Верита».
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя о немотивированности и необоснованности вывода судов о ничтожности договора залога от 23.10.2008 N 1 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный вывод судам первой и апелляционной инстанций не принадлежит, а следует из решения Челябинского областного третейского суда от 10.09.2012 по делу N ТВ‑02/2012 КА, вступившего в законную силу.
Иные доводы кооператива «Верита», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76–8090/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Верита» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 206; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!