Непроцессуальные способы отстаивания интересов банка

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 11Следующая ⇒

Очевидно, что, будучи незащищаемыми в гражданском порядке, интересы банка будут защищаться в альтернативном порядке – в уголовно‑правовом. Не факт, что это произойдет, но готовым к этому надо быть каждому читателю.

И первое, с чем Вы рискуете столкнуться, – это с риском быть вызванными к следователю (или оперативнику) по заявлению банка о мошенничестве. Бояться этого не следует, напротив, чем раньше Вы устраните все возникшие в Ваш адрес сомнения, тем проще Вам будет житься в свободной от залогов квартире. А ничего более серьезного, чем простые подозрения, не может Вам угрожать. Почему – поймете далее.

Во‑первых, надо понимать, в хищении чьего именно имущества банк может Вас подозревать. Для этого надо внимательно изучить гипотезу ст. 159 УК РФ, согласно которой под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Статья 334 ГК РФ рассматривает залог в качестве обеспечительной меры, а не в качестве самостоятельного имущественного права в отношении имущества. Продолжая и развивая данную норму, статьи 25 и 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не приравнивает регистрацию ипотеки или ее снятия к регистрации прав на недвижимость.

Следовательно, банк, как и любой другой залогодержатель, не имеет вещного права в отношении объектов недвижимости, а потому в его отношении мошенничество невозможно в принципе.

Только по отношению к бывшему собственнику имущества (заемщику по кредитному договору) возможен – правда, чисто теоретически – состав данного преступления. Но он невозможен по отношению к нему с формальной, юридической точки зрения, поскольку возмездность сделки по отчуждению заложенного имущества, равно, как и ее правомерность будут установлены преюдициально (вступившим в законную силу решением суда).

Буквально это означает, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ). Следовательно, вплоть до отмены решения суда по Вашему иску никаких претензий к Вам заемщик предъявить не сможет.

И даже если Вы не произвели расчет с продавцом по утвержденному судом договору, у него имеется закрепленное ст. 486 ГК РФ и подтвержденное судебной практикой право взыскать с Вас цену проданной квартиры.

Значит, у кредитной организации остается единственный способ уголовно‑правовой защиты – это предъявить к Вам претензии, связанные с составом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то есть с причинением банку имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Доказывая наличие в Ваших действиях состава данного преступления, банк должен доказать состоявшийся между Вами и заемщиком сговор, что само по себе затруднительно – опять‑таки по причине наличия вступившего в законную силу решения суда. И, кроме этого, существует еще одно веское затруднение, возникающее в данном случае на пути банкира.

Чтобы доказать обман банка, допущенный при выдаче кредита и повлекший причинение кредитной организации имущественного ущерба (в размере невозвращенного кредита), необходимо установить в рамках уголовного дела фактический обман банка относительно условий, предшествующих выдаче ипотечного займа. В данном случае это может быть обман только относительно условия договора залога об отсутствии у предмета ипотеки на момент заключения договора каких‑либо ограничений, обременений, эвикций и так далее. Доказать это невозможно, поскольку все указанные ограничения отражаются в ЕГРП и на момент заключения договора их отсутствие является объективным обстоятельством, не вызывающим сомнения у сторон договора. При этом исходить надлежит из статьи 2 того же Закона о госрегистрации, согласно которой только регистрация прав в отношении недвижимого имущества является доказательством их существования.

На момент заключения договора ипотеки у Вас также не имеется прав как у третьего лица в отношении спорного имущества, даже, несмотря на наличие заключенного договора о его отчуждении. И все по той же причине – регистрации до момента вступления в силу решения суда нет, право существующим не признается!

Также не представляется возможным утверждать о наличии данного состава преступления и после вынесения соответствующего судебного решения, поскольку у банка в этот момент в силу прямого указания ст. 346 ГК РФ возникает альтернативный гражданско‑правовой способ защиты своих прав – взыскание всей суммы кредита с заемщика. И именно данному способу будет отдано предпочтение при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.07.2003 №270‑О, уголовное законодательство не регулирует вопросы, охватываемые гражданским, административным и иными видами права.

И даже если решение суда о взыскании заемщиком должным образом не исполняется, о возникновении на его стороне состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ также говорить не приходится, поскольку в этом случае состав возникает другой (ст. 177 УК РФ, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Да и то такое возможно только в случае, если Вы не исполняете решение без уважительных причин – то есть если Вы ни копейки не платите при доказанном наличии у Вас источника дохода или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Но это для Вас не принципиально.

Принципиально другое. Как Вы уже поняли, в спорах с правоохранительными органами именно вступившее в законную силу решение суда по иску о регистрации права собственности будет Вашим громоотводом. Причина этого изложена в ранее приведенной ст. 90 УПК РФ. Но знать только ее содержание недостаточно. Чтобы обладать полными знаниями по данному вопросу, надо также иметь в виду, что данная норма была истолкована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30‑П.

Практической пользы данного Постановления умалить нельзя – оно в очередной раз подчеркнуло и разъяснило правоприменителям принцип правовой определенности, предполагающий окончательность, общеобязательность и стабильность вступивших в силу судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 №30‑П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5‑П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

В том же Постановлении Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой отказ от признания преюдиции судебных актов допускается в случаях:

а) доказанности вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу;

б) отсутствие у судебного постановления статуса оканчивающего рассмотрение дела по существу (промежуточность судебного постановления);

в) неосведомленность суда, ранее рассматривавшего дело, о тех обстоятельствах, по которым возбуждается уголовное дело.

Теперь идем от обратного. Вопросы законности сделки по продаже имущества, включая предположения банка о фальсификации доказательств, судом будут проверены. Значит, по этому основанию преюдиция срабатывает.

Решение суда оканчивает рассмотрение дела по существу, а значит и по этому фактору преюдициальная сила решения сомнению не подвергается.

Ну и наконец фальсификация. Приговор суда по ч. 1 ст. 303 УК РФ – дело очень сложное. Почему? А все потому же. Чтобы возбудить дело, надо сначала преодолеть законную силу судебного решения, уже давшего оценку доводам банка о фальсификации договора. При этом вне зависимости от того, содержит ли решение выводы по этому вопросу, оно считается содержащим такие выводы (даже в случае отказа в назначении по делу экспертизы), поскольку материалы дела будут содержать соответствующие доводы банка, а значит, будет считаться, что эти доводы оценку получили.

Таким образом, внимательный читатель поймет, что бояться наступления уголовной ответственности верным последователям авторских советов не следует. В этой связи мне хочется вернуться к событиям 5‑летней давности, когда увидела свет моя первая статья на эту тему. Я уже рассказывал здесь, насколько негативной была реакция научного сообщества на нее. Причем практика показала полную несостоятельность всех тех доводов моих коллег, к которым они апеллировали в своих высказываниях. И одна из причин этого – именно принцип правовой определенности, о котором мы беседовали в данном разделе. Хороший принцип. Конституционный принцип.

Решение суда

Рассмотрев дело, суд выносит решение – об отказе в иске или об удовлетворении иска. Повторюсь, что если Вы целиком будете следовать по авторским стопам, вероятность удовлетворения иска значительно возрастает. При этом одним только вынесением решения дело еще не оканчивается, ведь его еще надо исполнить.

А для этого необходимо дождаться вступления решения в законную силу. Решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ месячного срока на обжалование – если апелляционная жалоба на решение не подавалась, а в противном случае – по рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Сами понимаете, что срок может пройти значительный. И, хотя вероятность удовлетворения апелляционной жалобы очень и очень мала, само по себе затягивание дела, когда Вы его уже выиграли, удовольствия не доставляет. Кроме того, авторская практика подвела к такому выводу: если есть хоть полпроцента даже потенциального проигрыша, эту вероятность надо начисто исключить, либо совсем за дело не браться. А, коли уж взялись, придется выбирать первый вариант.

Итак, мы столкнулись с проблемой – как ускорить исполнение решения суда, если оно еще не вступило в законную силу и время до наступления этого момента обещает затянуться? Кажется, невозможно.

Ан, нет. Обращаемся к статьи 210 ГПК РФ. Она гласит, что решение суда подлежит принудительному исполнению после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Последнее допускается в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом (решения суда о взыскании алиментов, заработной платы, о лишении родительских прав и так далее) и когда промедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для заявителя. Идем от обратного. Первый случай к нашей ситуации не применим. Значит, есть основания использовать второй.

К каким же убыткам, спросите Вы, может привести промедление в исполнении решения суда?

Для ответа на этот вопрос вспомним начало данной главы, где мы говорили о применении обеспечительной меры в виде запрета обращать взыскание на заложенное имущество. В обоснование соответствующего ходатайства автор ссылался на потенциальную возможность утраты истцом своего имущества в результате действий судебного пристава‑исполнителя. Так вот то же самое основание применяется и при достижении такой правовой цели, как обращение решения суда по существу дела к немедленному исполнению.

Но здесь Вы можете столкнуться с препятствием. Проверяя обоснованность Вашего заявления в судебном заседании, судья может отказать в его удовлетворении по тому основанию, что ранее в рамках рассматриваемого дела им применена обеспечительная мера в виде запрета РОСП совершать исполнительные действия. Во избежание данной ситуации рекомендуется незадолго до подачи заявления об обращении решения к немедленному исполнению данные обеспечительные меры отменить. Для этого следует обратиться в суд со следующим ходатайством.

Образец 41

ХОДАТАЙСТВО

об отмене мер по обеспечению иска

Иск заявлен о государственной регистрации права собственности, виндикации и оспаривании закладной. Решением суда от «…»….20… исковые требования удовлетворены. Определением от «…»….20… по делу применены меры по обеспечению иска. В настоящее время в связи с рассмотрением дела по существу необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.166 ГПК РФ, прошу:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от «…»….20….

Истец подпись дата

После вступления определения по данному ходатайству в законную силу Вы вправе подать следующее ходатайство.

Образец 42

ХОДАТАЙСТВО

об обращении решения к немедленному исполнению

Иск заявлен о государственной регистрации права собственности, виндикации и оспаривании закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: … Решением суда от «…»….20… иск удовлетворен. В настоящее время существует опасность неисполнения решения суда, в связи с чем последнее должно быть обращено к немедленному исполнению.

Так, из материалов исполнительного производства № …, возбужденного в *** РОСП УФССП по Челябинской области следует, что по требованию залогодержателя (чье право оспаривается мной в рамках настоящего иска) на спорную квартиру обращается взыскание; она передана в ФАУГИ на реализацию в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Если она будет реализована до рассмотрения настоящего дела, исполнение решения об удовлетворении иска будет невозможно, поскольку в рамках настоящего иска требования к покупателю имущества не заявляется, а потому регистрация прав, установленных решением суда будет не осуществима (абз. 11 ч. 1 ст. 20 Закона о регистрации). Следовательно, для восстановления своих прав мне придется обращаться в суд с новыми исками, что в силу прямого указания закона отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском

Данных последствий возможно избежать, обратив решение к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

Обратить решение от «…»….20… к немедленному исполнению

Приложение: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста, копия постановления о передаче имущества на реализацию.

Истец подпись дата

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом выносится определение. Очевидно, что, имея на руках такого рода судебный акт, Вы поспешите в Росреестр для регистрации своих, не обеспеченных залогом, прав на квартиру. А значит, Вы автоматически будете заинтересованы в том, чтобы подольше сохранить сложившееся положение вещей; сохранить действие определения о допущении немедленного исполнения и не допустить (как бы чего не вышло!) рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Почему? А Вы представьте себе – при всей маловероятности отмены решения суда, – что оно все‑таки отменено. Если оно к этому моменту будет исполнено, то, дабы восстановить статус‑кво, банку придется обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения суда, рассмотрение которого – дело долгое и хлопотное. За это время имущество вполне может быть продано, что сделает все потуги банка по отстаиванию своих прав на имущество заведомо безрезультатными.

К такому выводу автора подталкивает статьи 302 ГК РФ, согласно которой имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано у покупателя, если он не знал и не мог знать о незаконности приобретения, за исключением случаев выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. На юридическом языке, как Вы уже знаете, такое явление называется добросовестным приобретением.

Это означает, что, если после регистрации своего права Вы перепродаете квартиру не связанному с Вами третьему лицу, истребовать у него данное имущество, а равно – обременить его залогом по обязательствам прежнего собственника уже не получится. Подтверждение данному доводу содержится в пункте 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Автор гордится тем, что каждый его довод легко проверяется любым читателем и может сказать, что отвечает за каждое слово, приведенное в этой книге.

Значит, сохранение такого положения вещей – в Ваших интересах. Причем Вы читали вторую главу данной работы, а потому хорошо знаете, что имеет все возможности затянуть время нахождения дела в суде первой инстанции после подачи апелляционной жалобы.

И все же автор считает нужным привести для читателей еще один способ увеличения временного промежутка между подачей апелляционной жалобы и направлением дела в суд апелляционной инстанции. А для этого, прежде, чем перейти к практическим примерам, считает необходимым дать некоторые разъяснения.

Статья 48 ГПК РФ наделяет граждан правом вести дела в судах лично, а также через представителей. При этом представитель является самостоятельным процессуальным субъектом. Следовательно, ему принадлежит и самостоятельное право на обжалование судебных постановлений. Если же представитель по какой‑либо причине пропустит срок апелляционного обжалования и пожелает его восстановить, то дело с жалобой банка не может быть направлено в суд апелляционной инстанции до вступления в законную силу определения о восстановлении ему указанного срока.

Также автор просит внимательного читателя напрячь воспоминания о второй главе, где речь шла о привлечении третьих лиц и автор сыпал обещаниями рассказать об их полезной роли в ходе разбирательства. И вот час настал. Функцию обжалования решения (по формальным, никчемным основаниям, без опаски проиграть дело) за пределами процессуального срока могут выполнить и третьи лица и их представители. А теперь – смотрите, как это делается.

Образец 43

ЗАЯВЛЕНИЕ

о восстановлении пропущенного процессуального срока

Иск заявлен о государственной регистрации права собственности, виндикации и оспаривании закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: … Решением суда от «…»….20… иск удовлетворен. Не согласившись с решением в части распределения судебных расходов, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, которую подал с нарушением предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока. Между тем, данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 3, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, для целей апелляционного обжалования я как представитель истца являюсь самостоятельным процессуальным субъектом и наделен правами на обжалование с момента надлежащего оформления моих полномочий. Мои же полномочия были оформлены после вступления решения в законную силу, что не лишает меня права ходатайствовать о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

Восстановить срок на обжалование решения от «…»…20.. в апелляционном порядке.

Приложение: копия заявления по числу участников процесса, апелляционная жалоба с приложением.

Представитель истца подпись дата

Образец 44

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение *** районного суда г. Челябинска от «…»….. 20…

Решением *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) удовлетворены исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности, виндикации и оспаривании закладной. С данным решением не согласен ввиду допущенного при его вынесении нарушения процессуального закона в силу следующего

Определением того же суда от «…»….20… исковое заявление истца принято к производству суда, дело назначено к судебному заседанию. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в определении не выявлен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что свидетельствует о допущенном как при вынесении данного определения, так и решения нарушении процессуального закона. Статья 330 ГПК РФ предусматривает последствия данного нарушения в виде отмены судебного постановления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие‑либо из них не ссылались.

Поскольку данное определение не может быть предметом самостоятельного обжалования, обжалованию подлежит только решение в части указанного определения.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Руководствуясь ст. 328–330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

Решение*** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) отменить в части принятия иска к производству.

Приложение: копия жалобы по числу участников процесса, чек‑ордер об уплате госпошлины.

Податель жалобы подпись дата

Образец 45

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Решением *** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) удовлетворены исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности, виндикации и оспаривании закладной. Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства

Изучив жалобу, считаю содержащиеся в ней доводы несостоятельными в силу следующего.

Выражая несогласие с решением, ответчик подвергает критической оценке договор, на котором истец основывает свои требования, ссылаясь, в частности, на его противоречие ст. 10 ГК РФ. Так, по мнению ответчика, единственной целью обращения истца в суд было причинение ущерба ответчику, а потому с его стороны имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, правовая позиция Верховного Суда РФ, толкующего указанную норму, сводится к установлению обязательного условия ее применения в виде наличия альтернативного варианта поведения.

Так, согласно Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32‑КГ14–17 По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако, в данном случае у истца не имеется иного способа правовой защиты, так как мои права собственника в отношении спорной недвижимости не могут быть защищены иначе (ст. 165, 551 ГК РФ). Таким образом, мнение ответчика относительно применения статьи 10 ГК РФ к отношениям сторон основано на неправильном толковании материального закона.

Ссылка ответчика на проведенную вне рамок судебного разбирательства экспертизу, установившую подложность договора, не может быть положена в основу апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, а потому направлены на переоценку выводов решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению (обязательно включайте этот абзац в каждый отзыв. Бесплатный, но очень дельный совет – А.Г.).

Руководствуясь ст. 328–330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

Решение*** районного суда г. Челябинска от «…»…. 20… (судья – ФИО) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение: копия отзыва по числу участников процесса

Истец подпись дата

Глава четвертая. Что дальше?

Итак, у Вас на руках вступившее в законную силу (или обращенное к немедленному исполнению) решение суда о государственной регистрации права собственности, виндикации и оспаривании закладной. Куда с ним идти? Конечно, в Росреестр. Он зарегистрирует все установленные решением права. Но прежде позвольте дать Вам один совет.

В практике автора был случай, когда требование об оспаривании права залога не включалось в исковое заявление. Отвечая на вопрос относительно причин такого процессуального поведения, автор приведет ссылку на юридическую психологию.

Банк – банку рознь, а потому с учетом характеристики того или иного кредитного учреждения (в том числе его связей с судебной системой или ее конкретными звеньями) наш специалист всякий раз принимает индивидуальное решение относительно того, привлекать ли банк к участию в деле, заявляя к нему самостоятельное требование, или, на первых порах, воздержаться от этого. При этом даже если специалист примет решение не привлекать банк к рассмотрению дела, это вовсе не говорит о том, что избавиться от залога не удастся. Напротив, специалист просто лишний раз страхуется, создавая дополнительные возможности к реализации права на оспаривание залога.

Заключаются они в том, что требование к банку будет предъявлено в рамках отдельного производства, в котором банк будет существенно стеснен в процессуальных средствах и возможностях, поскольку все юридически значимые обстоятельства уже будут установлены ранее вынесенным решением. И даже если банк, оспаривая преюдициальность последнего, будет апеллировать к тому, что не принимал участия в прошедшем ранее судебном разбирательстве, его доводам будет дана критическая оценка, поскольку в силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

А теперь автор предоставит читателю возможность самостоятельно оценить все плюсы и минусы рассмотрения дела в два этапа, первый из которых охватывает требование о регистрации права, а второй – об оспаривании залога. В моей практике, повторюсь, такое встречалось.

Итак, в ходе первого процесса мы получили решение суда о регистрации права и виндикации, дождались его вступления в законную силу и зарегистрировали права в ЕГРП. На данном этапе регистрация права собственности истца осуществляется с сохранением записи о залоге (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). То есть мой доверитель получил свидетельство о государственной регистрации своего права собственности, где в графе «Ограничения (обременения)» была запись об ипотеке.

Следующим шагом мы обратились в суд с иском об оспаривании залога. При этом также важно обратить внимание на одну из хитростей, о которых я уже не раз говорил.

Иск о государственной регистрации права может быть заявлен только в суд по месту нахождения имущества, даже в случае включения в него иных исковых требований. Рассмотрение иска к банку может быть осложнено, если в этом суде у банка имеются некие «неуставные» отношения. Речь ни в коем случае не идет о коррупциогенных связях – в России времен Путина это явление практические нереальное. Просто возможна ситуация, что в этот суд банк обращался ранее с исками к должникам в большом количестве, в силу чего у кредитной организации сформировалась определенная положительная репутация в данном суде. Для выяснения этого обстоятельства наши специалисты при подготовке исков проводят большую подготовительную работу.

Так вот если этот иск может быть предъявлен в один только суд, то в случае разделения требований иск об оспаривании залога может быть предъявлен по Вашему выбору по месту нахождения квартиры, банка либо по фактическому месту жительства заемщика. Во всех судах у банка договориться не получится. Основание такой подсудности – подтвержденная судебной практикой позиция о том, что залоговые иски, в том числе об оспаривании договоров залога, не относятся к искам о правах на недвижимость и не подпадают под действие статьи 30 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования истцов об оспаривании договора залога не свидетельствуют об оспаривании прав на указанное имущество, т.е. правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, поэтому рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, утверждает в частности Апелляционное определение Брянского областного суда от 08.12.2015 по делу N 33–4613/2015.

Той же позиции придерживается Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29.07.2015 по делу N 33–2897/2015, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33–18585/2015 и многие другие.

На том и порешили.

Вернемся к защите интересов банка в рамках рассмотрения этого, второго иска. Мной был подан иск об оспаривании договора залога в суд по месту нахождения банка. Основан он был на ранее зарегистрированном праве истца в отношении спорного имущества. Банк, естественно, начал возражать против иска, ссылаясь на отсутствие у ранее вынесенного решения преюдициального значения (поскольку банк в рассмотрении данного дела не участвовал). Отталкиваясь от приведенного выше толкования статьи 61 ГПК РФ, я разбил эти возражения. Тогда банк ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства сослался на подачу им апелляционной жалобы на ранее вынесенное решение. А поскольку срок на ее подачу к моменту рассмотрения иска истек, банку потребовалось прилагать к жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Я ответил на ходатайство следующим образом.

Образец 46

ОТЗЫВ НА ХОДАТАЙСТВО

о приостановлении производства по делу

Иск заявлен об оспаривании закладной. Требования истца основаны на решении… районного суда г. Челябинска от «…»…20… о виндикации. Ответчик ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до рассмотрения Челябинским областным судом его апелляционной жалобы на данное решение. Сама жалоба находится в районном суде, который рассматривает заявление ответчика о восстановлении срока обжалования. Нахожу данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Решение, оспариваемое ответчиком, в законную силу вступило и потому производство по делу не может быть приостановлено по такому основанию.

Сама по себе подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не влечет автоматическое лишение решения статуса вступившего в законную силу, поскольку в силу части 5 статьи 112 ГПК РФ На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона следует, что только после вынесения по заявлению ответчика определения о восстановлении пропущенного процессуального срока и вступления его в законную силу может быть поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, отмена решения, оспариваемого ответчиком, не влечет автоматической отмены регистрации права истца, на факте которой он основывает свои требования и которая в силу ст. 60 ГПК РФ, статьи 2 Закона о госрегистрации является важнейшим юридически значимым обстоятельством по делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.215 ГПК РФ, прошу:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Истец подпись дата

Опираясь на данный отзыв, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и удовлетворил иск моего доверителя.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, Росреестр удалил из ЕГРП запись о залоге в отношении спорного имущества. Таким образом, выбор конкретного пути для достижения цели полностью лежит на читателе – выбирайте сами, всей необходимой информацией для этого Вы владеете.

Совесть не позволяет умолчать еще об одном аспекте обжалования банком решений о регистрации права собственности, когда им подается заявление о восстановлении срока такого обжалования. Практика автора знает великое множество случаев, когда суды отказывали банкам в удовлетворении таких заявлений, исключая тем самым коренным образом саму проблему обжалования. Рассказывать об основаниях такого процессуального действия не входило в планы автора в рамках данной книги, но Коран внес в них коррективы…

Образец 47

ОТЗЫВ

на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

В суд обратился банк «…» с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2016, указывая, что данным решением разрешен вопрос о регистрации перехода права собственности на имущество, заложенное в пользу банка предыдущим собственником. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения. Изучив ходатайство, нахожу его подлежащим отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 7, 11, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм закона следует, что обязательным условием удовлетворения заявления о восстановлении срока является наличие в материалах дела апелляционной жалобы, отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в том числе (в случаях, когда она подана лицом, не привлеченным к участию в деле) содержащей обоснование нарушения обжалуемым судебным постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии такого условия заявление о восстановлении срока не может быть удовлетворено.

В рассматриваемой частной жалобе такое условие отсутствует. Так, обжалуемым судебным постановлением вопрос о залоге в отношении спорного имущества не решался и не мог быть решен, поскольку в силу прямого указания пункта 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Судам следует иметь в виду, что отказ регистратора в государственной регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения (обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) записей об ограничениях и обременениях, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, при условии отсутствия нарушения прав заявителя ходатайства его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дополнительным основанием к отказу в его удовлетворении является тот факт, что законом для лиц, не привлеченных к участию в деле, начало течения срока обжалования прямо связано с моментом, когда они узнали о вынесенном судебном постановлении и исчислении с данного момента предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичное положение содержится в апелляционном определении Курганского областного суда от 07.05.2015 №33–1317/2015.

Статьи 7, 8 Закона о госрегистрации устанавливают принцип открытости сведений из ЕГРП.

На основании обжалуемого решения сведения в ЕГРП внесены «…»…20… (то есть заявитель ходатайства уже тогда был осведомлен об этом), а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы значительно позднее истечения месяца с указанной даты.

Следовательно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, прошу суд:

в удовлетворении заявления банка «…» о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 26.04.2016 отказать.

Истец подпись дата

Автору будет очень приятно, если данный образец поможет читателям в деле отстаивания их интересов перед банком.

Снятие арестов

Знакомое словосочетание? Не удивлюсь, если у многих читателей при виде него появилась такая дрожь, что даже книга из рук выпала. Многие душу дьяволу продать готовы за это словосочетание, причем, без преувеличения. Сейчас я постараюсь унять Вашу дрожь.

Аресты имущества могут помешать Вам зарегистрировать Ваши права – об этом говорит пункт 4 статьи 19 Закона о госрегистрации, а потому отменять их нужно сразу после вступления решения суда по Вашему иску в законную силу (либо после его обращения к немедленному исполнению).

Арест, наложенный судом в обеспечение иска банка, отличается от ареста, наложенного судебным приставом‑исполнителем в рамках исполнительного производства. Причем, как ни парадоксально, первый снять проще, чем второй. Ниже мы расскажем, как это сделать.

Образец 48

ХОДАТАЙСТВО

об отмене мер по обеспечению иска

Иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от «…»….20… исковые требования удовлетворены. Определением от «…»….20… по делу применены меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества. В настоящее время имеются основания для их отмены.

Так, решением *** районного суда г. Челябинска от «…»…..20…. на Управление Росреестра по Челябинской области возложена обязанность осуществить регистрацию права на данное имущество за мной. Таким образом, в силу прямого указания части 4 статьи 19 Закона о госрегистрации наложенный арест фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Руководствуясь ст.166 ГПК РФ, прошу:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от «…»….20….

Приложение: копия решения суда.

Заявитель ходатайства подпись дата

В удовлетворении ходатайства, аналогичного этому, можете не сомневаться – автор основывает свою уверенность исключительно на богатом опыте участия в рассмотрении подобных дел. Сложнее бороться с арестом, наложенным приставом – эта цель достигается в несколько этапов. Итак, первый из них.

Образец 49

Старшему судебному приставу‑начальнику отдела *** РОСП

УФССП по Челябинской области ****

(ФИО и адрес дислокации)

От гражданина (ФИО и адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Постановлением судебного пристава‑исполнителя (ФИО) от «…»….20… в рамках исполнительного производства №… наложен арест на квартиру, расположенную по адресу…. В момент наложения ареста она принадлежала должнику по исполнительному производству – ФИО. Решением *** районного суда г. Челябинска от «…»…..20……., вступившим в законную силу, право на данную квартиру передано мне. Следовательно, сохранение действия данной меры принудительного исполнения в настоящее время создает необоснованные препятствия в исполнении данного судебного решения, т.е. прямо нарушает ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав‑исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118‑ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, прошу:

Отменить постановление судебного пристава‑исполнителя ФИО от «…»….20…. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №…..

Приложение: копия решения суда.

Заявитель дата подпись

У старшего пристава имеется срок в 10 рабочих дней, отведенный законом для рассмотрения Вашего заявления. Практически о всех регионах России разработана неправовая позиция, отталкиваясь от которой приставы отказывают в удовлетворении таких ходатайств без законных оснований. За 13 лет работы практически на всей территории нашей страны убедить в правильности своего подхода мне удалось только УФССП по Челябинской области, должностные лица которого стали удовлетворять заявления моих доверителей добровольно, во внесудебном порядке. Во всех остальных регионах защита прав собственника возможна путем подачи в районный суд по месту дислокации судебного пристава административного искового заявления об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Образец 50

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании постановления судебного пристава‑исполнителя

Постановлением административного ответчика от «…»….20… отказано в удовлетворении моего заявления об отмене постановления судебного пристава‑исполнителя от «…»….20… о наложении ареста на квартиру. Полагаю данное постановление не соответствующим закону и нарушающим мои права собственника недвижимости в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие‑либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава‑исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава‑исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких‑либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктами 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава‑исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая‑либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава‑исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Срок на подачу иска не пропущен. Жалоба на постановление в порядке подчиненности не подавалась. Постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 218, 220, 227 КАС РФ,

ПРОШУ СУД

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава‑начальника отдела *** РОСП УФССП по Челябинской области (ФИО) об отказе в снятии ареста на квартиру, наложенного постановлением № *** от «…»….20…. Обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.

Приложение: копия постановления, копия решения суда, копия постановления о наложении ареста, копия заявления для ответчика и заинтересованных лиц.

Административный истец подпись дата

Отказано в удовлетворении данного заявления может быть только в случае пропуска срока на обращение в суд, который составляет 10 дней с момент получения копии постановления старшего пристава. Так что постарайтесь не зевать!

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 234; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!