От «военного коммунизма» до победившего социализма
Социализм в Советской России, или, как его называл выдающийся русский философ-индивидуалист Н. Бердяев, «русский коммунизм» , как уже говорилось, в силу враждебного окружения был вынужден постоянно бороться за выживание. Вследствие этого ряд базовых социалистических (коммунистических) принципов был деформирован и искажен , что в дальнейшем обусловило нарастание противоречия между провозглашаемыми в стране политическими лозунгами и реальной действительностью.
Огромное влияние на практику строительства социализма в СССР оказала политика «военного коммунизма » (1918–1920), позволившая большевикам устоять в невероятно сложных условиях и создать государство нового типа – Союз ССР. Напомню, что 2 сентября 1918 года Центральный исполнительный комитет (ЦИК) объявил военное положение и вся власть перешла к Совету народной и крестьянской обороны (СНКО), которым руководил В.И. Ленин. Тяжелое экономическое и военное положение страны привели к тому, что власть ввела новую политику – «военный коммунизм», который должен был поддержать экономику страны в этот сложный период и перенастроить ее.
Известно, что термин «военный социализм» в 1916 году впервые применили немецкие социалисты для оценки жестко директивной экономической политики правительства кайзеровской Германии в период Первой мировой войны. Понятие «военный коммунизм» в России в научный оборот ввел один из ведущих теоретиков социализма Александр Александрович Богданов (Малиновский). Это произошло в ноябре 1917 года. Богданов использовал это определение для характеристики милитаризованной экономики капиталистических стран Европы, вовлеченных в мировую войну. В 1918 году эту практику на вооружение взяли большевики.
|
|
|
Ленин к политике «военного коммунизма» относился достаточно критически. В статье «О продовольственном налоге» (апрель 1921 г.) он отмечал, что «“военный коммунизм” был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой» (Ленин В.И. ПСС. Т. 2.). При этом Ленин осознавал, что «военный коммунизм» был весьма далек от классического коммунизма. Еще в декабре 1917 года в статье «Запуганные страхом старого и борющиеся за новое» он фактически издевался над теми «невеждами и полузнайками», которые приписывали «марксистам мысль и даже план “ввести” социализм» (Ленин В.И. ПСС. Т. 35).
Суть политики «военного коммунизма» составляло тотальное государственное регулирование . В период всеобщей разрухи, Гражданской войны «военный коммунизм» был способом директивного хозяйствования государства, который позволил мобилизовать те незначительные ресурсы, которыми располагали большевики, на обеспечение Красной армии всем необходимым.
|
|
|
В 1918 году советское правительство контролировало только центральные губернии Европейской части России, которые давали не более 10 % угля, чугуна и стали, и в которых находилось менее трети предприятий России, выпускавших военную продукцию. Но благодаря политике «военного коммунизма» Красная армия в годы Гражданской войны получила 4 тысячи орудий, 8 миллионов снарядов, 2,5 миллиона винтовок, 6 миллионов шинелей, 10 миллионов пар обуви. Это позволило успешно противостоять внутренней контрреволюции и внешней интервенции. Советская власть была установлена от Минска и Киева до Владивостока.
Успех политики «военного коммунизма» на фронтах Гражданской войны оказал решающее воздействие на мышление будущих советских руководителей, поверивших, что командно-административная система и директивное планирование и управление способны творить чудеса. Успешная ускоренная индустриализация страны в довоенный период с использованием элементов «военного коммунизма» и победа в Великой Отечественной войне подкрепили это убеждение.
|
|
|
Однако политика «военного коммунизма» не могла решить главную проблему социалистического строительства – ликвидацию враждебного окружения страны. В этой связи И. Сталину, возглавившему после смерти В. Ленина партию и страну, пришлось трансформировать понятие «диктатуры пролетариата» , чтобы сделать Компартию основным политическим инструментом, обеспечивающим процесс строительства социализма в СССР.
Напомню, что Маркс и Энгельс рассматривали диктатуру пролетариата как государственное устройство переходного периода от капиталистического к коммунистическому обществу. Сутью диктатуры пролетариата по Марксу – Энгельсу было его политическое господство для того, чтобы «вырвать у буржуазии капитал и орудия производства » (Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч. Изд. 2. Т. 4).
Ленин определял диктатуру пролетариата как «демократию для гигантского большинства народа и подавление силой, т. е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа… » (Ленин В.И. ПСС. Т. 33). По Сталину, содержание диктатуры пролетариата состояло «из руководящих указаний партии, плюс проведение этих указаний массовыми организациями пролетариата, плюс их претворение в жизнь населением» (Сталин И.В. К вопросам ленинизма. Соч. Т. 8).
|
|
|
Тем самым базовым звеном, определяющим «демократию для гигантского большинства народа», Сталин сделал Компартию. Соответственно, она стала центральным звеном системы управления Советским государством. Компартия, по мнению вождя, должна была стать: «своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность». (Сталин И.В. Соч. Т. 5).
Без сомнения, образцами для создания системы командно-административного управления Сталин выбрал две структуры, имевшие тысячелетний опыт эффективного управления огромными массами населения: церковь и армию .
В итоге к началу индустриализации страны Сталин сумел создать монолитную централизованную государственную систему, в основе которой находилась партия и ее партийный аппарат. Это позволило в кратчайшие сроки превратить СССР в мощную индустриальную державу и выстоять в войне против сильнейшего врага – германского фашизма. Но со временем партаппарат превратился в партийную «номенклатуру». Номенклатурой, по выражению Сталина, высказанному им в 1924 году, были «ответственные работники, которые реально руководят». Это определение было официально введено в СССР в оборот в 1926 году.
Такая руководящая установка обусловила существенное искажение процесса социалистического строительства. Государственной собственностью в СССР стал распоряжаться не рабочий класс, как это предлагали Маркс и Энгельс, а от его имени партаппарат, то есть партноменклатура. Фактически в СССР произошло отчуждение госсобственности от ее производителей, приведшее к утрате в стране хозяйствующего субъекта. Неслучайно в СССР бытовало понятие: если общее, то не мое . Соответственно, возникали проблемы с качеством труда, с хищениями соцсобственности и т. п.
Особо отмечу, что в силу объективных обстоятельств в СССР пришлось нарушить рекомендации Маркса, Энгельса и Ленина о необходимости длительного переходного периода от капитализма к социализму. Во время такого периода производительные силы и капитал должны были быть окончательно поставлены на службу обществу и должен был быть сформирован социалистический хозяйствующий субъект.
В этой связи напомню, что Ленин в мае 1919 года в статье «Привет венгерским рабочим» отмечал, что переходный период от капитализма к социализму будет длительным, так как «переорганизация производства вещь трудная… и потому, что громадная сила привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорной борьбе» (Ленин В.И. ПСС. Т. 38).
30 октября 1919 года в статье «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» Ленин акцентировал, что «…между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходной период», который представляет собой “целую историческую эпоху” » (Ленин В.И. ПСС. Т. 39). А в декабре 1919 года Ленин заявил: «Мы думаем, что сейчас вводить социалистический порядок мы не можем – дай бог, чтобы при наших детях, а может быть, и внуках он был установлен у нас » (Ленин В.И. Речь на I съезде земледельческих коммун. ПСС. Т. 39).
К сожалению, переходный период в СССР существовал лишь во время кратковременной новой экономической политики (НЭП) , от которой пришлось отказаться из-за необходимости ускоренной индустриализации и коллективизации страны, ввиду возросшей угрозы военной империалистической агрессии. Об этом я уже говорил в предыдущей главе.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 361; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!