Чубайс и Гайдар. Становление младореформаторов
Известно, что А. Чубайс и Е. Гайдар, как и большинство «реформаторов», происходили из убежденно советских семей. Получив определенную сумму знаний в высшем учебном заведении и поработав с соответствующей научной литературой, они стали достаточно критически воспринимать советскую действительность, которая существенно отличалась от того будущего, которое рисовали классики марксизма. В этой связи приведу некоторые автобиографические данные Чубайса и Гайдара.
Анатолий Борисович Чубайс (1955 г.р.) родился и воспитывался в семье участника Великой Отечественной войны, полковника в отставке и преподавателя марксизма-ленинизма. Видимо, воспитание в семье осуществлялось в довольно суровых воинских традициях, так как, по словам А. Чубайса, он так ненавидел свою школу с военно-патриотическим уклоном, что пытался ее поджечь. Вероятно, трудно было выдержать двойную муштру: в школе и дома.
В 1977 году Чубайс окончил Ленинградский инженерно-экономический институт имени П. Тольятти (ЛИЭИ). В 1983 году защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Исследование и разработка методов планирования совершенствования управления в отраслевых научно-технических организациях» . В 1977–1982 годах Чубайс преподавал в ЛИЭИ и активно занимался темой реформирования советской экономики, на базе которой собрал кружок единомышленников. В 1980 году вступил в КПСС.
В середине 1980-х годов А. Чубайс стал лидером неформального кружка демократически настроенных экономистов Ленинграда, созданного группой выпускников экономических ВУЗов города. Дискуссии в этом кружке укрепили Чубайса в том, что социализм нереформируем и неперспективен. Зарубежные командировки Анатолия Борисовича в конце 1980-х годов в Венгрию, Италию и Австрию и общение с зарубежными экономистами укрепили его убеждение в том, что спасением для России является только капитализм. Чубайс, будучи по характеру крайне целеустремленным, настойчивым и жестким, стал претворять в жизнь эту идею.
|
|
|
До 1990 года Чубайс лишь давал советы власть предержащим. Так, в марте того года он с группой единомышленников предложил М. Горбачеву проект рыночных преобразований, предусматривавший жесткий вариант насильственного ограничения политических и гражданских свобод. Но предложение не было принято. В 1990 году Чубайс становится заместителем, а затем первым заместителем председателя исполкома Ленсовета, главным экономическим советником мэра Ленинграда Анатолия Александровича Собчака. Это стало началом политической карьеры Чубайса. Но Андропов к этому не был причастен.
К 1990 году от советского интеллектуала Чубайса образца 1983 года ничего не осталось, хотя я уверен, что он всегда был антисоветчиком. Ведь недаром в 2012 году он открыто заявил, что ненавидит советскую власть. При этом Чубайс подчеркнул, что он«мало что в жизни ненавидит так, как советскую власть».
|
|
|
В ноябре 1991 года Чубайс стал председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в ранге министра РФ. С июня 1992 года он заместитель председателя Правительства РФ. И вот на этом посту Чубайс совершил грандиозную аферу , позволившую национальное богатство, созданное тремя поколениями советских людей, разделить между людьми, не имеющими к этому богатству никакого отношения. Особо подчеркну, что Советского Союза к тому времени уже не существовало. Чубайс делил национальное богатство России , созданное в советский период.
Все началось летом 1992 года, когда первый президент РФ Борис Ельцин подписал Указ, согласно которому все граждане России – от младенцев до стариков – стали обладателями ваучера номиналом в 10 тысяч рублей. Не буду рассуждать на тему ваучеризации, как оптимального способа создания класса собственников. Еще раз повторю, что в России, вместо общепринятой в мировой практике ваучеризации, была совершена афера. Известный экономист и бывший советник президента РФ Андрей Николаевич Илларионов в 2012 году в интервью «Комсомольской правде» вскрыл преступную подоплеку ваучеризации по-чубайсовски:
|
|
|
«Чубайс организовал сознательный обман тогдашнего Верховного Совета, заменив закон об именных приватизационных вкладах указом президента о приватизационных чеках (ваучерах). Позже он с удовольствием будет рассказывать, как планировал эту операцию, организовывал ее, дожидался момента, когда парламент уйдет в отпуск, чтобы принять президентский указ. Когда переполненные возмущением депутаты вернулись с каникул, сделать уже ничего было нельзя. В силу чрезвычайных полномочий, дарованных парламентом, президентский указ, не опротестованный парламентом в десятидневный срок, приобретал силу закона» (http: //www.kp.ru/daily/25831/2806018/).
И хотя Госдума еще в 1997 году своим Постановлением официально признала проведенную Чубайсом приватизацию «авантюрой, позволившей в короткий срок обогатиться небольшой кучке “новых русских”, банкирам, коммерсантам и агентам иностранных государств за счет накопленных поколениями богатств и абсолютного обнищания широких масс обманутого трудового народа» , ее автор до сих пор числится среди уважаемых граждан России.
|
|
|
В том же интервью «КП» А. Илларионов утверждал, что Чубайс оценил проведенную им приватизацию так: «Представление о справедливости мы в нашем обществе уничтожили, разгромили нашей приватизацией». Известно, что Чубайс всегда подчеркивал, что ваучерная приватизация была последним гвоздем, забитым в гроб российского коммунизма. Предельно циничное и наглое признание, характеризующее подлинную сущность этого человека.
Видимо, ненависть Анатолия Борисовича к советской власти была обусловлена тем, что он всю жизнь рос в достатке и получил прекрасное советское образование. Но у каждого свои потребности. Чубайсу, возможно, не давали покоя лавры Ротшильдов или Рокфеллеров. Иначе как понимать то, что Чубайс провел приватизацию в России таким образом, что от триллиона долларов, который стоило приватизированное государственное имущество, российская казна получила всего чуть более 7 млрд долларов, то есть в 140 раз меньше ?! Это уже граничило с преступлением против общества, когда незначительная часть этого общества за так получила львиную долю национального богатства.
Не знаю, какую материальную выгоду от приватизации получил А. Чубайс, но в начале апреля 2016 года Екатерина Ифтоди, бывшая сожительница российского политика Бориса Немцова, по российскому ТВ заявила о его миллиардном (в долларовом эквиваленте) состоянии , якобы нажитом «непосильным трудом» на политическом поприще. Эту информацию подтвердил и Александр Карабанов, адвокат Екатерины. Напомню, что до ноября 1991 года, когда Борис Ефимович Указом Президента РФ был назначен главой администрации Горьковской (Нижегородской) области, он был всего-навсего скромным кандидатом физико-математических наук, вынужденным подрабатывать репетиторством.
Зато когда 17 марта 1997 года Немцов с поста губернатора был назначен первым заместителем председателя Правительства России, то в первые же дни пребывания в Москве он публично заявил, что готов работать без зарплаты. Видимо, 6 с половиной лет работы в Нижегородской области оказались для Бориса Ефимовича весьма «плодородными ». Причем это произошло в период, когда для большинства россиян невыплата зарплат или пенсий являлась системой! Это яркий пример, как приватизация по Чубайсу одних россиян незаконно обогатила, а других превратила в нищих.
Если бы М. Тэтчер в 1984–1987 годах таким образом провела бы свою приватизацию, то, без сомнения, против нее возбудили бы уголовное дело. И, хотя в Англии приватизация происходила по несколько заниженным ценам, она дала английской казне 29 млрд фунтов, что составляло почти треть годового бюджета. Результатом этой приватизации стал рост английского ВВП, производительности труда и эффективности использования основного капитала, так называемой капиталоотдачи.
Однако, несмотря на общие положительные результаты приватизации Тэтчер, в июле 1997 года английский парламент установил новый налог «Windfall Tax» (в переводе «налог на порыв ветра»). Суть закона: компании, получившие крупную выгоду от приватизации 1980-х годов, проведенной правительством Тэтчер, «приговаривались» к единовременной выплате , равной 23 % от разницы между стоимостью приватизированного имущества в 1997 году и его продажной ценой в 1980 году. Таким образом, английские олигархи были вынуждены поделиться с обществом богатством, которое им «ветром надуло». Английский бюджет дополнительно получил 5,2 млрд фунтов. В России же Постановление Госдумы, оценившее приватизацию как авантюру, для олигархов осталось без последствий .
Но самым страшным в чубайсовской приватизации оказалось то, что национальное богатство досталось не собственникам типа Николая Ивановича Путилова и Саввы Тимофеевича Морозова, русским капиталистам-промышленникам царских времен, умножавшим экономическую мощь России, а тем, кто постарался выжать все до капли из задаром доставшегося советского промышленно-экономического потенциала, а затем уехал на постоянное жительство за рубеж.
Ярким представителем новых российских бизнесменов, или так называемых «успешных менеджеров», является Сергей Пугачев, миллиардер, бывший владелец крупнейшего российского банка-банкрота «Международный промышленный банк» и бывший владелец крупнейших российских судостроительных заводов: «Балтийский завод» и «Судостроительный завод “Северная верфь”».
Взлет Пугачева на вершину российской финансовой пирамиды просто фантастический. По информации интернет-газеты «lenta.ru», которую подтвердила газета «АиФ» (от 16.07.2014), Пугачев в 1983–1984 годах работал экспедитором по приему и сопровождению грузов в ленинградской гостинице «Прибалтийская». Также сообщается, что в мае 1986 года Василеостровский районный суд Ленинграда приговорил Пугачева к трем годам лишения свободы условно с конфискацией имущества и обязательным привлечением к труду за мошенничество.
Но тем не менее в 1991 году 28-летний Пугачев стал одним из руководителей коммерческого банка «Северный торговый банк». Затем он каким-то образом сумел войти в ближний круг президента России Б. Ельцина. В 1996 году Пугачев – уже один из руководителей предвыборного штаба кандидата в президенты – Б.Н. Ельцина. К 1997 году он в числе ведущих российских банкиров. А в 2004–2005 годах «Объединенная промышленная корпорация» С. Пугачева стала основным владельцем стратегических российских предприятий: «Балтийский завод» и «Судостроительный завод “Северная верфь”».
Несколько слов об одном из этих предприятий – «Балтийском заводе». В советский период он специализировался на производстве атомных ледоколов («Арктика», «Россия», «50 лет Победы»), тяжелых атомных ракетных крейсеров («Адмирал Ушаков», «Адмирал Лазарев», «Адмирал Нахимов» и «Петр Великий»), танкеров большой вместимости и судов с ядерными реакторами.
Визитной карточкой завода в некотором роде явилось создание в 1988 году атомного корабля радиоэлектронной разведки «Урал». Это был не только огромный по размерам корабль (265 м в длину и 30 м в ширину), но и сложнейший по своему насыщению средствами электронного вооружения, системами автоматики и спецустройствами. Он был способен контролировать всю северную часть Тихого океана, надежно прикрывая восточные границы Советского Союза. Американцы пытались создать нечто подобное, но отказались.
На беду «Балтзавод» находится в выгодном в коммерческом плане месте Санкт-Петербурга, на Васильевском острове. Поэтому «успешный» бизнесмен Пугачев обратил внимание на территорию, которую занимал этот завод и которую можно было бы застроить элитным жильем и офисами. Сказано – сделано. Получив контроль над заводом, прикрываясь грандиозными планами модернизации производства, Пугачев начал сдавать имущество предприятия в аренду и переводить оборотные активы завода на офшорные фирмы. В итоге сознательно доводил завод до банкротства, после которого от «Балтзавода» остались одни воспоминания и прекрасная площадка для строительства элитного жилья.
Но сколько веревочке ни виться, а конец будет. В декабре 2011 года Правительство РФ приняло решение о банкротстве «Балтзавода», а в июле 2012 года государственная Объединенная судостроительная корпорация приобрела по 90 % акций «Балтзавода» и «Северной верфи». В настоящее время ситуация на заводе выправляется. На стапелях формируется корпус головного универсального атомного ледокола проекта мощностью 60 МВт. Сдвинулось с мертвой точки строительство плавучего энергоблока «Академик Ломоносов» для первой в мире плавучей атомной электростанции. Этот проект, как и многая другая продукция Балтийского завода, не имеет аналогов в мире.
Пугачеву удалось вовремя скрыться за границей. Но и там у него начались проблемы с правосудием. К сожалению, примеров такого «хозяйствования», которое показал Пугачев, в России более чем достаточно. Новые «хозяева» заводов, газет, пароходов в основном специализируются на банальном грабеже России. Как говорилось, они выжимают из советского технического наследия все, а затем отправляются за рубеж. Неудивительно, что сегодня русскоязычная диаспора в Лондоне составляет более 600 тыс. человек. Надо понимать, что на постоянное местожительство туда уехали «россияне», сумевшие «сколотить» капитал как минимум в сотню миллионов фунтов.
Перейду к Егору Тимуровичу Гайдару (1956 г.р.). Он известен как внук популярного советского детского писателя Аркадия Петровича Гайдара и сын Тимура Аркадьевича Гайдара, военного журналиста и по совместительству контр-адмирала (какого ведомства?). В детстве ему с отцом пришлось пожить на Кубе и в Югославии.
На Кубе 6-летнего Егора, судя по его воспоминаниям, названным «Дни поражений и побед» , поразили негативные проявления так называемого «социалистического» хозяйствования. В Гаване, где жила семья Гайдаров, после революции начались «перебои с продовольствием, ввели карточную систему, кругом – свидетельства неразберихи и разгильдяйства. В ста километрах от Гаваны (фрукты) лежали гниющими горами. Перевезти их оттуда и продать здесь нельзя, это называлось словом “спекуляция”. Почему так, понять так и не смог».
Это напомнило мне рассказы литовцев о том, почему советская власть, пришедшая в Литву в июле 1940 года, буквально за год вызвала массовое недовольство населения. Это при том, что новая власть осуществила меры по ликвидации безработицы в республике, дала землю 72,5 тыс. семей безземельных и малоземельных крестьян, отменила плату за образование, за медицинскую помощь и т. п. Тем не менее ее поспешные и непродуманные действия по ускоренной советизации Литвы привели к тому, что в республике уже к весне 1941 года наступил острый дефицит продовольствия.
Помимо этого новые власти, поспешно проведя национализацию, без внимания оставили организацию коммунального хозяйства. В городах начались перебои с электричеством, подачей воды, уборкой улиц и вывозом мусора. Это вызвало серьезное недовольство населения. В итоге в первые же дни нацистской агрессии против СССР в июне 1941 года в Литве начались антисоветские выступления, сопровождаемыми массовыми расправами над советским активом.
Однако считать подобное неизбежным следствием социалистической революции не вполне корректно. К сожалению, направляющей силой таких революций, как правило, бывают люди, обуреваемые страстным желанием установить социальную справедливость, но не всегда знающие, как это осуществить на практике. Неслучайно давним и популярным выражением является: «Благими намерениями дорога в ад вымощена».
На Кубе, несмотря на описанные Гайдаром трудности, в 1962 году народ поддержал революционную власть и дружно встал на защиту ее от «контрас». Однако неприятные впечатления у Егора от знакомства с социализмом по-кубински остались. В 1966 году он вместе с отцом, корреспондентом «Правды», отправился уже в Югославию. Как вспоминал Егор Гайдар в уже упомянутых «Днях поражений и побед»: «Страна поражала невиданным по советским масштабам богатством магазинов, открытостью общественных дискуссий, публичным обсуждением проблем, которое было совершенно немыслимо у нас».
В Югославии Егор увлекся философией и историей, много читал и самостоятельно (в 12 лет!) изучил труды Маркса и Энгельса. Он обладал не только уникальной памятью, но и способностью сопоставлять прочитанное и делать далеко идущие выводы. В 1973 году Е. Гайдар поступил на экономический факультет МГУ, который окончил в 1978 году. Интересна его оценка сути процесса подготовки экономистов в советской высшей школе, изложенная в воспоминаниях: «Суть задачи образования подготовить специалистов, которые мастерски могут обосновать любые меняющиеся решения партии ссылками на авторитет основоположников марксизма-ленинизма». Это утверждение трудно оспорить.
Такое начетничество не только ученых экономистов, но и всех власть предержащих партийных и советских деятелей во многом способствовало усугублению застойных явлений в экономике СССР. Е. Гайдар, завершив обучение в институте, пришел к следующему интересному выводу: «В результате я оказался в интеллектуальном тупике. Государственный социализм создает экономическую базу для всевластья бюрократии, рыночный – все более очевидно демонстрирует свою неэффективность» (там же). И это также оспорить сложно.
Уже в 1980 году Гайдар защитил кандидатскую диссертацию «Оценочные показатели в механизме хозяйственного расчета производственных объединений (предприятий)» . В том же году он вступил в КПСС и пришел на работу в ранее упомянутый ВНИИСИ. Там Е. Гайдар начал работать в лаборатории профессора Вадима Ивановича Павлюченко, в составе отдела института, которым руководил известный советский экономист, тогда еще член-корреспондент, а в будущем академик АН СССР, Станислав Сергеевич Шаталин (1934 г.р.). Именно во ВНИИСИ у идеалиста и сомневающегося марксиста Гайдара окончательно сформировалось убеждение в том, что при проведении экономических реформ нужна «шоковая терапия», невзирая на ее последствия для людей.
Недавно я нашел ответ на вопрос, кто внушил Гайдару этот подход. Читая книгу Николая Яновича Азарова «Украина на перепутье. Записки бывшего премьер-министра» , я наткнулся на рассказ о его встрече с академиком С. Шаталиным, которого в СССР именовали «Великим реформатором».
Эта встреча произошла на XXVIII съезде КПСС, где академик, прикрываясь высоким научным статусом, в дискуссиях с делегатами партийного съезда фактически «вешал им лапшу на уши» . Я тоже был делегатом этого съезда, но с Шаталиным встречаться не довелось. Станислав Сергеевич в ходе дискуссий утверждал, что в СССР не хватает автомашин, потому что «завод «АвтоВАЗ» – государственный, а государство – неэффективный собственник. Значит, надо, чтобы, как на Западе, заводом стал владеть частник, он умело организует выпуск автомобилей и у всех будут личные машины ».
Н. Азаров не выдержал и возразил академику, заявив, что для увеличения производства автомашин необходим не столько частник, сколько колоссальные инвестиции и строительство десятка заводов. В этой связи Шаталин решил провести с 44-летним Азаровым отдельную разъяснительную беседу. Он заявил: «Молодой человек, разве вы не видите, что говорите с “быдлом”? Им надо говорить очень примитивные вещи, чтобы они их проглатывали и поддерживали нас, иначе мы никакой перестройки не сделаем и этот идиотский строй не сломаем…»
Напомню, кто числился в родстве у С. Шаталина. Его отец, Сергей Николаевич, занимал посты секретаря Калининского обкома КПСС и министра государственного контроля РСФСР. Дядя Николай Николаевич одно время был секретарем ЦК КПСС, соратником Г.М. Маленкова. После отставки Маленкова Хрущев направил Н. Шаталина в Приморский край секретарем крайкома КПСС. Затем тот сумел вернуться в Москву, уже заместителем министра Госконтроля СССР. Одним словом, С. Шаталин был родом из той самой партэлиты, которую так не любил Андропов.
Гайдар, поработав с Шаталиным, видимо, перенял его отношение к так называемому «коммунистическому быдлу», которое не следует жалеть при проведении реформ. Но Егор Тимурович хорошо скрывал свои взгляды, и в 1987 году, спустя три года после смерти Андропова, был назначен на должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист» . Гайдар вспоминал: «К себе в отдел я пригласил коллег-единомышленников: Виктора Ярошенко, Алексея Улюкаева (будущий министр экономического развития РФ. – В.Ш. ), Николая Головнина, с которыми и потом немало пришлось поработать вместе». Естественно, при Гайдаре журнал «Коммунист» стал одной из площадок для дискуссий по вопросам реформирования в СССР.
В 1990 году Егор Тимурович был назначен заведующим отделом экономики газеты «Правда ». То есть с 1987 года Гайдар занимал весьма статусные должности в партийной иерархии, которые позволяли ему для решения вопросов выходить на достаточно высокий властный уровень. Помимо этого Гайдар достиг и высокого научного уровня, защитив в 1990 году докторскую диссертацию по теме: «Экономические реформы и иерархические структуры» .
Известно, что в июне 1990 года Верховный Совет СССР принял постановление «О концепции перехода к рыночной экономике» , а в октябре 1990 года – «Основные направления по стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике» , подготовленные с участием команды Гайдара. Но полагать, что участие гайдаровцев для законодательного принятия этих документов было решающим, нет никаких оснований. Их предложения могли просто положить «на полочку», но кто-то «наверху» решил их практически использовать.
Также не секрет, что в 1991 году Гайдар был ключевым консультантом последнего премьера СССР Валентина Сергеевича Павлова, то есть соавтором его экономической программы , в том числе и скандальной денежной реформы в январе 1991 года.
Выход Е. Гайдара на президента России Б. Ельцина в августе 1991 года обеспечил уже упомянутый Г. Бурбулис. Именно он убедил Бориса Николаевича в неотложности и исполнимости программы реформ, предложенной группой Е. Гайдара, и рекомендовал назначить на ключевые посты экономического блока Правительства РФ молодых экономистов из этой группы, ставшей впоследствии известной как «команда Гайдара».
Насколько мне известно, Бурбулис не имел контактов с КГБ, и приписывать Комитету выдвижение через него «команды Гайдара» на правительственный уровень нет никаких оснований. Более того, обвинять команды Гайдара и Чубайса в подготовке краха СССР также нет никаких оснований. До 1992 года они лишь давали «ценные» советы власть предержащим коммунистическим лидерам, но реализация этих советов зависела не от них . Подробнее о тех, кто реально принимал губительные решения по развалу советской экономики, будет рассказано ниже.
Только в ельцинской России «гайдаровцы» и «чубайсовцы» обрели государственную власть , которую употребили на то, чтобы организовать варварскую приватизацию, разграбление и фактическое уничтожение стратегического промышленного потенциала СССР. Гайдар и Чубайс тогда реально возглавили этот процесс. Известно, что Проект президентского Указа о либерализации, а точнее, о бесконтрольности цен в России был подготовлен командой Гайдара в ноябре 1991 года, а шоковая либерализация цен в России была введена с 2 января 1992 года.
В результате средние реальные доходы населения России в 1992 году упали почти в два раза по сравнению с уровнем 1991 года, у трети населения (42,6 млн человек) доходы опустились ниже прожиточного минимума. Но ни Чубайс, ни Гайдар так и не признали провальности и преступности своих экономических реформ. Более того, в ноябре 2011 года вышла книга Е. Гайдара (уже покойного) и А. Чубайса «Развилки новейшей истории России» (М.: Объединенное Гуманитарное Издательство, 2011).
Уже упомянутый А. Илларионов, знающий подоплеку реформ Гайдара – Чубайса не понаслышке, в интервью той же «КП» заявил, что книге «реформаторов» больше подходит название «Разводки новейшей истории России », так как это произведение не имеет никакого отношения к истории России . Это просто мифология, призванная обелить реформаторов. Я уверен, что это самая точная и объективная оценка книжного труда Гайдара – Чубайса.
К этому добавлю, что в конце 1994 года, когда обвальный характер гайдаровско-чубайсовского «реформирования» стал очевидным, на Западе появилось «Заявление нобелевских лауреатов» . В числе тех, кто его подписал был наш соотечественник – Василий Васильевич Леонтьев (1905–1999), проживавший в Штатах с 30-х годов XX века. Кроме В. Леонтьева Заявление подписали ученые с мировым именем: Лоуренс Клейн (университет Пенсильвании), Джеймс Тобин (Йельский университет), Дуглас Норт (университет Вашингтона) и Кеннет Эрроу (Стэнфордский университет).
Этот документ содержал не только критику российских реформ мировыми учеными, но и их серьезные предостережения. В Заявлении говорилось, что без эффективной госпрограммы идущие в России преобразования приведут к сокращению валового национального продукта, высокой инфляции, криминализации экономики, ухудшению положения в социальной сфере, сокращению инвестиций в экономическую инфраструктуру, а главное, падению уровня жизни и росту разрыва в доходах (http: //www.eifgaz.ru/belik8–11.htm). Что и произошло.
В этой связи обращусь к такому свидетелю, как бывший мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков. Он вместе со своим предшественником Гавриилом Харитоновичем Поповым в 2010 году опубликовал в «Московском комсомольце» (№ 25259 от 22 января 2010 г.) статью под названием «Еще раз о Гайдаре» . Вот цитата из этой статьи, которая рассказывает, как Гайдар и его подельники гробили Россию.
«Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой – Егор Гайдар. Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль.
И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, не способных противостоять этим преобразованиям, – дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.
Следующий вопрос – о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов».
Для полноты картины сообщу некоторые данные о российских реформаторах, которые выяснил независимый российский исследователь-конспиролог Олег Николаевич Греченевский (см. Греченевский О. «Истоки нашего демократического режима» – http: //grechenevskiy.ru/). Конечно, данные Греченевского можно поставить под сомнение, но аргументацию и факты, которые он приводит в своих работах, опровергнуть невозможно. Тем более, что эти данные подтверждаются интервью бывших членов команды Гайдара – Чубайса.
По подсчетам Греченевского, в Правительство РФ в разное время входил 21 человек из команды Гайдара : 5 вице-премьеров, 8 министров, 8 заместителей министра. Из команды Чубайса в Правительство РФ входило 10 человек – 3 вице-премьера, 2 министра, 5 заместителей министра. Итого, так называемые молодые реформаторы-интеллектуалы были представлены в Правительстве Российской Федерации в количестве 31 человека . В Правительство СССР из них никто не входил. Фамилии «реформаторов» можно также выяснить из материалов О. Греченевского.
Я назову лишь некоторых из них. Помимо Гайдара и Чубайса это: Сергей Александрович Васильев, Михаил Эгонович Дмитриев, Сергей Михайлович Игнатьев, Андрей Николаевич Илларионов, Константин Григорьевич Кагаловский, Алексей Леонидович Кудрин, Альфред Рейнгольдович Кох, Борис Михайлович Львин, Михаил Владиславович Маневич (ныне покойный), Алексей Борисович Миллер, Алексей Александрович Мордашов, Алексей Валентинович Улюкаев, Юрий Владимирович Ярмагаев и др.
Столь подробно описываю жизненный путь и «достижения» советских «реформаторов» для понимания того, какого уровня они достигли в СССР и какого – в Российской Федерации. Еще раз напомню, что с конца 1970-х годов КГБ по указанию Ю.В. Андропова искал в стране перспективных молодых экономистов с целью использовать их знания и научный подход для решения задач совершенствования советской экономики.
Однако полагать, что КГБ имел возможность расставлять своих людей на высшие посты в СССР, сомнительно. Известно, что значительная часть членов Политбюро негативно относилась к попыткам Комитета обрести бóльшую власть. Кадровая политика тогда решалась не на Лубянке, а на Старой площади (место расположения ЦК КПСС). К рекомендациям КГБ, положительным и особенно отрицательным, относительно кадров на выдвижение там прислушивались, но не более.
Но пора вернуться к карьере молодых советских реформаторов. Как уже говорилось, в феврале 1984 года была создана временная Комиссии Политбюро ЦК КПСС по рассмотрению предложений о направлениях совершенствования управлением. Участие в работе этой Комиссии стало трамплином для молодых советских интеллектуалов , которых курировал КГБ. Вот о ней и продолжим разговор.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 1038; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!