Молодые интеллектуалы Андропова
Известно, что в 1980-х годах Андропов стал инициатором подготовки молодых советских интеллектуалов-экономистов, которые, освоив экономические новации Запада и стран народной демократии, должны были подготовить для СССР комплекс реформ, способных придать советской экономике мощный импульс ускорения. Задуманный Юрием Владимировичем проект можно назвать «Экономическая реформа и перестройка для СССР».
Наиболее информативно и кратко о сути этого проекта рассказывалось в статье под названием «Лонжюмо имени Андропова », опубликованной в 2002 году в интернет-журнале «Stringer» . В ней бывший офицер ПГУ КГБ СССР (разведка), пожелавший остаться анонимом, утверждал, что к 1979–1980 годам председатель КГБ Ю. Андропов пришел к выводу о неэффективности социалистического строительства в СССР. В связи с этим он пришел к выводу о необходимости провести в стране кардинальную экономическую реформу, которая должна была превратить СССР в гигантскую корпорацию, действующую в рамках открытой экономики.
Автора статьи вычислили без особого труда. Им оказался Сергей Владиславович Кугушев, бывший офицер КГБ и председатель совета директоров Межрегионального инвестиционного банка (МИБ), который с 1983 года по распоряжению Ю. Андропова курировал работу одной из аналитических групп молодых советских интеллектуалов, пытавшихся найти пути модернизации советского общества.
|
|
|
Предполагается, что именно Кугушев курировал от КГБ дискуссионные семинары будущих российских реформаторов А. Чубайса и Е. Гайдара. О том, что он был не простым офицером КГБ, свидетельствует тот факт, что в 1988 году Кугушев в возрасте 29 лет был назначен начальником управления Госстроя СССР в ранге заместителя министра. Главой Госстроя и одновременно заместителем председателя Совмина СССР тогда был Юрий Петрович Баталин. В этот период первым замом у Баталина числился бывший первый секретарь Московского ГК КПСС Б. Ельцин. Вот так!
Представляет интерес информация, изложенная Кугушевым в вышеупомянутой статье. Полагаю, что будет уместен не мой пересказ, а цитата из этой статьи: «Встал вопрос: а где взять профессиональных специалистов по экономике? Толковые экономисты у нас к тому времени остались только в теневом секторе, но они работали на уровне предприятий и не могли оздоровить страну. Косыгинским “шестидесятникам”, готовившим несбывшийся хозрасчет, катастрофически не хватало кругозора. Все, что они могли – это требовать доведения до конца выхолощенной косыгинской реформы, которая в начале 1980-х изрядно устарела.
Андропов пришел к необходимости ковать новые кадры экономистов самостоятельно, “с нуля”. В СССР готовить экономистов для “СССР-корпорации” было некому… Андропов пошел проверенным путем: раз специалистов нет и внутри страны их некому воспитать, значит, надо обучать их за пределами страны, на основе иностранного опыта. Парадоксальным было то, что впервые в истории так предполагалось обучать не специалистов идеологически нейтральной технической сферы, а фактически будущих лидеров государства, по крайней мере, интеллектуальных. То есть Ю.В. решил пойти по пути Ленина, который в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для подготовки будущей коммунистической элиты…
|
|
|
По замыслу Андропова, новые экономисты должны были впитать в себя эффективные рыночные механизмы и ценности, самостоятельно отбросив шелуху прямых провокаций, нацеленных на подрыв национальных интересов СССР, и в целом все неприемлемое. Наши стажеры должны были обогатиться новыми рыночными знаниями и самостоятельно провести их синтез с советской реальностью и задачами модернизации СССР. Андропов рассудил, что должный “идеологический контроль”, а на деле – контроль с точки зрения конкурентных интересов СССР – смогут обеспечить за обучаемыми “стажерами” стратегически мыслящие сотрудники его ведомства.
|
|
|
В результате часть специалистов – не только из КГБ, но и из некоторых других структур – была специально для решения этой задачи направлена “под крышу” Госстроя СССР и оттуда координировала работу. А в роли Лонжюмо решили использовать Международный институт прикладного системного анализа в Вене…
Сказано – сделано. Выявили талантливых, незашоренных молодых экономистов и экономистов-математиков. Через каналы, оставшиеся еще со времен косыгинской реформы, обеспечили их взаимодействие с институтом в Вене. Формат работы установился очень быстро: проходили регулярные, по-моему, ежеквартальные семинары, на которые приезжали наши “стажеры” в сопровождении “кураторов” и встречались там с западными “специалистами по управлению”, половина которых была офицерами западных спецслужб…
Каждый день, после занятий, на котором наши западные партнеры рассказывали нам, как правильно повышать эффективность советской экономики и как рыночные отношения решили бы разом все проблемы советского общества, мы собирали свой, внутренний семинар, на котором пункт за пунктом показывали, как предлагаемые ими меры разрушили бы всю экономику СССР без остатка.
|
|
|
Таким образом, мы показывали неприменимость слепого копирования западных рецептов, которые нам навязывались. Очень многое нам нравилось, очень многого мы не понимали, и наши более образованные стажеры часто разъясняли нам многие подводные камни.
Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России.
Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Один из наших “стажеров” и сегодня занимает прекрасную должность в администрации президента, другой, пройдя крайне извилистый путь, “приземлился” в качестве члена Совета Федерации. Думаю, его карьера там и окончится. Третий стал известен в 1990-е, как блестящий либеральный идеолог.
Интересно, что Гайдар пришел в группу позднее, уже после смерти Андропова. Тот не потерпел бы человека с таким мягким характером. Однако в бардаке, который начался после смерти Ю.В., процесс вышел из-под нашего контроля и стал стремительно развиваться по собственным законам.
Нельзя винить наших стажеров за то, что они практически единодушно приняли участие в грандиозном грабеже России. Ведь Андропов отбирал их именно за соответствующие склонности: чтобы ими было легко манипулировать всегда, на любых, сколь угодно высоких постах, даже если власть КПСС рухнет, и в стране останется только КГБ…
Обидно понимать, что твоя работа обернулась против твоей же страны. Но команда получилась, что надо – цельная, жестко ориентированная на результат, способная отбирать и вовлекать новых талантливых членов, и я еще поработал с ней…» (Stringer. 12 февраля 2002 г.).
Цитата весьма обширная, но она ценна тем, что в ней все рассказано предельно откровенно и ясно. Особенно по поводу выхода процесса из-под контроля КГБ. Да, если бы не смерть Андропова, то, возможно, его проект «Экономическая реформа и Перестройка» был бы реализован таким же образом, как в Китае. Сразу же хочу сделать пояснение. То, что СССР нуждался в кардинальной перестройке , не вызывало сомнений у многих советских руководителей. К сожалению, за нее взялся дилетант и говорун Горбачев, «звонок», как его назвал Громыко, поэтому она не только провалилась, но и закончилась крахом страны.
Приведу пример. Необходимость пересадки сердца человеку в 1960-х годах была общеизвестна. Но первую успешную операцию такого рода сумел совершить в декабре 1967 года лишь Кристиан Бернард, южноафриканский хирург-трансплантолог. Но и после него только профессионалам высочайшего класса удавались такие операции. Так и с переустройством государства. Оно успешно осуществляется лишь политиками высочайшего класса, к которым Горбачев не относился. Я называю горбачевскую «катастройку» – перестройкой, дабы подчеркнуть необходимость перестройки для СССР в этот период.
В завершение темы мне осталось предоставить читателям более детальную информацию о том, каким образом советские интеллектуалы, используя возможности КГБ, проходили стажировку за рубежом.
Проект двух разведок
Как говорилось в цитате из статьи Кугушева, основным центром стажировки для молодых советских интеллектуалов являлся венский Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА, англ. IIASA). В СССР научно-теоретической базой и центром для подготовки интеллектуалов стал Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ, ныне Институт системного анализа РАН), советский филиал венского МИПСА.
Он был создан 4 июня 1976 года. Одним из его организаторов явился Джермен Михайлович Гвишиани, заместитель председателя Госкомитета СМ СССР по науке и технике, член Римского клуба, зять А. Косыгина. Вот она, казалось бы, та ниточка, которую «вражья» рука протянула из Европы в центр Союза ССР. Но это не совсем так. Известно, что учредителями венского МИПСА в октябре 1972 года были США и СССР, к которым впоследствии присоединились еще 22 страны. Советский Союз в этой организации представлял Д. Гвишиани. Он же являлся многолетним председателем Ученого совета МИПСА.
Несколько слов о Римском клубе , членом которого был Д. Гвишиани. Он в СССР нередко представлялся некой антисоветской организацией. На самом деле это был политически нейтральный международный аналитический центр , созданный в апреле 1968 года итальянским промышленником Аурелио Печчеи (ставшим первым президентом клуба) и генеральным директором по вопросам науки ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) Александром Кингом. Он объединял представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты.
Одной из главных своих задач Римский клуб, успешно действующий до сих пор, считает привлечение внимания мировой общественности к глобальным проблемам посредством своих докладов. Заказ Клуба на доклады определяет только тему и гарантирует финансирование научных исследований. При этом Клуб ни в коем случае не влияет ни на ход работы, ни на ее результаты и выводы. Авторы докладов, в том числе и те из них, кто является членом Клуба, пользуются полной свободой и независимостью. Членство в Римском клубе жестко ограничено (100 человек). Руководство СССР было крайне заинтересовано в том, чтобы советский представитель был членом Римского клуба.
Но вернусь к венскому МИПСА. Утверждается, что этот институт изначально был запланирован как совместный проект советской и западных разведок. В СССР Институт в Вене рассматривался, как учебный центр для овладения советскими интеллектуалами новейшими западными экономическими новациями и площадка для критического разбора этих новаций. На Западе МИПСА рассматривался как большая шахматная доска, на которой должны были сразиться гроссмейстеры советской и капиталистической экономик, дабы перевести советских гроссмейстеров в капиталистическую веру.
Московский ВНИИСИ должен был выполнять функции головной организации по научно-методическому обеспечению советского участия в деятельности венского МИПСА. На ВНИИСИ также были возложены задачи «комплексного исследования научно-технических и социально-экономических проблем, имеющих большое народно-хозяйственное значение».
Не вызывает сомнений, что вопросы создания МИПСА и ВНИИСИ были в поле зрения не только Юрия Владимировича Андропова, но и Алексея Николаевича Косыгина, председателя Совмина СССР с 1964 по 1980 год. По воспоминаниям академика АН СССР, советского и российского философа Теодора Ильича Ойзермана, Д. Гвишиани, еще до создания Институтов в Вене и Москве, советовался с Косыгиным по вопросам своих научных изысканий.
Алексей Николаевич, хотя кое с чем не соглашался с зятем, в целом одобрял тематику его изысканий. Известно, что Гвишиани в 1961 году под научным руководством Т. Ойзермана защитил кандидатскую диссертацию на тему «Социология американского менеджмента» , а в 1969 году защитил докторскую диссертацию на тему «Американская теория организационного управления» . В 1970 году Гвишиани, в возрасте 42 лет, стал членом-корреспондентом АН СССР.
Известно, что вопросы повышения эффективности социалистического строительства в СССР Косыгина крайне интересовали. Как умный политик и экономист, он понимал проблемы, сложившиеся в СССР вследствие форсированного введения социализма, хотя при этом чрезвычайно высоко ценил вклад Сталина в становление Союза ССР как мировой державы.
Косыгин также видел, как западный капитализм после появления на мировой арене Союза ССР социализируется, ставя себе на службу ряд достижений советского социализма . Он понимал, что советскому социализму тоже не мешало бы кое-что позаимствовать у капитализма. Я уверен, что А. Косыгин и Ю. Андропов в этом плане были единомышленниками, хотя, как известно, Алексей Николаевич недолюбливал Юрия Владимировича. Общее дело сближает.
В 1969 году совершенно неслучайно при активном участии Косыгина и Андропова был налажен тайный канал связи между высшим руководством Союза ССР и Федеративной Республики Германии. В этом канале СССР был представлен доверенным сотрудником Андропова, генералом КГБ Вячеславом Ервандовичем Кеворковым, а ФРГ – статс-секретарем Эгоном Баром, доверенным лицом канцлера Германии Вилли Брандта. Этой теме посвящена книга В. Кеворкова «Тайный канал » (М.: Гея, 1997).
Конечно, этот канал связи устанавливался с ведома тогдашнего генсека ЦК КПСС Л.И. Брежнева. Однако известно, что первое дипломатически сформулированное предложение об установлении более тесных контактов между ФРГ и СССР канцлер Брандт направил председателю Совмина Косыгину. Из этого следует, что Андропов при необходимости достаточно тесно взаимодействовал с Косыгиным.
Несомненно, что А. Косыгин одним из первых в СССР еще в 1960-е годы осознал необходимость перестройки. В этой связи он и предложил в 1965 году свои реформы. После их фактического торпедирования партаппаратом Косыгин, видимо, согласился с Андроповым предпринять меры по научной и кадровой подготовке будущей перестройки, благословив учреждение МИПСА и создание ВНИИСИ. Но не вина Косыгина и Андропова, что развитие ситуации в СССР пошло по-иному.
Младореформаторы в СССР
В начале 1980-х годов в СССР проявились три группы молодых перспективных экономистов. Московская – под лидерством Е. Гайдара, ленинградская – под лидерством А. Чубайса и новосибирская – под патронажем Татьяны Ивановны Заславской, академика АН СССР, ведущего советского социолога-экономиста.
Напомню, что Заславская в 1970 году основала Новосибирскую экономико-социологическую школу, а в апреле 1983 года она обнародовала доклад «О совершенствовании социалистических производственных отношений и задачах экономической социологии» . По современным меркам это обычный объективный доклад, предлагавший советскому политическому руководству принять кардинальные меры по социально-экономическим отношениям. Но в 1983 году он стал сенсацией.
В нем утверждалось, что существовавший советский хозяйственный механизм бесперспективен . СССР находится в преддверии социального и экономического кризиса, и необходима кардинальная перестройка социально-экономических отношений. Естественно, доклад вступил в противоречие с победными реляциями о грандиозных достижениях, которые постоянно звучали на съездах КПСС. В этой связи его предпочли засекретить, изъять из научного обращения, а предложения и выводы доклада положить «под сукно».
На Западе доклад был опубликован как «Новосибирский манифест» . В СССР он был невероятно популярен. Ознакомиться с докладом считалось большой удачей. Крайне модно было в узком кругу процитировать некоторые его положения и выводы. В итоге доклад Заславской в 1980-х годах оказал серьезное влияние на формирование настроений у советской интеллигенции, особенно молодой . Естественно, вокруг Татьяны Ивановны всегда «кучковались» молодые советские социологи-экономисты.
Но была еще одна группа либеральных реформаторов. О ней 21 апреля 2004 года на встрече российских «реформаторов», названной «Реформы 90-х годов, их уроки и задачи» , сообщил Виталий Аркадьевич Найшуль (1949 г.р.), экономист и президент Института национальной модели экономики. Он напомнил, что в 1980-х годах помимо трех вышеупомянутых групп молодых «реформаторов» существовал еще один «куст» (выражение Найшуля), состоящий из трех «реформаторов», работавших в Госплане СССР. Лидером «куста» был Найшуль, тогда старший научный сотрудник Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) при Госплане СССР и АН СССР.
Несмотря на отсутствие ученых степеней, Виталий Аркадьевич оказался весьма плодовитым на рождение новых экономических новаций, оказавших большое влияние на советских молодых интеллектуалов. По утверждению Найшуля, именно он был автором ваучерной приватизации в СССР . Эту идею он высказал еще в 1981 году, а в 1985 году под псевдонимом опубликовал в самиздате книгу «Другая жизнь» . В ней Найшуль высказал идею приватизационного чека-ваучера, который в книге именовался «спецденьги». Если не ошибаюсь, в 1986 году на семинаре «младореформаторов» в санатории «Змеиная горка » именно Найшуль подсказал Чубайсу идею ваучерной приватизации.
Кстати, семинар в санатории «Змеиная горка» стал знаковым в деятельности советских молодых интеллектуалов-реформаторов. На нем они консолидировались и в некоторой степени оформились в научный коллектив, объединенный общей идей. Отмечу, что вряд ли эта консолидация реформаторов произошла по инициативе кураторов из КГБ. Все произошло спонтанно, как в свое время в России объединялись в кружки народовольцы при жандармском полковнике С.В. Зубатове. Хотя КГБ, видимо, способствовал проведению семинара в санатории. Такие семинары в 1986 году без ведома Комитета не проводились.
По этому поводу приведу пример. Работая в ЦК Комсомола Литвы, я увлекся теорией принятия решений (именно тогда я познакомился с трудами Д. Гвишиани) и применения научных методов оценки эффективности деятельности комсомольских организаций. После публикации моей статьи на эту тему в журнале ЦК ВЛКСМ «Молодой коммунист» на меня вышли не только молодые ученые Литвы, занимавшиеся аналогичными проблемами, но и московские коллеги.
Период 1970–1980-х годов в СССР был отмечен повальным стремлением творческой молодежи изменить жизнь в стране к лучшему. Энтузиастов такого подхода не надо было искать. Они сами находились и организовывались в неформальные или формальные творческие объединения, как это было в Москве, Ленинграде и Новосибирске. КГБ оставалось лишь негласно брать их под контроль и выявлять действительно перспективных молодых людей, способных сказать новое слово в науке.
Таким было достаточно предложить, не обязательно от имени Комитета , участие в разработке интересной темы и гарантировать выезд за границу для овладения зарубежными новациями. Отказа, как правило, не было. КГБ такую молодежь не вербовал, а лишь предлагал ей помощь в выходе на интересную работу или тему. При этом, конечно, надо понимать, что в группы интеллектуалов Комитет должен был внедрять агентов для контроля. Но их были единицы, которые не определяли творческий настрой групп.
О том, как сложилась московская команда реформаторов, Е. Гайдар написал в книге воспоминаний и размышлений «Дни поражений и побед» (М.: Альпина Паблишер, 2014). О ленинградских реформаторах достаточно подробно написано в книге Андрея Колесникова «Неизвестный Чубайс» (М.: Изд. Захаров И.В., 2003).
В 1983 году Е. Гайдар познакомился с А. Чубайсом, как лидером ленинградской группы экономистов из Инженерно-экономического института. Эта группа проводила экономические семинары с обсуждением возможных путей рыночного реформирования социалистической экономики. Известно, что уже с 1984 года московские интеллектуалы Гайдара и ленинградские интеллектуалы Чубайса были привлечены к подготовке документов по совершенствованию управления народным хозяйством для Комиссии Политбюро ЦК КПСС и стали, по выражению Гайдара, « причастны к властной элите».
Этот факт в биографии молодых реформаторов весьма значимый. Но Юрий Владимирович к этому факту уже не мог иметь отношения . Известно, что генсек Ю. Андропов с октября 1983 года не появлялся в Кремле и лишь номинально руководил партией и страной. Он даже не смог присутствовать на декабрьском (1983) Пленуме ЦК КПСС, посвященном комплексному совершенствованию управления .
На этом Пленуме были намечены меры по совершенствованию управления народным хозяйством СССР. Когда 9 февраля 1984 года Ю.В. Андропова не стало, состоявшийся 13 февраля Пленум ЦК КПСС не только избрал новым генсеком больного и немощного Константина Устиновича Черненко, но и подтвердил необходимость продолжить начатую в соответствии с решениями декабрьского (1983) Пленума работу «по комплексному совершенствованию управления».
На февральском (1984) Пленуме было принято решение о создании временной Комиссии Политбюро ЦК КПСС по рассмотрению предложений о направлениях совершенствования управлением. В ее состав вошли H.A. Тихонов, Н.И. Рыжков, Г.А. Алиев, Г.В. Романов и М.С. Горбачев. Председателем этой комиссии был назначен глава Совмина СССР Тихонов, а заместителем – секретарь ЦК КПСС Рыжков. Комиссия должна была подготовить свои предложения до ноября 1984 года.
На этом месте я позволю себе прерваться и обратиться к личностям двух основных реформаторов России А. Чубайсу и Е. Гайдару, жизненный путь которых позволяет представить, как советские младореформаторы превратились в ярых антисоветчиков.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 451; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!