Дефицитом по советской власти
В последние годы Соединенные Штаты Америки умело используют стратегию управляемого хаоса для достижения своих геополитических целей. Но мало говорится о том, что впервые эта стратегия в усеченном виде была применена в СССР в 1989–1991 годах. В качестве базового звена этой стратегии стало создание тотального дефицита в СССР. Об этом я кратко упоминал в главе «Августовский путч, как зеркало советской политической элиты» . Кстати, напомню, что в царской России искусственно созданный дефицит с хлебом и другими продуктами позволил ускорить Февральскую революцию 1917 года. Забывать уроки истории чревато.
Реализация стратегии на создание тотального дефицита, видимо, была доверена агентам влияния ЦРУ из не раз упомянутого «списка Крючкова». Если исходить из известной записки Ю.В. Андропова в ЦК КПСС «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан» от 24 января 1977 года, период деятельности ЦРУ по созданию корпуса агентов влияния в СССР к началу перестройки составил 8 лет. Это значительный срок, в течение которого число агентов влияния ЦРУ в СССР, судя по «списку Крючкова», достигло 2200 человек .
Не вызывает сомнений, за эти годы эти 2200 резидентов обросли агентурой, состоящей не только из ранее упомянутых затаившихся после войны врагов советской власти, но и из идейных перерожденцев, завербованных красочностью западного образа жизни. Счет таким, видимо, следует вести на десятки тысяч. Это не удивительно, если оценить ситуацию инспирированного тотального дефицита, которая в 1989–1991 годах обхватила большинство регионов страны.
|
|
|
Я уже говорил о дефиците в СССР, но как о частных случаях. Однако анализ ситуации с дефицитом продуктов питания и товаров первой необходимости в масштабах Союза неизбежно наталкивает на мысль о том, что подобное могло быть только искусственно организованным явлением. Ведь если исходить из объемов производства продуктов питания в СССР в годы перестройки, то «голода» в 1989–1991 годах, о котором кричат прорвавшиеся к власти либералы, не могло быть по определению.
Андрей Илларионов, бывший советник президента В. Путина по экономическим вопросам, в своем живом журнале пишет, что это была грандиозная афера: «Гайдар Россию от голода не спасал, поскольку его не было, а было искусственное создание дефицита продовольствия накануне начала либеральных реформ » (http: //aillarionov.livejournal.com/351629.html).
Это подтверждают следующие цифры. В 1987 году объем производства пищевой продукции в СССР по сравнению с 1980 годом вырос на 130 %. В мясной отрасли прирост производства по сравнению с 1980 годом составил 135 %, в маслосыродельной – 131 %, рыбной – 132 %, мукомольно-крупяной – 123 %. За тот же период численность населения страны увеличилась лишь на 6,7 %, а среднемесячная заработная плата по всему народному хозяйству возросла на 19 %. Следовательно, производство продуктов питания в СССР росло опережающими темпами по сравнению с ростом населения и заработной платы и предпосылок для дефицита продуктов питания не существовало.
|
|
|
Особо отмечу, что в период перестройки прилавки английских магазинов ломились от продуктов питания, а в СССР с ними была напряженка. Между тем, согласно сборнику «Народное хозяйство СССР в 1989 году (М.: Финансы и статистика,1990), производство основных сельхозпродуктов на душу населения в СССР и Англии было следующим (в килограммах).
Но в Англии проблем с вышеперечисленными продуктами, которых на человека производилось меньше, чем в СССР, не было, а в Союзе они были. В этой связи о зерне, которое СССР закупал за рубежом с 1964 года во все возрастающих масштабах, хотя отечественного зерна по всем параметрам было достаточно и для производства хлебобулочных изделий и на откорм скота. Дополнительно несколько слов о таком дефиците для жителей большинства регионов СССР, как сливочное масло. Его Союз производил 21,4 % от мирового производства, при населении СССР около 5 % от мирового. Но оно в большинстве регионов СССР было дефицитом. Как это понимать?
|
|
|
Аналогичная ситуация сложилась с мясом, производство которого в СССР в 1991 году составляло 11,7 % от мирового уровня. Причем потребление мяса в Союзе было на 668 тыс. тонн меньше его производства. То есть были даже излишки. Я ранее писал об огромных объемах мяса, которое в годы перестройки перерабатывали предприятия союзного агропромышленного комплекса. Но оно таинственным образом исчезало и не доходило до советского покупателя. Одной из причин такого положения, как говорилось, было варварское уничтожение части этого мяса, как это происходило на базах воронежского облпотребсоюза.
Но, оказывается, подобная ситуация с продуктами питания была в Союзе повсеместной. Для этого достаточно вновь посмотреть выпуски невзоровских «600 секунд» за период 1989–1991 годов. Там зафиксирована масса сюжетов об уничтожении продуктов, порче, воровстве, сокрытии на складах, саботаже при разгрузке вагонов-рефрижераторов и вывозе продуктов из страны. Самое удивительное, что ни Прокуратура СССР, ни КГБ СССР не реагировали на эти факты явного и неприкрытого саботажа. Впечатление такое, что и там ключевые должности заняли агенты влияния ЦРУ.
|
|
|
Ситуацию подтверждает такой факт. На первой сессии вновь избранного в 1989 году Верховного Совета СССР писатель Василий Иванович Белов направил записку выступавшему тогда с трибуны председателю КГБ СССР В. Крючкову. В записке был вопрос: «Существуют ли в стране диверсии на транспорте, в промышленности, существует ли экономическое вредительство?» С трибуны сессии у Крючкова не хватило духа ответить, а в перерыве он признался Белову, что экономическое вредительство есть. Но этим все и ограничилось.
Для подтверждения фактов экономического саботажа обращусь к телевизионной программе «СССР. Крах империи» (7-я серия), показанной каналом НТВ 11 декабря 2011 года. В ней Юрий Анатольевич Прокофьев, бывший 1-й секретарь Московского городского комитета КПСС (1989–1991), сообщил: «Есть документ, подтверждающий выступление Попова на Межрегиональной депутатской группе, где он говорил, что надо создать такую ситуацию с продовольствием, чтобы продукты выдавали по талонам. Чтобы это вызвало возмущение рабочих и их выступления против советской власти».
20 октября 1989 года в газете «Правда» были опубликованы фотоснимки с железнодорожных товарных станций Москвы. Они были забиты вагонами с медикаментами, сгущенным молоком, сахаром, кофе и другими продуктами. Заместитель начальника службы контейнерных перевозок Московской железной дороги О. Войтов сообщал корреспонденту «Правды» о том, что на площадках товарных станций Москвы скопилось 5792 средне– и крупногабаритных контейнеров и около 1000 вагонов.
Так, на станции Бекасово-1 стояли вагоны с импортной мебелью, чаем, обувью, парфюмерией, обоями, трикотажем. На станции Мачихино мертвым грузом лежат мебель, кофе, швейные изделия, ткани, туалетная бумага, обои, инвалидные коляски, кинескопы. На Киевской товарной станции лежали соки, кофе, чай, табак, болгарские огурцы, овощные ассорти и яблоки из Венгрии, вино, ковры, белье, зеленый горошек, томаты. Почти два месяца эти товары не могли попасть на прилавки московских магазинов. А москвичи кипели от возмущения и ненависти к горбачевской импотентной власти.
В это же время в Ленинграде по талонам отпускали сахар и другие продукты, а станция Ленинград-Варшавская была забита неразгруженными вагонами с этими продуктами. В январе 1990 года ежесуточно простаивало по 120–140 вагонов. Члены рейдовой бригады газеты «Рабочая трибуна » и еще ряда газет Ленинграда прошли по цепочке от вагонов на железнодорожных станциях до прилавков магазинов и констатировали: «…налицо организованный саботаж ».
По сообщению газеты «Советская Россия » (18.03.1990) двадцатитонные контейнеры с товарами народного потребления простаивали от 60 до 90 дней. Только за 1989 год Министерство путей сообщения СССР (МПС) не поставило только в порты страны свыше 170 000 вагонов. За простой каждого зафрахтованного судна (а их были сотни) государство платило огромные штрафы в валюте, доходящие до 600 000 долларов. Грубые прикидки ущерба нанесенного стране только ударом «пятой колонны» по Министерству путей сообщения за период 1988–1990 годов составил около 46 миллиардов рублей или свыше 70 миллиардов долларов США по курсу того времени.
19 октября 1989 года на заседании коллегии МПС констатировалось, что в морских портах скопилось свыше 2 200 000 тонн импортных грузов. Кроме этого, на пограничных станциях ожидали перегруза 9180 вагонов и на подходе к границе находилось 12 990 вагонов. МПС тогда предстояло в кратчайшие сроки вывезти из портов страны 9 000 000 тонн зерна, 500 000 тонн сахара, 950 000 тонн металлов, а также 2 500 000 тонн прочего импорта. Оно с этой задачей не справилось.
При этом следует иметь в виду, что суточный простой одного вагона в СССР стоил 60 рублей. То есть в пересчете на год только простои вагонов приносили стране убытки в 2,5–3,0 миллиарда рублей, а с учетом всех потерь от срыва сроков поставок продукции, до порчи продуктов в стоящих вагонах, убытки составляли более 8,5 млрд рублей в год. Какая экономика какой страны это выдержит?
Простые люди, возмущенные саботажем и всеобщей безответственностью, направляли сотни тысяч писем в ЦК КПСС Горбачеву и в Правительство премьеру Рыжкову. Так, С. Машков, машинист локомотивного депо в Кунцево-II, крупнейшей товарной станции Москвы, с возмущением писал: «…магазины не ломятся от товаров, а грузы со станции забирают только днем потому, что ночью и в выходные дни склады получателей не работают… на других товарных станциях Москвы ситуация такая же. Каждый день я еду на работу мимо станции Фили и вижу скопление десятков рефрижераторных вагонов с мясом, маслом, птицей… Они неделями простаивают без движения ».
Такая ситуация продолжалась вплоть до распада Союза. Известно, что летом 1991 года на подъездных путях к Москве стояли эшелоны с маслом, сыром, мясом, стояли рефрижераторы, которые в столицу не пускали. Упомянутый Прокофьев повлиять на ситуацию уже не мог. Хозяйственная власть в Москве тогда была в руках «демократов» Гавриила Харитоновича Попова и Юрия Михайловича Лужкова.
Факты задержки составов с продуктами питания подтвердил и такой важный свидетель, как Николай Иванович Рыжков, председатель Совмина СССР (1985–1990). В той же ТВ-программе «СССР. Крах империи» он заявил: «Приходили составы с мясом, с маслом. Идут ребята разгружать, как всегда, студенты. Им на подходе говорят: “На тебе деньги, уматывай, чтоб тебя и близко не было”. И все. И сплошь, и рядом. Все делалось для того, чтобы только сделать хуже. Посмотрите – до чего, мол, они вас довели».
Это свидетельство меня поразило. Второе лицо в СССР беспомощно развел руками при виде такого преступного поведения. К кому тогда могли обращаться за помощью граждане Москвы? Возможно, что Николай Иванович говорил о ситуации 1991 года, когда он уже не был премьером. Но ведь факты преступного поведения московских властей по созданию дефицита в Москве начались еще в 1989 году.
К сожалению, Рыжков, которого я искренне уважаю, вел себя аналогично и в ситуации с шахтерскими волнениями на Кузбассе. Сошлюсь на Михаила Полторанина, бывшего зампреда председателя Правительства РФ в 1990–1992 годах и ближайшего соратника президента РФ Б. Ельцина. Вот как он писал в книге «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса» о том, как в Кузбассе создавали атмосферу недоверия шахтеров к советской власти.
Полторанин рассказывает, что в 1989 году он встретил в Москве народного депутата СССР от Кузбасса Теймураза Авалиани. Тот сообщил ему, что в Кузбассе накануне шахтерских волнений было: «Много признаков преднамеренного доведения шахтеров до бунта: задержка денежных средств, запрет на выдачу спецодежды и другое. Но особенно показательно исчезновение товаров с прилавков магазинов. Сначала не стало мясной и молочной продукции, хлебных изделий. Народ загудел. Потом не стало постельного белья, носков, сигарет, лезвий для бритья. А потом исчезли с прилавков чай, стиральный порошок, туалетное и хозяйственное мыло. И все это в течение короткого времени. Шахтерам стало нечего есть и нечем умываться.
Опытный Авалиани заподозрил что-то не то. И с группой депутатов проехал по кожевенным заводам. Склады забиты мылом, на отгрузку в шахтерские города – запрет. Приехал в Кузбасс председатель Совмина СССР Рыжков, посмотрел на все, пробурчал: “Так жить нельзя!” И отбыл восвояси, ничего не решив. Ему сказали: “Если у правительства нет денег, разрешите нам продать часть угля в Японию или Китай – мы обеспечим шахтеров продуктами. На складах угля скопилось около 12 миллионов тонн, он самовозгорелся, уходит в дым. А местные власти решить этот вопрос не имеют права”. Но и здесь Рыжков ничего не сделал. Где-то разрешили гнать все за границу, а шахтерам подзаконными актами самостоятельность наглухо перекрыли» (М.: Эксмо; Алгоритм, 2010).
Заслуживает внимания ультиматум, с которым шахтеры Кузбасса обратились к власти. «С десятого июля спецодежду выдавать по установленным графикам; всем рабочим выдавать полотенце и мыло из расчета 800 гр. на человека в мойке; выдавать телогрейки всем рабочим и ИТР; организовать работу в столовой в течении 7 дней, вывешивать заработок ИТР шахты на доску; организовать питание шахтеров в ночное время бесплатно из расчета один рубль на человека; улучшить снабжение рабочих продуктами для дома ».
Этот ультиматум был настоящим приговором советской власти . То, что требовали шахтеры, не было бы чрезмерным даже для заключенных. Но министр угольной промышленности СССР Михаил Иванович Щадов, хоть и родился в крестьянской семье и дорос до члена ЦК КПСС, депутата ВС СССР и академика Российской инженерной академии, так и не понял серьезности шахтерского ультиматума. Он, по выражению Полторанина, требования ультиматума воспринял как некую шутку и, поговорив с шахтерами, улетел в Москву, ничего не решив. Шахтеры забастовали.
Кем в этой ситуации считать Щадова? Агентом ЦРУ или самоуверенным, заевшимся бюрократом, забывшим свое родство? Видимо, второе. Таких, как Щадов, в высшем управленческом звене СССР в годы перестройки оказалось немало. Они, наряду с агентами влияния, своей твердолобостью и нежеланием прислушиваться к нуждам людей внесли немалый вклад в крах СССР.
Ситуацию в Кузбассе смогла разрулить лишь правительственная комиссия, возглавляемая членом Политбюро ЦК КПСС Николаем Никитовичем Слюньковым, но поезд уже ушел. Шахтеры поняли свою силу и стали бороться за создание нормальных условий труда и проживания. Этого власти не могли сиюминутно осуществить, и шахтерский узел так до конца и не удалось развязать. Позиция шахтеров нашла отзвук во многих регионах страны, где людям надоели пустые обещания лучшей жизни. Забастовки стали обычным явлением для Страны Советов.
К этому времени полки в магазинах страны, прежде всего в крупных промышленных центрах Москве и Ленинграде, где был многочисленный рабочий класс, оказались пустыми. «Пятая колонна», пользуясь моментом, начала инспирировать массовые протесты людей, умело переводимые в бунты и беспорядки. Сегодня в России нечто подобное повторяется. Используя трудности, обусловленные кризисными явлениями и нерасторопностью властей, затаившаяся «пятая колонна» вновь пытается инспирировать массовое недовольство населения. Это вызывает беспокойство.
Но вернусь в 1991 год. К осени того года Страна Советов кипела. Недовольство советской властью из кухонь вылилось на улицы и площади. Поэтому развал Союза был воспринят многими как само собой разумеющееся. «Пятая колонна» свою задачу выполнила. Она обеспечила бесконфликтный отказ от советской власти и переход к дикому капитализму, об античеловеческой сути которого большинство бывших советских людей даже не догадывалось.
Но следует ли считать, что «вражеская рука» в лице агентов влияния Запада победила советскую власть? Известно, что в спорте существует два определения поражения. Первое, когда противник настолько силен, что поражение становится неизбежным, и второе, когда проигравший отдает победу более слабому противнику по причине нежелания или неспособности бороться с полной отдачей сил. Так вот, я убежден, что в 1989–1991 годах победила не «пятая колонна», а проиграла советская власть , точнее, ее высший эшелон, в силу неспособности и нежелания навести порядок.
Худший русский
В завершение темы Горбачева несколько слов об осмыслении им своего политического прошлого. Ведь нередки случаи, когда человек, грешивший всю жизнь, в конце концов осознает свои ошибки и раскаивается. Но не таков Михаил Сергеевич. В своих постсоветских интервью и мемуарах он твердит, что был прав и виноваты все, кроме него.
Он даже не понял причин того, почему в 1996 году россияне на выборах президента России не просто отказали ему в доверии, а продемонстрировали уровень презрения, выразившийся в том, что за него проголосовали 0,51 % избирателей. Несмотря на такое политическое фиаско, Горбачев утверждает, что оно стало результатом козней администрации Б. Ельцина и КПРФ.
Таким же образом Михаил Сергеевич представляет в мемуарах свои неудачи при проведении перестройки. В них Горбачев постоянно подвирает, а нередко нагло врет, искажая произошедшие реальные события с тем, чтобы на их фоне смотреться великим политиком. Неслучайно бывший советский диссидент, ныне живущий в Лондоне, Владимир Буковский отметил, что: «Горбачев врет, даже когда говорит правду».
Во всех мемуарах бывшего президента СССР речь идет о реальных событиях, но с горбачевской точки зрения. Для примера обращусь к воспоминаниям, изданным в виде 688-страничной книги под названием «Михаил Горбачев. Наедине с собой ». Расскажу лишь о двух эпизодах, описанных в этой книге.
Горбачев с гордостью вспоминает, как в 1992 году Рейган пригласил его к себе на ранчо и подарил ковбойскую шляпу, точнее, шляпу техасских пастухов. Он гордо позировал в этой шляпе перед фотографами, как если бы это была королевская корона. Особо его впечатлило то, что впоследствии гости Рейгана платили по 5 тысяч долларов за эту фотографию.
Горбачев так и не понял, что интерес этих гостей вызывала его персона, как бывшего главы грозного СССР, напялившего шляпу американского пастуха. В этом весь Горбачев с его комплексом Буратино, которому «покажешь медный грош, и делай с ним, что хошь ». Символично, что бывший президент СССР в награду получил шляпу пастуха.
Приведу еще один, достаточно известный в России эпизод, описанный Михаилом Сергеевичем в книге «Наедине с собой» . Речь идет о затрещине, которую он получил в апреле 1996 года в Омске от одного избирателя в ходе предвыборной кампании на пост президента РФ. Вот как описывает этот эпизод Горбачев.
«По пути в какой-то момент на меня набросился двухметровый верзила и ударил по голове в основание черепа. Как выяснилось потом, в прошлом он был десантником и “не совсем здоровым”. Меня спасла от увечья рука охранника, которую он успел подставить, и удар пришелся по шее и в плечо. Встречу с присутствующими в зале я не отменил. Рассказал о том, что произошло со мной в коридоре » (М.: Грин Стрит, 2012).
Мне как-то довелось побывать в здании Общественно-политического центра в Омске, где Горбачев получил затрещину. Оказывается, удар Михаилу Сергеевичу нанес худосочный 29-летний Михаил Малюков, продавец газет (с рук). При этом он крикнул: «За предательство интересов страны, за развал Советского Союза!»
Как впоследствии выяснилось на суде, удар был абсолютно непрофессиональный, так как Малюков никогда в жизни не дрался и никого не обидел. Соседи в этой связи даже просили передать Малюкова на «поруки общественности». Добавлю, что из армии его комиссовали по состоянию здоровья буквально через пару месяцев после призыва. Рассуждения Горбачева о профессионально подготовленном «киллере» – просто чушь. Зато охрана (четыре офицера личной охраны из Москвы и два сотрудника Омского ФСБ) под одобрительные взгляды Михаила Сергеевича «отыгралась» на Малюкове по полной. Досталось даже случайно попавшей под руку горбачевского охранника женщине.
Но Горбачев в воспоминаниях предпочел об этом умолчать. «Забыл» он и о том, как встретили его избиратели в Омске. « Худший русский, будь ты проклят!» , «Горбачев! Россия не голосует за предателей!», «Михаэль, баллотируйся в канцлеры ФРГ!» – вот далеко не полный перечень обидных надписей на плакатах и транспарантах, с которыми у входа в здание встретили омичи Горбачева. Зал также ломился от людей, которые в основном пришли высказать бывшему президенту СССР все то, что они о нем думали. Поверьте, это не были слова любви.
Но Горбачев так и не дал высказаться присутствующим. Он вышел на сцену с часовым опозданием. Прокричал в зал несколько косноязычных бессвязных фраз, типа: «Вы меня не запугаете» – и удалился. Одним словом, явил омичам свою сущность во всей красе.
В книге «Наедине с собой » все спорные и нелицеприятные эпизоды биографии Горбачева изложены весьма благообразно. В них нет ничего, что могло бы бросить хотя бы тень на «светлый образ» «реформатора». Имеются в виду: тайны прихода Горбачева к власти, подковерная борьба с соперниками, кадровые интриги и «чистки» Политбюро, сдача соратников и союзников, постоянное вранье и уход от ответственности и т. д. и т. п. Все это оказалось надежно похоронено под грузом общих фраз бывшего говоруна союзного масштаба.
Добавлю, что название книги «Наедине с собой» Горбачев также выбрал с умыслом. Так назвал свои философские размышления и воспоминания 1800 лет назад римский император Марк Аврелий. И только эти воспоминания прославили его, так как ничего особенного в жизни Марк Аврелий не совершил. Вот Горбачев и решил, чтобы и его воспоминания тоже жили тысячелетия. На самом деле Михаил Сергеевич, как уже говорилось, повторил судьбу римского императора Гонория (395–423 н. э.), при котором под натиском вестготов пала Римская империя.
В завершение темы приведу оценку Горбачева, как политического деятеля, Яковом Кедми, бывшего главы одной из самых секретных и эффективных спецслужб Израиля «Натив». В своей книге «Безнадежные войны» Кедми отметил у Михаила Сергеевича полное отсутствие самокритичности и способности реально оценивать ситуацию.
Кедми пишет: «Я встретился с Горбачевым уже после его падения (в 1996 г. – В.Ш. ). Два часа разговора с ним произвели на меня очень тяжелое впечатление. Я не мог отделаться от мысли: до какой степени деградировала советская правящая элита, если такому человеку дали возможность управлять страной, управлять империей. Девяносто пять процентов времени Горбачев рассказывал мне о своем величии, о том, как народ любит и ценит его и как на ближайших выборах он получит абсолютное большинство, поскольку он один может спасти Россию и ему народ верит. И этого человека поставили во главе государства в 1985 году, а он совершил все мыслимые ошибки…» Более точно о Горбачеве сказать трудно.
Видимо, по делам и поступкам Михаила Сергеевича Господь к старости наградил его соответствующей внешностью. Если в 1985 году пересуды в народе вызывало родимое пятно Горбачева, то сегодня он являет пример того, как черты характера и образ жизни к старости меняют лицо человека. Красавчик студенческой поры превратился в распухшего от жира старика с выражением лица, похожим на хищную птицу. Когда-то в СССР такими изображали империалистов типа мистера Твистера из стихотворения Маршака.
«Рука» Вашингтона
Рассказ о предательской политике генерального секретаря ЦК КПСС, а затем президента СССР М. Горбачева будет неполным, если не представить читателям материал о так называемой зловещей «руке» Вашингтона, развязавшей психологическую и экономическую войну против Страны Советов. Неслучайно в некоторых публикациях о Горбачеве утверждается, что он реализовал планы по развалу СССР, рожденные за океаном.
Ранее я говорил о ситуации тотального дефицита, которую в СССР, по моему мнению, инспирировали агенты влияния. Возможно, эти планы были рождены в Вашингтоне, а возможно, часть идейно переродившейся советской элиты решила таким образом прорваться к власти. Но, вероятнее всего, намерения Вашингтона совпали с желаниями перерожденцев. Поскольку на тему создания тотального дефицита было сказано немало, я хочу поговорить о ранее упомянутом плане Вашингтона под названием«Лиоте» , а также о «плане Даллеса » и «Гарвардском проекте».
Утверждается, что американский Госдеп и ЦРУ через Горбачева и его окружение сумели реализовать эти планы. Что можно сказать по этому поводу? Действительно, негативное влияние планов США на развал СССР было значительным. Также не вызывает сомнений, что американские агенты влияния сумели пробраться в высший эшелон советского руководства, плюс к этому в стране действовали пара тысяч агентов на более низких, но важных уровнях парт– и госуправления. Об этом говорил в своих интервью ранее упомянутый начальник Управления «С», генерал КГБ Юрий Иванович Дроздов.
Однако согласиться с утверждением, что в Вашингтоне некто сумел разработать такие долгосрочные планы, которые оказались роковыми и непреодолимыми для страны, сумевшей выстоять в течение нескольких десятилетий в сплошном враждебном окружении, сомнительно. СССР в 1941–1945 гг. противостоял всей объединенной Гитлером Европе, а после войны буквально за десятилетие восстановил разрушенное войной народное хозяйство. Сумел создать ракетно-ядерный щит, запустил первый искусственный спутник Земли и направил человека в космос. Поверить в реализацию вражеских планов значит поверить в нежизнеспособность советской системы. Но это опровергает сама 70-летняя история СССР.
Ссылка на всемогущую «вражью руку из-за бугра » удобна для тех, кто хочет похоронить и забыть ошибки советского руководства и общества в период горбачевской перестройки. К чему копаться в прошлом, если ясно, что главную роль в развале СССР сыграла «вражья рука»? Эта «удобная» позиция грозит повторением «горбачевщины». А этого в России допустить нельзя, особенно если учесть новый виток информационно-психологической войны против России, развернутой США в последние годы.
В этой связи проанализирую, насколько серьезными были планы разрушения СССР, создаваемые американскими политтехнологами. Естественно, методики «плана Даллеса» и «Гарвардского проекта» претерпели большое изменение в связи с глобальным развитием мирового телевидения и Интернета, но базовые исходные принципы остались прежними.
Прежде всего, обращусь к плану Даллеса, согласно которому американцы якобы весь послевоенный период разрушали идейные устои Советского государства и в конце концов добились успеха. Вот текст этого зловещего плана. Цитирую по статье М. Дейча «Зловещий план Даллеса» , опубликованной в газете «Московский комсомолец» от 20 января 2005 года.
«Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.
Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, – словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно, способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.
Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности.
Мы будем браться за людей с детских, с юношеских лет, главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.
Аллен Даллес, 1945 г.».
Примечание . Следует иметь в виду, что в послевоенной истории США было два Даллеса. Аллен Уэлш Даллес (Allen Welsh Dulles), возглавлявший ЦРУ с 1953 по 1961 год, и его старший брат Джон Фостер Даллес (John Foster Dulles), который с 1953 по 1959 год был государственным секретарем при президенте Д. Эйзенхауэре.
Американский след плана Даллеса?
Автором и инициатором информационно-психологической войны против СССР многие российские исследователи считают главу ЦРУ А. Даллеса. Он якобы еще в начале 1945 года сформулировал главную цель администрации США – разрушить СССР изнутри, через информационно-психологического влияние на советских граждан.
По одной версии, свои идеи А. Даллес якобы озвучил на сверхсекретном заседании Совета по международным отношениям США, в котором, помимо него, участвовали: новый президент США Гарри Трумэн, американский министр финансов и основатель теории политического реализма в международных отношениях Ганс Моргентау и многолетний советник президента по финансовым вопросам Бернард Барух.
По другой версии, А. Даллес после смерти президента Ф. Рузвельта в апреле 1945 года якобы выступил на секретном заседании американского конгресса с докладом «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР» . В этом докладе Даллес изложил основные аспекты возможного идеологического разложения СССР.
Достоверность речи, или, как ее еще называют, «плана Даллеса по разгрому СССР» (в дальнейшем «плана»), вот уже ряд лет вызывает в России ожесточенные споры. Прежде чем перейти к анализу «плана», следует сделать следующие замечания. В начале 1945 года А. Даллес был достаточно крупной фигурой для европейского театра действий – резидентом (главой) Управления стратегических служб США (Office of Strategic Services) в Женеве, действовавшего в Европе в 1942–1945 годах.
Но единственным, чем Даллес отличился в это время, была организация операции «Санрайз Кроссворд». Так именовались переговоры американцев с нацистами о сепаратном мире в феврале – марте 1945 года в Швейцарии. Как известно, Сталин с помощью советской разведки торпедировал эту попытку. Этот эпизод был представлен в советском кинофильме «Семнадцать мгновений весны».
В Америке начала 1945 года А. Даллес считался чиновником второго эшелона. В сентябре 1947 года он даже не рассматривался на должность создаваемого Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Первым директором ЦРУ был назначен контр-адмирал Роско Хилленкотер. В ЦРУ Даллес пришел в 1950 году заместителем директора по планированию, в основном тайных операций. Директором ЦРУ он был назначен президентом Д. Эйзенхауэром только в феврале 1953 года .
Именно с этого времени Даллес стал приобретать репутацию мирового специалиста по «тайным операциям. Он прочно занял место на американском олимпе, а в СССР его имя стало отождествляться с темными силами США, так как именно А. Даллес явился автором и организатором послевоенного «всемирного крестового похода» против коммунизма.
Но вернусь в 1945 год. Гарри Трумэн стал президентом США 12 апреля 1945 года. Не исключено, что вскоре после вступления в должность он действительно провел вышеупомянутое узкое совещание Совета по международным отношениям США, на котором хотел уточнить новую международную концепцию США. Однако официальная информация об этом совещании и участии в нем Даллеса отсутствует. В этой связи сам факт проведения такого совещания и выступления на нем Даллеса становится гипотетичным. Неслучайно в печатных источниках фигурируют несколько различные варианты «плана Даллеса».
Рассуждения о предложении Даллесом в 1945 году некоего плана по разрушению СССР не выдерживают проверку тогдашней действительностью. В ходе Второй мировой войны советский народ продемонстрировал всему миру невероятную стойкость и сплоченность. В этой ситуации идеи, высказанные Даллесом, могли быть восприняты как фантазии.
Однако предположим, что Даллес гениально просчитал перспективы развития советского общества и его политического руководства. Из истории известно, что великие авторитарные империи, а таковой являлся и СССР, приходили в упадок после смерти их основателей. Ни у Александра Македонского, ни у Чингисхана, ни у Карла Великого не оказалось достойных преемников. К сожалению, не оказалось их в 1953 году и у Сталина.
Мог ли Даллес в 1945 году предугадать развитие событий в СССР на полвека вперед? Вряд ли. Тем не менее следует отметить, что в «плане Даллеса» перечислено все то, что в любое время, при любой власти разлагающе действует на человека и общество.
Неслучайно нечто подобное, приписываемое Даллесу, в 1871 году великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский вложил в уста своего героя Петруши Верховенского: «Мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат… одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь…» (роман «Бесы», глава 8).
Надо полагать, что не только Достоевский, но и многие в мире понимали и понимают, что сказанное Верховенским дремлет в любом человеке и любом обществе. Главное – разбудить их. Высказывания, схожие по смыслу с «планом Даллеса», в 1960-х годах появились в ряде произведений советских писателей. В романе Юрия Дольд-Михайлика «И один в поле воин» , изданном в 1965 году, их произносит антисоветчик, американский генерал Думбрайт. Ряд почти дословных формулировок из «плана Даллеса» писатель Анатолий Иванов вложил в уста бывшего царского жандарма Лахновского, одного из отрицательных героев романа «Вечный зов».
Журналист «Красной звезды» (28 октября 2004 года) А. Кочуков, исходя из этих совпадений, предположил, что фразы, приписываемые Аллену Даллесу, были введены в писательский и журналистский обиход СССР во времена Брежнева спецслужбами (КГБ), отвечающими за формирование общественного мнения в стране.
Корреспондент «Московского комсомольца » М. Дейч считает автором «плана Даллеса» советского писателя А. Иванова. Утверждение Дейча является наиболее предпочтительным, так как лексический анализ «плана Даллеса» позволяет утверждать, что текст не соответствует англоязычной риторике и не мог быть озвучен американцем Даллесом.
Однако некоторые исследователи утверждают, что так называемая речь Даллеса является всего лишь устной интерпретацией (то есть свободным пересказом, возможно, неоднократным) «плана», зафиксированным кем-то из советских разведчиков. Также утверждается, что поскольку шифровка с пересказом речи Даллеса для отправки в Москву была составлена на русском языке, она, естественно, оказалась русифицированной и более эмоциональной, нежели была в действительности.
Утверждается, что подобный вариант развития событий косвенно подтверждает книга бывшего советского резидента-нелегала в США генерала КГБ Юрия Ивановича Дроздова «Записки начальника нелегальной разведки» (М.: Олма-Пресс, 2000), так как в ней цитируется речь Даллеса. Дополнительно ссылаются на книгу Олега Платонова «Россия под властью масонов» . В ней о выступлении Даллеса говорится как о реальном факте.
Там сообщается, что об этой речи якобы было доложено Сталину. Начальник секретариата Берия Б. Людвигов даже «вспоминал», что оно вызвало у вождя резко отрицательную реакцию. Платонов утверждает, что именно выступление Даллеса вызвало во второй половине 1940-х годов усиление внимания советского руководства к вопросам воспитания советского патриотизма и активизации борьбы с космополитизмом. Однако документальных подтверждений этому не обнаружено.
Даллес мог бы претендовать на автора «плана» в силу профессиональных качеств, которые позволили ему после войны стать автором стратегии «тайных операций» и непревзойденным их организатором. Однако эти качества Даллес продемонстрировал не в 1945-м, а в 1947–1949 годах. Тогда по его замыслу и под его руководством в странах народной демократии Восточной Европы была осуществлена тайная операция ЦРУ «Расщепляющий фактор» , в ходе которой ЦРУ сумело руками НКВД и спецслужб стран Восточной Европы «устранить» целый ряд деятелей коммунистического движения.
Вышесказанное с большей степенью уверенности позволяет утверждать, что американский след «плана Даллеса» является ложным . Он не был рожден ни в кабинете Трумэна, ни в Конгрессе. В этой связи нас интересует роль КГБ и русских писателей-патриотов в истории с «планом Даллеса».
«Русские уши» «плана Даллеса»
Полагать, что эксперты КГБ являлись авторами «плана», сомнительно по следующим причинам. Если принять за истину утверждение о том, что советской разведке удалось добыть устную интерпретацию речи Даллеса на совещании у Гарри Трумэна, то что же помешало обнародовать «план Даллеса», когда угроза раскрытия нашего агента миновала?
Если бы КГБ в 1945 году располагал реальным «планом Даллеса», то почему даже через 20 лет его предпочли закамуфлировать под высказывания Думбрайта и Лахновского? Естественно, что заявления мифического американского генерала и недобитого белогвардейца о неизбежном перерождении советских людей остались практически незамеченными.
Высказываний подобного типа было немало в произведениях советских писателей. Соответственно они воспринимались советскими людьми, как литературный прием, а не реальный вражеский план. Это должны были понимать и эксперты КГБ. Акция по обнародованию «плана Даллеса» имела для КГБ и политического руководства СССР смысл лишь в случае, если бы он был подан как план человека, олицетворявшего американских шпионов и возглавлявшего «крестовый поход» против коммунизма. Только тогда этот план мог вызвать широкий резонанс в советском обществе.
Такой резонанс наблюдался в 1993 году, когда митрополит Санкт-Петербургский Иоанн и поэт-публицист Борис Олейник назвали Даллеса автором плана. Тогда вокруг плана закипели страсти, но «поезд уже ушел». Советский Союз проиграл информационно-психологическую войну с Западом.
В каком случае «план Даллеса» не мог быть обнародован КГБ ? Только в одном случае – если бы он был фальшивкой. В этом случае причастность КГБ к его озвучиванию стала бы роковой. США легко доказали бы, что в 1945 году Даллес не говорил ничего подобного ни на совещании у президента, ни в Конгрессе. В итоге репутации СССР и КГБ был бы нанесен серьезный урон.
Замечу, что «план Даллеса» подготовлен не совсем профессионально. Об этом, как говорилось, свидетельствуют результаты лексического анализа. «Русские уши» слишком явственно торчат из этого «плана». В то же время известно, что специалисты КГБ в совершенстве владели методикой фальсификации. Несомненно, что авторы «плана» (если бы он создавался в КГБ) для подготовки достоверной версии использовали бы стенограмму одного из реальных секретных совещаний у президента США, на котором шел разговор о борьбе с Советским Союзом и присутствовал А. Даллес.
После этого в выступление Даллеса были бы вставлены соответствующие выражения и сделаны нужные акценты. Затем был бы осуществлен квалифицированный перевод текста на английский язык, а потом – вновь на русский. В заключение была бы создана устная интерпретация «плана», которая и была бы запущена в «работу».
Такая технология позволила бы полностью исключить русские словесные обороты и штампы, присутствующие в «плане Даллеса». Например: «все как-то утрясется, устроится», «отобьем у них охоту заниматься изображением», «расцветет махровым цветом», «насаждать и вдалбливать», «космополиты» и т. п. Установить истину в этом случае не помог бы никакой лексический анализ. Да и оправдания США выглядели бы сомнительно. Совещание было? Было! Даллес выступал? Выступал! Ну а неточности можно было бы объяснить эмоциональным восприятием агента, который произвольно интерпретировал информацию, полученную им в ходе разговора с «источником».
Учитывая вышесказанное, причастность КГБ к созданию «плана Даллеса» выглядит сомнительной. Логичнее предположить, что авторами плана были советские писатели или публицисты , которые, видимо, с помощью и с одобрения КГБ пытались таким образом предупредить советское общество о надвигающейся опасности. В пользу писательской версии свидетельствует и излишне эмоциональный стиль «плана». Он характерен для литераторов, а не для сотрудников секретных служб.
По большому счету споры по поводу достоверности «плана Даллеса» бессмысленны. Этот «план», гениально рожденный кем-то в недрах советского общества, с удивительной точностью нарисовал картину гибели великой страны . И в этом он абсолютно достоверен . К сожалению, обнародование основных положений «плана Даллеса» в советской литературе не дало ожидаемых результатов. А для бывших советских людей, переживших в период перестройки все предначертанное в нем, стало ужасной действительностью. Подмену социалистических ценностей фальшивыми идеалами Горбачев, Яковлев и их окружение провели с большой эффективностью.
Еще раз напомню, что главной целью Горбачева и Яковлева был не развал Союза, а его перерождение, перевод на капиталистические рельсы и включение его в состав объединенной Европы. На Западе даже не предполагали, что Союз так легко распадется. В 1991 году, когда стало ясно, что Михаилу Сергеевичу придется отвечать за содеянное, он приложил максимум усилий для того, чтобы Союз распался. Еще раз повторю кредо Горбачева в последний год перестройки: «Нет страны, нет ответственности!»
Необходимо отметить, что основные моменты «плана Даллеса» перекликаются с рядом директив Совета национальной безопасности (СНБ-NSC) США. Так, в директиве NSC-20/1 от 18 августа 1948 года была сформулирована новая стратегия США в отношении СССР. Она называлась стратегией «Rollback» , что значило «откат назад». Директива ставила конечной целью сведение до минимума мощи и влияния Москвы, изгнание коммунистов из Восточной Европы и возвращение СССР во времена позорного Брест-Литовского мира 1918 года .
Эту директиву иной раз также называют «планом Даллеса», хотя он к ней не имел отношения. Она была подготовлена по запросу печально известного министра обороны США Джеймса Форрестола (James Forrestal), в приступе безумия выбросившегося из окна.
Английский текст директивы NSC-20/1 был опубликован в 1978 году в сборнике документов «Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945–1950» (New York: Columbia University Press, 1978).
Дальнейшее развитие идеи «плана Даллеса» получили в директивах NSC-58 (1949) и NSC-68 (1950). В Директиве NSC-68 прямо говорится: «Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушать замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической и психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах сателлитах» (анг. текст: Chester L., Hodgson G., Page B . The American Melodrama. N.Y., 1969).
Замечу, что после Второй мировой войны США в отношении СССР и мировой коммунистической системы наряду со стратегией «Rollback» руководствовались «доктриной сдерживания» , которая предполагала « твердое и бдительное сдерживание русских… в любой географической точке, где они проявят признаки вмешательства ». Автором доктрины являлся тогдашний советник американского посольства в Москве Джордж Кеннан, будущий посол США в СССР (1952).
Но американским «ястребам», мечтавшим о безраздельном мировом господстве, политика «сдерживания» СССР представлялась малоэффективной. Поэтому в начале 1950-х годов на американской политической сцене смогла в полный рост подняться зловещая фигура ранее упомянутого Аллена Даллеса, тогдашнего заместителя директора ЦРУ. Выступая 15 января 1953 года в сенатской комиссии Конгресса США по иностранным делам, он заявил, что политику «сдерживания коммунизма» пора заменить на «более динамичную», цель которой – «освобождение всех захваченных коммунизмом народов» .
На основании выступления Даллеса вновь избранный президент США Дуайт Эйзенхауэр 20 февраля 1953 года направил Конгрессу письмо «О солидарности с угнетенными народами» , которому конгрессмены придали юридическую силу. А. Даллес, соответственно, вскоре возглавил ЦРУ. С того времени политика «освобождения» стала основной «частью широкого наступательного плана» администрации США на СССР.
Качественно новый импульс стратегия «освобождения » получила с приходом к власти президента США Рональда Рейгана в 1981 году. На вновь избранного президента США огромное впечатление оказал секретный доклад директора ЦРУ Уильяма Кейси (William Casey), суть которого можно было сформулировать так: «Наступила благоприятная ситуация, чтобы нанести серьезный ущерб Советам, ввергнуть в полный хаос их экономику, а затем взять под контроль и под свое влияние дальнейшее развитие событий в обществе и государстве».
«Доктрину освобождения» президент Рейган в 1982–1983 годах подкрепил Директивными решениями по национальной безопасности «NSDD-32», «NSDD-66», «NSDD-75», о которых я упоминал ранее. Добавлю, что в директиве « NSDD-75» особо было акцентировано, что «США обладают необходимой мощью для разрушения СССР… Следовательно, США должны приложить все силы в стремлении развалить СССР, что привело бы не только к силовому переделу мира, но к глобализации американской сферы влияния и установлению американского мирового господства».
Однако, как оказалось, ключевыми документами, сыгравшими роковую роль в судьбе СССР, явились планы ЦРУ, о которых в 1977 году писал в своей сверхсекретной записке в ЦК КПСС председатель КГБ СССР Ю. Андропов. Еще раз напомню название этой записки «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан». Ее, как говорилось,17 июня 1991 года председатель КГБ В. Крючков озвучил на закрытом заседании Верховного Совета СССР.
Но одно дело – озвучить вражеские планы, другое дело – принять меры по нейтрализации 2200 агентов влияния ЦРУ , занявших к этому времени ряд ключевых должностей в СССР. Если считать этих агентов «рукой Вашингтона», то получается, что Штаты развалили Союз . Если же признать, что советские органы безопасности были в силах нейтрализовать их, но не сделали этого, то получается, смертельный удар СССР нанесли его граждане, потерявшие веру в социализм и коммунизм, так как советская система не смогла доказать своего превосходства перед капиталистической системой. То есть СССР рухнул в силу внутренних причин.
Я же лично уверен, что советскую систему могла победить только она сама. Зловещей и определяющей руку Запада сделало предательское советское политическое руководство во главе с генеральным секретарем ЦК КПСС, президентом СССР М. Горбачевым. А вот в том, что советское руководство допустило это, винить американцев не стоит. « Не пеняй на зеркало…»
Для объективности я обращусь к такому свидетелю, как президент США Дж. Буш-старший. В уже упомянутых воспоминаниях «Изменившийся мир» он отметил: « Если бы у Горбачева были политическая воля и решимость сталинского типа, то мы бы сейчас имели обновленный и укрепленный Советский Союз» (М.: Международные отношения, 2004). Однако бездарная горбачевская перестройка поставила точку в 74-летней истории Союза ССР.
Эту позицию Дж. Буш-старший подтвердил в июньском (1992) «разговоре у камина» со знаменитой американской журналисткой Сарой Ньюкомб Маклендон (Sarah Newcomb McClendon). Тогда он перед окончанием своего президентского срока столь откровенно изложил видение мировой ситуации так, что интервью Буша до сих пор замалчивают в Соединенных Штатах.
В частности, президент США заявил: «…развал Советского Союза – есть мое самое главное поражение. Боюсь, что это – внешнеполитическая катастрофа, размера которой мы еще не поняли ».
На вопрос С. Маклендон: «Не могли бы Вы развить свою мысль? Ведь Вы сами приложили столько сил для победы над СССР?» Буш ответил: «Да, приложил, но для победы, а не для нашего поражения. Советский Союз имел очень важную роль для Америки. Он давно не имел военной способности победить нашу страну, но мог нанести нам ущерб – неприемлемый. И мы опасались его, как опасаются дикого волка или медведя. Мы приучали себя следить за запорами в нашем доме, мы следили за своей формой. Однако… Сейчас, когда Союза не стало, мы – американцы – стали забывать об опасности. Наши люди жиреют и жируют, и это – признаки нашего поражения. Ведь существование Союза нам всем было выгодно…» (http: //blognews.am/rus/news/251645/potryasayushchee-intervyu-dzh-busha-v-dekabre-1992-g.html.).
К этому добавлю, что ранее упомянутый советник Дж. Буша-старшего Б. Скоукрофт 5 декабря 2011 года в интервью Радио Свобода (Radio Free Europe Radio Liberty) не менее откровенно заявил, что « Горбачев в некотором смысле делал то, что мы считали нашей работой…»
Одним словом, прав оказался обозреватель немецкой газеты «Ди Цайт» К. Бертрам, заявив после развала СССР: «Горбачев сумел, в конце концов, полностью проиграть наследство Сталина, и сегодня над ним, как над Иванушкой-дурачком, издевается большинство русских, ибо он ни за что ни про что спустил мировую державу, которую русские строили на протяжении веков, да еще и пояс безопасности вокруг нее…» К сожалению, в России не все это поняли. Иначе Горбачев не был бы награжден орденом Андрея Первозванного.
Гарвардский проект
Помимо вышеприведенных американских документов важнейшим подтверждением решающего негативного влияния Запада на судьбу СССР называют существование «Гарвардского проекта» . Поскольку пришлось встречать в российских СМИ невероятное об этом проекте, несколько слов об истории его возникновения.
В России накануне годовщин Великой Победы немало добрых слов говорится о наших союзниках по антигитлеровской коалиции: Соединенных Штатах Америки и Великобритании. Все верно, но не следует забывать, что в этих союзнических отношениях была и темная сторона. Известно, что 20 августа 1943 года в Квебеке (Канада) руководители США и Британии Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилль с участием начальников американских и британских штабов обсуждали вопрос о том, каким образом немцы могут задержать русских как можно дальше на востоке.
На этом совещании были приняты два плана. «Оверлорд» , которым предусматривалась в 1944 году высадка союзников во Франции (о нем союзники руководство СССР проинформировали в октябре 1943-го в Тегеране) и второй, сверхсекретный, «Рэнкин» , цель которого – «повернуть против России всю мощь непобежденной Германии».
В апреле 1945 года в развитие плана «Рэнкин», Черчилль отдал английским войскам приказ: готовить операцию «Немыслимое» . Суть этой операции заключалась в том, что 1 июля 1945 года войска Англии, США, Канады вместе с польскими корпусами и 10–12 неразоруженными немецкими дивизиями должны были начать боевые действия против СССР. Началась бы третья мировая война.
«Союзников» отрезвила мощь сокрушительных ударов, которые Красная армия нанесла по германскому фашизму в конце войны. Однако после овладением Соединенными Штатами мощью атомного оружия планы нанесения ядерных ударов по территории СССР вновь стали актуальными. Известно, что, начиная с конца 1945 года, военное руководство США ежегодно утверждало все более грандиозные планы атомных бомбардировок СССР.
Однако руководство американских военно-воздушных сил прекрасно знало о том, что ущерб, который нанесла нацистская Германия Советскому Союзу, не смог ослабить его экономическую мощь и сломить дух советского народа. В этой связи в США задались целью выяснить предел прочности советских людей в случае атомных бомбардировок .
Объектом для социологических исследований были выбраны перемещенные лица из СССР, которые решили не возвращаться в Союз. Таких на территории Германии после Второй мировой войны оказалось до 250 тысяч, значительная часть которых находилась в американской зоне оккупации.
Руководство ВВС США, вначале финансировавшее проект, ставило узкую задачу – путем интервьюирования перемещенных лиц осуществить оценку психологической уязвимости советского гражданского населения при массированных атомных бомбардировках. Но вскоре проект перерос эти рамки. В марте 1948 года в США появился секретный документ под названием «Использование беженцев из Советского Союза в национальных интересах США» . Основная цель исследований определялась как заполнение информационной ниши в общественно-политической информации для проведения политико-психологических операций американских разведывательных служб против СССР.
В результате родился знаменитый «Гарвардский проект» (Harvard Project on the Soviet Social System) – одно из наиболее масштабных политико-социологических исследований советского общества, проведенного Центром русских исследований Гарвардского университета, созданного в 1948 году. Более 13 тысяч устных интервью и письменных вопросников – таков был объем наработанного в 67 лагерях беженцев и в некоторых городах Германии материала в начале 1950-х годов. Они дали основания американским ученым для выводов, которые вызвали у них и американских политиков «шоковую» реакцию .
Обнаружилось, что неприятие советского строя беженцами из СССР вовсе не означало, что ими отвергалось буквально все советское. Недовольство советских «невозвращенцев», как оказалось, вызывала не сама политическая система, не режим, а коммунистическое руководство страны, партийные боссы. В ответ на вопрос, что следовало бы сохранить из советской системы в случае, если бы режим пал, буквально все поставили на первое место образование, а затем здравоохранение и социальную защиту населения .
Более того, «невозвращенцы» гордились успехами индустриализации и теми позициями, которые Советский Союз занимал на международной арене. Большинство приветствовали целеустремленность режима, его активность и уверенность в будущем страны. Подчеркивались очень серьезные достижения Советского Союза в области культуры. Откровением для гарвардских ученых стала положительная оценка бывшими советскими людьми роли государства в экономике страны .
Да, называлось много негативных моментов в советской системе, в том числе чрезмерная бюрократизация и недостатки в планировании, но в целом «бывшие советские» были убеждены: государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частно-капиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике. При этом следует иметь в виду, что это было мнение людей, которые были недовольны советской системой и сознательно не захотели возвращаться в СССР .
Подробнее о результатах исследования американских ученых можно прочитать в книге первого проректора Смоленского университета доктора исторических наук, профессора Евгения Кодина «Гарвардский проект» (М.: Российская политическая энциклопедия, 2003).
В ходе работы над «Гарвардским проектом» выяснилось, что для реализации плана информационно-психологической войны, которую после Второй мировой войны США планировали вести против СССР, требуется разработать психотехнологии воздействия на человека. Этим и занялись эксперты «Гарвардского проекта». Как уже говорилось, работа осуществлялась на основе материалов опросов бывших советских граждан.
С.П. Новиков, профессор Стратфордского университета (США, Фэрфакс, Округ Вирджиния) отмечает, что «в процессе работы над этим проектом сотни советских беженцев подвергались специальным психологическим исследованиям. Для этого использовались так называемые Роршах-тесты, тесты с чернильными пятнами, тесты с незаконченными предложениями, вплоть до интимнейших интервью на сексуальные темы, где каждое слово записывалось на магнитофон. Давались и другие тесты, где с помощью психоанализа выясняли различные психологические комплексы. Одним из таких комплексов, как обнаружили эксперты-гарвардцы, был какой-то загадочный “комплекс Ленина” ».
В ходе проекта были выявлены, систематизированы и сгруппированы личностные и психофизические качества человека, прежде всего такие, которые делают человека ЛИДЕРОМ в обществе. Помимо этого в распоряжение экспертов, занимающихся «Гарвардским проектом», американские спецслужбы предоставили огромный материал, касающийся личностных характеристик выдающихся мировых политических деятелей, гениев науки, техники, культуры. Особое внимание, как говорилось выше, было уделено изучению личности В. Ленина, для выявления психофизических качеств, формирующих «комплекс вождя».
В начале 1970-х годов мне довелось наблюдать использование американских методик психологического тестирования для выявления лидеров среди курсантов 1-го курса Вильнюсского высшего военно-технического училища радиоэлектроники. Через 3 года результаты тестирования подтвердились более чем на 80 %.
Другим итогом «Гарвардского проекта» явилась выработка методики управления, как различными группами населения, так и отдельными индивидуумами. Считается, что так называемые «кукловоды», обладающие этой методикой и знаниями человеческой психологии в рамках «Гарвардского проекта», могут не только продвигать к власти будущих лидеров, но создавать желаемые общественно-политические ситуации.
Об этом писал в своей скандальной книге «Божий народ» один из участников «Гарвардского проекта », бывший советский инженер Григорий Петрович Климов (Калмыков Игорь Борисович): «Любая, хорошо организованная группа людей, имеющих знания по этой запретной теме, может находить и продвигать к власти будущих лидеров, как пешки в мировой шахматной игре. Само собой разумеется, что вожди дегенеративной секты, хорошо знающие эту проблему на своей собственной шкуре и практикующиеся в этой игре уже несколько тысяч лет, имеют гигантское преимущество над теми, кто играет без знаний, без подготовки, да еще и вслепую» (М.: Пересвет, 2002).
Несмотря на то, что некоторые выводы Климова не могут быть приняты здравомыслящими людьми, следует отметить справедливость его утверждения о том, что эффективность деятельности лидеров, обладающих технологиями «Гарвардского проекта», может быть сопоставима с оружием массового поражения . Для Советского Союза она оказалась даже выше. Горбачев оказался образцовой марионеткой западных кукловодов, осуществивший то, что не удалось Гитлеру.
Яркий пример работы «кукловодов» представлен в американском фильме «Игра» с Майклом Дугласом в главной роли. Обстоятельства, сформированные группой организаторов и психологов, вынуждают главного героя фильма пойти на самоубийство. Но все благополучно кончается, так как это была игра, которая должна была возвратить герою Дугласа вкус к жизни.
Результаты «Гарвардского проекта» во многом определяли формы и методы влияния западных спецслужб и средств массовых информаций на граждан СССР. Так, в 1960-х годах произошло кардинальное изменение информационной направленности передач зарубежных радиостанций , вещающих на Советскую Прибалтику, в частности Литву. До начала 1960-х годов они призывали игнорировать и противостоять советской власти, ждать, когда объединенные силы Запада освободят страны Балтии. Но в 1960-х годах тон изменился. Появились призывы вступать в комсомол, партию, поступать в ВУЗы, хорошо работать и добиваться высокого положения в советском обществе, занимать руководящие посты.
Как известно, Роман Шухевич, глава Украинской повстанческой армии, в начале 1950 года, накануне своей гибели, призвал молодых украинцев идти в партийные и советские органы власти, затаиться, добиваться выдвижения на высокие посты и в нужный момент нанести смертельный удар советской власти. Что и произошло через 40 лет.
Этой темой в начале 1970-х годов в ЦК комсомола Литвы занимался зам. зав. отделом пропаганды Валерий Порт-н. Систематизированные результаты исследований тематики и направленности вещания западных радиостанций, осуществленные им, впечатляли. Налицо было изменение не тактики, а стратегии нашего идеологического противника США. С этими материалами Порт-н направился в ЦК Компартии Литвы. Однако там после ознакомления с ними сказали, что они не представляют особого интереса, и предложили этой темой больше не заниматься.
Объяснялось это, видимо, тем, что в случае признания объективности результатов Порт-на под подозрение попадала значительная часть литовской интеллектуальной элиты, пришедшая на высокие партийные и хозяйственные должности в 1960–1970-е годы.
Но вернусь к «Гарвардскому проекту». Утверждается, что в 1980-х годах методики «Гарвардского проекта» позволили разработать сценарии разрушения СССР, состоящие из трех томов со знаковыми названиями: «Перестройка», «Реформа», «Завершение». Якобы, советской разведке удалось добыть все три тома. Возможно, но маловероятно, так как многотомный план вряд ли существовал.
Полагать, что для непредсказуемой России американцы могли что-то спланировать на большую перспективу, сомнительно. Представляется реальным, что на длительную перспективу США выстраивали только общую линию поведения с СССР. В этой связи каждый вновь избранный президент США получал доклад, подготовленный Фондом наследия (Heritage Foundation), под общим названием «Мандат на руководство» , который содержал основные установки по организации эффективного противодействия СССР.
С большой долей уверенности можно утверждать, что планирование и воздействие на СССР американцы осуществляли в импульсном режиме , суть которого была следующая. Оценивалась ситуация в СССР и планировался кратковременный (в пределах 4–5 лет) импульс политического, информационного и экономического воздействия в рамках общих установок. Он реализовывался через американских сателлитов и агентов влияния, СМИ и другие общественно-политические рычаги. Затем, анализируя ситуацию, корректировался и создавался новый импульс воздействия, что подтверждают ранее упомянутые директивы Совета национальной безопасности США.
При такой тактике американцы постоянно держали руку на пульсе Советской страны и не становились заложниками устаревших выводов. Но, главное, такой подход позволял им всегда на полшага опережать события в СССР и способствовать их развитию в нужном направлении. О наличии в США такой тактики подтверждают «Мандаты на руководство » для президентов США. Утверждать, что американцы создали некий гроссбух, благодаря которому несколько лет фактически управляли Советским Союзом, просто несерьезно.
Противостояние между США и США носило принципиальный характер. Это была борьба двух взаимоисключающих идеологических и экономических систем. Победитель получал все. И, хотя в СССР многие понимали это, тем не менее оказать серьезного противодействия непродуманным реформам и предательской политике Горбачева не смогли. Это была одна из основных причин проигрыша СССР.
Крах СССР наступил, когда на социально-экономические трудности, вызванные некомпетентной горбачевской перестройкой, были умело наложены американские информационно-психологические технологии воздействия на человека, причем не только на обывателя, но и на советскую научную и политическую элиту . То, что американцы способствовали провалу перестройки, не вызывает сомнений.
Особо хочу отметить, что одной из серьезных причин проигрыша в информационно-психологической войне явилось невнимание кремлевского руководства к повышению благосостояния русского народа , в широком смысле этого слова, как государственно-образующей нации. Прожив почти полвека жизни в Литве, я в 1996–2000 годах проехал по многим регионам России и был потрясен всеобщим развалом и нищетой. Конечно, сказались годы перестройки и развала СССР, но и в 1985 году уровень и условия жизни русского народа на порядок уступали тем же прибалтийским республикам.
О том, как жили в Центральной России, в одном из интервью в 1990-х годах высказался президент Туркменистана С. Ниязов: «В том, что сегодня происходит, русский народ не виноват. Его система довела. Я был в российских деревнях, еще работая в ЦК КПСС, в 1984 году курировал Курскую и Белгородскую области. Уже тогда в деревнях мужики спивались. И это – на Черноземье! Не разбогатело оно в составе СССР, не нажилось ни за чей счет. Да и за чей счет было наживаться? В Индонезии Хрущев строил 100-тысячный стадион, а у нас не было рядовой детской площадки. В Конго отгружали большегрузные машины, а здесь на ослах и верблюдах нефть перевозили. Так что прошлое у нас общее, мы ни на кого не обижаемся, тем более на Россию».
Высокий уровень жизни россиян мог бы стать основным сдерживающим фактором для разрушительных процессов, приведших к развалу СССР и отказу от социализма.
С завершением «холодной войны» «Гарвардский проект» не закончился. В августе 1997 года Гарвардский институт через «Независимую газету» (НГ, № 9) проинформировал российскую общественность о разработке «Нового Гарвардского проекта» . В результате целый ряд российских аналитиков бросился на помощь гарвардским ученым. Однако их консультации в Гарварде показались малопрофессиональными. Вероятно, по этой причине стала появляться информация о создании нового «Хьюстонского проекта », который является логическим продолжением Гарвардского, но ориентирован на современную Россию.
Дальнейшее развитие событий покажет только время. Не хотелось бы, чтобы Россия вновь наступила на «американские грабли».
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 350; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!