Советский Союз устал от Горбачева
Одним из условий, позволивших Горбачеву прочно сидеть в кресле главы партии и государства, было то, что информация о его преступных деяниях была недоступной даже для большинства членов ЦК КПСС. Историки будущего, изучая протоколы пленумов и съездов КПСС, будут поражены, сколь скудно в них говорится о реальной кризисной ситуации, сложившейся в СССР в период перестройки. Михаил Сергеевич в своих докладах вместо анализа допущенных ошибок упор делал на перспективы и «громадье планов», которые предстоит решать партии и стране. Его окружение только поддакивало этому.
Первый «звонок» для Горбачева прозвучал в декабре 1990 года на IV съезде народных депутатов СССР (17–27 декабря 1990 г.). Перед началом работы съезда депутат Сажи Умалатова, чеченка по национальности и женщина, мужеству которой могут позавидовать мужчины, предложила поставить первым в повестку дня съезда вопрос о недоверии президенту СССР, заявив: «Менять надо не курс, но курс и главу государства».
Я помню это выступление Умалатовой (на съезде присутствовал в качестве приглашенного). Она волновалась, но достаточно четко изложила, по каким причинам Горбачев потерял право быть президентом СССР. Умалатова прямо сказала, что в стране нет хозяина, что полномочия, предоставляемые президенту, Горбачев не использует, в результате страну захлестнула волна насилия и ненависти, а СССР живет на подачки Запада.
|
|
|
Большинство депутатов в зале слушали Умалатову с каким-то страхом. Ведь все, что было правдой, но о чем предпочитали молчать, вдруг зазвучало с трибуны Кремлевского дворца съездов. Это нарушило то благостное состояние, в котором всегда пребывало большинство народных избранников. Поэтому, когда председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов поставил предложение Умалатовой на поименное голосование, то за включение его в повестку дня высказалось всего 426, против – 1288, воздержались 183 депутата.
Ситуация могла быть иной, если бы в поддержку выступления Умалатовой выступили люди, располагающие информацией о предательской деятельности Горбачева. А такие были. Прежде всего, председатель КГБ СССР В.А. Крючков. Но он предпочел промолчать. Зато во время следствия по делу ГКЧП, отвечая на вопрос, почему участники путча раньше не ставили вопрос об отставке Горбачева, Владимир Александрович ответил: «Ну как же, а в парламенте… Сажи Умалатова просто подвиг совершила… » Одним словом, «мы пахали».
На IV съезде народных депутатов СССР Крючков выступил через неделю после Умалатовой. Он вновь озабоченно заявил«о происках ЦРУ» в отношении СССР. Но безадресно, неконкретно. За 70 лет советской власти люди привыкли к таким сообщениям. Поэтому реакция съезда на выступление главы КГБ была спокойной. Она была бы иной, если бы он рассказал о деятельности двух американских агентов влияния в СССР – М.С. Горбачеве и А.Н. Яковлеве. Конкретными фактами в отношении них глава КГБ тогда уже располагал.
|
|
|
Позиция Крючкова удивляет, так как он весь 1990 год стращал членов ЦК КПСС и народных депутатов СССР происками Запада. 11 декабря 1990 года Владимир Александрович выступил по Центральному телевидению с разоблачением «козней Запада, который, делая ставку на националистов», стремится развалить СССР. И там вновь ни слова о предательской политике Горбачева и его паладинов – министра иностранных дел Шеварднадзе и члена Президентского совета Яковлева.
Крючкова не обеспокоило прозвучавшее на IV съезде заявление командующего Балтфлотом адмирала В. Иванова о том, что «экстремистские элементы создают предпосылки к тому, что военнослужащие в определенный момент могут применить оружие для защиты своих семей, для защиты своих детей». Оно также не вызвало серьезной реакции зала и президиума. Большинство депутатов предпочитали дистанцироваться от злободневных проблем.
|
|
|
На съезде выступили депутаты В. Алкснис и Н. Петрушенко с резкой критикой Э. Шеварднадзе и А. Яковлева. После чего «белый лис» Шеварднадзе, поняв, что начинает «припекать», объявил о какой-то надвигающейся диктатуре и своем уходе в отставку.
Горбачев, как всегда, попытался смягчить на съезде оценку критической ситуации, сложившуюся в стране. Он как бы не заметил критику, высказанную С. Умалатовой, и выступил с докладом под многозначительным названием «Переходить от слов к делу, решительно двигаться вперед». Одним названием доклада Михаил Сергеевич признал, что 5 лет перестройки прошли в говорильне. Тем не менее президент в очередной раз бодро заявил, что шансы на успех велики. Якобы за год-полтора можно поставить страну на «правильные рельсы».
В результате съезд в очередной раз поверил Горбачеву и согласился с предложенными им мерами по стабилизации ситуации в стране, предоставив ему мыслимые и немыслимые, фактически диктаторские полномочия. Прежде всего, съезд упразднил Совет Министров СССР и должность его председателя, учредил Кабинет министров в качестве исполнительного и распорядительного органа, который формировался президентом и подчинялся непосредственно ему.
|
|
|
Съезд создал Высшую государственную инспекцию, подчиненную президенту , Совет безопасности и Совет Федерации. Последний из совещательного органа при президенте стал самостоятельным, но уже под руководством президента . Совет Федерации должен был контролировать деятельность высших органов государственного управления Союза и республик.
Председатель Верховного Совета СССР А. Лукьянов отметил, что отныне президент СССР станет «активно влиять на все сферы реализации законов и других важнейших государственных решений». Для этого Горбачеву были созданы все условия. Осталось только разумно распорядиться теми полномочиями, которые получил он, как президент. Но… Неслучайно А. Громыко сказал о Горбачеве: «Не по Сеньке государева шапка!» Часы стали отбивать время, отмеренное президенту СССР и, к сожалению, стране.
Напомню, что еще в январе 1990 года госсекретарь США Дж. Бейкер констатировал: «Обстоятельства таковы, что Горбачев не выживет… Опасность для него не в том, что его выбросят с помощью дворцового переворота, а в том, что причиной этого станет улица».
А в марте 1991 года по просьбе президента США Дж. Буша в Москву приехал экс-президент США Ричард Никсон. Заключение от «инспекционной поездки», переданное им в Белый дом, звучало неутешительно: «Советский Союз устал от Горбачева». Это был точный диагноз. К этому следует добавить, что КПСС также устала от генсека Горбачева.
Апрельский (1991) Пленум
Большую роль в потере генсеком и президентом СССР Горбачевым доверия коммунистов и советских граждан сыграла его трусливая позиция, касающаяся силовых акций по наведению конституционного порядка в Баку, Тбилиси и Вильнюсе. О них я рассказывал ранее. Горбачев категорически отрекался от своей причастности к этим акциям.
Однако со временем его ложь стала для всех более чем очевидной. Достаточно еще раз напомнить, что после трагедии в Тбилиси, на заседании Политбюро ЦК КПСС (апрель 1989 г.), Горбачев обратился к председателю КГБ СССР В. Крючкову и министру обороны СССР Д. Язову со следующим предупреждением: «Я на тебя смотрю, Владимир Александрович! (Крючков)… Дмитрий Тимофеевич (Язов), запомни навсегда и сегодня же отдай приказ: отныне без решения Политбюро армии в гражданских делах запрещаю участвовать».
Крючков и Язов прекрасно помнили, как в мае 1987 года за посадку М. Руста на Красной площади Горбачев расправился с советским генералитетом. Однако после «грозного» предупреждения на Политбюро армия и КГБ в январе 1990 года осуществили операцию по наведению конституционного порядка и предотвращению погромов в Баку.
Горбачев вновь заявил, что он не в курсе и приказ на применение военной силы в Баку отдали Крючков и Язов. Однако никаких оргвыводов в отношении «самовольщиков» не последовало. Я уже ссылался на свидетельство бывшего главы КГБ СССР, а позднее секретаря ЦК КПСС В. Чебрикова, который подтвердил, что Горбачев дал санкцию на применение войск в Тбилиси, а затем отказался подтвердить это.
В 2012 году уже бывший министр обороны СССР Д. Язов в интервью газете «Комсомольская правда» сообщил: «В январе 1990-го вызывает Горбачев меня, Крючкова и Бакатина и приказывает немедленно лететь в Баку, ввести чрезвычайное положение, навести порядок. Мы тут же поехали на Чкаловский аэродром и через 2 часа были там…» (КП, 23.02.2012).
О неадекватности мышления Горбачева свидетельствует высказывание после прилета из Фороса в августе 1991 года: « Вы никогда не узнаете настоящей правды!» Публичная балансировка на грани правды и лжи уже свидетельствует о некоем психическом комплексе. К сожалению, такой человек 6 лет руководил страной!
Но вернусь в весну 1991 года. Крайнее недовольство в стране вызвало апрельское повышение цен. При этом крайне необходимые населению товары первой необходимости отсутствовали в магазинах. О дефиците продуктов питания даже вспоминать не хочется. Хотя, как впоследствии выяснилось, на оптовых базах и складах продуктов было достаточно, но в торговую сеть они не поступали. 2200 «агентов влияния» Запада работали «эффективно». В результате в ЦК тоннами пошли письма с требованием отставки генсека.
В марте – апреле 1991 года на пленумах крупнейших партийных организаций страны – Киевского горкома Компартии Украины (10 марта 1991 г.), Ленинградского обкома КПСС (11 марта) и Московского горкома КПСС (23 апреля) – прозвучало требование об уходе Горбачева в отставку. В канун апрельского Пленума ЦК КПСС 32 секретаря российских обкомов и крайкомов партии из 72, подписали письмо в ЦК КПСС с требованием отставки генсека.
И вот 24 апреля 1991 года в мраморном зале Кремля Центральный комитет КПСС совместно с Центральной контрольной комиссией КПСС рассмотрели вопрос «О положении страны и путях вывода экономики из кризиса» . Горбачев на Пленуме ограничился вступительным словом. С докладом выступил новый председатель Совмина СССР Валентин Сергеевич Павлов. После доклада начались выступления. генсек сразу же стал объектом жесткой критики.
После одного из критических выступлений Горбачев неожиданно встал из-за стола президиума и, пробормотав: «Ладно, хватит, сейчас всем отвечу!» – пошел к трибуне. В притихшем зале, не привыкшем видеть такого генсека, раздались возгласы: «Перерыв, перерыв !»
Начал Горбачев так: «Я коротко , успеете пообедать ». И добавил: «Я должен констатировать, что около 70 процентов выступивших на Пленуме заявляют, что уровень популярности и авторитет генерального секретаря упали чуть ли не до нуля. Считаю, что в таком состоянии оставлять человека и партию нельзя. Это просто преступно. Предлагаю прекратить прения и решить вопрос о замене генсека и о том, кто займет его место между съездами. И кто смог бы к тому же устроить те 2–3 или 4 партии, которые сидят сейчас в этом зале… Ухожу в отставку!»
Среди участников Пленума возникло замешательство. Был объявлен перерыв, во время которого «горбачевцы» организовали сбор подписей в поддержку генсека. Параллельно проходило заседание Политбюро ЦК. Оно предложило пленуму следующее решение: «Исходя из высших интересов страны, народа, партии, снять с рассмотрения выдвинутое Михаилом Сергеевичем Горбачевым предложение о его отставке с поста генерального секретаря ЦК КПСС».
Это решение было принято 322 голосами «за», при 13 «против» и 14 воздержавшихся. Впоследствии «горбачевцы» говорили о якобы заранее подготовленной попытке сместить Горбачева. Это вызывает улыбку. Если бы попытка готовилась заранее, то она, без сомнения, удалась бы. Ведь нетрудно было просчитать реакцию «горбачевцев» и после перерыва выпустить второй эшелон выступающих, а при необходимости и третий, который бы настаивал на отстранения Горбачева от должности. Подобные вещи успешно проделывались даже на уровне райкомов партии.
Причем судьбу Горбачева могли решить несколько выступлений, аналогичные ранее упомянутому выступлению В. Бровикова, или одно выступление председателя КГБ СССР В. Крючкова. Соответственно, в этом случае не надо было устраивать так называемый августовский путч 1991 года.
В итоге судьба СССР стала наглядным примером правоты изречения американского поэта Ричарда Эберхарта: «Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство».
В этой связи необходимо особо поговорить о главе КГБ СССР В. Крючкове, который в 1991 году мог несколькими словами изменить судьбу Союза. Однако не случилось. Это оказалось результатом кадрового тандема Горбачев – Крючков, прочно державшего Владимира Александровича в своих тисках.
Комитет Госбезопасности или…?
Еще раз подчеркну, что в период 1989–1991 годов глава госбезопасности СССР Крючков обладал достаточной информацией о предательской деятельности как Горбачева, так и его ближайших соратников, а точнее подельников, Яковлева и Шеварднадзе.
Но Владимир Александрович занял весьма странную позицию в отношении генсека. Началось все с Александра Николаевича Яковлева. Напомню, что уже в 1989 году советским спецслужбам стало известно, что тот занимал выгодные для Запада позиции, противостоял «консервативным силам» в СССР и Запад мог твердо рассчитывать на него в любой ситуации.
Крючков доложил эту информацию Горбачеву. Но тот лишь предложил главе КГБ попытаться поговорить с Яковлевым. Известно, что разговор Крючкова с Яковлевым, проходивший в финской бане, оказался безрезультатным. Яковлев на вопросы Крючкова лишь вздыхал и молчал. Глава КГБ доложил об этом Горбачеву. Тот, побегав по кабинету, заявил, обращаясь к Крючкову: «Возможно, с тех пор он вообще для них ничего не делал?!» И разрешения на повторную, контрольную проверку Яковлева не дал. Крючков безропотно с этим согласился.
Спустя некоторое время Владимир Александрович вновь доложил Горбачеву о том, что по линии разведки и контрразведки поступили важные материалы о переговорах Горбачева с Бушем-старшим на Мальте. О них я уже писал. Михаил Сергеевич в ответ лишь буркнул: «Ну, мало ли что там пишут…» Странная реакция генерального секретаря ЦК КПСС на две весьма важные и тревожные информации почему-то не вызвала у председателя КГБ сомнений. И даже когда эти информации были подтверждены конкретными действиями президента СССР, Крючков не сделал должных выводов. В этой связи возникает вопрос: интересно, как бы в подобной ситуации действовали директор ФБР или глава ЦРУ?
Замечу, что в 1990 и в 1991 годах у председателя КГБ СССР, как члена Политбюро ЦК КПСС и депутата ВС СССР, было немало возможностей воздействовать на главу Советского государства. Не вызывает сомнений, что если бы Крючков публично озвучил лишь некоторые факты предательской политики генсека и президента, то, возможно, история нашей Родины развивалась бы по-другому. А Горбачев доживал бы жизнь не в роскошном баварском замке, а в тюремной камере.
Несколько слов о публичных выступлениях Крючкова. Он с тревогой, но весьма обтекаемо выступил на XXVIII съезда КПСС (июль 1990 г.), когда вопрос стоял, тем ли путем идет страна. Выступал он и на знаменитом IV съезде народных депутатов СССР, когда стало ясно, что Горбачев не только не справляется со своими обязанностями, но и противодействует выправлению положения в стране. Как говорилось, на этом съезде Владимир Александрович не осмелился поддержать выступление Сажи Умалатовой, хотя потом расценил его как подвиг.
Выступал Крючков на апрельском (1991) Пленуме ЦК КПСС, когда стоял вопрос об отстранении Горбачева от должности. Но вновь обошел стороной вопрос ответственности генсека за происходящее в Союзе. Наконец 17 июня 1991 года Владимир Александрович на закрытом заседании Верховного Совета СССР вновь говорил о внешних силах, активно действующих по созданию бедственного положения в стране. Он тогда констатировал, что «наше Отечество находится на грани катастрофы».
В подтверждение своих высказываний председатель КГБ озвучил секретную записку Юрия Владимировича Андропова «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан» , датированную 1977 годом. В записке говорилось о том, что «американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза.
ЦРУ разработало программу индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающую приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку».
Также в записке подчеркивалось, что основное внимание ЦРУ будет обращено на советских граждан, «способных по своим личностным и деловым качествам в перспективе занять важные административные должности в партийном и советском аппаратах» .
Известно, что к моменту выступления Владимира Александровича на заседании Верховного Совета «агенты влияния» были уже подготовлены, внедрены на соответствующие должности и вели «соответствующую» работу в интересах США. Поэтому действовать надо было без промедления. Однако Крючков ограничился рассуждениями на общие темы.
Если бы за его выступлением последовали бы действия КГБ по обезвреживанию агентов влияния, то можно было бы понять позицию умалчивания Владимира Александровича. Накануне операции по обезвреживанию врагов недопустимо разглашение их фамилий. Но после выступления шефа КГБ на закрытом заседании Верховного Совета и после его выступления на IV съезде народных депутатов СССР так ничего и не последовало.
Напрашивается вывод. Видимо, агенты влияния были слишком могущественными людьми. Об этом мне намекнул один из бывших замов председателя КГБ. Этот вывод косвенно подтвердил начальник Управления нелегальной разведки ПГУ КГБ СССР (Управления «С») генерал КГБ Юрий Иванович Дроздов. Он, ссылаясь на американского разведчика, заявил корреспонденту «Российской газеты » (31.08.2007) о том, что ЦРУ и Госдепартамент США имели в СССР «агентуру на самом верху».
Но в таком случае единственным способом, которым эту агентуру следовало обезвредить, было оглашение их фамилий. Напомню, что в 1981 году в Италии таким образом удалось предотвратить правый государственный переворот, который готовили члены тайной масонской ложи «П-2». Для этого оказалось достаточным опубликовать список с фамилиями 962 членов этой ложи. В нее входили три министра тогдашнего правительства Италии, руководители всех трех итальянских спецслужб, политический секретарь социал-демократической партии, зам. министра обороны, президент объединения итальянских промышленников «Конфиндустрия» и т. д.
Самую многочисленную часть ложи составляли военные: начальник Генерального штаба Министерства обороны Италии, заместитель главнокомандующего военно-морскими силами НАТО в Южной Европе и др. И тем не менее обнародование списка заговорщиков-масонов поставило крест на их планах. Этот скандал в Италии, несомненно, был известен Крючкову.
Не вызывает сомнений, что главе КГБ было известно о международной встрече делегаций органов госбезопасности социалистических государств, состоявшейся в 1974 году в Гаване. На этой встрече особый интерес вызвало выступление начальника контрразведки социалистической Чехословакии Мольнара. Цитату из его выступления привел в своей книге «Как готовили предателей: Начальник политической контрразведки свидетельствует…» Филипп Денисович Бобков, первый зам. Крючкова и участник встречи в Гаване.
Мольнар заявил: «Хочу предупредить вас, что настоящая опасность наступит тогда, когда на сотрудничество с противником пойдут представители властных структур, лица, стоящие у власти. Мотивы их сближения с противником могут быть разными. Это может быть стремление найти гарантии укрепления личной власти, слабая убежденность в социалистическом мировоззрении, научная неподготовленность…
Говорю это на опыте моей Чехословакии. Мы пережили то, что творили руководители государства во времена Дубчека, то, что делал он сам. И органы государственной безопасности не могли препятствовать тому, что вело к гибели строя. Мы не могли выступить против власти, потому что народ верил власти, а не тем, кто выступает против нее. Тем более что они прикрывались клятвами в верности идеям Маркса и Ленина, утверждали на словах социализм, борясь с изъянами прошлого. Стать “переворотчиками” мы не могли.
Хочу предупредить и призвать вас подумать, как поступать в таких случаях. Одно дело подпольная борьба отдельных лиц или групповых формирований, которые вступили в сотрудничество с противником. И совсем другое, когда происходит изменение позиций руководителей партии и государства в сторону от социалистического пути развития. Ревизионизм охватывает высшие эшелоны власти…» (М.: Эксмо; Алгоритм, 2011).
Вышеизложенное подтверждает ранее сделанный вывод. Ситуацию в 1991 году можно было бы изменить только в случае, если бы Крючков назвал фамилии агентов влияния Запада. Тем более, что председатель КГБ СССР к тому времени, как я уже упоминал, располагал списком 2200 агентов влияния Запада в СССР .
Почему же глава организации, призванной защищать безопасность страны, занимал такую позицию? Поведение Крючкова в 1990–1991 годах пытаются объяснить по-разному. В том числе и тем, что он безгранично верил Горбачеву. Однако этим оправдывать бездействие главы госбезопасности в период, когда стало очевидным явное предательство руководителя Советского государства, невозможно.
Замечу, что ситуация тогда сложилась более чем странная. Подчиненные председателя КГБ хорошо осознавали происходящее в стране, а их шеф пребывал в святом неведении. Об этом свидетельствует следующий факт. 23 февраля 1990 года собрание представителей подразделений Центрального аппарата КГБ СССР обратилось к Генеральному секретарю ЦК КПСС, председателю ВС СССР М. Горбачеву с заявлением.
В нем говорилось: «…В чекистских коллективах выражается недоумение по поводу того, что руководящие органы страны, располагая упреждающей информацией о назревающих негативных явлениях, явно запаздывают с принятием жизненно важных политических решений, проявляют медлительность и нерешительность, не используют силу действующих ныне законодательных актов.
Затягивается принятие ряда важных для общества законов, в том числе по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью, о Комитете государственной безопасности СССР, о преступлениях против государства, о преступлениях против мира и безопасности человечества. Отсутствие этих законов лишает правовой основы борьбу с наиболее опасными формами организованной преступности, коррупцией, с преступлениями в сфере внешнеэкономической деятельности, не позволяет эффективно обеспечить безопасность государства и граждан …»
Заявление чекистов Горбачев даже не удостоил ответа. Кстати, это заявление было хорошо известно Крючкову, и молчание генсека давало право председателю КГБ СССР публично поставить перед Горбачевым вопросы, которые были изложены в заявлении.
Помимо этого, возникает вопрос, почему публичные выступления Крючкова о грозящей стране опасности не возымели должного эффекта? Почему они оказались гласом в пустыне? Ведь они, казалось бы, были проникнуты озабоченностью судьбой СССР.
Прежде всего, потому, что проблемы преподносились им в общих чертах, без конкретных фактов и фамилий. Я помню свою реакцию, да и реакцию тех членов ЦК КПСС и народных депутатов ВС СССР, с которыми я общался, на выступления Крючкова. За годы советской власти мы привыкли, что советскую общественность периодически информировали о «коварных» планах Запада. Но тем дело и кончалось, происки врагов всегда успешно пресекались.
В 1990–1991 годах всех успокаивало то, что председатель КГБ выступал в присутствии генсека ЦК КПСС и президента СССР. Также напомню, что 27 ноября 1990 года министр обороны, Маршал Советского Союза Д. Язов выступил по Центральному телевидению с заявлением об угрозе ослабления обороноспособности страны. Выступал он, как известно, по указанию президента СССР.
Какой из этого следовал вывод для членов ЦК и народных депутатов? «Наверху» ситуацию контролируют. Соответственно, все были уверены, что Горбачев поручил главе госбезопасности проинформировать коммунистов и народных депутатов СССР о том, что КГБ не «дремлет» и контрмеры будут своевременно приняты.
В силу этого публичные выступления Крючкова о «происках врагов» воспринимались без обеспокоенности. Почему этого не осознавал сам председатель КГБ СССР, до сих пор не ясно. К сожалению, впоследствии, таким же образом спокойно, как бы не замечая трагизма происходящего, советские люди расстались с советским образом жизни и Советским Союзом.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 386; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!