Организационно-правовые формы некоммерческих организаций 21 страница
--------------------------------
<1> С.Н. Братусь рассматривал организационные отношения исключительно как "предпосылку возникновения имущественных отношений" (Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 104).
<2> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Категории науки гражданского права. Избранные труды. М., 2005. Т. 1. С. 52, 55.
Сомнения вызывают и утверждения о "комплексном характере прав участия в хозяйственном обществе", существовании в них неимущественных правомочий (право на участие в управлении, право на информацию) <1>. Квалификация этих правомочий как неимущественных вызывает сомнения ввиду их прямой связи с имущественными интересами и экономическими целями их обладателей, правомочных в зависимости от собственного гражданско-правового статуса принимать участие в определении юридической судьбы активов юридического лица и (или) принимать значимые для хозяйственно-экономической деятельности юридического лица управленческие распорядительные и (или) контрольно-надзорные решения, имеющие юридическое значение.
--------------------------------
<1> Гутников О.В. Указ. соч. С. 32.
В диссертационных исследованиях обосновывается организационно-имущественная природа корпоративных правоотношений, где объектом последних является "организация деятельности (обеспечение функционирования) юридических лиц корпоративного типа" <1>. Употребление понятия "юридических лиц корпоративного типа" требует ясного и четкого понимания, в то время как автор ограничивается формулировкой признаков корпорации <2>. В противном случае понятия "корпоративной организации" и "юридического лица корпоративного типа" мало чем отличаются друг от друга в своей неопределенности и абстракции.
|
|
|
--------------------------------
<1> Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.
<2> Там же. С. 20.
Корпоративные правоотношения не могут рассматриваться как "изнанка" отношений собственности. Соответственно, мы не являемся сторонниками проприетарной концепции корпоративных прав и правоотношений. В современной доктрине развито иное понимание вопроса, которое, думается, является естественным следствием концептуальной неразвитости теории корпоративных правоотношений. Весьма показательны в данном случае суждения С.С. Алексеева, который говорит о том, что корпоративные нормы представляют собой "внутрихозяйственные или внутрифирменные нормы", то есть речь идет о локальных актах <1>; корпоративные правоотношения получили развитие "в связи с развитием акционерных обществ и ценных бумаг" <2>; видеть в корпоративных отношениях следует "сферу внутрихозяйственных связей, причем таких, которые по своей юридической сути неизменно остаются относительными и всего лишь "внутривещными" (как и многие гражданско-правовые обязательства), в рамках которых реализуются правомочия собственника" <3>. Из сказанного не ясно, как в целом следует понимать "внутривещные" и "внешневещные" отношения в праве.
|
|
|
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2007. С. 124.
<2> Там же С. 126.
<3> Там же. С. 129.
Проприетарная концепция акционерных правоотношений получила развитие в работах Н.Н. Пахомовой, которая утверждает, что "корпоративные отношения создают "внутреннюю" динамику собственности - динамику формирования состояния присвоенности за счет процесса перераспределения объемов власти между несколькими участниками и признания этими участниками такого состояния присвоенности" <1>. Полагаем, корпоративные правоотношения не производны от правоотношений собственности и их развитие не следует замыкать акционерными обществами. В российских диссертационных исследованиях предусмотренные ГК корпоративные формы юридических лиц связываются с "установлением гарантий частной собственности акционеров, вкладчиков", но, к сожалению, понятие корпоративных форм юридических лиц остается нераскрытым <2>; получается, что корпорация в российском праве выполняет роль ширмы.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 12.
<2> Гаджиев Г.А. Основные экономические права (Сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 378.
Правовая природа правоотношений, возникающих между хозяйственным обществом и его участниками, не должна непременно быть охарактеризована альтернативой их отнесения к вещным или обязательственным, поскольку деление субъективных прав на вещные и обязательственные не исчерпывает классификации и видов субъективных прав, не является единственным определителем их правовой природы. Специфика очевидна в том числе и в объекте права. Доля в уставном капитале ООО имеет вполне определенную имущественную ценность, может быть оценена, является оборотоспособным объектом гражданских прав, но при этом представляет собой особый объект гражданских прав, являясь единым комплексом взаимосвязанных и взаимообусловленных имущественных и неимущественных прав, который к тому же, по справедливому утверждению Д.В. Ломакина, "не может быть сведен к простой совокупности субъективных гражданских прав" <1>. Из этого следует, что доля в уставном капитале не может рассматриваться в качестве вещи, как и быть признана объектом вещных прав. Тем не менее в практике гражданского оборота по сей день используется договор купли-продажи долей в уставных капиталах ООО, а доли виндицируются наравне с телесными вещами как объекты права собственности.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 15.
Предлагаются и излишне абстрактные или же, напротив, суженные подходы к построению конструкций субъективных корпоративных прав и правоотношений. Так, под субъективным корпоративным правом предлагается понимать "установленную нормами корпоративного права меру возможного поведения субъекта корпоративного отношения" <1>. Или же И.Ш. Файзутдинов считает корпоративные права разновидностью "прав из акций" и считает право на участие в управлении акционерного общества и корпоративные права равнозначными и равноценными понятиями <2>. Из этого следует, что, по мнению ученого, понятие корпоративных правоотношений оказывается поглощенным понятием акционерных правоотношений. Слабость этой точки зрения очевидна, поскольку сфера распространения корпоративных правоотношений простирается и на иные хозяйственные общества и некоммерческие организации, организованные по принципу членства и имущественной вовлеченности в дела созданного юридического лица его участников (членов).
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2015 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Корпоративное право. Учебный курс / под ред. И.С. Шиткиной, Е.П. Губина. М., 2011.
<2> См.: Файзутдинов И.Ш. Акции по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 163.
В.В. Долинская четко не определяет теоретического понятия корпоративных правоотношений, характеризует корпоративные правоотношения данью современной моде, но активно использует и придает устойчивое гражданско-правовое значение производным от этого базового понятия словосочетаниям (корпоративное поведение, корпоративные конфликты, корпоративное управление, корпоративное участие, корпоративные интересы, корпоративные принципы) <1>. Следование этой точке зрения грозит превращением корпоративных правоотношений в виртуальную и трудно осязаемую субстанцию, вдобавок искусственно подчиненную далеким от права и крайне изменчивым настроениям в обществе.
--------------------------------
<1> См.: Долинская В.В. Основные положения и тенденции акционерного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 120 и далее по тексту.
Наиболее детально концепция корпоративных правоотношений разработана Д.В. Ломакиным, который считает, что "категория корпоративных правоотношений является собирательной" и, по сути, охватывает два вида правоотношений: 1) правоотношения участия (членства), опосредующие имущественное и неимущественное участие в деятельности корпорации ее участников; 2) производные от правоотношений по участию зависимые правоотношения, для возникновения которых помимо участия требуются дополнительные юридические факты, которыми являются акты органов управления корпорации. Здесь же закрепляется ранее известное теоретическое положение, что корпоративные правоотношения возникают в юридическом лице, основанном на принципе членства <1>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 14, 16.
Представляется верным решение, что норма ст. 2 ГК формально не замыкает число корпоративных организаций предусмотренными законом организационно-правовыми формами коммерческих организаций. Тем не менее имевшиеся теоретические разработки проблемы понятия корпоративных правоотношений способствовали созданию иного представления, согласно которому круг корпоративных правоотношений является замкнутым и при заранее известном перечне организационно-правовых форм юридических лиц. Б.М. Гонгало исходит из того, что понятие корпоративных правоотношений составляют как имущественные, так и организационные отношения, "к ним относятся право участвовать в управлении делами общества, право получать информацию о его деятельности и др.", "совокупность указанных и подобных им имущественных и организационных отношений (правоотношений) принято именовать корпоративными отношениями" <1>. Смысл приведенной цитаты сводится к двум основным положениям: 1) корпоративные правоотношения существуют только в хозяйственных обществах; 2) перечень видов корпоративных правоотношений не является закрытым. С обоснованностью этих выводов трудно согласиться как с точки зрения действующей редакции ГК, так и с позиций теории гражданского права.
--------------------------------
<1> Гонгало Б.М. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданского оборота // Проблемы развития частного права. Сб. статей к юбилею В.С. Ема. М., 2011. С. 225.
Сфера действия корпоративных правоотношений в ГК нормативно не исчерпана и не исчерпывалась только отношениями, связанными с участием и управлением в хозяйственных обществах. В специализированных исследованиях понятие корпоративной организации определяется совокупностью признаков: 1) статус юридического лица; 2) организация юридического лица на основе членства; 3) система управления органов юридического лица, включающая в себя волеобразующие и исполнительные органы <1>.
--------------------------------
<1> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9.
Толкование нормы ч. 1 ст. 2 ГК дает возможность выделить две основные формы корпоративных правоотношений, которые в своей совокупности довольно наглядно демонстрируют правовое разделение капитала-функции и капитала-собственности. Важно подчеркнуть, что корпоративные правоотношения могут сочетать в себе элементы участия и управления корпоративной организацией.
Первая из них обусловлена участием в корпоративной организации. В свою очередь квалификация отношений по участию в корпоративной организации может отличаться заметным своеобразием в связи с расплывчатостью и неточностью законодательной формулировки "участие в корпоративной организации". Понимание корпоративных правоотношений через характеристику участия предполагает имущественную вовлеченность в дела корпорации как юридического лица ее участников (членов). Перечень корпораций - юридических лиц не может ограничиваться видами коммерческих организаций.
Как в ретроспективе, так и в современных реалиях отсутствуют какие бы то ни было основания исключить из числа корпораций некоммерческие организации, участники которых за свой счет и в своем интересе (целях) формируют имущественную основу деятельности некоммерческой организации, через органы управления юридического лица осуществляют контроль за целевым использованием имущества некоммерческой организации, корректируют направления деятельности, цели и задачи некоммерческой организации. И, напротив, нет никаких оснований для выявления корпоративных правоотношений, складывающихся между структурными подразделениями юридического лица (филиалами, представительствами, цехами, лабораториями, отделами и т.п.). Отсутствуют корпоративные правоотношения между органами исполнительной власти, имеющими часто ex lege едва ли необходимый для осуществления их компетенции статус юридического лица; обратному выводу препятствует прежде всего публично-правовая природа возникающих в этой сфере отношений.
Вторая форма корпоративных правоотношений действующим законом связывается с участием в управлении делами юридического лица, что подразумевает сопричастность и инициативу участника юридического лица с принятыми его органами управленческими решениями, определяющими направления хозяйственно-экономической деятельности юридического лица. Отношения по управлению корпоративной организацией не являются в чистом виде аналогом управленческих отношений, возникающих между субъектом и объектом управленческой деятельности. Отличия в том, что субъект и объект управленческой деятельности характеризуют публичные правоотношения, основанные на власти, подчинении и принуждении. Регулируемые корпоративным правом отношения по управлению корпоративной организацией являются разновидностью именно гражданских правоотношений, основанных на общих началах гражданского законодательства. Однако верно и то, что отношения, связанные с управлением корпоративной организацией, имеют свою специфику и не всегда в чистом виде демонстрируют диспозитивность своего регулирования, автономию воли и равенство участников. Едва ли свойства независимости, равенства, имущественной обособленности в полной мере могут характеризовать отношения между материнским и дочерними обществами, где полномочия по осуществлению корпоративного контроля сконцентрированы в руках единоличного исполнительного органа материнского общества; органами юридического лица. Особенности управленческих отношений в российском гражданском праве не до конца исследованы <1>. Не случайно еще в дореволюционной юридической литературе они характеризовались как "отношения власти и подчинения", в советский период осуществлялись и попытки охарактеризовать управленческие отношения в хозяйственной сфере административно-правовой формой <2> или же причислить организационно-управленческие отношения к числу неимущественных правоотношений <3>. Общая специфика управленческих отношений в частном праве рельефно показана цивилистами, отрицавшими за ними какие бы то ни было черты договорного регулирования, выступавшими за эффективность установления в законе гарантий сохранения адресатом управленческих распорядительных актов "самостоятельности и инициативы" <4>. В.А. Рахмилович отдельно указывал, что организационно-управленческие отношения не сливаются воедино с товарно-денежными <5>. На наш взгляд, это может свидетельствовать в пользу обоснования специфики корпоративных правоотношений и субъективных прав в гражданском праве.
--------------------------------
<1> Специфика управленческих отношений в корпоративном праве зачастую не учитывается и не подвергаются оценке в современных диссертационных исследованиях (см.: Данельян А.А. Корпорации и корпоративные конфликты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11; Кулик А.А. Корпоративные права в системе гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10).
<2> См.: Козлов Ю.М. Основные черты управленческих отношений в хозяйственной сфере // Советское государство и право. 1969. N 9. С. 67. Весьма прогрессивной видится позиция Ю.А. Тихомирова, который отметил различия управления в экономических и государственно-властных отношениях, обратив внимание на начала механизма саморегуляции в первых (см.: Тихомиров Ю.А. Государственная власть и проблемы управления в советском обществе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1968. С. 552, 557; Он же. Закон. Стимулы. Экономика. М., 1989. С. 128).
<3> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2005. С. 45, 49.
<4> Братусь С., Маковский А., Рахмилович В. Правовое регулирование хозяйственной деятельности // В.А. Рахмилович. Избранное. М., 2005. С. 49.
<5> Рахмилович В. Система гражданского законодательства // Избранное. М., 2005. С. 34.
Управленческие отношения в юридическом лице-корпорации имеют существенную специфику, но являются по своей природе отношениями частноправовыми, не имеющими в своих характеристиках административно-правовых полутонов и оттенков. Такому суждению способствуют несколько взаимосвязанных оснований.
Корпоративные акты частных компаний изначально лишены силы непосредственного государственно-властного принуждения, а иерархия, правомочия органов юридического лица в частном праве не имеют ничего общего с принципами построения, соподчиненностью системы и структуры органов государственной власти, их компетенцией. Вероятно, в гражданском праве в будущем может быть обоснована особая разновидность корпоративного субъективного права - права на управление, понятие и структура которого может существенно отличаться от существующих субъективных гражданских прав. Право на управление собственной деятельностью является субъективным правом юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права. Данное право возникает с момента создания юридического лица и содержательно имеет наиболее полный характер. В юридической литературе указывается, что право на управление внутренней деятельностью следует относить к числу личных неимущественных прав юридического лица <1>. Наделение полномочиями в соответствии с учредительными документами юридического лица или законом органов юридического лица не влечет за собой ограничение субъективного права юридического лица на управление внутренними делами, а только распределение конкретных функций по управлению в структуре органов управления и должностных лиц юридического лица. Субъективное право юридического лица на управление внутренними делами собирательно и реализуется в различных аспектах деятельности юридического лица: открытие филиалов и представительств, принятие решений о создании и (или) участии в других юридических лицах, принятие решения о добровольной реорганизации или ликвидации юридического лица. Обнаруживается и другая крайность: в современных диссертационных исследованиях сфера корпоративных правоотношений нередко замыкается управлением <2>, что влечет безосновательную изоляцию и ограничение круга корпоративных правоотношений.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!