Организационно-правовые формы некоммерческих организаций 23 страница
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 49 - 51.
<2> Корпоративное право под ред. И.С. Шиткиной. М., 2007. С. 1.
Выделение сформированных обособленных институтов корпоративного права, наличие общих и специальных норм корпоративного права в законодательстве свидетельствует о том, что корпоративное право возможно рассматривать именно как подотрасль российского гражданского права. К институтам корпоративного права возможно отнести: институт юридического лица - корпорации, институт корпоративного контроля, институт корпоративного управления, институт корпоративной ответственности и др. Полагаем, что последовательное развитие и совершенствование корпоративного законодательства предполагает развитие и закрепление в законе норм-принципов корпоративного права, норм о специфике осуществления и защите корпоративных прав, корпоративном контроле, специальных норм о корпоративном праве, норм о специфике гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве.
В своей принципиальной основе и в отрыве от идеологической составляющей понятия отрасли права выделение подотрасли корпоративного права в российском гражданском праве и законодательстве близко к идее о дифференциации общего частного права и специального частного права, воспринятой наиболее близким к нам германским гражданским правом, в котором корпоративное право считается одной из специальных ветвей (Sonderprivatrecht; Sonstiges Privatrecht) системы единого гражданского права (Allgemeine Privatrecht). Исследователи отмечают, что термин Sonderprivatrecht является результатом теоретического обобщения по категоризации правовых норм, в то время как законодатель и правоприменительная практика "избегают отнесения ряда норм к Sonderprivatrecht", а научные дискуссии о единстве гражданского права протекают с начала XX века и не прекращаются поныне <1>. Единство, слаженность и непротиворечивость германской системы частного права обеспечиваются признанием норм Sonderprivatrechte специальными по отношению к общим нормам Privatrecht. Как правило, общие положения о корпоративном праве структурно располагаются в разделе о юридических лицах (Gesellschaftsrecht) как наиболее общем, видовом подразделении гражданского права о субъектах <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Reymann C. Das Sonderprivatrecht der Handels-und 
. 
, 2009. S. 103 - 104.
<2> Koziol H., Welser R. Grundriss des 
recht. Wien, 2006. Bd. 1. S. 66 - 67.
В отдельных материалах российской правоприменительной практики понятие корпоративного права судебными инстанциями излагается в значении отрасли законодательства <1>. Ранее аналогичная позиция была высказана в российской научной литературе по гражданскому праву <2>. Дальнейшая поддержка и развитие этой научной гипотезы в ближайшее время потребует от ученых и законодателя формулировки принципов, структуры и научно-понятийного аппарата корпоративного права, его общих положений.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС МО от 22 июня 2011 г. N КА-А40/5322-11 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС МО от 20 мая 2011 г. N КГ-А41/4634-11 // СПС "КонсультантПлюс". Ср.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15815/12 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС. 1999. N 5. С. 85.
Радикальна позиция В.П. Мозолина о том, что "внутрикорпоративные правоотношения составляют предмет самостоятельной отрасли законодательства" <1>. Спорность такого подхода состоит в том, что приверженность ему создает риск отнесения корпоративного законодательства к юридическому гибриду, частно-публичной отрасли права и законодательства, в то время как само корпоративное правоотношение будет восприниматься как очередная разновидность "смешанных" правоотношений, место и содержание которого вызовет новые вопросы, непонимание, оживленные и по большей части бессодержательные и малополезные дебаты. С точки зрения единства системы права искусственным выглядит и предлагаемое решение по отнесению корпоративного права к отрасли законодательства, поскольку допущение дуализма и автономного существования отраслей права и отраслей законодательства, обоснование их независимого существования друг от друга выглядит неоднозначным и не бесспорным решением, в том числе и потому, что законодательство не отделимо от отрасли права. Не вызывает сомнений, что корпоративное право строится на основе частноправовых механизмов регулирования общественных отношений. Преобладание императивных норм и ограничение действия свободы договора в корпоративных отношениях отражают их специфику, что не может истолковываться в пользу смешанной публично-частной природы корпоративных отношений: императивные нормы не являются индикатором правовой природы регулируемых отношений.
|
|
|
--------------------------------
<1> Мозолин В.П. На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины. М., 2014. С. 308.
Обособление корпоративного права в подотрасль гражданского права связывается с объективными факторами поступательного развития и усложнения экономических отношений в условиях рыночной экономики, явившимися позывами к совершенствованию российского гражданского законодательства. Предмет гражданского законодательства - круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, - нормативно сформулирован ст. 2 ГК. В данном случае обращает на себя общая содержательная особенность нормотворческой юридической техники. При определении круга отношений, регулируемых гражданским законодательством, законодатель не придерживается однотипных приемов формулировки нормы права (ч. 1 ст. 2 ГК). В частности, при отнесении вещных прав к предмету регулирования гражданского законодательства законодатель ограничивается формулировкой, что "гражданское законодательство определяет... основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав". Понятие вещных прав ни здесь, ни далее законодателем не раскрывается, ничего не говорится о вещных правоотношениях. Применительно к обязательственным правоотношениям использован иной прием: "гражданское законодательство регулирует... договорные и иные обязательства". Очевидно, что понятие регулирования определенной группы общественных отношений отлично по содержанию и объему от полномочий законодателя в определении оснований возникновения и осуществления конкретных субъективных прав. Индивидуальную специфику имеет и законодательная формулировка включения в предмет гражданского законодательства корпоративных правоотношений: "гражданское законодательство... регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими". Примечательно, что сам законодатель при определении предмета регулирования делает акцент именно на корпоративных правоотношениях, а не на корпоративных правах и обязанностях. Такая особенность является существенной, поскольку субъективные права и правоотношения не являются синонимами, взаимозаменяемыми терминами.
|
|
|
§ 4. ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЕЙ.
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
О.А. БЕЛЯЕВА
4.1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Одной из устойчивых и динамичных тенденций развития российских компаний в конце XX - начале XXI вв. является постоянное повышение потребностей в высоком уровне корпоративного управления и контроля. Сам термин "корпоративное управление" (англ. corporate governance) возник в 70-е гг. XX в., весьма быстро он стал довольно распространенным, но до настоящего времени единого его определения в мировой практике не выработано, хотя, по точному замечанию И.С. Шиткиной, применяемые понятия должны иметь одинаковое содержание и объем, тогда можно надеяться на единообразные научные и законодательные подходы <1>.
--------------------------------
<1> Шиткина И.С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. N 1. С. 5.
В общем смысле "управление" означает процесс организации такого централизованного воздействия на некоторую часть среды (объект управления), в результате которого удовлетворяются потребности субъекта, взаимодействующего с этим объектом и имеющего определенное целеполагание <1>. О.А. Макарова отмечает, что корпоративное управление следует считать разновидностью социального управления, поскольку корпорация являет собой определенную организованную систему <2>.
--------------------------------
<1> Корпоративное право: учебник для вузов / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 281.
<2> Макарова О.А. Реализация принципов корпоративного управления в российском акционерном законодательстве // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5. Сб. научных статей / Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет; под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 212.
Сущность корпоративного управления сводится к тому, чтобы предоставить акционерам возможность эффективного контроля и мониторинга деятельности менеджмента и тем самым способствовать увеличению капитализации компании <1>. Проблема корпоративного управления возникла с появлением крупных корпораций на рубеже XIX - XX вв., когда стал происходить процесс разделения права собственности и управления этой собственностью, т.е. собственники начали передавать исполнительные функции другим лицам. Хотя Ю.В. Петровичева отмечает, что проблема отделения управления от собственности имеет универсальный характер, и возникла она еще в период Средневековья, но наибольший размах приобрела именно в эпоху развития промышленного капитализма <2>.
--------------------------------
<1> В последнее время принципы корпоративного управления все больше распространяются не только на акционерные общества, но и на другие юридические лица - коммерческие корпорации, и даже на некоммерческие унитарные организации. Например, новый Кодекс корпоративного управления, одобренный Банком России и Правительством РФ (см. письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // Вестник Банка России. 2014. N 40), может использоваться другими коммерческими корпорациями, а также унитарными организациями (государственными корпорациями и компаниями), до сведения которых он также доведен Банком России.
<2> Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002. С. 120.
Передача права принятия решений наемным исполнителям породила конфликт интересов: акционерам нужен рост капитализации, а менеджерам - солидный статус, высокая заработная плата. Поэтому история корпоративного управления - это история противостояния интересов <1>.
--------------------------------
<1> Конфликт интересов суть противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного лица, и личными интересами этого уполномоченного (см.: Дедов Д.И. Конфликт интересов: научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 1). Применительно к корпоративному управлению конфликт интересов сводится к противостоянию между интересами корпорации в целом и иными интересами (акционеров, директоров и проч.).
Данный процесс еще известен как "менеджериальная революция" - переход власти, основанной на собственности, из рук акционеров в руки менеджеров. В корпоративных коммерческих организациях произошло разделение функционирующего и денежного капитала и отделение функции капитала от собственности. Это явление называют процессом монополизации и анонимизации собственности, процессом перехода экономической власти от собственников капитала к менеджерам. По точному замечанию Я. Лазара, в современных корпоративных системах разрушен тот "неделимый атом собственности", на основе которого собственники прежде управляли предприятиями в своих интересах, и большинство собственников превратились в пассивных вкладчиков денег. Номинальный собственник, т.е. акционер, все больше теряет свои права вплоть до того, что в конце концов он вообще перестанет обладать каким-либо правом контроля над собственностью <1>.
--------------------------------
<1> Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М.: Юрид. лит., 1985. С. 66, 67. Проблема защиты мелких инвесторов, оказавшихся в наименее выгодном положении, в странах Западной Европы и США была решена именно путем создания развитой системы корпоративного законодательства, жесткого регулирования и обеспечения прозрачности фондового рынка (см. подробнее: Малыхина М.Н. Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 3, 4).
Ввиду этого возросла роль исполнительных структур (менеджеров) и, как следствие этого, возникли целые группы участников корпоративных правоотношений, преследующих свои собственные интересы. Нужно подчеркнуть, что принцип отделения управления от собственности характерен в основном для крупных акционерных обществ, в компаниях с небольшим числом акционеров (участников) управление, напротив, сопряжено с собственностью, а потому внедрение наилучшей практики корпоративного управления им вовсе не подходит.
В развитие этого тезиса можно привести мнение П.В. Степанова о том, что, к примеру, хотя хозяйственные товарищества основаны на принципе членства, в них отсутствует признак организационного единства, ведь товарищество вовне представляют не органы товарищества, а все или отдельные, наделенные соответствующими полномочиями товарищи. Построение внутренних отношений осуществляется по принципу "товарищ - товарищи", а не "участник - организация", что свидетельствует о невозможности отнесения хозяйственных товариществ к числу корпоративных организаций <1>.
--------------------------------
<1> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9, 12.
Однако в ныне действующем законодательстве возобладало представление о разделении всех юридических лиц с точки зрения организационной структуры на корпоративные и унитарные (ст. 65.1 ГК). К первым отнесены хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Корпоративными считаются такие организации, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.
К унитарным организациям - юридическим лицам, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, - отнесены государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.
Таким образом, в основу выделения корпоративных организаций положено право членства. Однако природа членских отношений в кооперативе совершенно иная, чем в товариществе или хозяйственном обществе. В связи с этим целесообразно присоединиться к позиции О.А. Макаровой, утверждающей, что связь личности учреждаемой организации ослабевает при переходе от формы персонального объединения (товарищества, производственные кооперативы) к форме капитального объединения (акционерные общества) <1>. Сегодня термин "корпорация" закрепился в коммерческом обороте прежде всего за акционерными обществами, и это отнюдь не случайно. Именно для этой организационно-правовой формы юридического лица связь личности с организацией уже не имеет никакого значения, напротив, значение имеет лишь наличие имущества, обособленного (выделенного) этим лицом (акционером) <2>.
--------------------------------
<1> Макарова О.А. Генезис предпринимательских объединений: от корпорации к корпорации? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. Серия 14. Выпуск 1, 2010. С. 5 - 9.
<2> Она же. Права и обязанности акционеров в свете проекта ГК // Законы России: опыт, анализ, практика, 2011. N 3. С. 16, 17.
Прежде чем перейти к рассмотрению понятия и сущности корпоративного управления, следует оговориться, по каким причинам внедрение стандартов корпоративного управления для непубличных компаний может иметь негативные последствия. Во-первых, внедрение в компании с небольшим числом акционеров (участников) совета директоров, правления приведет к тому, что исчезнет гибкость и быстрота принятия управленческих решений. Во-вторых, так или иначе, но снизится роль "основателей" (учредителей) компании. В-третьих, широкое раскрытие информации может привести к снижению конкурентоспособности. Показателен в этой связи случай, произошедший в Италии в 2000 г., когда несколько компаний, работающих в сфере модной индустрии, добровольно сняли акции с котировок на Миланской фондовой бирже, объяснив свои действия тем, что их информационная прозрачность привела к тому, что конкуренты стали определенным образом корректировать собственную конкурентную политику. Проще говоря, информационная прозрачность непубличной компании неудобна. В-четвертых, внедрение стандартов корпоративного управления существенным образом увеличивает расходы компании на разного рода консультантов, что тоже немаловажно. Поэтому, говоря о наилучшей практике корпоративного управления, следует иметь в виду, что она необходима именно крупным корпорациям с большим количеством акционеров.
Важнейшей проблемой в сфере корпоративного управления является информационная асимметрия между менеджерами и акционерами, поэтому защита прав и законных интересов последних требует четкого регулирования порядка предоставления информации <1>. Инвесторам требуется полная и четкая информация о функционировании компании, что в свою очередь выступает объективной основой для внедрения правил (стандартов) корпоративного управления.
--------------------------------
<1> Макеева Е. Моделирование управления акционерным обществом: гибкость закона как залог эффективности управления // Корпоративный юрист. 2007. N 7 (СПС "КонсультантПлюс").
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) <1> установила ряд стандартов корпоративного управления и разработала Руководство, которое может быть использовано государственными органами при проведении оценки и принятии мер по совершенствованию правовой, институциональной и нормативной базы корпоративного управления в своих странах, а также иными сторонами, такими как фондовые биржи, инвесторы, корпорации. Следование этому Руководству является актуальным в контексте общего процесса вступления Российской Федерации в ОЭСР. Основные принципы корпоративного управления ОЭСР включают в себя защиту прав акционеров, равное отношение к акционерам, роль заинтересованных лиц в управлении компанией, раскрытие информации и прозрачность бизнеса, обязанности правления.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!