Организационно-правовые формы некоммерческих организаций 19 страница
--------------------------------
<1> Ср.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. Учебник. М., 1999. С. 59: "Корпоративное право - это система правил поведения, которые разработаны в организации, основанной на объединении лиц и капиталов".
<2> См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 27, 32, 38.
Уместно в данном случае вспомнить и то, что О.ф. Гирке отмечал, что статус юридического лица служит косвенным признаком самостоятельности корпорации (Die juristische 
kraft indirekter gesetzlicher Anerkennung) <1> и должен восприниматься как достижение германской теории реальности юридического лица по сравнению с теорией фикции. Однако далее О.ф. Гирке позиционирует правосубъектность как важнейший признак корпорации, заключая, что "корпорация - это реальное коллективное сообщество не только в правовом смысле, но и способное к выражению воли и действиям", причем, выступая в имущественном обороте от своего собственного имени и действуя в своем интересе, корпорация выражает общую волю ее участников <2>. Именно в таком значении воспринималась корпорация предшественником О.ф. Гирке Г. Безелером, который отмечал, что свойства индивидуальности и "ассоциативного духа" приобретаются корпорацией через статус юридического лица <3>. Тем самым речь идет о внешней идентификации корпорации как правосубъектного лица, без которой невозможно регулирование вопросов внутренней организации и взаимоотношений участников корпорации. В современном праве П. Бидлински отмечает субъектно-структурную самостоятельность корпорации, разграничение ее целей и целей ее участников, наличие в корпорации собственной системы управления через выборные органы корпорации, а не совместно всеми членами корпорации <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Gierke O. Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung. Berlin - Weidmann, 1887. S. 37.
<2> Ibid. S. 603.
<3> См.: Beseler G. System des gemeinen deutschen Privatrechts. Berlin, 1873. Bd. 1. S. 236 - 237. Отметим, что такое понимание значения корпорации в германском праве встречается и в более ранних сочинениях (Ср.: Allgemeines Gesetzbuch 
die preussischen Staaten. Berlin, 1791. S. 316).
<4> См.: Bydlinski P. 
des Privatrechts. Wien, 2007. S. 65.
В данной связи трудно согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который указывал, что "акционеры являются предпринимателями, действующими в обороте именем юридического лица" <1>. В первую очередь акционер совсем не обязательно должен быть признан предпринимателем: акции могут составлять один из объектов принадлежащего и доставшегося лицу по наследству имущества. Во-вторых, отдельный акционер не правомочен действовать от имени акционерного общества.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 162.
|
|
|
В российских диссертационных исследованиях отмечается, что предусмотренные ГК корпоративные формы юридических лиц связываются с "установлением гарантий частной собственности акционеров, вкладчиков", но, к сожалению, понятие корпоративных форм юридических лиц остается нераскрытым <1>; получается, что корпорация в российском праве выполняет роль ширмы.
--------------------------------
<1> Гаджиев Г.А. Основные экономические права (Сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 378.
Практически важным следствием возникновения корпорации наряду с возникновением нового правосубъектного лица (собственно самой корпорации) является формирование обособленного имущества для общих целей и совместной деятельности, что свидетельствует об имущественной идентификации ее участников-членов, их имущественной вовлеченности и заинтересованности в делах корпорации <1>. Отсутствуют прочные и весомые основания, которые позволили бы ассоциировать корпорации только с коммерческими юридическими лицами по российскому гражданскому праву. Понятие корпорации может быть отнесено и к некоммерческим организациям, основанным на членстве.
|
|
|
--------------------------------
<1> Такой подход находит отражение в современный диссертационных исследованиях, где привлечение средств участников относится к признакам корпоративной формы, вопросы вызывает лишь определенность термина "корпоративная форма": См.: Диденко П.А. Правовое регулирование отношений корпоративного управления в США, ЕС и России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 16.
В российском гражданском праве понятие корпорации должно быть связано только с юридическим лицом, основанным на членстве, единстве целей лиц, объединившихся в корпорацию, на сформированной участниками имущественной базе дальнейшей деятельности корпорации, что может основываться на ст. 65.1 ГК. Сомнительно, что отношения, возникающие между лицами, предшествующие возникновению создаваемого ими юридического лица, отвечающего признаку самостоятельности, имущественной обособленности и правосубъектности, должны считаться по своему духу корпоративными, поскольку их характеризует реализация гражданской правоспособности и конституционного права на объединение (ч. 1 ст. 30 Конституции РФ) лиц, пожелавших быть участниками создаваемого ими юридического лица; решение о создании юридического лица является согласованным и взаимным волеизъявлением будущих участников юридического лица и не выражает никакой корпоративной воли будущего правосубъектного лица, являясь волеизъявлением самостоятельных лиц. Согласованная воля будущих участников юридического лица выражает лишь их общие цели и намерения, готовность нести расходы по совместной деятельности, но не может принадлежать еще не существующему лицу, служить выражением его личности и воли в обороте. Содержательно верно суждение М.А. Рожковой, что "до создания корпорации корпоративных отношений нет и быть не может" <1>. Существенную сложность представляет ст. 225.1 АПК, в которой к числу корпоративных споров отнесены споры, связанные с созданием юридического лица или деятельностью нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, поскольку в деятельности нотариусов и учредителей юридического лица до его создания отсутствуют как таковые корпоративные правоотношения, что исключает последующую возможность возникновения корпоративных споров <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС. 2005. N 9. С. 139.
<2> В то же время имеются все основания и для противоположного подхода. Согласно п. 1 ст. 2 ГК корпоративные отношения - это отношения, "связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими". Законодатель намеренно не использует здесь выражение "отношения участия или отношения по управлению". Между тем очевидно, что отношения, возникающие при создании учредителями корпоративной организации, связаны с участием в корпоративной организации: они для того и принимают решение о создании корпорации и заключают договор о создании корпорации, чтобы определить свои права и обязанности, вытекающие из участия в корпорации, а также порядок управления создаваемой корпорацией. Поэтому, несмотря на то что корпорации как субъекта права при заключении договора о ее создании еще не существует, тем не менее отношения, связанные с созданием корпорации, являются отношениями, связанными с участием в корпоративной организации и с управлением ею, т.е. являются корпоративными. В свете этой позиции логичной является и норма АПК, относящая к корпоративным спорам споры, связанные с созданием юридического лица.
Подход российского законодателя к нормативному обозначению понятия корпорации видится непоследовательным, что очевидно должно быть связано с более общими проблемами реформирования законодательства о юридических лицах. Невозможно признать выверенным и обоснованным законодательное решение о закреплении организационно-правовой формы государственной корпорации, которая в силу ч. 1 ст. 7.1 Закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ вообще не основана на членстве и создается только на основании федерального закона. Тем не менее установленный подход имеет свои продуктивные последствия, выраженные в закреплении в действующем законодательстве отдельных видов государственных корпораций. По большей части цели организации и деятельности государственных корпораций тесно связаны с координацией государственной политики в отдельных отраслях экономики, содействием в осуществлении государственных функций и имеют весьма отдаленное отношение к корпорациям и корпоративному праву.
Действующий ГК одновременно использует понятия корпоративной организации (ст. 2 ГК), корпоративного юридического лица, корпорации (ст. 65.1 ГК). Как видно, формально уравнены в значении лишь понятия "корпоративное юридическое лицо" и "корпорация". К легальным признакам корпоративного юридического лица ст. 65.1 ГК отнесено формирование учредителями (участниками) высших органов юридического лица. Видится более уместным вести речь о соответствующих правомочиях, следующих из юридического факта создания юридического лица - корпорации, а не о ведущем признаке самой корпорации.
Статья 66.3 ГК закрепляет правовой статус публичных и непубличных обществ, является специальной нормой и устанавливает нормативные критерии дифференциации хозяйственных обществ. Целесообразность этой новеллы не вызывает сомнений. Однако абсолютизировать и расширительно толковать эту норму не следует. Необоснованными и нецелесообразными видятся осуществляемые в законопроектной работе попытки наделения публичных акционерных обществ полномочиями по определению тарифной политики, стратегии развития отрасли хозяйства, промышленности и технологий, закрепления за акционерным обществом статуса владельца сертификатов ключей проверки электронных подписей, используемых в соответствующей отрасли. Без сомнения, данные полномочия представляют стратегический интерес и ценность для самого государства и их осуществление более характерно для деятельности не хозяйственного общества, а компетентного органа исполнительной власти, наделенного властными и контрольными полномочиями.
§ 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАЦИИ
С.А. СИНИЦЫН
Расширение круга отношений, регулируемых гражданским законодательством, нормативно обеспечено включением корпоративных отношений в предмет гражданского права и законодательства. Перед научным сообществом актуализировались вопросы о юридической природе корпоративных правоотношений, субъективных корпоративных прав и обязанностей. Крупной проблемой и пробелом на современном этапе развития науки гражданского права может считаться то, что понятия субъективного корпоративного права, корпоративных правоотношений, находясь между собой в неразрывной связи, не получили логически завершенного концептуального развития, в связи с чем констатируется дискуссионность содержания понятия корпоративных прав <1>.
--------------------------------
<1> См.: Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Е.А. Суханов. Гражданское право России - частное право. М., 2008. С. 325.
Отправной точкой научных формулировок и моделирования корпоративных правоотношений и прав должно стать действующее гражданское законодательство. Часть 1 ст. 2 ГК определяет корпоративные правоотношения как связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Нельзя не указать, что в условиях отсутствия системы корпоративных прав и обязанностей, принципов корпоративного права, нормативно установленных особенностей осуществления/исполнения корпоративных прав и обязанностей, специальных способов защиты корпоративных прав непосредственно в ГК данное определение представляется чрезмерно емким и неопределенным в своем содержании. Следует учитывать, что нормы российского корпоративного права находятся только на начальных этапах своего становления. Существуют и связанные с этим обстоятельством более общие проблемы системы гражданского права и законодательства, предопределенные стихийностью и непоследовательностью правотворческой деятельности в современной России. Об асимметрии и рассогласованности текущих реформ говорит и противоречие в определении и квалификации правовых отношений хозяйственного общества и его участника. В частности, складывается парадоксальная ситуация, при которой в общей норме ч. 3 ст. 48 ГК говорится о корпоративных правах участника в отношении корпоративной организации, а в специальной норме ч. 1 ст. 2 Закона "Об акционерных обществах" права акционера в отношении акционерного общества по-прежнему определяются как обязательственные <1>. Полагаем, что возникшее противоречие не является следствием только технической ошибки, а имеет более глубокие корни, обнаруживающие неясность в соотношении субъективных корпоративных и обязательственных прав.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (5-е издание, переработанное).
<1> В теоретической литературе отношения участника и хозяйственного общества традиционно рассматривались как обязательственные, пусть и особого рода. (См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 192.)
Данные противоречия обнаруживаются и в комментариях к последним изменениям главы 4 ГК. Так, рассматривая вопросы передачи доли участника в складочном капитале товарищества, О.А. Рузакова пишет: "Долю в складочном капитале, как и долю в хозяйственном обществе, можно определить не только как имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера капитала, но и как основание для наделения лица статусом участника организации и, как следствие, комплексом прав (имущественного и личного неимущественного характера) и обязанностей по отношению к юридическому лицу и другим участникам. Этим и обусловлена недопустимость применения к договорам об отчуждении доли лишь тех норм, которые регулируют порядок уступки требований. Права участия не являются обязательственными по своей природе (выделено мной - С.С.), в связи с чем они не переходят с передачей доли, а прекращаются у отчуждателя и возникают у приобретателя". И здесь же далее: "По существу такая передача доли означает уступку обязательственных прав, удостоверяемых ею, и перевод долга (выделено мной - С.С.). К таким сделкам подлежат применению нормы о перемене лиц в обязательстве с учетом положений комментируемой статьи" <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 268 - 269.
Приведенные примеры подчеркивают недопустимость технической замены, смены одних наименований существующих правоотношений и субъективных прав в законодательстве другими подобно анимации товара, предлагаемого к продаже в магазине. Одни и те же правоотношения и субъективные права не могут быть формально переименованы из обязательственных в корпоративные без изменения их сущностного содержания. Требуется глубокое осмысление природы регулируемых отношений, развернутое научно-практическое обоснование, формулировка ключевых выводов в научных исследованиях, а главное в программных документах по реформе гражданского законодательства. Решение задачи внутреннего согласования норм гражданского законодательства потребует конкретизации норм, относящихся к подотраслям обязательственного и корпоративного права, установления зримого водораздела между обязательственным и корпоративным правом и законодательством, определения пределов применения общих положений об обязательствах к корпоративным правоотношениям.
В законопроектной работе также встречаются попытки принудительного внедрения понятий и институтов корпоративного права в иные по юридической природе правоотношения. Так, в п. "ж" ч. 7 ст. 1 законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности пользователей недр по созданию ликвидационных фондов", разработанного Минприроды России, предлагалось установить норму о том, что "группа лиц - пользователей недр в качестве обеспечения обязательств по ликвидации горных выработок и иных сооружений... вправе предоставить корпоративную гарантию". При этом далее в проектируемых нормах предусматривалось, что "предмет соглашения о корпоративной гарантии" включает в себя "поручительство участников группы по исполнению обязательств по ликвидации горных выработок". При этом внешне такая корпоративная гарантия напоминает обязательство нескольких лиц, давших поручительство по обязательствам третьего лица, и не нуждается в наименовании - "корпоративная гарантия".
Законодательная формулировка, определяющая корпоративные правоотношения через критерий их связи с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, является крайне неопределенной и неточной в своем содержании, порождающей в толковании нормы права широту и вариативные интерпретации, что отнюдь не является достоинством действующего закона, показателем высокого уровня культуры правотворчества. Включению корпоративных правоотношений в предмет гражданского права должно было предшествовать или, по крайней мере, хронологически совпадать вступление в силу закона, который бы определял общие и специальные нормы корпоративного права, в том числе устанавливал и легальную дефиницию корпоративной организации, поскольку текст ГК на тот момент уже устанавливал такое понятие в ст. 2 ГК.
Сложившаяся ситуация, при которой вступлению в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" по времени предшествовало изменение редакции ст. 2 ГК, вызвала неоднородность идентификации правового регулирования корпоративных правоотношений, рассогласованность и противоречия в нормах гражданского законодательства. Достаточно указать на то, что в нормах ГК в рассматриваемый период не определялось понятие "корпоративная организация", отсутствовали общие и специальные обособленные и структурированные нормы корпоративного права, отсутствовал нормативный критерий дифференциации юридических лиц на корпорации и унитарные организации, в то время как общие нормы ГК (ч. 2 ст. 48) и специальные нормы (ч. 1 ст. 2 Закона "Об акционерных обществах") единогласно определяли права участника хозяйственного общества как обязательственные. Отсутствие до вступления в силу Закона N 99-ФЗ в источниках гражданского законодательства легального определения "корпоративной организации" являлось благодатной почвой для свободы, к сожалению, не всегда добросовестных интерпретаций, отнюдь не способствующих определенности. Употребление непосредственно в тексте ГК абстрактного термина "корпоративная организация" без расшифровки создавало дополнительный риск искусственного создания законодательной основы для моделирования корпоративных правоотношений вне института юридического лица.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!