Организационно-правовые формы некоммерческих организаций 18 страница
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626); ст. 9.1 - 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Признав религиозные организации унитарными по характеру юридическими лицами, законодатель оставил без внимания права и обязанности их учредителей. Видимо, по двум причинам. Во-первых, такую форму в настоящее время имеют принципиально различные по устройству структуры: создаваемые гражданами местные организации; централизованные организации, представляющие собой объединение местных; создаваемые такими объединениями организация и (или) руководящий или координирующий орган (п. 1 ст. 123.26 ГК). Очевидно, что права и обязанности их учредителей не могут быть тождественными. Кроме того, все эти организации создаются с особыми целями совместного исповедания и распространения веры, то есть осуществляют специфическую деятельность в сферах, в принципе не подвергающихся правовому регулированию. При этом их взаимоотношения с учредителями во многом обусловлены основами вероучений, которых придерживаются конкретные религиозные организации, их конфессиональной принадлежностью и исторически сложившимися традициями.
ГК указывает, что правовое положение религиозных организаций определяется специальным законом (в настоящее время это Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" <1>), а также предусматривает, что они действуют в соответствии со своими уставами и внутренними установлениями, не противоречащими закону. Именно эти документы должны закреплять права и обязанности учредителей в отношении созданных религиозных организаций главным образом имущественного характера и в сфере управления. При этом, устанавливая, что процедура образования органов религиозной организации, их компетенция и порядок принятия решений определяются уставом, ст. 123.27 ГК допускает возможность выполнения учредителем (учредителями) религиозной организации функций ее органа управления или члена коллегиального органа управления.
|
|
|
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.
Анализ уставов религиозных организаций и принимаемых ими локальных документов свидетельствует о том, что учредителям, как правило, предоставляются права участвовать в управлении религиозной организацией, получать информацию о ее финансово-хозяйственной деятельности, выйти из состава организации и др. <1> Кроме того, учредители обычно наделены правом контролировать порядок и направления использования принадлежащего религиозной организации имущества. Что касается обязанностей, то помимо специфических (следовать библейским традициям, соблюдать в своей жизни христианские нравственные нормы и т.п.) на учредителей нередко возлагается обязанность участвовать в формировании имущества религиозных организаций ("заботиться о материальном состоянии церкви посредством участия в материальном служении" <2>, вносить ежегодные пожертвования в заранее определенном размере и уплачивать очищающую имущество милостыню <3> и т.п.).
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Устав местной религиозной организации мусульман "Абду Рахмон" (http://www.abdurahmon.ru/dokum.htm#15); Устав Местной религиозной организации "Московский Буддийский Центр Ламы Цонкапы (Цзонхавы)" (http://buddha.ru/about_charter.php); Устав Томской Христианской Церкви (http://church-tomsk.ru/files/ustav.pdf); Устав Истинно Православной церкви (http://ipckatakomb.ru/pages/581/).
<2> См. п. 3.5 Устава Новороссийской Евангельской Христианской Церкви // http://necc.mynvrsk.ru/ustav.php.
<3> См.: Положение о членстве в местной религиозной организации мусульман Духовного управления мусульман европейской части России // http://www.islamtambov.ru/node/1.
Нормы о такой форме некоммерческой унитарной организации, как публично-правовая компания, в ГК отсутствуют. Судить о правах и обязанностях, которыми будет наделен ее учредитель - Российская Федерация, можно лишь на основе анализа проекта Федерального закона N 252441-6 "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. Планируется, что публично-правовая компания будет осуществлять свою деятельность в интересах государства и общества, для чего наделяется публично-правовыми функциями и полномочиями. Основанием ее учреждения может быть федеральный закон или решение Правительства РФ. Кроме того, она может быть создана путем реорганизации государственной корпорации, государственной компании, а также акционерного общества, единственным участником которого является Российская Федерация. В связи с этим можно предположить, что каждая из подобных организаций будет иметь в определенной степени индивидуальный правовой статус.
|
|
|
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
Исходя из содержания законопроекта права и обязанности учредителя в целом сходны с теми, какими обладает публично-правовое образование в отношении создаваемых им унитарных некоммерческих организаций иных форм, являющихся собственниками своего имущества (фонда, автономной некоммерческой организации). К числу основных обязанностей следует отнести те, что связаны с созданием условий для функционирования компании, это наделение компании имуществом, необходимым для осуществления деятельности, и формирование ее органов управления. Что касается прав, то учредитель определяет режим использования и расходования компанией своего имущества, контролирует деятельность ее органов и может вносить изменения в их персональный состав, принимает решение о прекращении компании и наступающих в связи с этим последствиях.
|
|
|
Следует отметить, что права и обязанности Российской Федерации как учредителя государственных корпораций и государственной компании, пока продолжающих функционировать, определяются положениями специальных законов о соответствующих юридических лицах, которые имеют приоритет над нормами ГК (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Глава 4. КОРПОРАЦИИ
§ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОРПОРАЦИЯХ
С.А. СИНИЦЫН
Действующая редакция ГК (ст. 65.1) использует в качестве критерия нормативной классификации юридических лиц их деление на корпоративные и унитарные юридические лица. Эта новелла имеет содержательную и принципиальную важность для российского гражданского права, ею же поднимаются вопросы о понятии корпорации в законодательстве и науке.
Сложившееся в юридической литературе понятие корпорации как ходовой оси и точки опоры корпоративного права, основы для формулировки производных понятий корпоративного правоотношения и корпоративного субъективного права не является однозначным в своих многочисленных интерпретациях и подходах исследователей.
В понятие корпораций сегодня вкладывается различное по широте содержание. Можно назвать следующие основные подходы к определению понятия "корпорация":
1. Самое ограничительное толкование корпораций таково, что к корпорациям следует относить только хозяйственные общества и товарищества. Именно они являются классическими корпоративными образованиями, основанными на участии в них членов (участников). Корпоративные права - это права акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью. Иногда под корпорациями понимают исключительно акционерные общества.
2. Другой подход основан на том, что к корпорациям следует относить любые организации (юридические лица), не являющиеся учреждением и основанные на членстве или участии. В таком случае к корпорациям относятся не только хозяйственные общества или товарищества, но и большинство других юридических лиц, как коммерческих, так и некоммерческих. Сюда попадают, в частности, кооперативы (потребительские и производственные), а также множество некоммерческих организаций различных организационно-правовых форм (саморегулируемые организации, ассоциации и союзы, некоммерческие партнерства, и даже профсоюзы, религиозные организации и политические партии, являющиеся юридическими лицами).
3. Согласно третьему подходу к корпорациям следует относить любые организации, являющиеся юридическими лицами, независимо от того, основаны они на членстве (участии) или нет. В отдельных случаях закон также способствует такому пониманию. Например, "государственные корпорации", возможность создания которых предусмотрена Федеральным законом "О некоммерческих организациях", строго говоря, не являются ни "государственными", ни "корпорациями". Имущество государственной корпорации принадлежит на праве собственности не государству, а самой корпорации. Государство как учредитель лишь делает имущественный взнос в корпорацию, после чего собственником становится сама корпорация. Никаких членских отношений в государственной корпорации не возникает. Государство является единственным учредителем такой организации.
Другим примером может являться положение налогового законодательства о том, что "корпоративным образованием" считается иностранное юридическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью и созданное в соответствии с законодательством иностранного государства (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Очень близко к этой позиции находилась Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, разработанная Минэкономразвития России и одобренная Правительством РФ, которая рассматривала корпоративное законодательство применительно к совершенно различным юридическим лицам, в том числе к так называемым юридическим лицам публичного права, куда относятся такие не имеющие членства организации, как государственные корпорации, Центральный банк, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.
Поэтому согласно этому подходу к "корпоративным образованиям" следует отнести любые организации, являющиеся юридическими лицами. Сюда, таким образом, попадают также государственные учреждения (автономные, казенные и бюджетные), частные учреждения, унитарные предприятия, фонды, государственные корпорации и т.д.
В защиту этого подхода можно сказать, что не все "классические" корпорации де-факто имеют членство (участие), например, хозяйственное общество с единственным участником фактически корпорацией не является и управляется в особом порядке, который при ближайшем рассмотрении очень напоминает отношения между собственником и государственным учреждением или унитарным предприятием.
4. Еще более широко можно понимать корпорацию как любое объединение граждан или юридических лиц, построенное на отношениях совместного участия в чем-либо (в какой-либо деятельности или в имуществе), независимо от того, является ли оно юридическим лицом. С этой точки зрения к корпорациям можно отнести любые более или менее устойчивые и признаваемые законом общественные, профессиональные, предпринимательские и т.д. объединения, независимо от того, являются они юридическими лицами или нет. Сюда попадут и общественные объединения, движения, простые товарищества (участники договоров о совместной деятельности), не оформленные как юридические лица различные союзы, консорциумы, и даже участники отношений общей собственности. Например, в таком аспекте вполне можно вести речь о корпорации сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, даже если они не зарегистрировали товарищество собственников жилья как юридическое лицо.
5. Наконец, в качестве крупнейшей корпорации можно рассматривать и государство, которое имеет своих членов (граждане), органы управления и т.д.
Безусловно, в строго научном цивилистическом понимании к корпорациям правильно будет относить юридические лица, имеющие членов (участников). Однако нетрудно заметить, что унитарные организации, в которых нет членства, по целому ряду вопросов имеют сходное регулирование. Вся разница сводится в основном к тому, что в корпорациях полномочия собственника в экономическом смысле принадлежат нескольким субъектам, а в унитарных организациях - одному субъекту. Однако, как указывалось выше, в "классических" корпорациях возможно участие одного лица, и тогда все полномочия по управлению будут принадлежать этому одному лицу. С другой стороны, в организациях, которые не имеют членов, возможны отношения, которые по своей природе являются корпоративными. Например, автономная некоммерческая организация - это организация, не имеющая членства. Однако учредителями АНО могут быть несколько лиц, и между ними складываются по сути корпоративные отношения, связанные с управлением этой организацией. Учредители АНО имеют собственную компетенцию, связанную с управлением организацией, а также фиксированное "участие": по решению учредителей, принятому единогласно, в состав учредителей могут приниматься другие лица. Данные отношения по существу являются корпоративными.
Основная масса исследователей понимает под корпорацией юридическое лицо, основанное на членстве <1>. Юридический факт создания корпорации как юридического лица порождает возникновение корпоративного соучастия, интересов, двухуровневых корпоративных отношений внутри корпорации: горизонтальных между участниками корпорации и вертикальных между корпорацией и ее участниками. Текущая российская правоприменительная практика при рассмотрении конкретных споров придерживается той же точки зрения, отмечая, что корпоративные права и обязанности вытекают из статуса участника юридического лица <2>, а взаимоотношения учредителя и самой компании регулируются нормами корпоративного права <3>. С осторожностью следует относиться к выводам о том, что корпорация - юридическое лицо представляет собой коллектив людей, имеющих общие интересы, которые преследуются ими при создании и функционировании юридического лица, что юридическое лицо - корпорация является коллективным субъектом гражданского права <4>. И дело тут отнюдь не в приверженности теории коллектива, а в том, что корпорация является самостоятельным, но не коллективным субъектом гражданского права.
--------------------------------
<1> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 31; Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Курс лекций. Петербург, 1922. С. 99; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица): дис. ... д-ра юрид. наук. Чкалов, 1942. С. 89; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 46; Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Е.А. Суханов. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России. М., 2011. С. 155. Ломакин Д.В. Цит. соч. С. 41. Ничуть не потеряла точности и актуальности формулировка В.П. Мозолина: "Корпорация - это признанный правом в качестве юридического лица ассоциированный капиталист (отдельный капиталист)" (Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право США. М., 1966. С. 125).
<2> См.: Определение ВАС РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11906/13 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-7216/12 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Решение суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. по делу N СИП-122/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> См.: Алойц А.С. Госорган в социалистическом гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1947. С. 59 - 61.
Оппоненты этой научной позиции исходят из понимания корпорации как правовой общности <1>. В развитие и защиту последней точки зрения указывается, что понятие корпорации не может быть замкнуто институтом юридического лица, будучи созвучным с емким понятием правового сообщества, которое, как нельзя не заметить, в своем содержании может оказаться больше безобразным, чем безбрежным. Указывается, что по происхождению (corpore' ratio) значение корпорации может быть определено общностью целей и консолидацией интересов ее участников, что препятствует отождествлению корпорации и юридического лица. По логике В.А. Белова и его научных последователей, в качестве корпорации могут быть рассмотрены отношения сособственников, простого товарищества. С этой позиции ничто не препятствует рассмотрению сонаследников, сокредиторов, содолжников, участников простого товарищества в качестве очередной разновидности корпорации, но при этом не учитывается, что указанные лица могут иметь однородные гражданские права или обязанности, в основании которых могут лежать различные и не связанные друг с другом юридические факты. Правовые связи этих лиц могут обусловливать их взаимные права и обязанности по отношению друг к другу и к третьим лицам, но таковые не приобретают качественную характеристику правосубъектности возникшего обособленного и самостоятельного лица в гражданском праве: взаимность обязанностей и интересов скооперировавшихся лиц не является достаточным условием для возникновения структурно-качественного свойства-признака созданного лица, наделенного правосубъектностью. Отождествление корпорации с правовой общностью неминуемо влечет за собой аморфность критериев определения корпорации и квалификации взаимоотношений ее участников с ней и друг с другом в различных, зачастую бесконечных сочетаниях и вариациях подобно "юридическому фантомасу".
--------------------------------
<1> Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 32.
Неопределенность содержания и расплывчатость отличительных черт "правовой общности", "правового сообщества" или примыкающего к ним "юридического мира" как базы формирования корпоративных правоотношений, на наш взгляд, очевидны. В противном случае возникновение правового сообщества и, как следствие, корпоративных отношений невозможно будет исключить в спонтанно возникшей группе лиц, объединившихся для игры в шахматы или бильярд в летнем парке; охотников, выставленных на номерах в охотничьих угодьях; болельщиков на спортивных мероприятиях; лиц, закупающих на совместные средства амуницию для налета на близлежащий магазин или нападения на прохожего, и др. Во всех этих случаях объединившихся лиц могут сплачивать спонтанно или заранее спланированные цели и сговор, которые вдобавок ко всему могут подкрепляться совместно произведенными затратами и ожиданием получения будущей прибыли от общего дела. Перечень возможных примеров безграничен и определяется лишь фантазией исследователя. Казалось бы, при таком подходе нет препятствий для признания семьи корпорацией и для характеристики связей ее членов особой разновидностью корпоративных правоотношений. Следование такому подходу ведет к слиянию правовых и социальных отношений, отождествлению понятия корпорации и коллектива <1>, неопределенности в регулировании правовых отношений, что принципиально недопустимо. Причиной тому является игнорирование того аспекта, что корпорация должна отвечать признакам собственной индивидуальной идентификации в имущественном обороте, правосубъектности (Reale Gesamtperson), выступать в гражданских правоотношениях в статусе самостоятельного лица от своего имени и в своем интересе, пусть и состоящего из нескольких лиц-участников-членов. Анализируя накопленный опыт европейского континентального права, Е.А. Суханов отмечает, что в зарубежном гражданском праве в условиях дуализма гражданского и торгового права понятие корпорации не всегда ассоциируется с юридическим лицом, но при этом корпорации - объединения лиц, не являющиеся юридическими лицами, могут наделяться частичной правосубъектностью <2>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 125; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!