Обеспечение исполнения обязательств
В соответствии с Законом N 42-ФЗ ст. 329 ГК РФ "Способы обеспечения исполнения обязательств" изложена в новой редакции, хотя в законопроекте, принятом в первом чтении, предлагалось лишь дополнить данную статью правилом о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Однако в окончательной редакции этой статьи вместо традиционного законоположения о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, появилось новое правило в виде императивной нормы: "при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству" (п. 3 ст. 329).
Невозможно определить, откуда и для чего эта норма появилась в тексте ст. 329 ГК РФ (во всяком случае разработчикам законопроекта это неведомо). Очевидно лишь, что она создает множество ненужных проблем на практике. К примеру, суд признает недействительным договор поставки товаров с условиями о предоплате и о неустойке на случай недопоставки товаров в момент, когда предоплата поставщиком получена, но товары еще не поставлены. Естественно, что в порядке реституции (ст. 167 ГК РФ) суд обяжет поставщика возвратить полученную им от покупателя денежную сумму предоплаты. И что же, эта обязанность поставщика по возврату денежной суммы покупателю будет считаться обеспеченной неустойкой за недопоставку товаров?
|
|
|
В особо сложное положение попадают третьи лица, предоставившие обеспечение по обязательству должника (залогодатель, поручитель, гарант), которые в случае признания основного договора недействительным вопреки их воле будут привлекаться к ответственности за неисполнение должником совершенно иной обязанности по возврату контрагенту полученного от него исполнения, которая вовсе не имелась в виду при заключении соответственно договора залога, договора поручительства или при выдаче независимой гарантии.
Кроме того, приведенная норма (п. 3 ст. 329) не учитывает и более фундаментальные основы гражданско-правового регулирования. Признание договора недействительным означает, что тот юридический факт, который мог бы в принципе служить основанием возникновения соответствующего обязательственного правоотношения (заключение договора как сделки), не состоялся и, стало быть, само обязательство со всеми его условиями (в том числе с условием об обеспечении исполнения этого обязательства) не возникло. Вместо этого имел место иной юридический факт - совершение сторонами недействительной сделки, который мог породить лишь обязанность сторон применить последствия ее недействительности. Именно об этом сказано в п. 1 ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
|
|
|
Из всех законоположений, посвященных такому способу обеспечения обязательств, как неустойка (ст. 330-333 ГК РФ), изменениям подверглась лишь ст. 333 "Уменьшение неустойки", где неустойка рассматривается скорее в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нежели как способ обеспечения обязательств. Поэтому новеллы, внесенные в данную статью, будут проанализированы при рассмотрении вопроса об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Чисто редакционными и не заслуживающими отдельного рассмотрения являются изменения, внесенные в ст. 360, регулирующую удержание кредитором имущества должника в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств.
|
|
|
Значительные изменения и дополнения внесены в правила о поручительстве и независимой гарантии (ст. 361-379 ГК РФ).
В ст. 361, определяющей основания возникновения поручительства, в п. 1 появилась новая норма, согласно которой договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, что, впрочем, и ранее не вызывало никаких сомнений, а в новом п. 3 теперь предусмотрены законоположения о том, как в договоре поручительства должны определяться условия, относящиеся к основному обязательству. В соответствии с указанными законоположениями условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. А в договоре поручительства, где в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В п. 3 ст. 363 ГК РФ к имеющемуся законоположению о том, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, добавлены два новых положения: во-первых, диспозитивное правило о том, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части; во-вторых, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
|
|
|
Приведенные дополнения в п. 3 ст. 363 ГК РФ не были предметом обсуждения и появились в тексте статьи уже после завершения официального рассмотрения всех внесенных поправок в порядке подготовки законопроекта ко второму чтению, что, естественно, отразилось на их содержании. Первое положение представляется излишним, поскольку ничего не добавляет к действующей норме: если соглашением между сопоручителями и кредитором предусмотрено ограничение ответственности каждого из сопоручителей, это может означать только то, что исключается их солидарная ответственность перед кредитором (ровно об этом и говорится в действующей норме), а единственной альтернативой солидарной ответственности при множественности лиц в обязательстве является ответственность долевая (ст. 321 и 322 ГК РФ). Второе положение, внесенное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, верно лишь в том случае, когда "другие лица, предоставившие обеспечение основного обязательства совместно с поручителем", исполнившим указанное обязательство за должника, являются сопоручителями, которые по соглашению с кредитором не ограничили свою ответственность. Если же данными лицами предоставлены иные виды (помимо поручительства) обеспечения исполнения основного обязательства, то отношения сторон, возникающие в связи с исполнением поручителем основного обязательства, регулируются иными правилами: к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, в том числе и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (ст. 365, 387 ГК РФ).
Кстати, названное обстоятельство (переход к поручителю, исполнившему обязательство за должника, прав кредитора как по основному, так и по обеспечительному обязательствам) в полной мере учтено в другом новом законоположении, внесенном в ст. 363 (п. 4): в случае утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения его условий по причинам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Диспозитивное правило, содержащееся в ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель наделяется правом выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, даже если сам должник от них отказался или признал свой долг (теперь это п. 1 ст. 364), дополнено рядом новых законоположений, направленных на регулирование порядка осуществления этого права поручителем.
Во-первых, предусмотрено (п. 2), что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (хотя непонятно, почему бы самому должнику не предъявить свое встречное требование к зачету и тем самым прекратить обязательство, а вместе с ним и поручительство).
Во-вторых, установлено (п. 3), что в случае смерти должника поручитель по соответствующему обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.
В-третьих, определено (п. 4), что поручитель, который в результате исполнения обязательства за должника приобрел права кредитора по обеспечению этого обязательства, не вправе их осуществлять во вред кредитору, в частности указанный поручитель не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В-четвертых, в ст. 364 (п. 5) включена норма, не допускающая каких-либо ограничений права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, и объявляющая соглашения о подобных ограничениях ничтожными.
В развитие новелл ст. 364 в текст ст. 366 (п. 1) внесено положение, обязывающее должника, извещенного поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченного поручителем к участию в деле, сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить соответствующие доказательства. Должник, не исполнивший данную обязанность, лишается права выдвигать соответствующие возражения против требований самого поручителя, исполнившего основное обязательство за должника.
В новой редакции ст. 367 ГК РФ существенно изменены и дополнены законоположения об основаниях прекращения поручительства. В частности, традиционная норма о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367), уточняется применительно к двум наиболее типичным случаям прекращения обеспеченного (основного) обязательства: ликвидация должника и исполнение должником этого обязательства.
В первом случае (прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника) в порядке исключения из общего правила поручительство не считается прекращенным, если кредитор успел предъявить требования к поручителю до завершения ликвидации должника. Во втором случае (прекращение обеспеченного обязательства в результате его исполнения должником) с учетом того, что основанием прекращения обязательства является лишь его полное и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), частичное исполнение должником обязательства, если оно обеспечено поручительством не в полном размере, должно засчитываться в счет необеспеченной части соответствующего обязательства и, следовательно, не может служить основанием прекращения поручительства.
Не может поручительство считаться прекращенным и в ситуации, если им обеспечено одно из нескольких обязательств, существующих между кредитором и должником, и последний не указал, в счет какого из обязательств им предоставлено исполнение, поскольку при этих условиях будет считаться исполненным необеспеченное обязательство.
Другим традиционным основанием прекращения поручительства в течение многих лет признавалось изменение без согласия поручителя обеспеченного им обязательства, которое повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Теперь же данное обстоятельство не считается основанием прекращения поручительства, а влечет за собой иные правовые последствия: в этом случае поручитель отвечает на прежних условиях обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Правда, там же определено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя при изменении обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в рамках которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Другие дополнения, внесенные в текст ст. 367 ГК РФ, не вызывались необходимостью в силу своей очевидности. К примеру, в п. 4 указанной статьи сказано о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство, что вообще-то и так было понятно, поскольку данные обстоятельства не прекращают обеспеченное (основное) обязательство, а свидетельствуют лишь об универсальном правопреемстве.
Серьезным изменениям подверглись правила ГК РФ о банковской гарантии (§ 6 гл. 23, ст. 368-379). Соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств изменил название - "независимая гарантия", что объясняется не только расширением круга субъектов, которые могут выступать в роли гаранта (любые коммерческие организации, а не только банки и страховые организации, как предусматривалось ранее), но и приданием независимости обязательству гаранта в гораздо большей степени, чем было прежде.
Дело в том, что в период подготовки проекта части первой ГК РФ (более 20 лет назад) исходным материалом для определения норм о банковской гарантии служили Унифицированные правила для гарантии по требованию, разработанные Международной торговой палатой в 1992 г., где гарантия представлялась скорее как независимый финансовый инструмент, нежели как конкретный способ обеспечения обязательств.
Но в тексте ГК РФ банковская гарантия была урегулирована именно в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств. И это было сделано сознательно. Согласно ст. 369 (ныне признанной утратившей силу) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В новой редакции ст. 368 ГК РФ (п. 1) независимость обязательства гаранта от судьбы основного обязательства подчеркивается уже в самом определении независимой гарантии: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Понимание независимости банковской гарантии от основного обязательства, которое ранее было выражено скромным правилом о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана (ст. 370 в прежней редакции), расширилось до признания обязательства гаранта независимым не только от основного обязательства, но и от любых других обязательств.
Согласно п. 1 ст. 370 (в новой редакции) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В развитие данного законоположения в ст. 370 (п. 2) предусмотрено правило о том, что гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии.
В этом русле следует рассматривать и изменения, внесенные в ст. 374 ГК РФ (п. 1). Если ранее бенефициар, предъявляя требование к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии, должен был указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, то теперь бенефициар от этой обязанности освобожден. В своем требовании к гаранту или в приложении к нему бенефициар должен указать лишь обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Несколько уточнены и конкретизированы обязанности гаранта, связанные с рассмотрением требования бенефициара. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. При этом требование бенефициара проверяется гарантом лишь с точки зрения его соответствия условиям независимой гарантии, а приложенные к нему документы оцениваются по внешним признакам (п. 2 и 3 ст. 375 ГК РФ).
Как и ранее, гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований лишь в двух случаях: когда это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; когда требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
При наличии иных обстоятельств, порождающих сомнения в обоснованности требований бенефициара: недостоверность приложенных к указанному требованию документов; недействительность сделки, из которой возникло обязательство, обеспеченное независимой гарантией; прекращение этого обязательства в результате его надлежащего исполнения должником (принципалом) и некоторых других, - гарант вправе лишь приостановить платеж на срок до семи дней и незамедлительно уведомить об этом бенефициара и принципала. Однако если в течение указанного срока (семь дней) не будут обнаружены основания к отказу в удовлетворении требования бенефициара: несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии либо предоставление их гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, - гарант обязан произвести платеж бенефициару (п. 5 ст. 376 ГК РФ).
Существенным образом изменено правовое регулирование отношений, складывающихся между гарантом и принципалом по поводу возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии. Ранее, как известно, права гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определялись соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Теперь же в новой редакции ст. 379 (п. 1) установлена обратная презумпция: принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Среди новелл о независимой гарантии особо выделяется ст. 375.1 ГК РФ, определяющая ответственность бенефициара. Согласно указанной статье бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В условиях, когда обязанность гаранта произвести платеж бенефициару распространяется и на случаи предъявления последним необоснованного требования, например по недействительному или прекращенному обязательству, которое обеспечивалось независимой гарантией, обращение бенефициара с таким требованием и получение платежа от гаранта, бесспорно, является противоправным нарушением субъективных прав гаранта, что служит основанием гражданско-правовой ответственности. Обязанность бенефициара возместить причиненные убытки не гаранту, а принципалу возникает в том случае, если последний возместил гаранту суммы, выплаченные по независимой гарантии в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.
Содержащиеся в ГК РФ законоположения о задатке дополнены единственным новым правилом (п. 4 ст. 380): если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429). Такие случаи, когда задаток вносится одной из сторон предварительного договора в целях обеспечения обязанности заключить основной договор, нередки на практике. Однако ранее условие о задатке, содержащееся в предварительном договоре, подлежало признанию недействительным в силу формального противоречия норме п. 1 ст. 380 ГК РФ, определяющей, что задатком может быть обеспечено лишь договорное денежное обязательство.
К сожалению, из окончательной редакции ст. 380 "выпало" еще одно дополнение, предлагавшееся в законопроекте: в случаях, установленных законом, задатком могут быть обеспечены и иные требования, чем те, которые указаны в п. 1 ст. 380, и в таких случаях правила ГК РФ о задатке применяются, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Это положение законопроекта было призвано "примирить" нормы, содержащиеся в различных законах (например, регулирующих торги), с п. 1 ст. 380 ГК РФ, ограничивающим сферу применения задатка: задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
К шести способам обеспечения исполнения обязательств, регулируемых непосредственно нормами гл. 23 ГК РФ: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия и задаток (при условии, что могут применяться и иные способы, предусмотренные законом или договором), - добавлен новый способ обеспечения исполнения обязательств: обеспечительный платеж (п. 1 ст. 329).
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство (включая обязательство, которое возникнет в будущем), в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
"Обеспечительный эффект" данного способа обеспечения исполнения денежного обязательства состоит в том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, кредитор, в отличие от таких способов обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, поручительство, независимая гарантия, не обременен необходимостью обращения в суд: сумма обеспечительного платежа просто засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Данное обстоятельство имеет особое значение, когда речь идет об обеспечении исполнения должником, нарушившим обязательство, обязанности по возмещению кредитору причиненных убытков или уплате неустойки.
В случае, если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступили либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 288; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!