ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ТЕМПЕРАМЕНТА

Nbsp; ПРИКАМСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ B.C. Мерлин СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ТОМ 3 Очерк теории темперамента Пермь 2007 ББК 88 М 52 Мерлин Вольф Соломонович. Собрание сочинений. Том 3: Очерк теории темперамента. Пермь: ПСИ, 2007. - 276 с.   В третий том вошла одна из самых значительных работ автора - «Очерк теории темперамента». Опубликованная в 1964 году, она до сих пор не поте­рял своей актуальности. Как писал сам автор: «Теория темперамента пред­ставляет собой органическую часть общего психологического учения о лично­сти. Поэтому основные проблемы теории темперамента — это те, от разреше­ния которых зависят общие проблемы теории личности ». Индивидуальное сво­еобразие психики - одна из основных проблем, рассматриваемых в данной работе ученого. Это издание является первым наиболее полным собранием сочинений Воль­фа Соломоновича Мерлина (1898-1982), видного ученого, идеи которого на­много опередили свое время, ставшего классиком психологической науки еще при жизни. Теория интегральной индивидуальности, наиболее явно представ­ленная в публикациях 1970-1980-х гг., нашла свое признание среди научной общественности и положила начало Пермской школы психологии. Многие ученики B.C. Мерлина отмечают его удивительный педагогический дар: Вольф Соломонович умел видеть в каждом нечто особенное, сознательно придержи­вался стратегии «воспитывать на положительном», старался работать персо­нально с каждым, относясь к ученику как к коллеге. С его уходом психология лишилась очень многого, и это издание его трудов - дань уважения перед великим ученым. Книга будет интересна и окажется полезной студентам, аспирантам, пси­хологам, педагогам, социологам. Редакционный совет: В.В. Мерлин, БА. Вяткин, АЛ. Коротаев, А.К. Кривицкий, ЕА. Силина, М.Р. Щукин Руководитель издательского проекта: Н.Н. Захаров Научный консультант: А.И. Щебетенко Координаторы проекта: И А. Вековшинина, ЮА. Шевченко Ассистенты: А.Ю. Калугин, А.В. Дегтярева   Печатается по решению редакционно-издательского совета Прикамского социального института.   © Мерлин 2007. © Прикамский социальный институт, 2007. © Пермский государственный педагогический университет, 2007. ISBN 978-5-88187-315-8 Вольф Соломонович МЕРЛИН (22.01.1898 - 06.04.1982)   Мерлин В.С. Очерк теории темперамента  

ОТ АВТОРА

Многих следовало бы считать соавторами этой книги. Прежде всего, это психологи Казанского университета и Пермского педагогического института Е.А. Климов, Н.М. Палей, А.В. Пенская, А.И. Ильина, сотрудничавшие со мной последние 10 лет. Принципиальные положения этой книги обоснованы главным образом их работами. Существенное значение имели также факты, полученные в работах аспирантов Л.А. Копытовой и Н.С. Уткиной, в некоторых дипломных работах студентов тех же вузов – Л.Б. Ермолаевой-Томиной, Г.А. Петровой, Т.В. ЩуртаковоЙ, Г.В. Быстровой, К.Л. Рядовой, Н.К. Кустарниковой, Э.И. Синельниковой, Н.Е. Орловой, И.Н. Гвозденко.

Глубокую благодарность я приношу проф. Б.М. Теп-лову. Его критические замечания и подробные редакционные указания помогли значительно улучшить первоначальный текст. Проф. В.К. Красуский сделал ценные замечания по III, IV и VI главам.

При обсуждении работы в нашей лаборатории особо детальный критический анализ дал И.М. Палей, за что я также выражаю ему свою искреннюю признательность.

Профессор В. Мерлин

 

ГЛАВА I. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ТЕМПЕРАМЕНТА

Несмотря на то, что темперамент – один из наиболее древних терминов, введенный около двух с половиной веков тому назад Гиппократом, в психологии до сих пор нет строго определенного понятия «темперамент». В зависимости от общих концепций психики и личности разные психологи нового и новейшего времени относили к темпераменту очень различные особенности. Так, например, к темпераменту относили общительность и замкнутость, «жизненную установку» (Кречмер, 1924), любовь к господству и наслаждение властью (Sheldon, 1942), аффективные предрасположения (Мейман, 1917), индивидуальные особенности детерминирующих тенденций (Ach N., 1910), соотношение между силой и устойчивостью эмоций и сопротивлением воли (Klages L., 1926), эмоциональные черты характера (Страхов, 1947) и т. д. Противоречивость признаков темперамента у различных авторов столь велика, что еще Бэн (1866) считал темпераменты «ненужной традицией старой и нелепой выдумки» (стр. 47). А.Ф. Лазурский (1917), соглашаясь с Бэном, утверждал, что «учение о темпераментах в настоящее время действительно уже отжило свой век» (стр. 10).

Итак, при разработке теории темперамента мы не можем исходить из какого-либо определенного понятия, обоснованного всеми предшествующими исследованиями. Понятие темперамента должно быть не исходной предпосылкой, а конечным результатом разработки теории темперамента. Исходной же предпосылкой этой теории должно быть описание признаков, по которым можно было бы отличить темперамент от других индивидуальных психических особенностей. Для определения предмета, исследования такое описание отличительных признаков совершенно необходимо и вместе с тем достаточно. Описание отличительных признаков, произведенное до всякого исследования, имеет, с одной стороны, условный характер. Оно условно потому, что исследователь руководствуется при этом определенными теоретическими предпосылками, справедливость которых должна быть обоснована лишь в дальнейшем. С другой стороны, такое описание по необходимости имеет лишь ориентировочный характер. Надежными и достоверными эти отличительные признаки становятся лишь тогда, когда вытекают из сущности понятия, из его основных закономерностей, а эти последние могут быть установлены лишь в результате исследования. Поэтому впоследствии обнаруживается, что каждый из этих отличительных признаков, рассматриваемый сам по себе, независимо от условий его происхождения и выполняемой им функции, может быть присущ не только темпераменту, но и другим психическим свойствам.

Наша исходная точка зрения заключается в следующем. Так как психика – свойство нервной системы, то и индивидуальные свойства психики, в том числе и свойства темперамента, обусловлены индивидуальными свойствами нервной системы. Поэтому первый основной признак свойств темперамента – это их обусловленность свойствами нервной системы.

Об индивидуальных свойствах нервной системы мы можем судить только по индивидуальным особенностям нервной деятельности. В настоящее время в физиологии наиболее глубоко разработанной теорией нервной деятельности является теория условных рефлексов. В ней показателями свойств нервной системы служат индивидуальные особенности различных фазических условных рефлексов, т. е. сравнительно кратковременных реакций в ответ на раздражитель. Определенные комбинации этих свойств у И.П. Павлова характеризуют общий тип нервной системы. Естественно поэтому, что при настоящем уровне наших знаний, если какие-либо индивидуальные психические свойства коррелируют с индивидуальными особенностями фазических условных рефлексов, то это один из надежных отличительных признаков свойств темперамента.

Это, однако, не значит, что психические свойства, коррелирующие с какими-либо другими индивидуальными особенностями нервной деятельности, не относятся к свойствам темперамента. Уже в работах нашей лаборатории было обнаружено, что некоторые индивидуальные психические свойства коррелируют не только с индивидуальными особенностями фазических условных рефлексов, но и с индивидуальными особенностями условных функциональных состояний, или, иначе, условных тонических рефлексов. В такого рода особенностях тоже проявляются индивидуальные свойства нервной системы, и потому коррелирующие с ними психические свойства тоже являются свойствами темперамента. Если бы в будущем обнаружилось, что, помимо условных рефлексов, имеются и другие индивидуальные особенности нервной деятельности, в которых проявляются свойства нервной системы, допустим, особенности биоэлектрической деятельности, то мы вправе были бы отнести к свойствам темперамента те психические свойства, которые с ними коррелируют.

Точно так же в результате физиологических исследований может значительно измениться первоначальное павловское представление как об основных свойствах нервной системы, так и о комбинации этих свойств, характеризующих общий тип нервной системы. Факты, установленные в лабораториях П.С. Купалова и Б.М. Теплова, уже сейчас требуют таких изменений. Однако принципиальное значение указанного основного отличительного признака темперамента при этом нисколько не изменяется. Другими словами, конкретное содержание этого признака целиком определяется уровнем наших знаний о физиологии нервной деятельности.

Логично предположить, что свойства нервной системы, как и свойства любой другой физиологической системы, зависят от свойств организма в целом. Поэтому и свойства темперамента в конечном счете зависят от свойств организма в целом. Но эта зависимость имеет более косвенный и опосредствованный характер, тогда как зависимость темперамента от свойств нервной системы – прямая и непосредственная. Кроме того, нервная система, как наиболее высоко развитая система регуляции всех функций организма, приспосабливается с большей гибкостью к изменяющимся условиям среды, чем все другие физиологические системы. Поэтому между более постоянными и консервативными свойствами организма, например свойствами кост-но-мышечной системы, сердечно-сосудистой, внутренней секреции и т. п., с одной стороны, и более гибко приспособляющимися свойствами нервной системы, с другой стороны, полного соответствия может и не быть.

Следовательно, хотя принципиально можно допустить, что между свойствами темперамента и общими свойствами организма имеется известная степень соответствия, наиболее полное соответствие существует лишь между темпераментом и свойствами нервной системы, от которой темперамент непосредственно зависит.

Однако обусловленность общим типом нервной системы, сама по себе взятая, не может быть отличительным признаком темперамента. С материалистической точки зрения не существует вообще таких психических явлений, состояний и дея-тельностей, которые не зависели бы от работы коры больших полушарий, а следовательно, не существует таких психических свойств, которые не зависели бы от физиологических свойств коры больших полушарий, т. е. от общего типа нервной системы. И действительно, в новейших исследованиях имеются факты, указывающие на зависимость от общего типа некоторых динамических особенностей интересов, черт характера и т. п. (B.C. Мерлин, 1958; Г.К. Цветкова, Я.Н. Крылова, 1958).

Специфическое отличие свойств темперамента можно видеть лишь в характере этой нервно-физиологической обусловленности. Свойства темперамента, по-видимому, более непосредственно и более однозначно зависят от общего типа нервной системы, чем какие-либо другие индивидуальные психические особенности. Выражается это в том, что темперамент зависит только от общего типа нервной системы. При этом от определенного общего типа нервной системы зависит определенный и только один тип темперамента.

Между тем динамические черты интересов, черты характера и другие свойства личности зависят не только от типа нервной системы, но и от других физиологических условий, например функционального состояния нервной системы, системы условно-рефлекторных связей, различных физиологических механизмов и т. п.

Таким образом, однозначная зависимость темперамента от типа нервной системы имеет очень важное эвристическое значение в психологическом исследовании.

Однако однозначную зависимость свойств темперамента от физиологических условий обычно в психологии смешивали с взаимно однозначной зависимостью. Взаимно однозначная зависимость предполагает, что от определенных физиологических условий зависит только темперамент – и ничто, кроме него. Такое безмолвное или явно выраженное предположение неизбежно приводит к смешению или отождествлению физиологических свойств организма и психических свойств темперамента.

В истории психологии мы находим многочисленные подтверждения этому положению. Так, например, у Гиппократа типы темперамента характеризуются лишь различным течением одних и тех же заболеваний, и лишь когда речь идет о психических заболеваниях, патофизиологические свойства заменяются при описании патопсихологическими.

W.H. Sheldon (1942) относит свойства темперамента к такому уровню индивидуальных особенностей, на котором физиологическое и психологическое – две стороны одной и той же вещи (стр. 4). Соответственно этому при описании свойств темперамента у него вперемешку даны психологические и физиологические свойства (например, глубокий или плохой сон, быстрая и медленная реакция). Фуллье (1896) к числу свойств темперамента относит цвет лица, волос, глаз. Точно так же отождествление общего типа высшей нервной деятельности и темперамента неизбежно возникает в том случае, когда утверждают не только однозначную связь между общим типом высшей нервной деятельности и типом темперамента, но и взаимно однозначную связь, т. е. что от общего типа высшей нервной деятельности зависит только тип темперамента. Отождествление обоих понятий неизбежно и в том случае, когда утверждают такую же взаимно однозначную связь между физиологическими свойствами общего типа высшей нервной деятельности и психическими свойствами темперамента. Такая взаимно однозначная связь предполагает, что от одного определенного физиологического свойства общего типа нервной системы зависит определенное и только одно психическое свойство темперамента. Точно так же, наоборот, одно определенное психическое свойство темперамента зависит только от одного определенного физиологического свойства общего типа. Если признать взаимно однозначную связь, тогда, естественно, вместо типа и свойства темперамента мы вправе всегда подставлять при объяснении поведения соответствующий тип и свойство высшей нервной деятельности, т. е. отождествлять оба понятия. Таким образом, более однозначная зависимость свойств темперамента от общего типа высшей нервной деятельности – это признак относительный, а не абсолютный. Общий тип нервной системы, по Павлову, это конституциональный тип. Хотя свойства общего типа и изменяются прижизненно, но (как обусловленные конституционально) изменяются очень медленно и лишь в ограниченных пределах. Поэтому к свойствам темперамента мы вправе отнести такие психические свойства, которые сохраняются на протяжении длительного отрезка жизни и изменяются лишь медленно и постепенно.

Понятие темперамента как конституционально обусловленных индивидуальных особенностей проходит через всю историю психологии от Гиппократа до наших дней. Мы находим его у Аристотеля, Галена, в средние века у алхимиков, у Галля и френологов, в настоящее время у Allport, Sheldon и др. Однако во всей допавловской психологии конституциональная обусловленность темперамента противопоставлялась обусловленности свойств характера средой и воспитанием и потому рассматривалась как отличительный признак темперамента. В действительности же, хотя конституциональная обусловленность общего типа нервной системы является основной существенной причиной устойчивости и постоянства темперамента, она не может служить отличительным признаком темперамента.

Под психической деятельностью марксистско-ленинская психология понимает такую активную приспособительную деятельность, которая регулируется субъективным отражением окружающей действительности. Поэтому и все свойства психики должны быть обусловлены в той или иной степени характером отражения. Но отражение не может возникнуть в мозгу раньше, чем отражаемая действительность воздействует на мозг. Поэтому ни одно свойство психики не может быть обусловлено только антенатальными условиями. Каждое свойство психики по самой своей сущности должно быть так или иначе, в той или иной степени обусловлено также объективными условиями Жизни и деятельности.

Поэтому в советской психологии общепризнано, что свойства темперамента могут изменяться и в зависимости от условий развития (Ю.А. Самарин, 1954; А.В. Запорожец, 1958; П.А. Рудик, 1955; И.А. Страхов, 1947 и др.). Даже авторы более или менее далекого прошлого указывали на изменчивость темпера-Мента в зависимости от постнатальных условий. Так, например, Вундт (1880–1881) считал, что у одного и того же человека в разное время могут проявляться все 4 типа темперамента (стр. ^36–737). В наше время Sheldon, воинствующий идеалист, постоянно полемизирующий с материалистическими концепциями личности, не исключает возможности постнатального изменения темперамента. Общим типом нервной системы обусловлен не только темперамент, но и пороги ощущений (В.Д. Небылицын, 1959), формальные особенности мотивации, черты характера. Разница между свойствами темперамента и другими индивидуальными психическими особенностями может заключаться только в том, как на основе каких взаимосвязей антенатальных условий и условий жизни и деятельности складывается та или иная группа индивидуальных психических особенностей. Но этот вопрос может быть разрешен только в результате конкретного исследования.

Поэтому если психолог при различении свойств темперамента от других индивидуальных психических особенностей руководствуется ложной альтернативой между свойствами, обусловленными только антенатально, и свойствами, постнатально обусловленными, и если он к тому же руководствуется признаком конституциональной обусловленности до и независимо от всякого анамнестического исследования, тогда смешение черт темперамента с другими индивидуальными психическими особенностями совершенно неминуемо. В истории психологии можно найти многочисленные иллюстрации такого смешения. Так, например, уже у Канта, считавшего свойства темперамента природными, к числу природных свойств сангвиника совершенно произвольно отнесено то, что он «не злой человек, но… грешник, который нелегко поддается исправлению». Сангвиник беззаботен и равнодушен. К числу природных свойств холерика отнесено то, что он «во всем держится порядка», вежлив, натянут и педантичен и т. д. (И. Кант, 1900, стр. 149–150). Helwig к свойствам темперамента меланхолика относит подозрительность, зависимость, безропотную покорность и т. д.

В новейшее время делались неоднократные попытки относить индивидуальную особенность к свойствам темперамента на основе корреляции с конституциональным типом строения тела (например, у Кречмера, Sheldon), но и в этих случаях, помимо необоснованного и ложного выбора конституциональных признаков тела, в основе сопоставления лежит ложная альтернатива между постнатальным и конституционально обусловленным. Поэтому и у Кречмера и у Sheldon, так же как у авторов XVIII и XIX вв., мы находим такое же смешение свойств темперамента и навыков, привычек и свойств характера. Так, Кречмер относит к числу свойств темперамента «жизненную установку», Sheldon – любовь к церемониям, вежливость, любовь к физическому комфорту, нежную мягкость манер, любовь к господству, властолюбию и т. п.

Даже если бы и удалось показать, что некоторые из этих свойств коррелируют с какими-то конституциональными признаками организма, это вовсе не обозначало бы, что эти свойства обусловлены только конституционально. Антенатальные условия могут в той или иной степени влиять также и на те психические свойства, которые возникают лишь при наличии определенных условий развития и воспитания, придавая этим свойствам специфическое, индивидуальное своеобразие.

Таким образом, конституциональная обусловленность общим типом нервной системы не может служить отличительным признаком свойств темперамента.

Так как общим типом нервной системы обусловлены не только свойства темперамента, но и другие индивидуальные психические особенности, отличительные признаки темперамента должны быть не только нервно-фи-зиологическими, но и психологическими. Эти признаки должны быть функциональными. Нужно, чтобы свойства темперамента выполняли такую же функцию в психической деятельности, какую выполняют свойства общего типа нервной системы в физиологической деятельности мозга.

Общий тип нервной системы играет регулирующую роль в высшей нервной деятельности. От свойств общего типа зависит динамика всех условно-рефлекторных процессов. Поэтому и свойства темперамента, поскольку они обусловлены общим типом нервной системы, должны играть такую регулирующую роль в психической деятельности. От них должна зависеть динамика всех психических процессов. Какие индивидуальные и психические свойства выполняют такую функцию? Прежде всего это индивидуальные особенности эмоций и воли[1].

Способ и форма регуляции динамики деятельности обоими этими процессами различна. Эмоции изменяют динамику деятельности в зависимости от того, удовлетворены или неудовлетворены в данной наличной ситуации мотивы деятельности (потребности, влечения и интересы) и в какой степени они удовлетворены. Так, например, в зависимости от положительного или отрицательного эмоционального тона изменяются величина чувствительности ночного и цветного зрения (Л.А. Шварц, 1947), скорость запечатления (при наличии и при отсутствии интереса), скорость ассоциативной реакции на раздражитель – в опытах с «критическими» словами-раздражителями (Jung, 1911), интенсивность психических процессов[2].

Воля регулирует те же особенности динамики психической деятельности, что и эмоции, но только в зависимости от соответствия деятельности поставленной цели. Так, например, порог зрительных ощущений изменяется в зависимости от сосредоточения произвольного внимания на раздражителях (Е.Н. Семеновская, 1947), скорость запечатления зависит от наличия или отсутствий цели, скорость возникновения ассоциация в припоминании зависит от степени усилия воли.

Таким образом, одни и те же динамические особенности психической деятельности зависят и от эмоций, и от воли. Поэтому в конечном счете они определяются соотношением эмоциональных и волевых особенностей. Это соотношение (красис) и есть тот характерный признак, который со времени Гиппократа лежит в основе понятия темперамента. Следовательно, есть объективные основания полагать, что индивидуальные особенности эмоционально-волевой сферы являются свойствами темперамента. Это, однако, не значит, что с темпераментом связаны все индивидуальные особенности эмоционально-волевой сферы, и только они.

У Канта к особенностям темперамента отнесены и динамические особенности эмоциональной сферы (сила и скорость протекания эмоций), и преобладающий аффективный тон, и настроение. При этом в описании конкретных типов темперамента те и другие употребляются promiscue (Кант, 1900).

В дальнейшем, после Канта, такое смешение разнородных эмоциональных особенностей в понятии темперамента сохранилось у • многих авторов. Так, например, Эббингауз (1911) различает темпераменты, с одной стороны, по бурности или сдержанности эмоций и, с другой, – по предрасположению к оптимистическому или пессимистическому настроению.

Геффдинг (1896) различает темпераменты по силе и быстроте жизненных проявлений и по светлому или мрачному характеру жизненного чувства. Ewald (1924) определяет темперамент по «общей сумме аффективных качеств». К числу таких аффективных качеств он, однако, относит печаль у меланхолика, надежду и энтузиазм – у сангвиника, гнев – у холерика и отсутствие преобладающего чувства – у флегматика.

Как следует отнестись к такому включению разнородных эмоциональных особенностей в понятие темперамента? Так как темперамент обусловлен общим типом нервной системы, то психологическими признаками темперамента могут быть лишь достаточно устойчивые и постоянные индивидуальные особенности эмоционально-волевой сферы, сохраняющиеся на протяжении длительного отрезка жизни. Что касается индивидуальных особенностей в динамике протекания эмоционально-волевых процессов, то есть некоторые данные, показывающие, что они впервые проявляются в раннем детстве и сохраняются на протяжении длительного периода жизни. Следовательно, их мы вправе отнести к свойствам темперамента. Точно так же и некоторые эмоциональные состояния типа настроения и аффективного тона, как, например, бодрое или тревожное настроение (anxiety) у американских авторов, впервые наблюдаются в раннем детстве и сохраняются на протяжении длительного периода жизни.

Однако определенное содержание чувств, как, допустим, надежда, или оптимистическое или пессимистическое настроение, или доброта и злобность и т. п., очень гибко изменяется в процессе воспитания в зависимости от мотивов деятельности. Точно так же индивидуальные особенности в направлении волевой деятельности, в содержании целей и мотивов сравнительно быстро и гибко изменяются в зависимости от объективной ситуации и объективных условий жизни и деятельности. Поэтому мы не вправе отнести их к особенностям темперамента.

Индивидуальные особенности эмоционально-волевых процессов, характеризующие темперамент вопреки традиции, идущей от Канта, нельзя сводить только к скорости и силе эмоционально-волевых процессов. Круг этих особенностей должен быть значительно расширен в соответствии с основными свойствами общего типа высшей нервной деятельности.

В соответствии со свойством возбудимости нервной системы мы должны различать не только эмоциональную возбудимость, но и возбудимость усилия воли. Она определяется степенью значимости и длительностью тех раздражителей, которые необходимы для возникновения волевого усилия. При этом в соответствии с основными направлениями волевой деятельности мы можем различать возбудимость воли, направленной на вызов действия, и возбудимость воли, направленной на торможение действия.

В соответствии с силой нервных процессов мы должны различать не только силу эмоций и чувств, но интенсивность волевого усилия. Она определяется интенсивностью действия, регулируемого усилием воли. И здесь мы также можем различать интенсивность усилия воли, направленного на вызов и на задержку действия.

Кроме того, к числу особенностей динамики эмоциональных и волевых процессов мы можем отнести устойчивость эмоций или волевого усилия или их изменчивость и неустойчивость, плавность или резкость их изменения.

Так как регулирующая функция индивидуальные особенностей эмоционально-волевой сферы проявляется наиболее отчетливо, к свойствам темперамента обычно относили только эти особенности. Так, у Гербарта (1895) основные признаки темперамента – эмоциональный тон (преобладание приятных или неприятных чувств) и возбудимость эмоций. У Вундта это сила и скорость протекания аффектов.

Темперамент сводится к особенностям эмоциональной сферы также у Эббингауза (1911), Геффдинга (1896) П.Б. Викторова (1904), Roback (1931), а из советских авторов – у Б.М. Теплова (1946), Н.Д. Левитова (1956) и И.В. Страхова (1947).

Имеются единичные попытки свести темперамент к особенностям волевой деятельности. Так, Bansen (1867) понимает темперамент как индивидуальные особенности «волеопределения». Ach (1910) определяет темперамент по качественным особенностям Мотивации и детерминирующих тенденций. Наконец, у L, Klages (1926) мы находим понимание темперамента как соотношение эмоциональных и волевых особенностей.

Но динамика психической деятельности определяется не только индивидуальными особенностями эмоционально-волевой сферы. Некоторые интеллектуальные особенности тоже играют существенную роль в такой регуляции. Таковы, например, возбудимость и сила ощущений сосредоточенность, устойчивость, отвлекаемость и переключение внимания, скорость запечатления и легкость мобилизации образов памяти (скорость воспроизведения), быстрота и гибкость ассоциативных процессов. Все эти особенности интеллектуальной сферы не только характеризуют течение собственно интеллектуальных процессов, но и в степени влияют на всю динамику психической деятельности. Поэтому на тех же основаниях мы вправе отнести их к свойствам темперамента.

В истории психологии имеются и некоторые иллюстрации такого расширительного понимания темперамента. Так, например, у Bansen к темпераменту отнесена быстрая или медленная рецептив-ность. Интроверсию или экстраверсию некоторые авторы (например, Eysenck, 1959) относят к числу свойств темперамента, а между тем эти особенности включают в себя не только качества эмоционально-волевой, но и интеллектуальной сферы. Вообще различие между регулирующими и познавательными процессами (или формами активности, как их называл М.Я. Басов) лишь относительное.

Регулирующая функция познания – необходимое условие активного характера приспособительной деятельности человека. Так как одни и те же особенности динамики психической деятельности в целом зависят от очень многих различных особенностей динамики отдельных психических процессов, то общая динамика деятельности определяется не каждой динамической особенностью какого-либо психического процесса (эмоций, воли, восприятия и т. д.) в отдельности и не совокупностью этих особенностей, а их отношением, пропорцией (красис).

Отсюда вытекает, далее, что одна и та же особенность в общей динамике психической деятельности может быть присуща людям совершенно различного темперамента, но при этом она приобретает совершенно различную психологическую характеристику, так как зависит от различного соотношения свойств темперамента. Так, например, порывистость свойственна людям различного темперамента, но у одних она связана с относительно малой, по сравнению с эмоциональной, возбудимостью – возбудимостью усилия воли, направленного на торможение, а у других она связана с относительно большей силой эмоций (страстностью) по сравнению с силой воли, направленной на торможение. Таким образом, отличительным признаком свойств темперамента является то, что они образуют специфическое соотношение (красис), характеризующее тип темперамента в целом. В зависимости от этого соотношения и каждое отдельное свойство темперамента приобретает специфическую характеристику.

Итак, мы имеем необходимые основания для того, чтобы отнести к свойствам темперамента индивидуальные особенности, которые:

1) регулируют динамику психической деятельности в целом;

2) характеризуют особенности динамики отдельных психических процессов;

3) имеют устойчивый и постоянный характер и сохраняются в развитии на протяжении длительного отрезка времени;

4) находятся в строго закономерном соотношении, характеризующем тип темперамента;

5) однозначно обусловлены общим типом нервной системы.

Пользуясь перечисленными признаками, мы можем с достаточной определенностью отличить свойства темперамента от всех других психических свойств личности.

Что отличает свойства темперамента от мотивов и отношений личности и черт характера?

Динамика психической деятельности зависит не только от темперамента, но и от мотивов, отношений личности и черт характера. Так, например, сдержанность человека может объясняться мотивом долга, отношением человека к труду, дисциплинированностью. Однако, в отличие от темперамента, мотивы, отношения и черты характера обусловливают определенные особенности динамики лишь в определенных типических обстоятельствах. Сдержанность, обусловленная перечисленными выше свойствами личности, проявляется лишь в ситуации трудовой деятельности по выполнению задания, имеющего общественное значение. Между тем свойства темперамента обусловливают определенные особенности динамики в различных ситуациях, не имеющих какого-либо типического сходства по содержанию. Сдержанность как свойство темперамента может проявиться и в трудовой, и в игровой ситуации, и при наличии, и при отсутствии каких-либо нравственно-правовых норм, требующих сдержанности.

Типическое объективное содержание ситуаций, в которых протекает деятельность человека, полностью определяется объективными условиями и изменяется в зависимости от них. Поэтому, в отличие от свойств темперамента, мотивы отношения личности и черты характера могут и не сохраниться на протяжении длительного отрезка жизни.

Свойства темперамента не только определяют динамику психической деятельности в целом, но и характеризуют динамику какого-либо одного или нескольких психических процессов в отдельности. Например, эмоциональная возбудимость, сила и устойчивость эмоций характеризуют динамику эмоциональных процессов. Инт-Роверсия и экстраверсия характеризуют динамику не только эмоциональных, но и интеллектуальных процессов. А мотивы, отношения и черты характера, хотя точно так же обусловливают динамику психической деятельности в целом, характеризуют не динамические свойства отдельных психических процессов, но поведение человека в целом в определенной ситуации. Тем самым они характеризуют отношение к определенной типичной ситуации.

Чем отличается темперамент от способностей? Способности, так Же как и темперамент, характеризуются целостным единством взаимообусловленных качественных особенностей отдельных психических процессов – восприятия памяти, мышления. Среди этих ■особенностей существенное значение имеют и особенности, характеризующие динамику психической деятельности. Но при характеристике способностей эти особенности всегда рассматриваются лишь в отношении продуктивности, успешности деятельности. Оценка продуктивности, успешности деятельности – необходимый, основной момент при выделении любой индивидуальной особенности как элемента способностей. Между тем при характеристике темперамента индивидуальные психические особенности рассматриваются вне всякой связи с продуктивностью деятельности. Оценка значения какой-либо особенности для успешности деятельности совершенно несущественна для выделения ее в качестве свойства темперамента. Из сказанного вместе с тем вытекает, что некоторые особенности в динамике психических процессов могут рассматриваться в двояком аспекте: и как свойства темперамента, и как способности.

По сравнению с отношениями личности, чертами характера и способностями, особенности динамики психической деятельности представляются как формальные потому, что при одних и тех же динамических качествах, например эмоциональной возбудимости или устойчивости эмоций, возможны очень различная направленность личности, различные черты характера, различные специальные и общие способности. Однако определение свойств темперамента как формальных особенностей психики слишком нечетко. Психологические отличия формы и содержания лишь относительны. Всякое психическое свойство личности, имеющее более общее и широкое содержание, по сравнению со свойством личности, имеющим более частное и специфическое содержание, тоже представляется как формальное свойство. Например, общительность – формальное свойство по сравнению с коллективизмом, трудолюбие – формальное свойство по сравнению с коммунистическими мотивами труда. Поэтому мы вправе говорить о формальном характере лишь какого-либо определенного свойства темперамента и лишь по отношению к каким-либо связанным с ним определенным свойствам личности.

Так, например, быстрое установление социального контакта – действительно более формальное свойство темперамента по отношению к такому свойству, как близость к детскому коллективу, товарищество. Выяснение формального характера какого-либо свойства темперамента путем сопоставления с определенными чертами характера может иметь существенное значение при выяснении его роли в формировании данных черт характера.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ТЕМПЕРАМЕНТА

Теория темперамента представляет собой органическую часть общего психологического учения о личности. Поэтому основные проблемы теории темперамента – это те, от разрешения которых зависят общие проблемы теории личности.

Индивидуальное своеобразие психики – одна из существенных сторон в психологической характеристике личности. Будучи социально типичной, личность всегда также и индивидуальность. Поэтому вопрос о связи темперамента и личности – это вопрос о том, какую роль играет индивидуальное своеобразие темперамента в структуре и развитии личности.

Поставленная в такой общей форме проблема взаимоотношения темперамента и личности – один из наиболее традиционных вопросов в психологии. Он ставился и рассматривался с тех пор, как возникло понятие характера как системы специфических психических свойств, отличных от темперамента. Однако в домарксовской психологии он ставился и разрешался лишь в метафизическом плане – как постоянное и неизменное взаимоотношение двух групп индивидуальных психологических особенностей.

Если мы хотим раскрыть диалектико-материалистические закономерности развития и формирования личности, то в этой общей проблеме следует выделить одну сторону, имеющую главное, определяющее значение для ей решения.

В постановке проблемы с точки зрения закономерностей развития основной исходный факт заключается в том, что среди всех присущих человеку индивидуальных особенностей психики свойства темперамента в онтогенезе наиболее устойчивы и консервативны. Степень и причины этой устойчивости можно понимать различным образом. Так, в реакционных биологиза-торских учениях (например, Jensch Е., Кречмер и др.) утверждается, что свойства темперамента абсолютно неизменны, конституционально обусловлены и связаны с расовыми признаками. С точки зрения марксистско-ленинской психологии свойства темперамента изменчивы и воспитуемы (И.В. Страхов, 1947; А.В. Запорожец, 1953; П.А. Рудик, 1955 и др.). Но и с нашей точки зрения самый факт наибольшей устойчивости и консервативности в онтогенезе черт темперамента по сравнению со свойствами направленности, характера и способностями представляется очевидным.

Благодаря большей устойчивости и консервативности свойств темперамента возникают многообразные противоречия между ними и теми индивидуальными особенностями, которые легче и быстрее изменяются под влиянием социальных условий и условий воспитания. Так, например, неуравновешенность холерика может противоречить его дисциплинированности, слабая эмоциональная возбудимость флегматика может противоречить его отзывчивости и стремлению откликаться на все запросы и нужды окружающих людей. Основная проблема теории темперамента заключается в том, чтобы выяснить, как разрешаются эти противоречия в развитии личности и как они отражаются в структуре личности.

Разрешаются ли они потому, что человек в состоянии подавить те внешние проявления темперамента, которые противоречат его направленности и чертам характера, или, как иногда говорится, человек овладевает своим темпераментом (Н.Д. Левитов, 1956)? Или же, быть может, под влиянием характера и направленности личности изменяются и самые черты темперамента? Или, наоборот, темперамент является врожденной основой характера и определяет все его черты и по содержанию и по качественным особенностям? Таковы решения этого вопроса, уже имеющиеся в психологической литературе, но далеко не единственно возможные.

В своем наиболее общем виде проблема связи устойчивого и изменяющегося в развитии личности гораздо шире, чем вопрос о взаимоотношении темперамента и личности. Та же проблема возникает, когда мы рассматриваем развитие любого свойства личности, например развитие какой-либо черты характера. Любое свойство личности, в отличие от отдельных психических проявлений и временных психических состояний, представляет собой нечто относительно устойчивое и постоянное, проявляющееся в различных ситуациях. Только благодаря такой относительной устойчивости и постоянству деятельность личности в каждой ситуации приобретает активный характер. Любой поступок и любое действие активны лишь потому, что они определяются не только конкретными условиями данной ситуации, но зависят также от внутренних побуждений и свойств человека. В противном случае поведение человека было бы полностью реактивным, т. е. представляло бы собой пассивную реакцию на внешние воздействия-раздражители. И вместе с тем, так как сущность человека есть совокупность общественных отношений, любое свойство личности представляет собой нечто заданное, изменяющееся в зависимости от общественных требований и задач деятельности. Поэтому основные вопросы, которые встают перед нами при изучении развития любого свойства личности, а не только темперамента, всегда связаны с проблемой взаимосвязи относительно более устойчивых и относительно более изменчивых свойств. Сюда относятся, например, такие вопросы: какова связь развития и воспитания личности? Каким образом в деятельности ребенка, определяемой целями и условиями воспитания, формируются устойчивые и постоянные свойства, которые в дальнейшем проявляются как внутренние силы развития? Почему при одинаковых целях и чрезвычайно сходных условиях воспитания у разных детей формируются разные свойства личности в зависимости от того на какую психологическую почву, т. е. на какие присущие ребенку свойства, падают педагогические воздействия?

При изучении взаимоотношения темперамента и личности эта общая проблема приобретает некоторые специфические аспекты. Первый вопрос, который при этом возникает, заключается в том, представляют ли собой свойства темперамента действительно психологические свойства или это только внутренние свойства организма, свойства общего типа нервной системы.

В советской физиологии и психологии неоднократно выражалось мнение, что темперамент тождествен общему типу нервной системы, или что свойства темперамента представляют собой лишь проявление общего типа нервной системы (Л.Б. Гаккель, 1960; Н.К. Канторович, 1951). Если эта точка зрения правильна, тогда взаимоотношения темперамента и личности нельзя рассматривать как взаимоотношение различных психологических свойств. В этом случае связь темперамента и личности – это лишь особая форма связи физиологических и психических свойств человека. Эта проблема не психологическая, а психофизиологическая.

Обоснование правомерности постановки нашей проблемы действительно должно начаться с психофизиологического исследования. Какова связь между общим типом нервной системы и теми психическими свойствами, которые принято называть темпераментом? Допустим, что связь эта взаимно однозначная[3]. Взаимная однозначность связи должна удовлетворять следующим условиям: 1) от типа нервной системы зависят только свойства темперамента; 2) от каждого свойства типа нервной системы зависит только одно соответствующее свойство темперамента; 3) каждое свойство темперамента зависит только от одного соответствующего свойства типа нервной системы. При наличии такой взаимно однозначной связи общего типа нервной системы и темперамента темперамент действительно тождествен с общим типом нервной системы. В этом случае мы вправе вместо обусловленности какого-либо психического проявления или психического свойства личности свойством темперамента подставить их обусловленность свойствами общего типа нервнойсистемы. Тогда проблема связи психически данного и психически заданного во взаимоотношении темперамента и личности снимается. Эту проблему мы вправе поставить только в том случае, если не найдем такой взаимно однозначной связи.

Если от общего типа нервной системы зависит не только темперамент, но и какие-либо еще индивидуальные психические особенности, если каждое свойство темперамента зависит не от одного только, а от нескольких свойств общего типа и, наоборот, от одного свойства общего типа зависит несколько различных свойств темперамента, тогда, очевидно, темперамент нельзя рассматривать лишь как проявление в поведении общего типа нервной системы. Тогда темперамент отличается от других проявлений общего типа нервной системы психологически, и вопрос о связи психологических свойств темперамента и психических свойств личности совершенно правомерен[4].

При сопоставлении общего типа нервной системы с обусловленными им свойствами темперамента возникает и другая проблема.

В первой главе мы условились понимать под темпераментом психические свойства, находящиеся в строго закономерном соотношении, которое характеризует тип темперамента.

Какие же свойства темперамента находятся между собой в таком строго закономерном соотношении и образуют тип темперамента?

Так как под свойствами темперамента мы условились понимать такие свойства, которые обусловлены общим типом нервной системы, то закономерным и необходимым может быть соотношение лишь между такими психическими свойствами, которые зависят от одного общего типа нервной системы. Таким образом, руководствуясь этим основным признаком, мы можем выяснить, какие именно психические свойства образуют тип темперамента. Психологическая характеристика типов темперамента не может быть получена без такого физиологического сопоставления и обоснования.

Психологическая природа темперамента как соотношения свойств проявляется также в том, что каждое отдельное свойство зависит от типа темперамента в целом. Поэтому психические свойства, обозначаемые одним и тем же психологическим термином, например сдержанность, решительность, переклю-чаемость внимания и т. п., в зависимости от того, к какому типу темперамента они относятся, имеют совершенно различную психологическую характеристику.

Решительность сангвиника – другая, чем решительность холерика. В этом также выражается структурность темперамента. Психологически анализируя различия между сходными свойствами, зависящими от одного и того же общего типа нервной системы, мы можем pa‑скрыть психологическую структуру темперамента. Так как свойства нервной системы в какой-то степени зависят от свойств организма в целом, то логично предположить, что известная степень соответствия существует также между свойствами темперамента и свойствами других физиологических систем, например костно-мышечной, эндокринной и т. п. Поэтому надлежит также, насколько это позволяет фактический материал, выяснить характер и степень этого соответствия.

Следующий основной вопрос теории темперамента – вопрос о том, чем объясняются устойчивость и постоянство свойств темперамента. Ответ на этот вопрос мы можем получить лишь после того, как выясним, каково происхождение общего типа нервной системы.

Как известно, И.П. Павлов утверждал, что общий тип нервной системы – это генотип, т. е. наследственный тип. В павловской школе имеется ряд экспериментальных исследований наследственного происхождения; общего типа. Вместе с тем в последнее время была выдвинута точка зрения, что общий тип нервной системы обусловлен не только наследственностью, но также и условиями развития в эмбриональном периоде и в раннем детстве (П.С. Купалов, 1954; Б.М. Теплов, 1956).

Так как общий тип нервной системы представляет собой физиологическую основу темперамента, то решение этого вопроса существенно и для выяснения причин устойчивости и постоянства свойств темперамента.

Правомерность постановки вопроса о влиянии наследственных свойств темперамента и правильное разрешение этого вопроса возможны лишь при правильном понимании марксистско-ленинской теории отражения.

Психику следует рассматривать не только в гносеологическом, но и в онтологическом аспекте. На необходимость такого различия обоих аспектов указывал В.И. Ленин: «Конечно, и противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна (Сочинения, т. 14, стр. 134–135).

Онтологический аспект психики требует рассмотрения ее связи и зависимости от всех остальных материальных процессов действительности. При этом именно правильное понимание °нтологического аспекта представляет собой необходимую основу для рассмотрения гносеологического аспекта психики. В °нтологическом аспекте психическое отражение представляет с°бой специфическую форму обусловленности психики определенными процессами материального мира. Психика как отражательная деятельность с этой точки зрения есть особая форма приспособительной деятельности. Приспособительная же деятельность не может исчерпываться только познанием внешнего мира или ориентировкой в среде. Приспособительная деятельность с необходимостью требует определенных исполнительных действий. Поэтому ни психическая деятельность в целом, ни свойства психики не могут быть сведены только к познавательной или ориентировочной деятельности и ее свойствам[5].

Свойство отражения присуще также и приспособительной деятельности, но в ином смысле, чем познавательной. Приспособительная деятельность как отражение заключается в установлении соответствия между организмом и средой. Таким образом, общее свойство психики – отражение действительности – имеет два различных аспекта: это установление соответствия между копией (приблизительно верной) и ее образцом и соответствия функции условиям среды. Обе эти стороны психики взаимообусловлены. Для того чтобы субъективный образ соответствовал предмету, необходимо, чтобы приспособительная деятельность мозга, производящая эти субъективные образы, соответствовала объективным условиям среды. И наоборот, для того, чтобы активная психическая деятельность, преобразующая действительность, соответствовала условиям действительности, не-обходимо, чтобы она регулировалась такими субъективными образами, которые соответствуют предметам действительности.

Если психическое отражение представляет собой также соответствие функции условиям среды, то свойства психики отнюдь не должны быть обусловлены только постнатальными внешними воздействиями. Некоторые наиболее общие условия среды могут сохраняться на протяжении ряда поколений. Поэтому и свойства, соответствующие этим условиям, могут быть ' наследственно передаваемыми. Энгельс, как известно, понимал наследственность как особую форму приспособления, сохраняющую изменения организма (Ф, Энгельс, 1957). Безусловные рефлексы и инстинкты и представляют собой такую наследственную форму приспособления.

Правомерность такой постановки вопроса еще более очевидна, если мы примем во внимание тот факт, что одни и те же свойства темперамента проявляются далеко не в каждом моменте деятельности человека. Так, например, неуравновешенность и необузданность холерика могут и не проявиться, когда он не поставлен в условия, требующие сдержанности и самообладания.

Следовательно, свойства темперамента представляют собой (как, впрочем, любые психические свойства) потенции, склонности, которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от внешних условий. Как потенции, склонности, свойства темперамента не зависят от тех внешних условий, которые воздействуют в данный момент на организм. Несдержанность не перестает быть свойством темперамента холерика в тот момент, когда не существует внешних условий, при которых она проявляется. Но если так, то не существует какой-либо априорной необходимости, в силу которой свойства темперамента полностью определялись бы только прижизненными внешними условиями. Остается не менее вероятным, что, как потенции, свойства темперамента определяются антенатальными внешними условиями, действовавшими в период эмбрионального развития и в жизни прежних поколений.

Вместе с тем не может быть таких свойств психики, которые были бы обусловлены только антенатально (наследственных и врожденных).

Психическая деятельность, как приспособительная, имеет существенные, специфические свойства, отличающие ее от биологического приспособления организма к среде. Хорошо обоснованной представляется концепция А.Н. Леонтьева (1959), согласно которой это специфическое свойство заключается в том, что приспособление здесь совершается не непосредственно к биологически существенным условиям, а посредством выделения сигналов этих условий. Такое выделение сигналов биологически существенных условий осуществляется посредством ориентировочной деятельности. Необходимо, на наш взгляд, только учитывать, что приспособление посредством выделения сигналов осуществляется лишь на ранних ступенях фило- и онтогенеза, тогда как на более поздних ступенях оно осуществляется а основе образов и понятий, на основе познавательной деятельности. Познавательная деятельность человека совершенно специфична по сравнению с первичными формами ориентировки животного или ребенка в окружающей среде.

Из специфического характера психического приспособления вытекает, что психическим приспособление становится только тогда, когда имеются внешние воздействия, отражаемые в психике сначала как сигналы, а затем как образы внешних явлений. Следовательно, свойства темперамента могут проявиться как психические свойства только при наличии определенных внешних воздействий. Поэтому неправомерно ставить проблему о происхождении свойств темперамента в альтернативной Форме: являются ли свойства темперамента обусловленными антенатально или постнатально. Постнатальные факторы с необходимостъю определяют проявления темперамента, как и вообще любые психические проявления.

Вопрос лишь заключается, во-первых, в том, при каких условиях изменение проявлений темперамента связано с изменением и самих свойств темперамента и при каких условиях свойства темперамента остаются теми же, тогда как их проявления изменяются.

Так, если неуравновешенный холерик благодаря своей дисциплинированности сдерживает проявления эффективности в одних условиях, например на уроке, и не сдерживает их в других, например в семье, то, очевидно, свойства его темперамента остались теми же, а изменились лишь их проявления. При каких условиях это возможно?

В других случаях изменение проявлений темперамента обозначает изменение и самих свойств темперамента. Так, например, если ребенок, ранее отличавшийся большой уравновешенностью, начинает проявлять эффективность, несдержанность, необузданность в самых различных внешних обстоятельствах, при самых различных мотавах, то здесь, очевидно, мы вправе утверждать, что изменились не только проявления, но и самые свойства темперамента. При каких условиях это возможно?

Второй вопрос, связанный с этим, – в какой степени возможно изменение свойств темперамента. Возникают ли совершенно новые свойства темперамента или только усиливаются или ослабляются прежние? Может ли под влиянием внешних условий возникнуть свойство, прямо противоположное прежнему?

Вполне вероятно, что для одних свойств темперамента диапазон возможных изменений под влиянием внешних условий очень велик. Так, например, эмоционально неуравновешенный человек может стать уравновешенным, и наоборот. Для других же свойств диапазон изменений, возможно, очень ограничен. Например, чрезмерная сензитивность едва ли может смениться полной резистентностью. Связано ли изменение свойств темперамента с изменением самого типа темперамента?

Разрешение всех вышеизложенных проблем служит необходимой предпосылкой для разрешения главной и основной проблемы теории темперамента – какова связь темперамента и свойств личности.

К числу свойств личности относятся и направленность личности, и черты характера, и способности. Каждая из этих групп свойств очень специфична. Поэтому взаимоотношение темперамента с каждой из этих сторон личности тоже очень специфично. Нас же интересуют общие закономерности взаимосвязи темперамента и свойств личности, и притом в одном определенном аспекте – как связи относительно более устойчивых и относительно более изменчивых свойств. С чем именно в личности следует сопоставлять темперамент, чтобы получить ответ на этот общий вопрос?

Мы исходим из марксистско-ленинского понимания личности как отражения общественных отношений в сознании и деятельности. Наиболее общее, основное и существенное в каждом свойстве личности то, что оно выражает отношение к действительности или какой-либо стороне действительности. Специфическое отношение к действительности характеризует и черты направленности личности, и черты характера, и способности, поскольку они всегда органически связаны с интересами и склонностями. Поэтому изучение общих закономерностей взаимосвязи темперамента и свойств личности требует сопоставления темперамента, прежде всего, с отношениями личности. Помимо этих общих методологических соображений, сопоставление с отношениями личности наиболее удобно и для экспериментального изучения. Обусловленность отношений личности общественно значимыми задачами и требованиями деятельности, целями воспитания, социальными нормами выступает с наибольшей отчетливостью. Отношения личности наиболее доступны для экспериментального контроля.

Какие же основные проблемы возникают перед нами при изучении взаимоотношений темперамента и отношений личности?

В психологии существуют следующие основные линии в разрешении этого вопроса. Биологизаторские теории, рассматривая темперамент как систему свойств, присущих человеку как животному виду, утверждают, что эти свойства целиком и полностью определяют все содержание личности. Так, например, W.H. Sheldon (1942) полагает, что все основные черты характера, и даже такие коренные противоположности в отношениях человека к действительности, как материалистическое и идеалистическое мировоззрение, определяются свойствами темперамента.

Е. Jensch создал типологию характера и отношений личности в связи с различными степенями и формами интегрирован-ности психики, причем степень интеграции, с его точки зрения, представляет основной конституирующий признак биологического типа. При таком решении предполагается, что приспособление человека к требованиям деятельности может достигаться только путем отбора наиболее ценных темпераментов (подбор брачущихся пар у Sheldon или господство северогерманского типа над всеми остальными у Jensch). Личность здесь отождествляется с темпераментом. С этой точки зрения свойств личности, сформированных общественно необходимыми задачами и требованиями, вообще не существует. Утверждают, что Для достижения определенных результатов деятельности нужно изменять не свойства личности, а объективные условия деятельности. Для достижения наилучших результатов нужно или Для личности подобрать условия, соответствующие ее темпераменту, или, что в конечном счете одно и то же, к объективным условиям подобрать соответствующие свойства личности. С этой точки зрения воспитание нельзя понимать как формирование определенных свойств личности, соответствующих общественным целям воспитания. Воспитание может заключаться лишь в том, что мы создаем для каждого ребенка условия, наиболее благоприятные для проявления его темперамента.

В советской психологии мы не найдем, конечно, такого ясно выраженного биологизаторского, идеалистического отрицания социальной заданности психических свойств личности. Однако некоторые утверждения, встречающиеся в литературе, при определенном их истолковании могут привести к таким же выводам. Так, например, утверждают, что темперамент – это врожденная основа характера (С.Л. Рубинштейн, 1946). Такое утверждение может быть правильным или неправильным в зависимости от того, как понимать отношение этой основы к надстройке. Если утверждать, что темперамент определяет свойства личности по их содержанию как специфические отношения к действительности, тогда мы снова приходим к отрицанию социальной обусловленности и воспитуемости отношений личности. Так, например, если смелым солдатом может быть только холерик, отзывчивым товарищем только меланхолик, тогда воспитание этих свойств личности невозможно. Если же утверждать, что от темперамента зависят лишь некоторые качественные особенности и способы действия, характеризующие различную реализацию в деятельности одного и того же отношения личности, тогда проблема социальной обусловленности и воспитуемости свойств личности полностью сохраняется.

В противоположность биологизаторскому, идеалистическому пониманию взаимоотношений темперамента и свойств личности, марксистско-ленинская концепция предполагает признание социальной обусловленности отношений личности, их воспитуемости в широком смысле слова.

Отсюда вытекает одно из направлений эмпирического исследования этой проблемы. Оно заключается в том, чтобы установить, может ли проявляться одно и то же свойство темперамента при различных отношениях личности или даже вопреки этим отношениям. Если может, то отношения личности не определяют, какие именно свойства темперамента проявляются у человека в данной ситуации, и наоборот, свойства темперамента не определяют, какие отношения личности проявятся у человека в данной ситуации. Отношения личности и свойства темперамента в этом случае проявляются в какой-то степени независимо друг от друга.

Однако эта независимость не может быть абсолютной. Свойства общего типа нервной системы, лежащие в основе темперамента, представляют собой, по учению И.П. Павлова, наиболее общие свойства, влияющие на всю деятельность человека и животных в целом. Поэтому очень маловероятным представляется предположение, что отношения личности могут развиваться и осуществляться в деятельности совершенно независимо от темперамента.

Между тем такого рода утверждение лежит в основе целого ряда идеалистических положений. Одно из них заключается в том, что свойства темперамента, будучи формальными свойствами, совершенно безразличны к отношениям личности. Любое свойство темперамента может быть совместимо с любым отношением личности. Иллюстрацией такого решения вопроса может служить теория Allport (1937). У него свойства темперамента влияют на те индивидуальные особенности, которые характеризуют индивидуальный стиль деятельности. Эти особенности представляют собой своеобразное одеяние (Rusitimgsdispositionen), которое может быть одето на любое отношение личности (Richtungsdisposiitionen). Различение диспозиций «вооруженности» от диспозиций «направленности» идет от W. Stern (1923).

Весьма сходно с этим положение, очень распространенное в советской психологии. Так как один и тот же тип темперамента может быть присущ людям самой различной идейной направленности, то заключают, что свойства темперамента никак вообще не связаны с содержанием мотивов и отношений личности, безразличны по отношению к ним.

Игнорирование темперамента в исследованиях личности имеет определенный методологический смысл. В свойствах темперамента физиологическая обусловленность психики проявляется с наибольшей очевидностью. Между тем в формировании остальных свойств личности физиологическая обусловленность гораздо труднее доступна для изучения и поэтому более скрыта. В идеалистических теориях личности игнорирование темперамента – необходимое следствие отрицания материальной физиологической обусловленности психики. Признание абсолютной взаимной независимости отношений личности от темперамента с логической необходимостью содержит в себе идеалистическое игнорирование физиологической основы.

Разрешение вопросов о взаимосвязи темперамента и отношений личности приводит к целому ряду важнейших теоретических и практических следствий в области психологии деятельности.

Отношения личности как заданные ее свойства наиболее прямо и непосредственно отражают в себе объективные требования деятельности. Поэтому противоречия между проявлениями свойств темперамента и отношениями личности одновременно представляют собой противоречия темперамента и объективных требований деятельности. Свойства темперамента чрезвычайно консервативны и устойчивы, а объективные требования деятельности чрезвычайно динамичны. Поэтому между теми и другими очень часто возникают многообразные противоречия. Проявления инертности у ткачихи-многостаночницы противоречат профессиональным требованиям ее деятельности. Проявления несдержанности у ученика противоречат требованиям коллективной учебной деятельности в школе.

Каким образом во всех таких случаях осуществляется активное приспособление консервативного и устойчивого темперамента к изменчивым требованиям деятельности? Могут ли люди самого различного темперамента достигнуть одинаково высоких результатов в определенной области деятельности? Если и то и другое возможно, то как это достигается? Решение всех этих вопросов приобретает особое значение в свете задач политехнического обучения. Основная задача политехнического обучения заключается именно в том, чтобы каждый ребенок, независимо от тех индивидуальных особенностей, которые присущи ему в данное время, на определенном отрезке его развития, а следовательно, независимо и от его темперамента, мог быть подготовлен к различным видам труда и к различным профессиям.

Решение всех этих вопросов психологии деятельности зависит от того, каково взаимоотношение темперамента и отношений личности.

Изучение закономерностей структуры и происхождения темперамента и его роли в деятельности сделает возможным обоснование понятия темперамента. Сущность темперамента, а следовательно, и понятие темперамента характеризуются его закономерностями и его ролью в деятельности.

Обоснование понятия темперамента позволит рассмотреть проблему взаимоотношения темперамента и свойств личности в ее наиболее общей форме и тем самым формулировать наиболее общий ответ на основной вопрос теории темперамента – вопрос взаимосвязи относительно более устойчивых и относительно более изменчивых психических свойств в развитии личности.

---

Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 818; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!