Расчет весов акторов для ООО «Хлебозавода РИАТ»
| № | Актор (А) | Потенциальный ущерб (млн р.) | Вес актора (Ва) | Вес актора (Вк) |
| 1. | Персонал | 26,5 | 0,188 | 21,02 |
| 2. | Собственники | 14,8 | 0,105 | 11,74 |
| 3. | Потребители | 80 | 0,567 | 63,44 |
| 4. | Поставщики | 8 | 0,057 | 6,34 |
| 5. | Конкуренты | 6,9 | 0,049 | 5,47 |
| 6. | Деловые партнеры | 0 | 0 | 0 |
| 7. | Государственные органы | 4,8 | 0,034 | 3,81 |
| Итого: | 141 | 1 | ||
| Собственный капитал предприятия | 1,261 |
Таблица 16
Значения важности целей акторов для ООО «Хлебозавод РИАТ»
| Цель | Актор | ||
| Персонал | Собственники | Потребители | |
| Материальное благополучие | 0,56 | ||
| Социальные гарантии | 0,32 | ||
| Профессиональный рост | 0,06 | ||
| Реализация собственных возможностей | 0,06 | ||
| Рост капитала предприятия | 0,37 | ||
| Получение прибыли | 0,53 | ||
| Прирост доли рынка | 0,10 | ||
| Качество продукта | 0,37 | ||
| Цена продукта | 0,42 | ||
| Широта ассортимента | 0,12 | ||
| Абсолютно новая продукция | 0,09 | ||
Теперь находим важнейшие цели для акторов, умножая собственный вектор целей на соответствующий вес актора:
|
|
| 0,56 |
|
| 0,10528 |
|
| материальное благополучие |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 0,188 | × | 0,32 | = |
| 0,06016 |
|
|
|
| 0,06 |
| 0,01128 |
|
|
| |||
|
|
| 0,06 |
|
| 0,01128 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 0,105 | × | 0,37 | = |
| 0,0389 |
|
|
|
| 0,53 |
| 0,0556 |
|
|
| |||
| 0,10 |
| 0,0105 |
|
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 0,37 |
|
| 0,20979 |
|
| качество продукта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 0,567 | × | 0,42 | = |
| 0,23814 |
|
| цена продукта |
| 0,12 |
| 0,06804 |
|
|
| |||
|
|
| 0,09 |
|
| 0,05103 |
|
|
|
Используя три цели с максимальными значениями и нормализуя их веса, получим следующий результирующий вектор весов целей:
| 0,190 |
| материальное благополучие |
| 0,379 |
| качество продукта |
| 0,431 |
| цена продукта |
Полученный нормированный вектор приоритетов будет применен в дальнейшем для получения весов сценариев.
Но до этого нам необходимо определить степень влияния сценариев на цели акторов. Анализ проводился с помощью экспертов путем составления матриц парных сравнений. Полученные результаты представим в таблице 13.
Таблица 17
Степень влияния сценариев на цели акторов
| Сценарий
| Цель актора | ||||
| Материальное благополучие | Качество продукта | Цена продукта | |||
| Сценарий 1. | 0,15 | 0,20 | 0,20 | ||
| Сценарий 2. | 0,20 | 0,20 | 0,15 | ||
Окончание таблицы 17
| Сценарий 3. | 0,25 | 0,15 | 0,35 |
| Сценарий 4. | 0,10 | 0,15 | 0,20 |
| Сценарий 5. | 0,30 | 0,30 | 0,10 |
Для получения весов сценариев относительно развития рынка хлебобулочной продукции Ивановской области умножим матрицу, сформированную из значений векторов приоритетов сценариев, на вектор весов целей:
| 0,15 |
| 0,20 |
| 0,20 |
|
|
|
|
|
|
| 0,191 |
| Сценарий 1 | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| 0,190 |
|
|
|
|
|
| ||
| 0,20 |
| 0,20 |
| 0,15 |
|
|
|
|
|
|
| 0,178 |
| Сценарий 2 | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
| 0,25 |
| 0,15 |
| 0,35 |
| × |
| 0,379 |
| = |
| 0,255 |
| Сценарий 3 | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
| 0,10 |
| 0,15 |
| 0,20 |
|
|
|
|
|
|
| 0,162 |
| Сценарий 4 | ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| 0,431 |
|
|
|
|
|
| ||
| 0,30 |
| 0,30 |
| 0,10 |
|
|
|
|
|
|
| 0,214 |
| Сценарий 5 |
Т. Саати предлагает формировать обобщенный сценарий, основываясь только лишь на полученных ранее относительных весах сценариев. По его мнению, обобщенная мера на шкале для переменной состояния получается, если просуммировать произведения весов сценариев на соответствующие значения переменной состояния.
На наш взгляд в таком подходе есть значительные упущения. Во-первых, не учитывается возможность совмещения наступления отдельных сценариев. Во-вторых, данный подход не учитывает вероятности наступления того или иного сценария. Казалось бы, большая значимость сценария означает большую вероятность его наступления (поскольку за этим сценарием стоят интересы более значимых акторов или более значимые цели наиболее влиятельных акторов). Однако при таких предположениях не учитывается ни компромисс между акторами, ни их противодействие между собой. Эти явления можно учесть только через оценку вероятности сходимых (совместимых) сценариев и вероятности реализации автономных сценариев.
Для устранения данных недостатков с помощью экспертов определим вероятности наступления того или иного сценария. В экспертную группу мы пригласили руководителей хлебозаводов, участвующих в исследовании. В результате опроса экспертов были получены следующие вероятности наступления сценариев:
|
|
|
Р1 = 0,40; Р2 = 0,15; Р3 = 0,10; Р4 = 0,15; Р5 = 0,20.
Анализируя данные сценарии нетрудно заметить 2 пары сценариев, одновременная реализация которых невозможно: 2 и 3 сценарии, и 4 – 5 сценарии.
Поскольку вероятность наступления сценария 2 больше вероятности наступления сценария 3, а вероятность наступления сценария 4 меньше вероятности наступления сценария 5, то из дальнейшего исследования мы исключаем сценарии 3 и 4.
Таким образом, у нас остались три пары совместимых сценариев: С(1,2), С(1,5), С(2,5). Значит, для получения обобщенного сценария мы используем относительные веса и вероятности наступления сценариев 1,2,5. Для этого необходимо данные веса и вероятности нормализовать. В итоге получаем:
Сценарий 1. Вес 0,328; вероятность 0,53;
Сценарий 2. Вес 0,305; вероятность 0,20;
Сценарий 5. Вес 0,367; вероятность 0,27.
Также для большей однозначности и прозрачности интерпретации результатов процедуры калибровки переменных относительно сценариев развития предлагаем следующее:
1. С помощью экспертов задаются предельные изменения по каждому показателю;
2. Устанавливаются предельные изменения в баллах (например, от -5 до +5);
3. Разрабатываются шкалы по каждому показателю;
4. Обобщенные результаты интерпретируем обратно из балльных единиц в процентные величины изменения показателя.
В результате опроса мнения экспертов и принятия шкалы изменения показателей в баллах от -5 до +5 получили следующие результаты (см. табл. 14, 15).
Итоговые цифры в столбце «обобщенный сценарий» таблицы 14 можно трактовать следующим образом. То, что значения по всем показателям не превышают значения 1, говорит о стабильности рынка хлебобулочной продукции и устойчивости всех его показателей. Результаты по переменной рост доли рынка показывает небольшой рост, что подтверждает тенденцию концентрации производства хлеба на крупных предприятиях. Необходимо отметить также отрицательное значение по переменной цена продукта, что говорит о продолжении и в будущем тенденции небольшого роста цены на хлеб.
По той же схеме проведем исследование для ОАО «Ивановохлеб». Для построения обобщенного сценария для всего рынка хлебобулочной продукции Ивановской области считаем необходимым свести 2 итоговые таблицы по каждому предприятию в одну(см. табл. 4). При этом необходимо корректировать цифры по каждому предприятию с учетом веса группы предприятий, которое оно представляет.
Состав групп формировался по принципу широты ассортимента выпускаемой продукции, а именно доли нетрадиционных сортов хлеба в общем объеме. Так, в первую группу предприятий с относительно высокой долей (более 30 %) нетрадиционной продукции вошли предприятия на данных момент входящие в группу компаний РИАТ: ООО «Хлебозавод РИАТ», ООО «Приволжский хлебокомбинат», ООО «Хлебокомбинат РИАТ г. Кинешма». Во вторую группу – все остальные крупные хлебобулочные производители Ивановской области: ОАО «Кинешемский хлебокомбинат», ОАО «Шуйский хлебокомбинат», ОАО «Тейковский хлебокомбинат», ОАО «Ивановохлеб», ОАО «Южский хлебокомбинат», ОАО «Пучежский хлебокомбинат», ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3», ООО «Майдаковский завод».
Таблица 18
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 312; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!