Проблема – толкование понятия кредита.
Понятие, кто кредит – это не УП термин. Понятие кредита определяется в ГП – ден средства, предоставляемые кредитной организацией (имеющие соотв-е разрешение, в 1ю очередь – банки). И так как речь о кредите – в УП исходят из того, что кредит – это ден средства, предоставляемые банками. Сапашков сказал, что оснований для сужения понятия кредита нет.
Речь о любом кредиторе – т.е. допустимо признавать кредит и тогда, когда он имеет товарный вид. Итак, сформировалось 2 подхода в доктрине. Как идёт суд практика? До 2004 г. существовала СПБ и Мск практика. Она расходилась в возможности считать предметом данного преступления товарного кредита: в Москве считали, что товарный кредит мб предмет преступления по ст. 176, а в СПб – нет. В итоге, победила московская т.з., и Щепельков с этим согласен.
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
1) Общественно опасное деяние (только действие!):
-получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита
-либо льготных условий кредитования;
2) Способ: путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации;
Что такое сведения? – Это информация фактического характера, не оценочного свойства, а именно фактического. Это сведения именно о хозяйственном положении (т.е. по большей части цифровая информация – банкс, активы, пассивы).
|
|
|
Информация дб о фин положении или фин состоянии ЛИБО ИП, ЛИБО ОРГ-И – субъектом данного преступления будет либо ИП, либо руководитель организации.
Если кредит получает ФЛ, не являющееся ИП, то состава этого преступления не будет (а какой состав тогда будет? – Мы к этому вернёмся).
3) Общественно опасные последствия: крупный ущерб (прим к ст. 169)
Что признаётся ущербом?
· Если кредитор не получил проценты;
· Занижена ставка кредита и получил меньшие проценты, чем должен был;
· Если дольше обычного пользуется кредитом;
А если не возвращается тело кредита? В этой ситуации речь должна идти не о незаконном получении кредита, а о мошенничестве, т.к. если завладевают средствами и их не возвращают, то это оч сильно похоже на мошенничество. Можно или нет признавать такого рода ущерю? – Щ. Считает, что это не всегда мошенничество, хотя в подавляющем большинстве случаев это будет мошенничество. Надо смотреть, почему не вернул кредит – то ли изначально была цель не вернуть, то ли возникла после получения кредита.
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
Вина – прямой или косвенный умысел; указания на неосторожность нет. Щ считает, что прямой умысел быть может – всё зависит от того, на что он направлен. Например, если получает кредит, чтобы получить льготные условия кредитования – то это, бесспорно, ст. 176 с прямым умыслом. А вот если прямой умысел направлен на то, чтобы не возвращать основной долг – то это мошенничество в этой части.
|
|
|
Часто совершается с косвенным умыслом в отношении невозврата основного долга. Пример:Незаконно получил кредит, предоставил ложные сведения и бизнес сгорел, кредит возвратить не может – есть ли связь между незаконным получением кредита и ущербом кредитору? Часто и бывает, что причина причинения крупного ущерба – не сам обман, а случайные обстоятельства, к-е им место между получением кредита и наступившими последствиями. В большинстве случаев истории связаны с тем, что причиной причинения крупного ущерба был не сам обман и получение незаконного кредита, а какие-то случайные обстоятельства, которые имели место между получением кредита и наступившими последствиями. ПСС мду получением кредита и последующими событиями.
Мотив и цель на квалификацию не влияют. Обычно движет стремление получить выгоду.
СУБЪЕКТ
- специальный: либо ИП, либо руководитель организации.
А что делать с ФЛ, которые незаконно получают кредиты?
|
|
|
– ФЛ отвечают по ст. 165 – причинение имущественного ущерба путём злоупотребления или с использованием доверия при отсутствии состава хищения.
Основные проблемы при квалификации незаконного получения кредита:
1) отграничение от мошенничества. Отличается по направленности умысла – если умысел направлен на невозврат (тела) кредита – то это специальное (кредитное) мошенничество.
2) От ст. 165 – по субъекту.
3) От гр-пр отношений:
1. Это преступление умышленное. Если отношение пусть даже при наличии обмана такое, что ущерб причиняется по неосторожности – состава не будет и возмещение ущерба будет в рамках гр-пр дела.
2. Требуется чтобы обман был относительно чётко очерченного круга сведений. Если фальсифицируются иные сведения – то это уже вопрос не уголовного права.
4) Размер ущерба. Ущерб мб разноплановый, к его счислению нужно подходить достаточно аккуратно – это мб и упущенная выгода, и незаконное пользование, и неуплата в срок процентов по кредиту (и тогда это уще не упущенная выгода) – надо смотреть, что представляет собой ущерб.
5) Субъект преступления: руководитель мб фактическим, а мб номинальным. В данном случае речь о лице, который фактически осуществляет полномочия руководителя организацией. Хотя прямого разъяснения на этот счет нет, но есть разъяснения применительно к налоговым преступлениям, когда привлекаем лица, который фактически осуществляет полномочия + можно привлечь того кто являлся предпринимателем в этом кредите.
|
|
|
Нужно установить, между чьими действиями и кредитом есть причинная связь. Мб не только руководитель, а представитель – представителя также привлекаем, если он осведомлён об этом.
Если лицо фактически обладает полномочиями и всей полнотой информацией – также привлекаем.
Нужно установить то лицо, к-е фактически руководило организацией именно в тот момент, когда подавалась заявка.
Если руководитель свои полномочия не передаёт – то субъектом мб только он. А если полномочия передаёт – то мб и другое лицо. (Полномочия по действиям, которые указаны в диспозиции статьи)
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 254; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!