По эпизоду инкриминируемого Константинову А.Ю. покушения на хищение средств материнского капитала Гольниковой А.Н.
Делая вывод о совершенном покушении на хищение средств материнского капитала Гольниковой А.Н., суд указывает, что «со стороны Константинова А.Ю., Михай П.В. и Михай С.С. объективная сторона преступления была выполнена, в связи с чем их действия следует квалифицировать как покушение, поскольку по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием Гольниковой А.Н. не были поданы документы в Пенсионный фонд» ( приговор, стр.319 абз. 4-5)
Данный вывод суда не соответствует ни требованиям уголовного закона, ни фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст.14 УК РФ о том, что преступлением признается непосредственно предусмотренное и запрещенное Особенной частью Уголовного кодекса РФ деяние ( действия). Объективной стороной инкриминируемого Константинову А.Ю., Михай П.В. и Михай С.С. является действия, предусмотренные ст.159.2 УК РФ, то есть «хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».Таким образом, норма закона, раскрывая объективную сторону преступления – представление заведомо ложных или недостоверных сведений, а равно умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат - одновременно не предусматривает такие действия, как выдача денежного займа заемщику, путем его безналичного перечисления на лицевой счет последнего, что инкриминируется Константинову А.Ю. или «оказание помощи в получении госсертификата», а также ведение переговоров относительно приобретения объекта недвижимости по доверенности со стороны Михай П.П. при сопровождении к месту совершения сделки со стороны Михай С.С., что инкриминируется Михай П.В. и Михай С.С. ( приговор, стр.319, абз.2).
|
|
|
То есть, ни Константинов А.Ю. ни Михай П.В. и Михай С.С. не совершали действий прямо запрещенных статьей 159.2 УК РФ, и, следовательно, не выполняли объективную сторону преступления, на что явно незаконно указывает суд в приговоре. Тем самым судом нарушено положение уголовного закона, что существенно повлияло на итоговое решение, что в свобю очередь является основанием к отмене или изменению приговора.
Не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании вывод суда о выдаче заемных денежных средств не в объеме, заявленном в договорах займа.
При этом сам суд не оспаривает, что из причитающейся заемщикам по договору займа суммы денежных средств, часть этих средств была израсходована на оплату услуг, оказанных владельцам сертификатов по приобретению жилых помещений и юридическому сопровождению сделок и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
|
|
|
Такой вывод суда противоречит требованиям законодательства и не может быть признан законным в силу следующих обстоятельств.
В силу ст.807, 814 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи… Таким образом с момента передачи денежных средств заемщик приобретает право собственности на полученные средства по договору, которое никакими - ни федеральными, ни региональными, ни международными законами, а также какими либо подзаконными нормативными актами не только не ограничено, но и прямо охраняется и гарантируется Конституцией РФ.
Не содержит такого ограничения ни статья 814 ГК РФ (целевой займ), ни Федеральный закон № 256-ФЗ, ни Правила направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, на которые ссылается суд в приговоре.
Таким образом, суд своим приговором явно и незаконно ограничивает конституционное право собственника на свободное распоряжение собственными денежными средствами и своим правом собственности, правом, предусмотренным ст.209 ГКУ РФ, согласно которой собственник с момента получения заемных денежных средств вправе распоряжаться полученными заемными денежными средствами по собственному усмотрению, чем и воспользовались держатели государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала при оплате услуг, направленных на улучшение их же жилищных условий.
|
|
|
Кроме того ссылка суда на ФЗ-№256-ФЗ и «Правила направления денежных средств ( части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» юридически не состоятельна, поскольку заключение договора займа, выдача заемных средств, распоряжение ими происходит вне рамок как Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», так и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», а ООО «Центр недвижимости», как сторона в договоре займа и его представитель Константинов А.Ю., подписавший наряду с заемщиком договор не являются субъектами правоотношений, регулируемых вышеуказанным Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ.
|
|
|
Таким образом, суд, не оспаривая фактов оплаты услуг агенства и уплаты процентов за пользование денежными средствами частью заемных денежных средств, из общей суммы, причитающейся заемщику по договору займа, фактически опровергает собственную версию о неполном размере выданного займа.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда о выдаче займа в размерах, несоответствующих договору займа, а также о выдаче заемных денежных средств лишь после подачи заявления в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала не соответствует фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что в соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Вывод суда о заведомой ложности сведений о выдаче займа в полном объеме, указанных в Справе об остатке основного долга и задолженности по процентам также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из условий заключенных договоров займа, для начала погашения основного долга по займу путем внесения первого платежа займодавцем заемщику представляется отсрочка на 2 месяца. Потому на момент обращения в пенсионный фонд заемщиком с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала заем не погашался, на что указывали и все без исключения допрошенные свидетели.
Следовательно, Справка отражала действительные данные, а именно: размер остатка непогашенного займа в полном объеме полученного займа, поскольку погашение не производилось, а отсутствие задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за первые два месяца владения заемными денежными средствами, объясняется тем, что за то время заемщик уплатил проценты за первые два месяца владения денежными средствами из средств полученного займа.
В рассматриваемом деле все без исключения эпизоды хищения, по сути, являются эпизодами распоряжения принадлежащими по праву владельцам средствами материнского капитала.
Постановленный приговор не может быть признан законным также и в силу искусственной криминализации гражданско-правовых отношений и выходу, таким образом, суда за раки уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.6 УПК РФ ст.8 и ч.1 ст.14 УК РФ в их системной связи уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, то есть виновно совершенных общественно опасных деяний, содержащих все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса и запрещенных настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Исходя из приговора Новгородского районного суда от 10.01.2018 года в его основу были положены обстоятельства, выходящие за рамки уголовного судопроизводства и относящиеся исключительно к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
К таким обстоятельствам относятся события и факты совершения различного рода сделок, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников ( ст.2 ГК РФ), по которым судом вне рамок гражданского судопроизводства делается вывод обихоспоримости.
К таким сделкам относятся, прежде всего, договоры займа, договоры купли-продажи жилых помещений и земельных участков, которые, как было уже сказано выше, совершены вне рамок Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», оспаривание которых возможно исключительно по правилам гражданского судопроизводства.
При том суд явно выходит за рамки норм как уголовного, так и гражданского судопроизводства при рассмотрении и оценки степени оспоримости сделок.
Так в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа совершен в письменной форме ( ст.808 ГК) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается…
Суд, не являясь заемщиком по договору займа, при отсутствии заявления заемщика об оспаривании договора займа по его безденежности, практически во всех случаях признает заключенные договоры займа безденежным ( займы либо не выданными вовсе, либо выданными в меньшем объеме) на основании исключительно свидетельских показаний, при этом игнорируя документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа.
Кроме того, суд, не являясь стороной в договорах купли продажи, фактически безосновательно ( при отсутствии спора) оспаривает сделки по признакам ложности цены объекта недвижимости, тогда как в соответствии со ст.424 ГК РФ цена во всех оспариваемых судом сделках устанавливалась исключительно соглашением сторон и закреплялась в договоре подписями представителей сторон – продавца и покупателя, исключая при этом сотрудников ООО «Центр недвижимости» Константинова А.Ю., Кудряшову Т.Ф. и других, что не оспаривает и сам суд.
К таким фактам приговор суда относит сделки по приобретению жилых помещений ВиноградовойС.Г., Михай И.М., Усановой, Янкович Д.Б., Лужанской Н.И.. Янополь Д.С., Михай Д.Г., Михай А.А., Рудель Г.И., Михай А.В., когда суд при отсутствии правовых оснований – искового заявления стороны в сделке о нарушении ее права и о судебной защите нарушенного права – врамках уголовного судопроизводства рассматривает оспоримость сделки и устанавливает ложность установленной соглашением сторон цены объекта недвижимости, либо фактического исполнения обязательств по договору, что является исключительной прерогативой гражданского судопроизводства, а затем свои выводы переносит в сферу уголовного судопроизводства.
Кроме того в эпизодах распоряжения средствами материнского капитала Лужанской, Михай А.А., Рудель Г.И., Михай И., Виноградовой С.Г., Михай Д. , Усановой Е. суд, не являясь ни продавцом, ни покупателем в сделках купли-продажи недвижимости, ни экспертом в области строительства самостоятельно и произвольно определяет цену приобретенного владельцами материнского капитала объекта недвижимости, обосновывая свои выводы исключительно не на доказательствах, а на собственных предположениях и умозаключениях, тем самым грубо нарушает требования ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств».
Таким образом суд не только явно игнорирует основные принципы гражданского права -равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободу граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( ст.1 ГК РФ) , но и прямо осуществляет произвольное вмешательство в сложившиеся гражданско-правовые отношения, диктуя сторонам в сделках иные условия исполнения обязательств по договорам, а также иные, чем обусловлено соглашением сторон, условия и порядок расчетов по денежным обязательствам.
Одновременно, суд явно в нарушение требований ст.6 УПК РФ, выходит за рамки уголовного судопроизводства, искусственно криминализируя гражданско-правовые отношения, регулируемые исключительно гражданским законодательством, регламентирующим судебный процесс иными правилами, произвольно вмешиваясь в частные дела представителей сторон в сделках вопреки их воле и интересу.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом нарушена процедура судопроизводства, что повлекло вынесение незаконного приговора.
В силу изложенного, поддерживая в полном объеме заявленные в первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах доводы, прошу рассмотреть вышеизложенные доводы в рамках апелляционного судопроизводства по уголовному делу, По результатам рассмотрения отменить постановленный Новгородским районным судом приговор и постановить новый приговор, которым оправдать Константинова Александра Юрьевича и Кудряшову Татьяну Федоровну по предъявленным им обвинениям.
Защитник Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф._______________Желтков В.Н.
«___»_____________________2018 г.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 230; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!