Заем был выдан в полном объеме и до обращения в ПФ.Вывод суда полностью опровергается совокупностью ждоказательств: показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
Таким образом, поддерживая доводы апелляционной жалобы, сторона защиты обращается к суду апелляционной инстанции с предложением об оценке заявленных доводов с учетом нижеследующих положений:
1.Ни Константинов А.Ю., ни Кудряшова Т.Ф. не являются субъектами правоотношений, регулируемых ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не могут быть субъектасми инкриминируемого им преступления – мошенничества при ПОЛУЧЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ, ТОЕСТЬ МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА.
Так в основу приговора практически по всем эпизодам инкриминируемого преступления был положен вывод суда о том, что Константинов А.Ю. и Кудряшова Т.Ф. в составе организованной преступной группы, согласованно, в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений похищали из федерального бюджета денежные средства, подлежащие выплате владельцам сертификатов на материнский ( семейный) капитал.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ни Константинов А.Ю. ни Кудряшова Т.Ф. не являются субъектами правоотношений, регулируемых вышеназванным Федеральным законом. Ни Константинов А.Ю., ни Кудряшова Т.Ф., ни ООО «Центр недвижимости», не наделяются указанным законом какими бы то ни было полномочиями, правами и обязанностями, не являются получателями материнского капитала, не имеют какого либо отношения к Пенсионному фонду, к его решениям о направлении заявки на перевод средств материнского капитала из федерального бюджета в бюджет ПФ РФ, а затем наих перечисление займодавцу. Не имеют никакого отношения к основному распорядителю бюджета и принятым им решениям. Следовательно, Константинов А.Ю. и Кудряшова Т.Ф. не имеют реальной возможности соблюдать или нарушать положения данного закона, и в конечном итоге не являются самим субъектом преступления предусмотренного ст.159.2 УК РФ.
|
|
|
Таким образом действия Константинова А.Ю., выразившиеся, как установлено самим приговором, исключительно в заключении договора займа и выдаче заемных средств, подлежат рассмотрению исключительно в контексте положений главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации как стороны в договоре целевого займа. Действия же Кудряшовой Т.Ф. подлежат рассмотрению исключительно в контексте трудовых отношений и исполнения ею своих трудовых обязанностей, в объем которых входят исключительно технические вопросы, и не входят вопросы заключения организационно-распорядительного характера по заключению договоров займа, выдачи денежных средств и т.п.
|
|
|
Судом нарушен порядок производства по уголовному делу, закрепленный в настоящем кодексе, в силу чего приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Так в соответствии со ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства по уголовному делу изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно оспариваемому приговору суд в описательной части приговора УСТАНОВИЛ одни и те же обстоятельства эпизодов совершенного Константиновым А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.15.2 УК РФ, при том практически слово в слово переписал эти обстоятельства из обвинительного заключения в приговор, в том числе «наличие преступного плана», «подыскивание и склонение к сделкам владельцев госсертификатов», «введение их в заблуждение относительно законности своих действий» и т.д.
Одновременно в нарушение требований ст.252 ч.2 УПК РФ в своих выводах по каждому эпизоду «преступной деятельности» Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.В. суд самостоятельно увеличил объем обвинения обстоятельствами, которые ранее осужденным стороной обвинения не вменялись и в ходе судебного заседания сторона обвинения на эти обстоятельства не опиралась и не предлагала суду их использовать.
|
|
|
Суд в нарушение положений ст.15 ч.3 и 252 ч.2 УПК РФ самостоятельно и лишь при постановлении приговора вменил в обвинение Константинову А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. в качестве объективной стороны преступления ( мошенничества) - внесении заведомо ложных сведений о выдаче заемных средств по договорам займа до их фактической передачи заемщику посредством представления в Пенсионный фонд Справки об остатке основного долга и задолженности по процентам, в которой были указаны ложные сведения о выдаче в полном объеме суммы целевого займа.
Такое обвинение судом, дополнительно к предъявленному, сформулировано по эпизодам распоряжения средствами материнского капитала Усановой Е.А., Ивановой Е.В., Прокофьевой Л.В., Самариной Н.Ю., Сергеевой Л.В., Толмачевой Е.А., Огурцовой А.Г., Убейкиной О.В., Добряковой Н.В., Филипп А.В., Абрамовой Н.Л., Бесчастной С.В., Тимофеевой А.С., Смирновой М.Н., Филипповой Е.А., Смирновой И.И., Николаевой О.Л., Малининой А.В., Нестеренко О.О., Ивановой Т.Д., Поляковой А.С., Ефимовой З.А., Филипповой Н.Е., Макаровой С.
|
|
|
По всем вышеуказанным эпизодам суд признал Константинова А.Ю., и Кудряшову. Т.Ф. виновными в том, что на момент обращения вышеуказанных лиц в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, они заемные средства по заключенному договору займа не получали. При этом как средство обмана, согласно выводам суда, были использованы изготовленные сотрудниками ООО «Центр недвижимости» Справки об остатке основного долга и задолженности по процентам, в которых, по утверждению суда, и отражались ложные сведения о выдаче средств займа в полном объеме.
Эти обстоятельства на стадии предварительного следствия в вину Константинову А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. не вменялись , в результате чего судом были нарушены права обвиняемых, предусмотренные ст.47 УПК РФ – знать в чем обвиняются, давать показания по существу предъявленного обвинения, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д. Таким образом, посредством увеличения объема обвинения суд нарушил право осужденных Константинова А.Ю. и Кудряшовой Т.Ф. на защиту, чем грубо нарушил требование ст.ст. 47, 15 ч.3 и ч.2 ст.252 УПК РФ.
Все вышеперечисленные выводы суда в части выдачи займа после обращения заёмщиц в Пенсионный фонд, положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным самим судом.
Как правило свои выводы о невыдаче заемных средств по договору займа суд обосновывает исключительно на показаниях свидетелей ( владельцев сертификатов).
Однако, согласно показаниям свидетелей Филипп А., Чераневой Н.А. Ефимовой З.А), Ивановой Т.Д. Прокофьевой Л.В.), Толмачевой Е.А., Дмитриевой Н.А, Бесчатной С.В. , Николаевой (Константиновой) О.Л.,Степочкиной Е., Тимофеевой А.С., Ивановой Е.В. и Иванова А.Н. Филипповой Е.А. ,Цыммер М.А. и Лебедевой Л.В., Савиновой С.Н., Лукиты (Семеновой) Н.А.,Самариной Н.А., Огурцовой А.Г., Кудрявцевой Е. , Беловой (Смелковой) М.В., Смирновой И.И. Кирилловой Т.А. и Цвентух О.В, Поляковой А.С., Нестеренко О. - все они заемные средства по договору займа получили до их обращения в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
Их показания о получении заемных денежных средств до их обращения в Пенсионный фонд также подтверждены свидетелями в совокупности с исследованными судом и отраженными в приговоре письменными доказательствами – расходными кассовым ордерами и расписками в получении денежных средств, а также расписками об окончательных расчетах с продавцами жилых помещений, ни один из которых, ни одним из свидетелей в суде оспорен не был, как не оспорен был и стороной обвинения.
Вопросы получения займа до или после обращения владельцев сертификатов в Пенсионный фонд в ходе допросов Максимкиной А.А., Павловой Л.И., Абрамовой Н.Л., Николаевой (Константиновой) О.Л., Ивановой Е.В., Добряковой Т.А., Степочкиной Е.В., Усановой Е.А., Смирновой (Степановой) М.Н., Алакаевой К.А. в судебном заседании не исследовались, а правообладатели материнского капитала Лужанская Н., Сергеева всуде вообще не допрошены, что, однако, не явилось помехой для суда сделать вывод о неполучении ими займа, либо о получении займа не в полном объеме лишь на основании предположений.
Одновременно, исследованными судом письменными доказательствами – расписками и расходными кассовыми ордерами, отраженными в приговоре, но не подвергнутых оценке судом и не отвергнутых им же, факт получения денежных средств по договору займа до обращения владельцев госсертификатов в Пенсионный фонд подтвержден в полном объеме.
Таким образом, свои выводы по вышеуказанным эпизодам суд обосновал исключительно на предположениях и домыслах, чем грубо нарушил положение ч.4 ст.302 УПК РФ.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 183; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!