ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 9 страница
Достаточно четко обозначилась в криминалистических методиках послевоенного времени и такая их составная часть как «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. этот элемент криминалистических методик присутствует примерно в 40 % работ.
Так, например, авторами методик тех лет рассматривались вопросы работы следователя по предупреждению хищений в банке[163], на предприятиях советской торговли[164], в колхозах[165], в системе сберегательных касс (увеличение размера места для подписей контролера и кассира, создание более густой защитной сетки, использование спецчернил и т.п.)[166], по предупреждению преступлений в области охраны труда и техники безопасности[167], автотранспортных преступлений[168], описывались профилактические мероприятия по предупреждению обмана потребителей[169] и т.д.
Авторами послевоенных криминалистических методик продолжалась линия по изложению в своих работах рекомендаций по проведению новых для того периода следственных действий, таких как, например, следственный эксперимент[170], предъявление для опознания[171].
В 1955 г. в виде лекции для студентов ВЮЗИ впервые в истории отечественной криминалистики выходит работа, полностью посвященная общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений[172].
Ее автор Б.Л. Зотов определил методику расследования преступлений как часть науки криминалистики, которая занимается изучением и обобщением опыта расследования разных категорий преступлений и на основе этого обобщения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона разрабатывает наиболее правильные приемы и методы установления истины и изобличения преступника[173].
|
|
|
Развивая идеи Б.М. Шавера, автор писал о том, что «расследование не терпит шаблонов, здесь нет и не может быть раз навсегда установленных приемов и норм. Если бы расследование по данному делу не имело ничего общего с расследованием по другим делам, то не могло бы быть накопления опыта»[174].
Основой работы следователя Б.Л. Зотовым называлась социалистическая законность. В лекции излагались вопросы полноты расследования и определения пределов доказывания, формы изучения следственной практики, применения научно-технических средств, сочетания следственных и оперативно-розыскных действий, планомерности проведения расследования, анализа и оценки доказательств и др.
Общим вопросам организации расследования преступлений было посвящено большое количество других работ этого периода[175].
В 1955 г. система криминалистики была предметом дискуссии во ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР. По ее результатам во второй половине 1950-х гг. прежняя трехчленная система криминалистики (криминалистическая техника, следственная (криминалистическая) тактика, методика расследования отдельных видов преступлений) получила практически общую поддержку. Методика расследования отдельных видов преступлений (криминалистическая методика) перестала считаться Особенной частью криминалистики.
|
|
|
Не стояла в стороне от методико-криминалистического обеспечения следственной практики и периодическая печать послевоенного времени.
В частности под эгидой ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР стали систематически издаваться методический сборник «Следственная практика» и научно-практический сборник «Советская криминалистика на службе следствия» (с 1961 г. выходил под заглавием «Вопросы криминалистики»), в которых публиковали свои работы как сотрудники ВНИИ криминалистики, так и ученые-криминалисты других ведомств и практические работники.
Статьи, имеющие как теоретическую, так и практическую направленность, посвященные различным аспектам расследования преступлений, выходили также на страницах других периодических изданий юридической тематики.
|
|
|
В целом советская криминалистика (и методика расследования отдельных видов преступлений, в частности) достаточно успешно справлялась со своей ролью и в сложное послевоенное время. Работы советских криминалистов однозначно нацеливали на кропотливую работу по установлению и изобличению преступника вопреки имевшему тогда немалое распространение мнению о том, что собственное признание обвиняемого является «царицей доказательств». В одной из работ конца 1940-х гг. прямо говорится, что «серьезную ошибку допускают те следователи, которые весь упор следствия делают на признание обвиняемым своей вины и считают, что если обвиняемый сознался, то нет необходимости собирать другие доказательства его виновности»[176].
И в заключение необходимо отметить появившуюся в 1950-е годы по инициативе сотрудников ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР такую форму распространения криминалистических методических знаний как издание учебных пособий для проведения полноценных практических занятий по методике расследования отдельных разновидностей преступлений.
Первой такой работой стало пособие Г.И. Кочарова и Н.А. Якубович «Расследование кражи со взломом» (М., 1956). В данном пособии, насчитывающем 109 страниц типографского текста, в учебных целях рассматривается организация расследования одного конкретного преступления, начиная с проверки сообщения о краже и заканчивая составлением обвинительного заключения.
|
|
|
Подобная очень полезная форма изложения, распространения и закрепления криминалистических методических знаний нашла свое продолжение в работах других советских криминалистов[177].
Говоря о развитии криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений в послевоенный период, следует сказать, что одним из его итогов стало постепенное, но заметное «внедрение» в научный обиход элементов таких криминалистических понятий как «криминалистическая характеристика преступлений» и «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. эти элементы криминалистических методик входят в структуру многих методик. Дальнейшее развитие в рассматриваемый период получили вопросы, связанные с особенностями возбуждения уголовных дел о самых различных видах преступлений и их разновидностей, задачами расследования, вопросы выдвижения версий и планирования, тактики отдельных следственных действий (первоначальных и последующих), определения и оптимального изложения обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе расследования.
Значительное количество криминалистических методик подготавливается с учетом криминалистической классификации преступлений.
Впрочем, высоко оценивая деятельность советских криминалистов послевоенного времени, необходимо сказать, что война задержала развитие криминалистической методики, прервала научную деятельность многих ученых, а для нового этапа в ее развитии потребовалось время.
Развитие учения о методике расследования преступлений долгое время отставало в силу слабой разработки проблем ее теории.
Это неизбежно отражалось на качестве работ по методике расследования отдельных видов преступлений. Некоторые из них носили либо описательный, либо служебно-инструктивный характер[178].
В количественном же отношении число одних только солидных полноценных криминалистических методик, вышедших в 1941 - 1959 гг. отдельными изданиями, исчислялось уже десятками.
Это был этап развития криминалистических методик расследования преступлений в условиях отсутствия единых подходов к их построению.
Дальнейшее развитие криминалистических методик расследования преступлений (1960 – 1974 годы). В декабре 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.
27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР были приняты Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Провозглашенная в программных документах КПСС идея построения коммунистического общества, в котором не будет места преступности, настоятельно ставила новые задачи перед криминалистической наукой.
Начиная с 1960-х гг. методика расследования отдельных видов преступлений развивается по следующим параметрам: расширяется круг участников научных работ, география их представительства, углубляются проводимые исследования общетеоретических проблем и частных методик[179].
Справедливость этого вывода в полной мере подтверждается анализом работ, посвященных расследованию отдельных категорий преступлений того периода.
Это, в первую очередь, монографии, учебные пособия и диссертации по методике расследования таких преступлений, как хищения социалистической собственности, хозяйственные преступления, убийства и другие преступления против личности, хищения личной собственности, спекуляция, взяточничество, преступления против общественной безопасности и общественного порядка, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, автотранспортные и иные транспортные происшествия, преступления, связанные с пережитками местных обычаев, воинские преступления, преступления несовершеннолетних, групповые преступления, преступления прошлых лет.
Эти работы являлись результатом кропотливого многолетнего труда советских ученых-криминалистов.
Большинство криминалистических методик рассматриваемого периода выстраивалось с учетом криминалистической классификации преступлений.
Наибольшее внимание разработчики криминалистических методик уделяли преступлениям, связанным с хищениями социалистической собственности (денежных средств, сырья, готовой продукции и т.п.) в различных отраслях и сферах народного хозяйства, или, как тогда говорили, преступлениям линии БХСС, являвшихся наиболее сложными для расследования.
На долю таких методик приходится примерно половина всех работ того времени.
Как и в предыдущие годы, лидером в сфере методико-криминалистического обеспечения следственной деятельности являлся коллектив сотрудников ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР (ВИИПРМПП). На долю этого института приходится примерно четверть всех криминалистических методик рассматриваемого периода.
Другая четверть криминалистических методик периода 1960-х – начала 1970-х гг. приходится примерно в равном соотношении на долю Высшей школы МООП (МВД) СССР и Саратовского юридического института.
Остальные работы рассматриваемой тематики были выполнены в различных заведениях, среди которых следует выделить Московский государственный университет, Всесоюзный юридический заочный институт, Свердловский юридический институт, Харьковский юридический институт, Киевский государственный университет, Ленинградский институт усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД и другие.
В работах того периода уже не просто описываются отдельные элементы криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений, но приводятся разнообразные сведения, как о способах этих преступлений с описанием особенностей следообразования и типичных следах, так и о других элементах криминалистической характеристики (характеристика источников исходной информации о событии преступления, предмет преступления, обстановка, личность преступника и жертвы преступления, цели и мотивы преступных действий и др.).
В криминалистических методиках 1960-х гг. получают дальнейшее развитие теоретические основы их формирования.
В работах того времени прямо говорится о том, что «зависимость методики расследования определенного вида преступлений от способа их совершения обусловлена, прежде всего, тем, что реализация определенного способа оставляет соответствующие ему следы (в широком смысле этого слова)»[180], а повторяемость способов «делает возможным построение методики расследования конкретного вида преступления»[181]. Говоря о расследовании хищений при заготовках сельхозпродуктов, Э.Д. Куранова указывает на необходимость для следователя «подробного ознакомления с характером деятельности заготовительных организаций. Без этого следователь не может уяснить значение действий преступников, целенаправленности отдельных их махинаций, природы излишков и недостачи, не может правильно оценить важности обнаружения тех или иных документов при обыске, сведений о взаимоотношениях между лицами, занимающими определенные должности и т.п.»[182]
В одной из своих статей тех лет Э.Д. Куранова, предлагая строить на единой научной основе изучение определенных видов преступлений и выработку рекомендаций следователю по их расследованию, приходит к следующим выводам:
а) необходимо, изучая способы совершения преступлений, выделить среди них типичные, наиболее распространенные…;
б) в методике расследования должны содержаться указания на типичные признаки совершения преступления тем или иным способом, на те объекты, которые являются носителями этих признаков, должно указываться, где эти признаки могут быть найдены и какие выводы могут быть сделаны при их обнаружении;
в) в методике расследования должны содержаться указания о первоначальных следственных действиях;
г) исходя из способов совершения преступлений и типичных для данного способа следов, необходимо разработать перечень, круг обстоятельств, которые должны быть выяснены при расследовании дел определенных категорий;
д) при изучении способов совершения преступлений выявляются специфические условия, которые использованы преступниками в своих целях. Указания в методике расследования на эти обстоятельства будут направлять деятельность следователя на выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления[183].
Эти слова, написанные почти полвека назад, звучат достаточно актуально и сегодня.
О наличии и значении взаимной связи между объективно повторяющимися способами совершения преступлений и приемами их расследования говорили в 1960-х гг. также многие другие советские криминалисты[184].
Однако не только на взаимосвязь способов преступлений и методов их раскрытия и расследования обращали внимание ученые того времени.
Тогда же в советской криминалистике впервые заговорили и о взаимосвязи способа совершения преступления с другими элементами его криминалистической характеристики.
Так, предвосхищая появление криминалистической категории «механизм преступления», Г.А. Густов писал в 1965 г. о том, что «действия, составляющие способ совершения преступления, всегда непосредственно связаны между собой, а также с личностью виновного и событием преступления»[185], а выбор действий преступника обусловлен целым рядом факторов, которые автор разбил на две группы.
К первой группе факторов Г.А. Густов отнес: а) свойства самого объекта преступления; б) обстановку совершения преступления; в) наличие (отсутствие) связи между преступником и объектом посягательства; г) цель и мотивы совершения преступления; д) индивидуальные особенности преступника.
Ко второй группе факторов были отнесены (применительно к хищениям хлебопродуктов при заготовке и переработке): а) профиль работы и производственные связи предприятия, где совершается хищение; б) вид производственной операции; в) особенности учета и контроля на предприятиях; г) должностное положение расхитителей и круг их соучастников; д) особенности работы предприятия, через которое реализуется похищенное[186].
В том же 1965 г. в вышедшей на правах рукописи работе «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» (Харьков) А.Н. Колесниченко также, определяя зависимость действий преступника от разных обстоятельств, уже подразделил их на объективные факторы (особенности места и обстановки совершения преступления, время совершения преступления, предмет посягательства, наличие у преступников орудий преступления, проведение подготовительных к преступлению действий, наличие соучастников) и субъективные факторы (совершение субъектом ранее преступлений определенным способом, наличие у преступника определенных профессиональных знаний, опыта, навыков, служебное положение субъекта, наличие связи между преступником и потерпевшим, психологические и физические особенности)[187].
Аналогичные взгляды высказывал Л.А. Сергеев.
«Надо изучать не только способ совершения преступлений, … правильнее говорить о задаче всестороннего изучения преступлений отдельного вида и выделении всех обстоятельств, имеющих значение для методики расследования»[188].
В своей кандидатской диссертации Л.А. Сергеев определил следующие направления изучения: 1) изучение способов совершения преступлений; 2) условий, в которых совершается преступление, особенности обстановки; 3) обстоятельств, связанных с непосредственными объектами преступных посягательств; 4) обстоятельств, связанных с субъектами преступлений; 5) обстоятельств, связанных с субъективной стороной преступления; 6) связей преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с изучаемыми преступлениями по некоторым объективным признакам; 7) взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств.
Методика расследования, по убедительному мнению автора, должна выделять обстоятельства типичные, повторяющиеся во вновь совершаемых преступлениях, причем, естественно, не все и не всякие, а лишь те, которые имеют значение для разработки методики расследования. В некоторых случаях надо отмечать и единичные явления, если есть основания полагать, что они будут повторяться, например, совершение хищений новым, неизвестным ранее способом[189].
Первая глава диссертации Л.А. Сергеева называется «Криминалистическая характеристика хищений, совершаемых при производстве строительных работ». Так впервые в криминалистической литературе появился термин «криминалистическая характеристика»[190].
К рассматриваемому периоду времени относятся и первые попытки установления корреляционных связей и зависимостей между отдельными элементами криминалистической характеристики, выражаемые в количественных показателях[191].
Таким образом, в структуре криминалистических методик 1960-х – начала 1970-х гг. встречаются, главным образом, следующие элементы: анализ норм уголовного законодательства, задачи расследования, общая (криминалистическая) характеристика (или отдельные ее элементы) рассматриваемого вида преступлений, исследуемый с криминалистических позиций предмет доказывания или обстоятельства (вопросы), подлежащие выяснению при расследовании, особенности возбуждения уголовного дела, выдвижения версий и планирования расследования, определения круга и тактики производства отдельных следственных действий (первоначальных, а также последующих), оперативно-розыскных мероприятий, использования научно-технических средств, назначения судебных экспертиз, предупреждения данного вида преступлений[192].
Зачастую в методиках того периода излагались вопросы взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания, использования помощи общественности, особенностей расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений.
Часто криминалистические методики того времени излагались по следующей схеме: общественная опасность данного вида преступлений, элементы криминалистической характеристики, обстоятельства, подлежащие выяснению или предмет доказывания, первоначальные следственные действия, построение версий и планирование, дальнейшее расследование, особенности предупреждения этого вида преступлений.
В отдельных работах рассматривались особенности применения криминалистических приемов в ходе проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела[193].
В некоторых работах того периода приводились программы расследования, определяемые, как бы мы сейчас сказали, типичными следственными ситуациями, встречающимися при расследовании дел данной категории[194].
Во многих работах того времени программы действий следователя выстраивались не только применительно к первоначальному этапу расследования, но и к последующему и, иногда, заключительному[195].
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 359; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!