ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 7 страница
Да, характерной чертой всех криминалистических методик (да и не только их) того времени являлось постоянное упоминание о необходимости классового подхода к расследованию, тщательного изучения социального лица проходящих по делу лиц, обильное цитирование, главным образом, И.В. Сталина и А.Я. Вышинского.
Но, более внимательное изучение методико-криминалистических работ того периода показывает, что таковой была лишь внешняя их оболочка. Основное же содержание составляли, как правило, дельные научно обоснованные высокопрофессиональные криминалистические рекомендации.
Даже в работе, посвященной расследованию вредительских и диверсионных актов, мы находим немало ценных криминалистических рекомендаций, например, по порядку действий следственно-оперативной группы на месте несчастного случая на производстве[110] и т.д.
Главным «мозговым» центром по вопросам криминалистической методики того периода по праву следует назвать методический совет при Прокуратуре СССР. Подавляющее большинство крупных, серьезных методико-криминалистических работ было подготовлено учеными, работавшими именно там.
Большие криминалистические методики расследования определенных категорий преступлений довоенного времени, в основном, представляли собой пособия для следователей.
Непросто еще выделить в их строении главные общие черты, позволяющие сделать глубокие теоретические обобщения, направленные на совершенствование их структуры.
|
|
|
Ярко выраженной «характерной» чертой, если это можно так назвать, криминалистических методик того времени была их бессистемность (на современный взгляд), несмотря на очень высокий уровень профессионализма авторов.
Тем не менее, некоторые обстоятельства эти методики все же объединяли.
Начинались криминалистические методики того периода, как правило, с довольно пространных указаний на значение их для борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Классовый подход здесь ставился во главу угла. Далее обычно приводились сведения уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического характера; рассматривались вопросы квалификации (основное внимание здесь следовало уделять выяснению того, нет ли в действиях заподозренных лиц признаков антисоветской деятельности) и особенности возбуждения уголовного дела. Во всех методиках достаточно подробно рассматривались особенности тактики отдельных следственных действий, сведения о которых либо выделялись в отдельную главу, либо рассмотрение их осуществлялось по ходу изложения особенностей расследования отдельных разновидностей рассматриваемых преступлений. Во всех методиках содержатся указания по планированию расследования и использованию помощи общественности (зачастую, в формах совершенно неприемлемых с позиций дня сегодняшнего).
|
|
|
Как правило, в этих методиках приводились рекомендации по действиям следователя на первоначальном этапе расследования (иногда приводились примерные схемы расследования[111]), хотя в некоторых методиках приводятся рекомендации и по планированию дальнейшего следствия[112].
Одной из основополагающих идей, излагавшихся на страницах первых криминалистических методик, является мысль об обязательности планирования расследования и, при этом, постоянной корректировки плана по мере выявления новых обстоятельств[113]. В качестве основы плана обычно выступает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании дела.
Авторы отдельных методик, не ограничиваясь перечислением возможностей процессуальных действий, имевшихся в законодательстве того времени, приводят рекомендации по проведению новых для того периода следственных действий, таких как, например, предъявление для опознания[114], следственный эксперимент[115], что, безусловно, повышает ценность подобных методик.
|
|
|
Часто в качестве самостоятельного раздела криминалистических методик выделялись особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений[116].
Иногда в криминалистических методиках довоенного времени затрагиваются вопросы профилактики рассматриваемых преступлений[117].
Безусловно, следует отметить такое достоинство методик расследования преступлений в определенных отраслях производства или транспорта, как сообщение разнообразной специфической информации об условиях хозяйствования или функционирования той или иной отрасли народного хозяйства, доводимой до читателя в доступной, адаптированной форме.
Однако вопросы криминалистической методики излагались не только в виде комплексов методических рекомендаций в солидных пособиях для следственных работников.
В 1930-е годы продолжают выходить новые работы по теории организации расследования преступлений.
В 1934 г. в издательстве «Советское законодательство» выходит сразу две таких работы.
Остановимся сначала на одной из них.
Это полузабытая работа Л.М. Яхнича «Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования»[118].
В очерке первом этой книги рассматриваются вопросы планирования расследования, даются рекомендации о том, как практически подойти к составлению плана расследования и с чего начинать расследование.
|
|
|
В этой связи все преступные проявления Л.М. Яхнич в методических целях разделяет на три группы: 1) когда к следователю поступает для расследования материал, содержащий в себе указания на конкретное преступление, состоящее из одного-двух фактов, содержащих состав преступления (например, убийство по корыстным мотивам); 2) когда поступает большой материал, свидетельствующий о совершении каких-либо преступлений, состоящих из нескольких отдельных фактов, или необходимо исследовать систему действий определенных должностных лиц (например, систематические хищения); 3) когда поступает краткое сообщение о совершении преступления лицом, еще не установленным, и при обстоятельствах, совершенно невыясненных (например, некто убит неизвестным)[119].
Особо отмечается в работе необходимость календарного планирования[120].
В другой работе «Техника и методика расследования преступлений» С.А. Голунского и Г.К. Рогинского также рассматриваются теоретические вопросы организации планирования расследования.
Очень современно звучат мысли авторов о том, что залогом успеха расследования является его быстрота, расследование надо начинать немедленно, а первые следственные действия должны быть, по общему правилу, совершены на месте преступления[121].
С точки зрения методики расследования все возможные преступления авторами разделяются на две группы, по каждой из которых ход расследования различен.
Одну группу составляют такие преступления, по которым материальный состав преступления с самого начала очевиден, и основная задача расследования заключается в установлении того, кем было совершено преступление. Сюда относятся преступления, связанные с совершением в определенном месте определенных физических действий (убийство, поджог, разбой, кража и т.п.). По этой группе, по мнению С.А. Голунского и Г.К. Рогинского, решающее значение имеет осмотр места происшествия. (Впрочем, почему авторы пришли к такому выводу, в работе аргументировано не объясняется.)
Ко второй группе относятся такие преступления, по которым основная задача расследования – установление состава преступления (злоупотребление властью, халатность, бесхозяйственность, растрата, взяточничество и т.п.). В этой группе, по мнению авторов, решающую роль играют показания свидетелей, письменные документы.
Как указывают авторы далее, получив сведения о совершившемся преступлении, следователь должен, прежде всего, выяснить: какого рода это преступление, когда примерно оно совершено, не захвачены ли на месте преступники и нет ли надобности в каких-либо немедленных мерах для предотвращения вредных последствий преступления.
На этом заканчивается первоначальная стадия расследования, которую особенно необходимо произвести быстро и на месте происшествия.
При преступлениях второй группы надобности в описанных выше действиях, как считают авторы, нет.
Взамен этого, по этой группе преступлений существенное значение имеет доследственная проверка сведений о совершении преступления.
В системе же криминалистики, вслед за И.Н. Якимовым, С.А. Голунский и Г.К. Рогинский выделяли три составные части: 1) уголовную технику; 2) уголовную тактику; 3) методику расследования, которая изучает наилучшие приемы расследования отдельных категорий дел. Само собой разумеется, как пишут авторы вслед за этим, что нельзя дело о бесхозяйственности расследовать теми же приемами, что и дело об убийстве[122].
Таким образом, как и В.И. Громов, ни Л.М. Яхнич, ни С.А. Голунский и Г.К. Рогинский не связывали расследование преступлений с работой по единому методу, хотя и в их трудах еще просматривается стремление свести все многообразие следственной практики к небольшому количеству основных положений.
Рассмотренные работы явились базой для последующих исследований в области теории криминалистических методик.
Набиравшая в 1930-е годы силу командно-административная система управления страной нуждалась не только в послушных исполнителях воли руководства. Требовались молодому Советскому государству и грамотные специалисты.
Однако при всей своей значимости ни теоретические работы, ни практические руководства по криминалистике, играющие огромную роль в распространении криминалистических знаний, не могли заменить дидактических учебных пособий для первоначального образования.
Подготовка квалифицированных юридических кадров уголовно-правовой специализации для практической юриспруденции была немыслима без учебников криминалистики, отвечающих высоким требованиям, предъявляемым к учебному процессу.
В 1935-1936 гг. вышел в свет первый советский учебник по криминалистике в двух книгах. В его подготовке принимали участие видные советские криминалисты: И.Н. Якимов, В.И. Громов, С.А. Голунский, С.М. Потапов, П.И. Тарасов-Родионов и другие.
Говоря о значении советской криминалистики, авторы учебника отмечали, что органы расследования должны, прежде всего, овладеть техникой расследования преступлений, суметь поставить эту работу на научную базу[123].
Книга I состояла из трех частей (часть первая – «Основные принципы криминалистики»; часть вторая – «Уголовная техника»; часть третья – «Уголовная тактика»).
Третья часть первой книги учебника открывалась разделом «Типовая схема расследования».
Раздел начинается с убедительной критики общих схем расследования преступлений. Далее в этой связи делается вывод (автором этого раздела был С.А. Голунский) о том, что «говорить о схеме расследования можно лишь условно, во-первых, как о некоторой обычно применимой в большинстве случаев последовательности следственных действий, во-вторых, как о перечне тех вопросов, которые должны быть выяснены при расследовании. В последнем смысле схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования»[124].
Все преступления подразделялись на три группы:
1. преступления, оставляющие материальные следы (их расследование должно начинаться с исследования этих следов);
2. преступления, непосредственно материальных следов не оставляющие (их расследование должно вестись на основе анализа действий лиц, исходя из письменных документов, показаний свидетелей и др.);
3. промежуточные виды преступлений, при расследовании которых одинаково важную роль играют как осмотр места или объекта преступления, вещественные доказательства и т.п., так и письменные документы (например, преступные нарушения правил техники безопасности)[125].
Приведенная довольно размытая дифференциация преступлений, как это видно, не отличалась особой новизной.
Такая классификация страдала известными погрешностями, ибо основывалась на предпочтительном отношении к тому или иному виду доказательств или следственных действий. Но все-таки это был уже некоторый ориентир на то, с каких следственных действий в каждом случае предпочтительнее начинать расследование[126].
Впрочем, предложенная дифференциация вызывала определенные сомнения и у авторов учебника, отмечавших, что «деление преступлений на три группы носит крайне условный характер»[127].
Дальнейшее содержание рассматриваемого раздела составляли типовые схемы расследования преступлений по каждой из указанных групп.
Весь же процесс расследования должен делиться на две части:
1. когда еще нет привлеченного в качестве обвиняемого лица, и следователь выясняет обстановку преступления, основные обстоятельства дела и собирает улики, могущие указать на причастность того или иного лица к преступлению;
2. когда на основании собранных улик определенное лицо привлекается в качестве обвиняемого[128].
Таким образом, принципиально новых положений в теорию организации расследования учебник не привнес.
Книга II учебника состояла из двух частей соответственно делению преступных проявлений на преступления, оставляющие материальные следы, и преступления, материальных следов не оставляющие (часть первая - «Методика расследования убийств (бытовых и террористических) и отдельных общеуголовных преступлений»; часть вторая - «Методика расследования хищений социалистической собственности и должностных и хозяйственных преступлений»).
В первой части второй книги учебника излагаются краткие методики расследования убийств (бытовых и террористических), грабежей и разбоев, половых преступлений, поджогов.
Вот как, например, описывалась методика расследования убийств.
Сначала перечислялись некоторые следственные действия, используемые при расследовании убийств, отмечалось их значение. Дальше следовали рекомендации по осмотру места происшествия, затем излагались особенности методики осмотров в зависимости от способов совершения убийств, давались очень краткие рекомендации по допросу свидетелей, говорилось о проверке возникших версий по делам об убийствах (отмечалось, что на «основании уликовых данных… составляется та или другая более или менее вероятная гипотеза или версия о том, на кого, на каких именно лиц может в данном случае падать подозрение, как на совершителей преступления»[129]) и необходимости одновременной проверки версий. После этого рассматривались особенности расследования убийств, имеющих характер террористических актов (здесь все сводилось к классовому моменту). Вся методика расследования убийств излагалась на девятнадцати страницах текста учебника[130].
Еще более кратко изложены методики расследования грабежей и разбоев, половых преступлений. Фактически здесь приводятся относительно полные рекомендации по допросу потерпевших и подозреваемых; возможностям остальных следственных действий внимания уделяется очень мало. Вопросы расследования поджогов описываются примерно по той же схеме, как и методика расследования убийств.
Во второй части кратко описываются методики расследования хищений социалистической собственности (эти преступления подразделяются на хищения со взломом и хищения, производимые лицами, имевшими доступ к похищенному имуществу), должностных растрат, выпуска недоброкачественной продукции.
Подытоживая разбор второй книги учебника, безусловно, следует согласиться с мнением Р.С. Белкина о том, что «к оценке второй книги учебника необходимо подходить двояко. Сам факт ее издания бесспорно положителен, ибо благодаря этому учебник охватил все разделы криминалистической науки. Однако научный и методический уровень изложенного материала (особенно первой части) был невысок даже для того времени. Между тем уже был издан ряд работ И.Н. Якимова, В.И. Громова, Н. Лаговиера и других авторов,… где вопросы методики излагались и более квалифицированно и более детально»[131].
В 1938 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована концептуальная для криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений статья Б.М. Шавера под названием «Об основных принципах частной методики расследования преступлений».
В статье содержится немало концептуальных положений, сохранивших свое значение и в наши дни.
«Никаких единых методов и способов, которые можно было бы применять при расследовании различных дел, нет. Не только методика расследования отдельной категории дел, но и методика расследования каждого конкретного дела индивидуальна.
Однако это вовсе не исключает возможности разработки некоторых общих принципов, которыми нужно руководствоваться при разработке проблем частных методик расследования преступлений.
Определяя эти принципы, нужно иметь в виду следующее: методика расследования отдельных видов преступлений всегда определяется методами совершения преступлений. При разработке вопросов частных методик всегда приходится итти от метода совершения преступления к методу его раскрытия»[132].
(Под этими словами может подписаться любой современный работник органов расследования.)
В статье Б.М. Шавера содержится немало и других ценных мыслей.
Позволим себе привести лишь суммарное их изложение, относящееся к основным положениям, из которых нужно, по мнению автора, исходить при разработке проблем любой методики расследования.
Итак, «в процессе разработки методики расследования отдельной категории дел необходимо:
1. Установить все известные методы совершения преступления, определить возможные методы совершения преступления и показать способы их раскрытия.
2. Определить с наибольшей точностью те участки, объекты, на которых должны оставаться следы преступлений, узнать способы отыскания этих следов.
3. По возможности точно определить круг тех лиц, среди которых, в первую очередь, нужно искать преступника и свидетелей.
4. Дать необходимые научные, специальные знания, нужные при расследовании данной категории дел, указать способы их применения.
5. Определить специфические - тактические и технические приемы расследования, которые нужно применять при расследовании дел данной категории.
6. Указать способы анализа, сопоставления и изучения фактов и событий, пользуясь которыми можно было бы ближе всего подойти к раскрытию истины.
7. Определить политическую направленность следственного поиска с таким расчетом, чтобы это всегда обеспечивало раскрытие наиболее опасных, наиболее серьезных для государства преступлений, обеспечивало бы раскрытие целей и мотивов преступлений.
8. Определить процессуальные особенности, которые нужно учитывать при расследовании данной категории дел»[133].
В том же 1938 году в журнале «Социалистическая законность» была опубликована вторая концептуальная статья Б.М. Шавера «Предмет и метод советской криминалистики».
Не вдаваясь в подробный анализ этой статьи, оказавшей большое влияние на развитие теоретических основ советской криминалистики[134], отметим, что именно с тех пор на долгое время возобладало разделение криминалистики на общую и особенную части.
Причем, к части особенной была отнесена вся криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.
Особенная часть криминалистики, по мнению Б.М. Шавера, должна состоять из двух разделов:
1. Применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений.
2. Методика расследования отдельных видов преступлений[135].
Взгляды Б.М. Шавера на организацию расследования преступлений широко воплотились во втором советском учебнике по криминалистике, вышедшем двумя книгами в 1938-1939 гг.
Вторая книга учебника, написанная С.А. Голунским и Б.М. Шавером, была полностью посвящена методике расследования отдельных видов преступлений[136].
В первой главе второй книги учебника «Предмет, метод и задачи методики расследования отдельных видов преступлений» излагались концептуальные взгляды Б.М. Шавера по указанным вопросам.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 382; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!