ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 13 страница
В настоящее время существует несколько классификационных построений методик расследования преступлений.
Впервые детально к рассмотрению вопросов дифференциации всех методик расследования отдельных категорий преступлений подошел И.А. Возгрин, который предложил классифицировать их по четырем основаниям:
а) по отношению к уголовному закону (типичные, то есть выстроенные по видам преступлений, установленным уголовным законом, например, методики расследования убийств, бандитизма, грабежей и т.п.; и особенные, то есть построенные по другим основаниям, например, методики расследования преступлений на железнодорожном транспорте, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, преступлений прошлых лет и т.п.);
б) по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций (одноступенчатые, двухступенчатые и большей детализации; например, методика расследования краж подразделяется на методики расследования краж государственного (или общественного) имущества и краж личного имущества граждан, которые, в свою очередь, подразделяются на методики расследования квартирных краж, карманных краж, краж автомашин и т.д.);
в) по объему (полные, то есть содержащие методические рекомендации для проведения всего процесса расследования, и сокращенные, то есть содержащие методические рекомендации по осуществлению какого-либо одного периода расследования);
г) по охватываемым видам преступлений (единичные, то есть посвященные расследованию конкретных видов преступлений, и комплексные, то есть посвященные расследованию преступлений двух и более видов, например, грабежей и разбоев, половых преступлений и т.д.)[233].
|
|
|
В настоящее время И.А. Возгриным вопросы классификации методик расследования преступлений разработаны более подробно.
Так, по своему предназначению или уровню общности методических рекомендаций все методики расследования преступлений он подразделяет на:
· общую криминалистическую методику как научно обоснованную теоретическую модель, представляющую собой описание и объяснение понятия и содержания частных криминалистических методик безотносительно к видам расследуемых преступлений, исследующую лишь основополагающие принципы их разработки и реализации, а также задачи, которые должны решаться с их помощью, структуру комплексов криминалистических методических рекомендаций и другие исходные положения, предназначенные лицам, разрабатывающим отдельные методики;
· групповые методики расследования преступлений (комплексы методических рекомендаций по расследованию отдельных групп преступлений, объединенных общностью существенных их признаков, например, преступления в сфере компьютерной информации, половые преступления, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и др.);
|
|
|
· частные методики расследования преступлений (методические рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений, например, убийств и его разновидностей и т.д.)[234].
Одним из первых о разделе, который может быть назван общей методикой расследования, содержащем положения, общие для всех или многих следственных действий, для всех или многих уголовных дел независимо от квалификации расследуемых преступлений, заговорил А.М. Ларин[235].
Думается, что в настоящее время процесс создания криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений настоятельно требует конструирования такой общей модели с признаками универсальности, служащей теоретической основой этого процесса на базе разработанных современных научных положений криминалистики. Определенным вкладом в создание такой модели являются и положения, выдвинутые в настоящей работе.
Впрочем, здесь необходимо особо оговориться, что не следует отождествлять общую криминалистическую методику с универсальной схемой расследования преступлений.
|
|
|
Так, например, значительное место вопросам формирования общей методики расследования преступлений как общей, универсальной модели, на базе которой только и можно конструировать конкретные методики расследования, уделено в работах Ю.П. Гармаева.
В развитие взглядов А.Ф. Лубина о структуре расследования преступлений, Ю.П. Гармаев представляет структуру общей (в терминологии автора – базовой) методики как перечень этапов, задач, соответствующих каждому из них, и рекомендуемых к проведению мероприятий. Структура общей (базовой) методики расследования преступлений выглядит, по Ю.П. Гармаеву, следующим образом: 1) проверочный этап, на котором даются рекомендации по выявлению признаков преступления, по установлению следов расследуемого события, анализу и проверке исходной информации; 2) версионный этап (этап формирования и разработки версий), на котором даются рекомендации по формированию версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний, по выведению следствий из этих версий; 3) этап планирования расследования, на котором даются рекомендации по формулировке вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, по подбору мероприятий, исполнителей, по определению последовательности выполнения мероприятий, сроков; 4) этап реализации плана проверки версий, на котором даются рекомендации по выполнению плана расследования, по выбору и использованию тактических, технических и иных средств.
|
|
|
По мнению автора, данная структура разработана с учетом не только методических или дидактических целей, но и исходя из чисто прикладных целей[236].
Однако, представляя собой довольно удобную схему для описания процесса расследования уголовно-релевантных событий, например, в сфере экономической деятельности, данная структура, на наш взгляд, не столь эффективна при формировании методик расследования таких преступлений как неосторожные преступления, преступления, совершаемые определенной категорией лиц, и т.п.
Большое разнообразие видов преступлений и способов их совершения влечет необходимость разработки значительно различающихся между собой по целям, структуре и содержанию криминалистических методик, что исключает конструирование их единой идеальной модели, состоящей из ряда этапов.
Так, некие общие схемы (модели) могут быть созданы для определенных классов однотипных криминалистических методик (например, методика расследования преступлений против личности, методика расследования хищений и т.п.).
Однако объединить в себе все многообразие научных положений, криминальной и следственной практики не сможет никакая модель, что подтверждается всей историей развития криминалистики (А. Вейнгарт, А. Ницефоро, Э. Анушат, И.Н. Якимов и др.).
В этой связи, по нашему мнению, стремиться к созданию общеуниверсальной модели методики расследования всех преступлений как общей или базовой методике не следует.
Прав И.А. Возгрин в том, что общая методика расследования преступлений предназначается специалистам, занимающимся исследованием и разработкой методических рекомендаций по предупреждению, раскрытию и расследованию отдельных видов преступлений, поэтому структурно она состоит из теоретических обобщений, выводов и положений о сущности и особенностях создания этого «продукта» криминалистического научного труда[237].
Таким образом, общая криминалистическая методика является не универсальной моделью расследования, но служит научным основам формирования методик расследования различных категорий преступлений, исследуя принципы их разработки и реализации, решаемые ими задачи, структуру комплексов методико-криминалистических рекомендаций и т.п.
По авторской принадлежности все групповые и частные методики подразделяются И.А. Возгриным на:
а) официальные, то есть разработанные должностными лицами соответствующих ведомств;
б) доктринальные, то есть инициативно разработанные специалистами в области криминалистики.
По форме методических рекомендаций групповые и частные методики подразделяются им на методические письма и разъяснения, практические и учебные пособия, главы учебников, диссертационные исследования, монографии, методические справочники и иные книги.
Говоря о дифференциации частных методик расследования, И.А. Возгрин и в настоящее время предлагает классифицировать их по различным основаниям, а именно: а) по отношению к уголовному закону (типичные и особенные); б) по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций (одноступенчатые, двухступенчатые и большей детализации); в) по объему (полные и сокращенные); г) по охватываемым видам преступлений (единичные и комплексные); д) по используемым научным знаниям (собственно криминалистические, то есть разрабатываемые на основе криминалистических научных знаний, и комплексные, то есть включающие не только криминалистические методические рекомендации, но и разделы из других наук)[238].
В.А. Образцов все криминалистические методики расследования преступлений, называемые им типовыми, подразделяет на две группы: 1) общие методики расследования; 2) частные методики расследования.
При этом первая группа методик состоит из комплекса методик решения типичных для дел разной категории задач (например, методика исследования алиби, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки) и методик расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, преступлений, совершаемых осужденными во время отбытия наказаний, преступлений в сфере экономики).
В частных методиках находят свое отражение особенности расследования деяний определенных видов (например, краж, убийств), а также их разновидностей (например, карманных краж, убийств, связанных с расчленением трупа потерпевшего)[239].
В других работах В.А. Образцов выделял четыре класса методик: а) методики выявления и расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений; б) методики выявления и расследования отдельных уголовно-правовых видов преступлений; в) методики выявления и расследования определенных уголовно-правовых подвидов преступлений одного вида; г) методики выявления и расследования определенных групп преступлений, выделенных на базе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов преступлений[240].
А.Я. Качанов выделяет следующие виды криминалистических методик расследования: а) методики расследования отдельных уголовно-правовых видов преступлений; б) методики расследования групп смежных уголовно-правовых видов преступлений (грабеж и разбой, половые преступления и т.п.); в) внутривидовые методики расследования преступлений (по признаку способа их совершения, механизма, субъекта, условий и иных обстоятельств); г) вневидовые методики расследования криминалистически однородных преступлений (по способу их совершения – взрывов, пожаров и т.п.)[241].
Помимо необходимости разработки методик расследования отдельных видов преступлений, о методике расследования отдельных, больших групп преступлений еще в 1959 г. упоминал В.И. Теребилов[242].
О необходимости выделения в системе криминалистической методики самостоятельного промежуточного звена (второго этажа «трехэтажной» конструкции) – общих вопросов методики расследования укрупненных групп преступлений неоднократно говорил в своих работах В.Г. Танасевич[243].
Аналогичные взгляды высказывал и А.Я. Гинзбург[244].
Общие (групповые) и частные методики расследования преступлений выделяет и Ю.П. Гармаев, понимая под общей (групповой) методикой комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности – частных криминалистических методик[245].
Однако, несмотря на то, что представители криминалистической науки не дают исчерпывающего ответа на вопрос о четких, строгих критериях разграничения между тем, что некоторые авторы называют групповыми или общими методиками расследования укрупненных групп преступлений (групповыми методиками), и методиками расследования отдельных видов преступлений (видовыми или частными методиками), тем не менее, исключительно значимым представляется сам подход к дифференциации в особый класс методик расследования укрупненных групп преступлений, выделяемых по различным основаниям.
Здесь же следует заметить, что термин «частные криминалистические методики», употребляемый в большом количестве литературных источников, можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле.
В широком смысле этот термин обозначает все методики расследования отдельных категорий (укрупненных групп, видов, разновидностей и т.п.) преступлений, поскольку все они являются частными по отношению к общей криминалистической методике расследования преступлений как ее научно обоснованной теоретической модели. Таким образом, и методики расследования укрупненных групп преступлений (групповые методики) и методики расследования отдельных их видов и разновидностей (видовые и подвидовые, или частные методики) вполне могут быть охвачены дефиницией «частные криминалистические методики» в широком смысле.
В узком смысле, как отмечалось, эта дефиниция обозначает методики расследования отдельных видов преступлений. Таким образом, частные методики расследования (в узком смысле) будут являться таковыми по отношению к методикам групповым. (О критерии отграничения частных методик от групповых будет сказано ниже.)
Оригинальную классификацию криминалистических методик предложил В.Е. Корноухов.
В основание классификации им были положены закономерности познавательных процессов и стратегические задачи при расследовании преступлений, что привело к выделению таких групп методик, как классы методик пространственно-временных отношений, хозяйственно-экономических отношений, причинных отношений, экологических отношений[246].
В этой связи вполне правомерно говорить о существовании различных межвидовых, межродовых и даже большей степени общности комплексных методиках расследования определенных категорий преступлений, тем более, что такое деление фактически давно существует на практике (методика расследования преступлений в сфере оборота наркотиков, методика расследования хищений и иных корыстных преступлений в сфере экономики, методика расследования преступлений несовершеннолетних).
Вопросы классификации преступлений, лежащей в основе классификации криминалистических методик их расследования, были глубоко проанализированы Р.С. Белкиным, который пришел к выводу о том, что в основе системы криминалистических методик (но не их разновидностей) должна лежать уголовно-правовая квалификация преступлений, поскольку именно ею определяется содержание предмета доказывания, то есть круг тех обстоятельств, на установление которых направлено расследование и которые оказывают заметное влияние на содержание методик.
По убедительному мнению Р.С. Белкина, без уголовно-правовой классификации совокупность частных (в широком смысле – С.К.) криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связи между методиками оказалось бы невозможным из-за отсутствия основания их группировки, потребовалась бы разработка для каждой методики в отдельности того, что есть общего у их вида или рода, нарушилась бы логическая последовательность адаптации по принципу от общего к отдельному, а от последнего – к особенному.
Вместе с тем, отмечая важность уголовно-правовой квалификации преступлений для классификации частных методик их расследования, Р.С. Белкин приходит к выводу о необходимости использования в этих целях целого ряда криминалистических классификаций, система которых, в основном, сводится к уголовно-правовому понятию – состав преступления.
По мнению Р.С. Белкина, криминалистическая классификация преступлений применительно к задачам формирования частных криминалистических методик будет представлять собой следующую систему: 1) классификации преступлений, связанные с субъектом преступления (например, совершаемые единолично и группой, взрослыми и несовершеннолетними и т.п.); 2) классификации преступлений, связанные с объектом преступления (например, по личности потерпевшего, по месту совершения преступления и т.п.); 3) классификации преступлений, связанные с объективной стороной преступления (например, по способу совершения преступления, по способу его сокрытия); 4) классификации преступлений, связанные с субъективной стороной преступления (например, совершенные с заранее обдуманным намерением и со внезапно возникшим умыслом)[247].
О необходимости сочетания в классификации криминалистических методик уголовно-правовых и криминалистических критериев, а также выделения в различные классы методик расследования укрупненных групп преступлений и методик расследования отдельных видов преступлений говорили и другие ученые[248].
В.К. Гавло указывал на необходимость учета в классификации преступлений для нужд методики расследования, помимо уголовно-правовых и криминалистических критериев, уголовно-процессуальных и криминологических критериев[249].
По мнению К.Н. Ивенина, криминалистические классификации должны доминировать при определении границ видовых, а уголовно-правовые – границ отдельных частных методик расследования. Тогда уголовно-правовые классификации будут индивидуализировать видовые, а криминалистические – частные методики расследования[250].
Думается, что с данным мнением можно согласиться лишь отчасти, поскольку уголовно-правовые и криминалистические критерии должны взаимно дополнять друг друга при выделении практически всех методик любой степени общности, но никак не доминировать одни над другими, причем, в любом случае, уголовно-правовая квалификация будет являться тем ориентиром, который должен будет учитывать разработчик любой криминалистической методики (за исключением, разве что, особенных методик расследования любых преступлений, выделяемых только по криминалистическим признакам, например, по особенностям личности преступника или специальным условиям расследования и т.п.).
По мнению О.В. Челышевой, в основу классификации методик расследования могут быть положены только такие криминалистические критерии, которые определяют специфику расследования, независимо от того, совпадают они с уголовно-правовыми или нет[251].
Действительно, элементы состава преступления (уголовно-правовые критерии) в своем большинстве являются элементами криминалистической характеристики преступления. В первую очередь, это такие элементы объективной стороны как преступное действие (бездействие) и способ, которым оно совершалось.
Иногда отдельные уголовно-правовые признаки состава преступления не оказывают серьезного влияния на методику расследования таких преступлений (методика расследования причинения тяжкого вреда здоровью вряд ли будет сильно отличаться от методики расследования причинения вреда здоровью средней тяжести).
В свою очередь, многие элементы криминалистической характеристики не имеют правового значения. Например, для квалификации действий расхитителей как хищение не имеет значения, где хищение осуществлялось: на мясокомбинате или на предприятии легкой промышленности.
Таким образом, направление расследования всегда будет определяться криминалистическими признаками, независимо от того, совпадают они с уголовно-правовыми или нет.
В этой связи О.В. Челышева предлагает все криминалистические методики, выделяемые по одному из признаков, относить к методикам первой ступени (или уровня), как наиболее общие, а методики, выделяемые на основании двух и более признаков, - к методикам второго, третьего и т.д. уровня (более частные).
Так, методиками первого уровня будут методики расследования убийств, краж, изнасилований, методика расследования преступлений, замаскированных инсценировками, методики расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними, и в отношении несовершеннолетних и т.п.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 329; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!