II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 41 страница

На деле, однако, демонстративные приготовления США к интервен­ции в Лаосе в апреле-мае 1961 г. не оказали существенного влияния на положение в стране. В то же время союзники США не проявляли ника­кого желания поддержать планируемую американскую интервенцию. В таких условиях Кеннеди непосредственно обратился ко всем заинте­ресованным сторонам, и в первую очередь к Советскому правительству, с просьбой о сотрудничестве в установлении мира в Лаосе, в диплома­тическом разрешении конфликта.

Победа компромиссного подхода и здравого смысла в лаосском вопро­се не означала, однако, что курс США по отношению к Юго-Восточной Азии переводился на новые рельсы. В июле 1962 г. правительство Кеннеди подписало Женевские соглашения о нейтрализации и мире в Лаосе. Но одновременно оно усилило подрывные действия против пат­риотических сил. а главное — приняло решение о дальнейшем расшире­нии вмешательства и «борьбы против коммунизма» во Вьетнаме.

Еще в начале 1961 г. Дж. Кеннеди одобрил «контрпартизанский план», предусматривавший нанесение в течение 18 месяцев «полного поражения коммунистам» в Южном Вьетнаме путем оказания военной и экономической поддержки Нго Динь Дьему при условии проведения его режимом некоторых «социальных реформ».

В мае в Сайгон прибыл вице-президент США Л. Джонсон. Его зада­ча заключалась в том, чтобы заверить Чан Кайши, Дьема и таиландско­го премьер-министра Сарита в том, что «новая американская политика (в Лаосе) не означает общего намерения (США) уйти из данного райо­на» ⁶⁰. Одним из доказательств этого стало соглашение о значительном увеличении помощи США режиму Дьема, в том числе об оснащении до­полнительных южновьетнамских дивизий и о посылке в Сайгон американ-

59 Цит. по: Schlesinger A. M., Jr. A Thousand Days, p. 163—164.
60 Ibid., p. 541.

cкиx «советников и специалистов». За этими мерами по «увеличению и ycкорению содействия США республике Вьетнам», многозначительно от-мечалось в коммюнике от 13 мая 1961 г. о переговорах Джонсона и Дье- мa, «могут последовать еще более далеко идущие мероприятия, если си­туация, по мнению обоих правительств, даст основания для этого»⁶¹. Вернувшись 24 мая в Вашингтон, Л. Джонсон решительно высказал-

ся против «ухода» США из Вьетнама, заявил об отсутствии «альтерна­тивы лидерству Соединенных Штатов в Юго-Восточной Азии». В качест­ве опоры для такого «лидерства» Джонсон предложил создать союз «всех свободных наций Тихого океана и Азии», т. е. фактически азиатский ва­риант НАТО. Настаивая на том. чтобы США всеми средствами «встрети­ли вызов коммунизма» в Юго-Восточной Азии, он не исключал возмож­ности вовлечения и собственно американских боевых сил в войну на Ази­атском континенте⁶².

Под влиянием подобных рекомендаций вопрос об американской воору­женной интервенции во Вьетнаме постепенно переходил из области об­суждений в сферу практической политики. В частности, для поднятия боевого духа сайгонских марионеток правительство демократов уже в мае 1961 г. решило помочь им в организации подрывных диверсионных действий против ДРВ и послать в Сайгон первый отряд американских контрповстанческих сил специального назначения⁶³.

В других районах Азии, на Ближнем и Среднем Востоке правительст­во Кеннеди проводило более «мирную» неоколониалистскую политику. Оно, в частности, приложило немало усилий, чтобы улучшить отношения с такими ключевыми странами этих регионов, как Египет и Индия. Осо­бые надежды в отношении последней у него вызвал конфликт на ин­дийско-китайской границе осенью 1962 г. Однако, несмотря на диплома­тические маневры, увеличение экономической, продовольственной, а в период этого конфликта и военной помощи Индии, правительству Кен­неди не удалось заставить отойти эту великую азиатскую страну от по­литики позитивного неприсоединения.

Правительство Кеннеди активизировало политику США на Африкан­ском континенте, ставя своей задачей удержать освобождающиеся одну за другой страны Африки под своим влиянием. Оно предприняло, в част­ности, серьезные усилия, чтобы продолжить и придать новые специфи­ческие аспекты «миссии ООН» в Конго, которая после злодейского убийства Лумумбы 17 января 1961 г. и откола Катанги приобрела для США весьма важное значение, позволяя маскировать их растущее вме­шательство в дела Конго. Вашингтон использовал силы ООН и против бельгийских колонизаторов с их ставленниками в Катанге. Именно по­добный поворот в конголезской «операции ООН» позволил правительст-ву Кеннеди заручиться поддержкой со стороны ряда развивающихся стран.

Особое внимание правительство Кеннеди уделяло Латинской Амери­ке. Прежде всего оно стремилось ликвидировать острую напряжен­ность, которая возникла в отношениях с этим ближайшим к США райо­ном. Именно здесь деятели «новых рубежей» желали разработать «образ­цовую модель» отношений США с развивающимися странами. Наконец,

61 American Foreign Policy: Current Documents, 1961. Wash., 1965, p. 1044.
62 Geyelin P.L.  Lyndon B. Johnson and the World. L., 1966, p. 40—42.
63 The Pentagon Papers, as publ. by New York Times. N. Y., 1971, p. 91.

244          II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

Вашингтон стремился срочно погасить маяк Кубинской революции, нe дать ему осветить путь к подлинной национальной независимости и со­циальному прогрессу другим латиноамериканским странам.

Еще до избрания на пост президента Дж. Кеннеди и его советники много говорили о необходимости проведения «новой» латиноамерикан­ской политики, которая не только подтверждала бы в духе «добрососед­ства» формальное политико-юридическое «равноправие» американских стран, но и предусматривала определенные социально-экономические реформы, призванные несколько разрядить как внутреннюю ситуацию так и растущую отчужденность Латинской Америки от США. Эта поли-тика, получившая пышное наименование «Союз ради прогресса», была официально провозглашена Дж. Кеннеди в его выступлении 13 марта 1961 г. в Белом доме перед латиноамериканскими дипломатами и члена­ми конгресса. В качестве конкретной программы действий она была при­нята на специальной сессии Экономического и Социального совета Орга­низации американских государств (ОАГ) в уругвайском городе Пунта-дель-Эсте в августе того же года.

Согласно программе «Союза ради прогресса» США обещали пред­оставлять Латинской Америке ежегодно в течение 10 лет примерно по 2 млрд. долл. (1,1 млрд.—правительственная «помощь», 0,9 млрд.— частные капиталовложения, в том числе западноевропейские, и займы международных финансовых организаций). Латиноамериканские же страны обязывались предоставлять на одобрение ОАГ, а главное — США, свои планы «экономического и социального развития», которые включали ряд обязательств: добиваться темпов роста экономики в 2.5% в год, проведения «демократических» реформ и т. д.

Выдвигая программу «Союз ради прогресса», правительство Кеннеди постаралось представить ее (как в свое время «план Маршалла») чисто экономическим «благотворительным» мероприятием США⁶⁴. Однако, если отбросить демагогические обещания, реальное содержание этой программы сводилось к тому, чтобы путем определенных уступок смяг­чить противоречия п расширить местную социальную опору для латино­американской политики США. С одной стороны, американские империа­листы должны были пересмотреть ряд своих «жестких» взглядов на Латинскую Америку (подозрительное отношение ко всем местным «ра­дикалам», отказ помогать государственному сектору) и увеличить свою экономическую помощь, с другой — правящие олигархии латиноамери­канских стран должны были отказаться от некоторых привилегий я провести ряд реформ, с тем чтобы отвлечь трудящиеся массы от рево­люционной, антиимпериалистической борьбы. Минимум уступок с собст­венной стороны, максимум — со стороны своих «друзей» и союзников (колониальных держав в Африке, помещичьих диктатур в Латинской Америке) при максимальном выигрыше для себя — такова была тактика правительства Кеннеди.

Разработка и официальное провозглашение «Союза ради прогресса» были вызваны реакцией правящих кругов США на Кубинскую револю­цию, в результате которой к власти в этой стране пришел народ. Этот «Союз» призван был не только воспрепятствовать появлению в Латин­ской Америке новых революционных очагов, но и создать благоприятные

64 American Foreign Policy: Current Documents, 1961, p. 344 a. o.

 

245

«НОВЫЕ РУБЕЖИ» (1961—1963)

условия для попытки ликвидировать первое социалистическое государст­во в Западном полушарии.

Еще до официального вступления на пост президента, во время встреч с директором ЦРУ А. Даллесом 18 и 29 ноября 1960 г., Кеннеди был информирован о подготовке контрреволюционных банд к нападению на Кубу и дал им свое «осторожное одобрение». Оно было подтверждено на заседании правительства 26 января 1961 r.⁶⁵ Только месяц понадо­бился правительству Кеннеди для того, чтобы «уравновесить» свои обе­щания «прогресса» всем народам Латинской Америки организацией пря­мого вооруженного нападения на революционную Кубу.

3 апреля 1961 г. госдепартамент опубликовал пространный документ (так называемую «Белую книгу») по кубинскому вопросу, исполненный клеветы по отношению к правительству Кубы, о котором говорилось как об угрозе «для подлинной революции в Америке» и для межамерикан­ской системы. Государственный департамент призывал кубинцев «разор­вать связи с международным коммунизмом». В противном случае, как подчеркивалось, «кубинцы возьмут дело в свои собственные руки»⁶⁶. В то же время, пока публиковались подобные ультиматумы и делались дезинформирующие заявления о «невмешательстве» США во внутренние дела кубинского народа, американские корабли с десантами контррево­люционеров и необходимым снаряжением для них уже готовились к от­плытию на Кубу, а американские самолеты под видом «кубинских», пи­лотируемых якобы «восставшими летчиками», пытались вывести из строя молодую авиацию республики⁶⁷. Прямое вторжение на Кубу в заливе Кочинос на Плая-Хирон началось 17 апреля 1961 г.

Однако с самого начала произошли две крупные осечки. Во-первых, высадившиеся контрреволюционеры столкнулись с героическим сопротив­лением кубинского народа, решительно поддержанного СССР, другими социалистическими странами, всей прогрессивной общественностью; во-вторых, была установлена американская принадлежность самолетов, бом­бивших Кубу. Правительство Кеннеди оказалось перед выбором: либо открыто принять дальнейшее участие в интервенции, либо бросить своих наемников на произвол судьбы, что оно и вынуждено было в ко­нечном счете сделать.

Опозорившая США и потерпевшая провал в заливе Кочинос антику­бинская акция, однако отнюдь не рассматривалась в Вашингтоне как финальный эпизод борьбы. Роль своего рода прикрытия для организации подрывных враждебных действий против Кубы и других революционных сил в Западном полушарии, для вовлечения в эти действия остальных латиноамериканских государств сохранялась за «Союзом ради прог­ресса».

Путем грубого давления и шантажа американской дипломатии уда­лось добиться на второй конференции в Пунта-дель-Эсте в январе 1962 г. наряду с разработкой пышной программы «либеральных, прогрессивных и мирных» реформ в Латинской Америке принятия серии антикубинских

 65 Thomas H. Cuba or the Pursuit of Freedom. L., 1971, p. 1303—1305.

66 «Те же выражения и тон, — комментировал сей провокационный документ Стеббинс, — государственный секретарь Даллес употреблял накануне гватемальского мятежа в 1954 г.» (Stebbins R. P. The United States in World Affairs, 1961. N Y., 1962, p. 313—314).    
67 Phillips D. The Night Watch. N. Y., 1977. p. 105.

246

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

«НОВЫЕ РУБЕЖИ» (1961 — 1963)

247

 

резолюций. Одна из них провозглашала «несовместимость» правительст­ва Кастро с межамериканской системой, другая формально исключала из нее Кубу, третья создавала специальное бюро для борьбы с «подрыв­ной кубинской деятельностью», четвертая вела дело к торговой войне против кубинского народа. Но если антикубинская направленность поли­тики Кеннеди еще могла удовлетворить реакционные круги в США и Ла­тинской Америке, то либерально-реформистская программа «Союза ради прогресса», а также его неспособность разрешить экономические про­блемы американских стран вызывали их откровенное недовольство.

Озлобленные перспективой даже малейших ущемлений своих приви­легий и отдельных уступок трудящимся, опасавшиеся дальнейшего рево­люционного воздействия Кубы, военно-помещичьи олигархии ряда лати­ноамериканских стран (Аргентины, Гондураса и др.) в течение 1963 г. организовали государственные перевороты, приведшие к установлению полуфашистских диктатур. На этом фоне заигрывания с «Союзом ради прогресса» выглядели уже фарсом. Точно так же объединенное сопротив­ление реакционных военных режимов, западноевропейских колониалист-ских кругов и солидарных с ними правых сил в самих США фактически свело к чистой демагогии большинство мероприятий дипломатии «новых рубежей» по отношению к развивающимся странам в целом.

Первостепенное значение американская дипломатия по-прежнему при­давала Европе, где, по оценке Вашингтона, объединение западноевро­пейских государств составляло второй после США «силовой центр» ка­питалистического мира, где непосредственно противостояли друг другу две противоположные социально-экономические системы и два главных военных союза — НАТО и ОВД. Особую тревогу правящих кругов США вызывали активность социалистической дипломатии, направленная на мирное разрешение неурегулированных европейских проблем, положи­тельная реакция все большего числа стран Европы на советские инициа­тивы, наконец, углубляющиеся противоречия между США и их западно­европейскими союзниками-конкурентами.

Стремясь продемонстрировать свою «твердость», нейтрализовать мир­ные инициативы СССР, правительство Кеннеди сознательно пошло на обострение обстановки вокруг Западного Берлина. В конце мая 1961 г., во время визита в Париж и Вену для переговоров с руководителями Франции и СССР, Кеннеди дал понять своим собеседникам, что не со­бирается идти ни на какие компромиссы с Советским Союзом по герман­скому вопросу.

Во время встречи в Париже президент Франции де Голль согласился с Кеннеди о необходимости «жесткой» позиции Запада в берлинском во­просе. По остальным пунктам повестки переговоров (положение в Юго-Восточной Азии, в НАТО и др.) мнения Франции и США разошлись и весьма основательно. Все попытки президента США убедить де Голля отказаться от проводимого им курса на укрепление независимости Франции в рамках Атлантического союза и вне их, на создание само­стоятельной ядерной ударной силы потерпели неудачу. Генерал де Голль откровенно выразил недоверие американским «гарантиям» Западной Ев­ропе. Интерпретируя слова де Голля как сомнения в готовности США «защищать Европу», Дж. Кеннеди постарался рассеять их. «Соединенные Штаты могут с большим успехом нанести первый удар в ядерной вой­не,—сказал он.—Если бы это было необходимо, если бы наши силы

оказались в опасности... США не поколебались бы действовать пер­выми»⁶⁸.

Это заявление не только еще раз продемонстрировало лицемерие официальных американских деклараций о том, что США «никогда не начнут первыми» термоядерную войну, но и подтвердило наихудшие предположения Франции и других западноевропейских государств об опасности американского «покровительства», чреватого термоядерной катастрофой.

Из Парижа Дж. Кеннеди в первых числах июня 1961 г. направился в Вену для встречи с Председателем Совета Министров СССР Н. С. Хру­щевым. В состоявшихся беседах президент категорически отверг не только предложения советской стороны по урегулированию вопроса о Западном Берлине, но, по существу, вообще отказался от его обсужде­ния. Искусственно вызвав обострение разногласий, правящие круги США вновь вступали на крайне опасный путь, и это сыграло весьма от­рицательную роль в развитии американо-советских отношений.

13 августа 1961 г. правительство ГДР при поддержке остальных со­циалистических стран взяло под строгий контроль границу между Вос­точным и Западным Берлином. Очевидный провал всех попыток прове­дения «жесткого курса на устрашение», на подрыв Советского Союза и других социалистических стран вызвал не только замешательство в Вашингтоне, но и усиление трений между США и их союзниками по НАТО. Столкнувшись с этим, деятели «новых рубежей» вынуждены были заняться поисками новых путей и средств для того, чтобы восста­новить пошатнувшееся единство капиталистического мира.

В конце 1961 г. правительство США выступило с так называемым «Великим проектом» создания «атлантического сообщества». В качестве первого шага для организации под подобной вывеской союза капитали­стических государств оно выдвинуло задачу заключения широкого эконо­мического соглашения между США, Западной Европой и остальными странами капитализма⁶⁹. Фактически американский империализм пытал­ся одновременно укрепить фронт против своего главного противника (со­циалистической системы и всех революционных сил), ликвидировать раскол, ослабить конкуренцию и экономические трудности в собственном тылу (среди империалистических держав) и спасти положение на своих флангах.

Подрыв гегемонии США в мировой капиталистической экономике за­шел уже настолько далеко, что в Вашингтоне его не могли больше игнорировать. Американские монополии должны были вести ожесточен­ную борьбу за мировые рынки, прежде всего со странами Западной Ев­ропы и Японией. Введение единого высокого внешнего тарифа при сни­жении внутренних давало определенные преимущества над американца­ми участникам создаваемого в Европе интегрированного «Общего рынка», а также усиливало их позиции для конкуренции в других райо­нах мира. «Дни раннего периода после второй мировой войны, когда то­вары, сделанные в США, господствовали на мировых рынках, отошли в прошлое,—констатировала с горечью "Нью-Йорк тайме".—Сегодня мы сталкиваемся с очень жесткой и напряженной конкуренцией на многих

68 Sidey H. John Kennedy, President. N. Y., 1964, p. 184.

69 Department of State Bulletin, 1961, Dec. 25, p. 1040 a. o.

248

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

«НОВЫЕ РУБЕЖИ»  (1961 — 1963)

249

 

фронтах. В Западной Европе — потенциально наиболее богатом крупном рынке мира — эта конкуренция ныне обещает стать непреодолимой для многих американских экспортеров» ⁷⁰.

В таких условиях правительство Кеннеди было заинтересовано в ско­рейшем улучшении внешнеэкономического положения США не меньше, чем в преодолении всех остальных трудностей американской политики. Более того, оно отдавало себе отчет в том, что именно ухудшение экономического положения США на мировой арене в значительной мере препятствовало успеху их военных и дипломатических акций.

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 258; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!