Ограничения в изучении древних документов
Важно отметить несколько трудностей, с которыми сталкиваешься при использовании древних документов для определения первоначальных положений учения. Вот они:
1. Всегда есть опасность того, что текст при переписывании был изменен или дополнен (вставками). Рукописи, которыми мы располагаем, датируются сотнями лет позже, чем их оригиналы, а некоторые документы существуют только в переводах. Многие древние переписчики или переводчики имели склонность изменять положения, с которыми они не были согласны, или добавлять некоторые утверждения в переписываемую рукопись, чтобы более четко изложить своё собственное понимание. Некоторые даже признавались в этом сами, говоря, что имели на это право как редакторы. Поэтому было бы неправильным полагаться на какое-то вырванное из контекста высказывание, чтобы определить точку зрения автора. В некоторых случаях мы, возможно, никогда не узнаем точно, что писал и что имел в виду сам автор оригинала.
2. Мы должны принимать во внимание доктринальные пристрастия. Во-первых, многие изменения или вставки были безусловно сделаны переписчиками после того, как учение о триединстве стало общепринятым в IV столетии, поскольку большинство существующих рукописей датируются временем гораздо более поздним. Во-вторых, церковные и государственные власти более позднего периода часто уничтожали рукописи, которые были в противоречии с традиционным вероисповеданием. В-третьих, преднамеренно или нет, авторы могли неправильно представлять взгляды своих оппонентов, работы которых большей частью не сохранились. Дальнейшее накопление противоречивых высказываний при переписывании вело к еще большему искажению смысла оригинала. Кроме того, во многом справедливо утверждение о том, что история пишется победителями.
|
|
|
3. Существующие документы могут не всегда отражать взгляды обыкновенного верующего того времени. Во-первых, частично сохранившиеся писания, которыми мы сейчас располагаем, наводят нас на мысль о том, что мы не обладаем всем количеством работ, написанных в тот или иной период времени. Во-вторых, во многих случаях те люди, которые имели образование, возможность и желание писать, не обязательно были типичными представителями христианства своего времени. Многие существующие документы были написаны людьми, которые не имели или имели очень незначительное служение в своей церкви, а некоторые авторы были даже отлучены от Церкви. Некоторые авторы открыто признают, что большинство верующих противятся их взглядам.
4. Ложные учения существовали с давних пор, о чем говорят многие примеры, предупреждения и предсказания Нового Завета. Древность текста или широкая его распространенность не является критерием чистоты изложенного в нем учения. Более того, Новый Завет был написан до 70 г. от Р. Х., времени, когда все апостолы, кроме Иоанна, умерли. Следовательно, самые ранние богословские работы, не принадлежащие апостолам, были написаны в период между 20-ми и 50-ми годами, причем теми авторами, которые не слишком доверяли служению апостолов и их Посланиям. В то время появилось много ложных учений и ложных пророков, множество церквей отступили от веры (см.: 3 Тим. 1:15; Иоан. 4:1-3; Откр. 2-3).
|
|
|
5. Писания, которые мы будем рассматривать, не являются богодухновенными или безупречными, поэтому было бы ошибочным основывать учение на них, а не на Священном Писании.
Некоторые последователи триединства утверждают, что мы должны обращаться к этим сочинениям при решении спорных вопросов, касающихся толкования Писания. Примером тому может служить следующий комментарий сочинения II века:
"Эти писания и авторы не являются абсолютно авторитетными по сравнению с каноническими, однако они являются обязательными посредниками при изучении канонических писаний, особенно при толковании спорных вопросов. Для этого есть очень простое объяснение: религиозные традиции складываются постепенно...
|
|
|
Нам сейчас даже трудно себе представить насколько христианские лидеры II века искажали и неверно понимали христианское учение. Мало сказать, что апостолы должны были бы быть исключительно плохими учителями истины, а Дух Святой очень слабым защитником истины, если бы в этом была причина.
Если мы думаем, что первые ученики нашего Господа намеревались учить чему-то совершенно иному, а не тому, что восприняли от них непосредственно следующие за ними поколения, то это большая вероятность того, что и мы понимаем первых учеников Христа неверно"[18].
Этот аргумент подразумевает, что послеапостольские писатели были более точны и последовательны в определении учения о Боге, чем сами апостолы. Если это так, тогда нужно было бы согласиться с тем, что апостолы были плохими учителями, а Святой Дух – плохим вдохновителем. Было бы ошибочным считать, что мы можем лучше понять библейскую истину, если будем изучать не саму Библию, а ранние послеапостольские писания, и что поэтому их следует применять при толковании самой Библии.
В результате, такой подход может установить, что небиблейские писания являются авторитетными и "обязательными" для ссылок источниками. Если мы будем использовать эти сочинения для толкования Писания или ссылаться на них при решении спорных вопросов толкования, то мы практически возвысим авторитет этих сочинений выше авторитета Библии. Такой подход подрывает исключительность авторитета Священного Писания – фундаментального источника христианского учения. Римская католическая и православная церкви используют именно такой метод, беря на себя абсолютное право толкования Писания и расценивая собственные традиции равными по значению авторитету Библии. Также и некоторые секты, такие как "Свидетели Иеговы", Мормоны, "Христианские ученые", заявляют, что Библия является для них главным авторитетом, но сами фактически зависят от различных небиблейских источников при толковании Писания или для определения основ своего учения.
|
|
|
Во всяком случае, сегодня многие сторонники триединства непоследовательны, когда при толковании ссылаются на послеапостольские писания. К примеру, известные авторы первых пяти веков были единодушны в том, что водное крещение является обязательным для спасения человека, однако большинство протестантов отвергают это сегодня. Никео-Константинопольский Символ веры исповедует "единое крещение во оставление грехов", в то время как большинство протестантов не верят в это положение или перетолковывают его, противореча смыслу Символа. Историки Протестантской Церкви обычно критикуют первых послеапостольских авторов за их законничество и утверждают, что Мартин Лютер в XVI веке был первым автором после апостола Павла, который достоверно изложил учение об оправдании верой.
Что касается толкования сущности Бога, то ни один из писателей II века ясно не выражает учения о Троице, а многие из них отрицают традиционные постулаты триединства, говоря о подчинении одной Божественной личности другой. Как соглашаются сами сторонники триединства и как документально подтверждено в 7 главе данной книги, даже в III веке большинство сторонников триединства излагали своё учение как веру в трех Богов с подчинением одной Личности другой, что последователи триединства сегодня считают ересью.
Обычно сторонники триединства объясняют, что мы не должны судить этих авторов с позиции более позднего учения. Но это объяснение допускает, что Библия является недостаточным основанием для формирования вероучения. Ибо Библия (неважно, толкуют ли её приверженцы триединства или верящие в единство) сама показывает, какие выражения неприемлемы и какие понятия ложны.
Более того, это объяснение подтверждает, что учение о триединстве развилось в процессе истории. И, наконец, это объяснение доказывает, что первые послеапостольские авторы были менее точными, когда формулировали учение о Боге, и что богословы, жившие во II и III веках, понимали и объясняли вероучение лучше, чем богословы, жившие до них. Это заключение делает нелогичным обращение к послеапостольским авторам как к наиболее авторитетным, так как доказывает несостоятельность аргумента, что чем ближе автор ко времени апостолов, тем точнее и вернее его учение.
Суммируя вышесказанное, следует сказать, что изучение древних произведений не может заменить изучение Писания или значительным образом способствовать его изучению. Мы не можем ссылаться на них как на авторитетные источники или формировать своё учение на их основе. Мы используем их только для того, чтобы установить, какое вероучение доминировало среди христиан в послеапостольские времена.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] В Кол. 1:15, однако, говорится, что Сын рожден «прежде всякой твари». Но это следует понимать в том смысле, что Бог предопределил явится в образе человека еще прежде творения мира. Поскольку Бог не подвластен закону времени, как люди, то всё совершающееся не имеет для Него временного значения, и можно сказать, что всё, совершающееся во времени для людей, для Бога совершается от вечности. – прим. ред.
[2] “Trinity, Holy,” The New Catholic Encyclopedia (NewYork: McGraw Hill, 1967), 14:295.
[3] Van Harvey, A Handbook of Theological Terms (NewYork: Macmillan, 1964), 244.
[4] Ibid.; William Stevens, Doctrines of the Christian Religion (Nashville: Broadman, 1967), 119.
[5] Louis Berkhof, Systematic Theology (Grand Rapids: Eerdmans, 1941), 87.
[6] Charles Hodge, Systematic Theology (Reprint, Grand Rapids: Eerdmans, 1986), 1:444; Augustus Strong, Systematic Theology (Old Tappan, N. J.: Revell, 1907), 304; Harvey, 245.
[7] Otto Heick, A History of Christian Thought (Philadelphia: Fortress Press, 1965), 1:160; “Trinity,” Encyclopedia of Religion and Ethics, ed. James Hastings et al. (New York: Charles Scribner’s Sons, 1951), 11:459-60; Hodge, 1:445; Berkhof, Systematic Theology, 89.
[8] “Trinity,” Encyclopedia of Religion and Ethics, 11:460.
[9] Этот Собор строго разграничил понятия «сущность» и «ипостась», в чем было существенное его отличие от Вселенского Собора Никейского 325 г. – прим. ред.
[10] E. H. Klotsche, The History of Christian Doctrine, rev.ed. (Grand Rapids: Baker, 1979), 17-18; Heick, 1:44-46.
[11] Klotsche, 23-24; Heick, 1:58-59.
[12] Heick, 1:64-65.
[13] Klotsche, 27.
[14] Louis Berkhof, The History of Christian Doctrines (Grand Rapids: Baker, 1937), 59-60.
[15] Точнее это слово имеет значение "соборный". – прим. ред.
[16] Heick, 1:106.
[17] Ориген был отлучен Александрийскими Соборами и лишен сана в 231 г., после чего он перебрался в Палестину. – прим. ред.
[18] Gregory Boyd, “The Pseudo-Apostolic Faith of the United Pentecostal Church and the Witness of Second-Century Chris-tianity” (Paper presented at the second ARC [Apologetic Research Coalition] Symposium on Cults, the Occult and World Religions, Farmington Hills, Mich., 10 August 1989), 2-3. Emphasis is original.
Дэвид К. Бернард Единство и триединство. Учение о Боге в древних христианских писаниях 100-300 гг. от Р. Х. Введение // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12194, 24.06.2005
Дэвид К. Бернард
Единство и триединство.
Учение о Боге в древних христианских писаниях
100-300 гг. от Р. Х.
Послеапостольский период, 90-140 гг. от Р. Х.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!