Исторические сочинения XVIIв. ЗДЕСЬ КРАТКО
Смута как ситуация безвластия и безначалия (что невообразимо при персонификации власти) нуждалась в осмыслении
- «Временник» Ивана Тимофеева. (кон. 1620-х). Повествование по главам-царствованиям, от Грозного до Михаила (не описывает новую династию).
Смута – порождение Грозного, который гневен и яростен; его отравили и правильно сделали (одобрение не особо явное). Федор Иванович – противоположность отцу, единственный грех – передал власть рабу. Годунов неоднозначен – умен, но злобен и льстив; трона по роду недостоин; вместо служения Богу обратился мирской славе. Лжедмитрий – Отрепьев, Антихрист. Все, что далее – Божья кара (причем за конкретные грехи – корысть, пьянство, обжорство, содомию и мат). А еще за неправильное поведение бояр (но их перебил Грозный и поэтому они не смогли противостоять Годунову). Люди изменили традиции, народ перестал подчиняться неправедным владыкам, самовластие простолюдинов и рабов повлекло наказание. Новая династия – неизреченная милость. Итог: не надо нарушать естественный ход вещей.
- Андрей Хворостинин «Словеса дней и царей и святителей московских». Оправдание кающегося приближенного Лжедмитрия. Начинает с Бориса Годунова, который неоднозначен: вроде и идеал царя (умен, милосерден, пытается помочь, благочестив и пр.), но озлобил подданных, поднял рабов на свободных и много благородных истребил. Наказанием за высокомерие стала гибель царства. Лжедмитрий – самозванец, расстрига осквернитель престола, но умен и образован. Наказание – восстание. Чужеземцы воспользовались ситуацией и напали. Вдохновили народ на освобождение Москвы патриарх Гермоген и Филарет (исполнителем).
|
|
|
- «Сказание об осаде Троице-Сергиева монастыря от поляков и литвы и бывших потом в России мятежах» Авраамия Палицына. Келарь Троице-Сергиевой Лавры. Осада Лавры – подробно, с деталями и датами; в остальном не вполне достоверен (что-то – просто выдумки), пользовался, скорее всего, устными рассказами. Провиденциализм (видения и божий промысел). Первые большие мемуары, аккуратное самовосхваление.
В 17 в. Хар-р гос-го летописания изменяется и оно в основном становится частным делом отдельных авторов. В некоторой степени летописание сохранилось в Новгороде, Пскове, монастырях. Летопись в Москве уже не удовлетворяла запросов жизни.
Потребность в исторических справках, архивах, отдельных приказах диктовала новые формы исторических произведений. Создаются обзоры русской истории воспитательного и учёного хар-ра.
В 17 в. Утверждаются исторические повести, хронографы, и степенные книги, создаются сложные компиляции («Латухинская степенная книга», «Новый летописец»).
|
|
|
Во второй половите XVII в. центром науки и просвещения Восточной Европы стала Киево-Могилянская Академия. Здесь была написана первая и
самая популярная в конце 17-18 I вв. учебная книга по русской истории «Синопсис». Слово «синопсис» означает «общий взгляд», т.е. «краткий обзор», в данном случае «Обозрение Российской истории. Действительно автор излагает русскую историю на 200 маленьких страницах печатного текста, притом в легкой литературной форме. Эти качества обеспечили «Синопсису» невероятную популярность у тогдашнего читателя. С 1672 по 1836 г. выпало 30 изданий «Синопсиса». Читателями были государственные деятели, дипломаты, ученые, крестьяне и особенно мещане. По «Синопсису» изучал русскую историю М.В. Ломоносов. Авторство приписывается архимандриту Киево-Печерской лавры Иннокентию Гизелю.
Летописные центры официального характера объединяли творческие силы окружения российских патриархов и служащих Печатного двора. Помимо Свода 1652 г., исторических компиляций и сводов 70-90-х гг. XVII в., здесь были созданы оригинальные летописи, посвященные древним и современным событиям — Мазуринский летописец, Летописец 1686 г.
В 17 веке возникает особая литра о Сибири – исторические, географические описания. К 1672 г. относится чертежное описание — «Список с чертежа Сибирскыя земли», в 1663 г. составлено «Описание новые земли, сиречь Сибирского царства». В описания также проникал фольклор, местная легенда, предания и т.д. Выдающаяся роль в распространении знаний о Сибири принадлежит Семену Ремизову. В конце XVII в. он составляет чертеж всей Сибири, в 1701 г. — Атлас Сибири.
|
|
|
Царский титулярник — созданная в 1672 году рукопись, богато иллюстрированная портретами русских монархов и гербами русских земель, самый знаменитый и роскошный из титулярников (русских справочников-письмовников по титулам русских и иностранных царствующих лиц, и политических деятелей).
Тематика и идейное содержание «Титулярника» направлено на доказательность законности и преемственности династии Романовых от Рюриковичей, а также ее богоизбранности. Это первая книга по истории внешней политики России (использовал архив посольского приказа).
Дьяк московских приказов Ф. Грибоедов стал первым летописцем династии Романовых. Написал труд «История о царях и великих князьях земли Русской» 1669 г. Это продолжение «Степенной книги» от конца 16 в до Алексея Михайловича. В основе труда Грибоедова присутствуют две идеи: царская родословная, начиная от Августа - кесаря Римского и предыстория воцарения династии Романов, включая события Смутного времени. Нет политических событий, не упоминается воссоединение с Украиной, борьба с татарами. Виновником всех бед считал Годунова.
|
|
|
Следующим циклом памятников исторической мысли конца 17 в. стали повести, написанные после окончания Крестьянской войны (1667-1671) Разина. Известны четыре повести: «Астраханское сказание Петра Золотарева», «Известие о бунте и злодействиях донского казака С. Разина» и др. В результате мы можем заключить, что к концу XVII в. исторические труды становятся более целенаправленными и социально злободневными.
В 1692 г. Вышел труд Андрея Лызова «скифская история» - 800 стр. раскрывающая историческое значение борьбы Руси, славян, народов Восточной, Южной и Центральной Европы с кочевниками. Огромный исторический материал призывал к решительной схватке с Портой, уничтожению очагов войны на Украине и освобождению европейских народов от османского ига.
Сочинение Лызлова знакомило читателя с историей огромного региона Европы и Азии с глубокой древности до конца XVI в. В центре внимания автора вековое противостояние оседлых народов Европы натиску кочевых племен и народов. По существу, это исследование истории борьбы греков, персов и римлян с кочевниками в Северном Причерноморье и на Балканах, обороны Руси от хазар, печенегов, половцев, история гуннов и волжских булгар. Его книга это уже не только повествование, но и исследование.
Все равно дохуя получилось.
Костомаров Н.И. о Петре I.
Н.И. Костомаров считал, что Петр I жил в такое время, когда России невозможно было оставаться на прежней дороге и надо было вступать на путь обновления. Петр I осознал эту потребность своего Отечества и принялся за дело со всей своей гигантской волей. Петр I был самодержавен, а в такой момент истории, Ю.П. Швец Петр I в какой тогда вступила Россия, только самодержавие и могло быть пригодным. Свободный республиканский строй никогда не годится в то время, когда нужно бывает изменять судьбу страны и дух ее народа. Петру I помогло более всего его самодержавие, унаследованное им от предков. Он создает армию и флот, а народ в это время разоряется и нищает. При всем этом Петр I сохранил для нас в своей личности такую высоконравственную черту, которая невольно привлекает к нему сердце. Эта черта – преданность той идее, которой он всецело посвятил свою душу в течение своей жизни. Он любил Россию, любил русский народ, любил его не в смысле современных и подвластных ему русских людей, а в смысле того идеала, до какого желал довести этот народ. И вот эта- то любовь и осуществляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас помимо нашей собственной воли любить его личность.
К.Н.Бестужев – Рюмин.
К.Н.Бестужев-Рюмин был первым историком России, для которого историография стала доминантной. История науки занимала особое место в течение всей его научно-исследовательской и профессорско-преподавательской деятельности. Подавляющее большинство работ Бестужева-Рюмина носят ярко выраженный историографический характер; историографический подход стал методом его исследования. Не удивительно поэтому, что именно в работах по истории исторической науки с наибольшей отчетливостью и полнотой запечатлелась его эволюция, теснейшим образом связанная с общим процессом развития исторической науки в России.
С 1854 г. в периодической печати постоянно появлялись статьи Бестужева-Рюмина сначала по поводу отдельных литературных новинок, а потом и исторических работ: С.М.Соловьева, Б.Н.Чичерина, В.И.Ламанского, М.П.Погодина, К.Д.Кавелина, И.В.Киреевского, К.С.Аксакова, А.С.Хомякова, позднее Н.Я.Данилевского и многих других. Каждую рецензируемую работу он вводил в общее русло развития исторической науки, сравнивал ее с результатами предшествующих исследований, подчеркивал ее научное значение, рассматривал проблемы, поднимавшиеся этими авторами в своих трудах. Тем самым Бестужев-Рюмин как бы фиксировал современное состояние науки и констатировал движение вперед исторической мысли.
Наиболее значительной работой Бестужева-Рюмина 1850-х годов была обширная статья "Современное состояние русской истории, как науки", написанная в основном с позиций западничества.
Она была опубликована без подписи в "Московском обозрении" за 1859 г. Формально статья представляла собой рецензию на первые восемь томов "Истории России с древнейших времен" С.М.Соловьева. Но в действительности содержание ее значительно шире. Для вынесения справедливой оценки труду Соловьева автор сопоставил его с предшественниками, которые "писали полные истории России", то есть с трудами М.М.Щербатова, Н.М.Карамзина и Н.А.Полевого. Рассматривая приемы работы историков и их отношение к источникам, он также говорил о В.Н.Татищеве и И.Н.Болтине, о Г.Ф.Миллере и А.Л.Шлёцере, о скептической школе во главе с М.Т.Каченовским, о славянской школе во главе с Ю.И.Ве-неленым, об И.Ф.Г.Эверсе, М.П.Погодине, КД.Кавелине, А.Ф.Тюрине, Б.Н.Чичерине и о других.
Обращал он внимание и на изменявшийся общий уровень развития исторической науки. Высказал молодой автор и свои требования и к истории, как выразительнице народного самосознания, и к современному историку. По существу, здесь Бестужевым-Рюминым впервые давалась краткая история исторической науки с XVIII в. до современного ему времени, то есть до конца 1850-х годов (историографическая литература того периода обычно не продвигалась дальше "Истории" Карамзина).
Работа Бестужева-Рюмина "Современное состояние русской истории..." стала для него основой всех последующих историографических работ, хотя в дальнейшем его представления об отдельных историографических явлениях и претерпевали изменения, были неоднозначны и противоречивы (например, оценки Соловьева и, особенно, Полевого). По свидетельству ученика Бестужева-Рюмина — С.Ф.Платонова, сам автор называл эту работу "опытом русской историографии в ее главных чертах
Особенность Бестужева-Рюмина как историографа в том, что он был по преимуществу исследователем современной ему исторической науки, хотя и писал отдельные работы об историках XVIII в. Большое историографическое значение имеют его статьи "Различные направления в изучении русской народности", "Методы исторических занятий", цикл из трех статей "Славянофильское учение и его судьба в русской литературе",
В статьях и рецензиях Бестужев-Рюмин разрабатывал все основные виды историографических работ. Это, прежде всего, изучение последовательного развития исторической науки; затем проблемная историография и, наконец, персоналия. Особенно велик вклад Бестужева-Рюмина в создание "картинной галереи" русских историков XVIII и XIX в. в книгах, очерках, статьях, речах, некрологах, воспоминаниях, не говоря уже о курсах по историографии. В работах Бестужева-Рюмина запечатлены его личные наблюдения и живые контакты с учеными, поэтому они сами стали ценным историографическим источником.
Как ни велико значение для истории исторической науки рецензий и статей Бестужева-Рюмина, все же главная его заслуга состоит в создании специальных историографических курсов.
На основе изучения историографических курсов за ряд лет можно констатировать существование у Бестужева-Рюмина двух типов названных лекций. Это обозрения и характеристики исторических трудов, которые он предпосылал общим курсам по русской истории — в них в концентрированной форме запечатлены взгляды самого лектора на определенных этапах его внутренней эволюции. И собственно историографические курсы, где, естественно, более полно и подробно освещалось последовательное развитие в России исторических знаний. Обычно лекции начинались с "Научной обработки истории" XVIII в. До этого столетия, говорил он, проходил лишь процесс накопления исторических знаний в народном творчестве, в летописях и других древнерусских памятниках. Эти темы Бестужев-Рюмин считал достойными специального изучения, но его лично привлекала к себе история как наука, которая не только сохраняла память о прошлом, но и осмысляла историче-ский процесс.
В 1882 г. вышел в свет сборник статей Бестужева-Рюмина "Биографии и характеристики". В него вошли разновременные статьи, написанные по разным поводам и с различным назначением. Чисто исследовательский характер носила статья о В.Н.Тати-щеве (1875). Здесь же помещены юбилейная речь о Н.М.Карамзине (1866), и, главным образом, некрологи и воспоминания об ушедших недавно из жизни коллегах — М.П.Погодине (1876), С.М.Соловьеве (1879), С.В.Ешевском (1870), А.Ф.Гильфердинге (1873). Подобное предназначение статей, естественно, накладывает определенный отпечаток на весь стиль и дух статей, на акцентировку автором наиболее выигрышных моментов из жизни и научной деятельности этих историков, на приглушение критических замечаний.
Ранее не обращалось внимания на определенную сбалансиро-ванность сборника "Биографии и характеристики". Очевидно, не случайно в нем представлены хронологически ученые XVIII в. (Татищев, Шлёцер); ученые конца XVIII — начала XIX в. (Карамзин), середины и второй половины XIX в., т.е. старшие современники Бестужева-Рюмина и его ровесники: Погодин, Соловьев, Ешевский, Гильфердинг. Эти очерки об историках различных поколений дают возможность судить о поступательном развитии исторических знаний. Можно взглянуть на этот сборник и с точки зрения того, что в него включены историки различных направлений. Сюда вошли не только представители консервативного направления, как то иногда утверждается в литературе, но и либерального, и при этом в различных оттенках: представитель государственной школы — Соловьев, славянофилов — Гильфердинг. Историческая проблематика, которую изучали ученые, представлена довольно широко — русская история, западноевропейская медиевистика (Ешевский), история славянства (Гильфердинг).
Бестужева-Рюмина, как историографа по преимуществу со-временности, более всего интересовал тот историографический узел, который завязывался в начале ХIХ в., так как он определял все дальнейшее развитие науки. Это прежде всего Н.М.Карамзин, потом критики Карамзина — Н.А.Полевой, М.Т.Каченовский во главе скептической школы и Н.С.Арцыбашев, которые, как подчеркивал автор, оказали влияние на создателей нового исторического направления — К.Д.Кавелина и С.М.Соловьева; противником этих историков выступал М.П.Погодин, он же равным образом не признавал и заслуг С.М.Соловьева; затем давался крупнейший представитель этого нового направления С.М.Соловьев (часто привлекал его внимание и К.Д.Кавелин) и, наконец, славянофилы и запад-ники, а также историки поколения Бестужева-Рюмина и более младшие коллеги (например, Б.Н.Чичерин, Н.И.Костомаров, И.Е.Забелин, Д.И.Иловайский и некоторые другие)14.
Несмотря на то, что не все личные замыслы Бестужева-Рюмина оказались реализованными, историк внес весомый вклад в отечественную историографию, а его работы в этой области послужили фундаментом для последующих исследователей истории науки.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 462; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!