Эпоха Ивана 4 в освещении Карамзина
Освещая русскую историю, Карамзин стремился доказать необходимость для России монархии. По его мнению, идеалом самодержавия является просвещенный абсолютизм, - единственно способный создать величие и могущество государства. По мнению историка, ход истории во многом зависит от деятельности отдельных людей, стоящих во власти, их моральных и нравственных качеств. Поэтому Карамзин в деталях описывает становление личности Ивана Грозного и многие его отрицательные стороны объясняет отсутствием должного воспитания, неблагоприятной обстановкой при московском дворе во время детства и отрочества. Уже в тот период Иван IV привык к кровавым расправам, что в полной мере в дальнейшем реализовалось в опричнине. Карамзин разделил царствование Ивана IV на два этапа, поворотным моментом между которыми стала смерть царицы Анастасии. Со смертью царицы исчез тот фактор, который сдерживал необузданный нрав царя, и после этого наступила череда жестоких расправ
тиранического режима. Отношение историка к деятельности Ивана Грозного после введения опричнины однозначно. Его правление он назвал «феатром ужасов», а самого царя тираном, человека «ненасытным в убийствах и любострастии». Карамзин был убежден, что ничего не могло обезоружить Ивана Грозного: ни смирение, ни великодушие жертв. Стоит отметить, что впервые, оценивая тиранию Ивана IV Грозного, Карамзин принижал достоинства самодержавия, которое, по его мнению, было единственно правильным выбором для России. Получается, что принцип самодержавия: хороший правитель – светлое будущее, может обернуться и в обратном направлении, если во власти окажется монарх подобно Ивану Грозному. Но это противоречие историк объясняет необходимостью изучения прошлого, чтобы не повторять его пороков в будущем.
|
|
|
Анализ оценки реформы Петра 1 у Соловьева и Ключевского
Соловьев Карамзин сделали это в своих лекциях и печатных трудах профессора Московского университета С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы ("История", т. XIII). Эта реформа пришла с Петром I. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя. Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих "Чтениях о Петре Великом" в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра I "сыном своего народа", выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие . Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями и отдаленными планами, и все, что он делал, он как будто считал своим текущим очередным делом, а не реформой; он и сам не замечал, как этими текущими делами он все изменял вокруг себя — и людей, и порядки. Война привела его и до конца жизни толкала к реформам. . При нем война является обстановкой реформы, даже более — имела органическую связь с его преобразовательной деятельностью, вызывала и направляла ее люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. "Народ собрался в дорогу, – заканчивает он, – и ждал вождя"; этот вождь явился в лице Петра Великого. Высказанный после долгого и пристального изучения фактов, этот взгляд Соловьева поражает и глубокой внутренней правдой, и мастерством изложения. Не один Соловьев в 60-х и 70-х годах думал так об историческом значении реформы (вспомним Погодина), но одному Соловьеву удалось так убедительно и сильно формулировать свой взгляд. Петр I – подражатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление, и средства не новы – они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер.
|
|
|
|
|
|
Соловьев о Борисе Годунове
Следуя своему правилу, Соловьев сомневался во многих обвинениях, адресованных Борису Годунову. Однако ссылаясь на летописи, автор «Истории России» вынужден был говорить, что на пути к власти правитель «пролил много крови неповинной». Соблюдая, насколько возможно, беспристрастность, С. М. Соловьев приводил благоприятный отзыв современника о Борисе Годунове. Но дальше, подробно, с опорой на архивные документы характеризуя «правительственную деятельность» времен царя Федора Иоанновича, историк показал, как «честолюбие» Годунова все больше влияло на дела государства.
|
|
|
Соловьев первым поставил вопрос о том, что Б.Годунов не был столь уж великим государственным деятелем. Его воцарение историк объяснял поддержкой многих лиц, пользовавшихся в стране авторитетом: патриарха Иова, сестры царицы Ирины, приказных дьяков. Неудачу царствования Бориса Соловьев объяснял тем, что тот оказался недостоин трона: всех подозревал, всех боялся, никому не доверял.
Взойдя на трон, Борис Годунов, с точки зрения С. М. Соловьева, оказался недостоин царского венца, был «подозрителен», «мелкодушен» и не ценил силу народного избрания. Ему недоставало «нравственного величия». В начале царствования он еще успел что-то сделать и «был всем любезен», но в итоге пал «вследствие негодования чиноначальников Русской земли». Общая оценка Соловьева неутешительна: «Годунов не мог уподобиться древним царям, не мог явиться царем на престоле и упрочить себя и потомство свое на нем по неуменью нравственно возвыситься в уровень своему высокому положению» [36] . Историк по-новому размышлял о причинах потрясений начала XVII века, думая, что уже в характере Бориса Годунова «заключалась возможность начала Смуты». Однако Соловьев не торопился связывать Смутное время с «запрещением крестьянского выхода, сделанным Годуновым» [37] . Все основные события Смуты произошли позднее и были обусловлены другими обстоятельствами, на которые царь Борис Федорович уже не влиял
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 692; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!