Реформы Петра I в оценке Ключевского
Ключевский полагал, что Петровские преобразования обусловлены Северной войной, которая, по его мнению, выступала главной движущей силой реформ. В то же время, отметив в деятельности Петра совмещение великого и мелкого, Ключевский пытался развенчать личность императора.
В своей небольшой работе «Пётр Великий среди своих сотрудников» Василий Осипович старался показать новые черты деятельности Петра как правителя: «это - неослабное чувство долга и вечно напряженная мысль об общем благе отечества, в служении которому и состоит этот долг».
К незначительным изменениям в формулировках идеологического оправдания самодержавия привело становление самодержавия в России. Например, понятие «общего блага», весьма характерного для «просвещенного абсолютизма», проповедовалось не только российскими самодержцами. Тем не менее, под данным «общим благом» подразумевались большей частью узкие классовые интересы, в первую очередь дворянства. Субъективные качества великого императора подтолкнули и породили дворянскую и буржуазную историографию на резкое противопоставление деятельности Пётра его предшественникам.
В этом принял участие и В.О. Ключевский, описав прямо идеалистический образ государя, якобы подчинявшего все собственные помыслы служению государству.
Интерпретировав реформы Петра, характер их осуществления и их причины, господин Ключевский был недалек от взглядов П.Н. Милюкова, которые были изложены в трактате «Государственное хозяйство России в первую четверть ХVIII в. и реформы Петра I». Сам Василий Осипович в работе «Курс русской империи» оценивал происходившие изменения в социально-экономической жизни государства в начале ХVIII века преимущественно через правительственные преобразования. Но в то же время, Ключевский вынужденно признавал крайний схематизм построений Милюкова, остро заметив, что последний испытывал излишнее доверие к денежным документам и все свои выводы делал лишь в результате этого самого доверия.
|
|
|
Государственные реорганизации Василий Осипович связывал с состоянием народного хозяйства, попрекая Милюкова Павла Николаевича в том, что дескать тот «в своем исследовании строго держится в кругу явлений государственного хозяйства, в трафарете финансовой росписи; а такую близкую к государственному хозяйству область, как хозяйство народное, оставляет в тени».
Достаточно длительное время и весьма сложно складывался образ великого императора у господина Ключевского. В труде «Исторические портреты» историк развил размышление С.М. Соловьева об исторической обусловленности Петра Великого как «вождя», который почувствовал потребность народа и проводил свои реорганизации вместе с народом. Ключевский также подмечал неслабое чувство долга и мысли императора об общественном благе и влияния последнего на окружающих. Но все же, Василий Осипович неоднозначно анализировал итоги реформ Петра I, заметив несоответствие их замыслом и результативностью.
|
|
|
В.О. Ключевский оценивал бюрократизацию как нечто приведшее к должностным преступлениям и массовому казнокрадству. В нач. ХХ века у Ключевского стала все больше проявляться антимонархическая позиция. Он стал укорять Петра I в самодурстве, деспотизме, нежелании понимать народ для достижения установленных задач и т.д.
Ключевский был убежден в непогрешимости гипотезы о приоритете внешнеполитических целей над внутренними, что привело его в итоге к заключению о различной степени важности преобразований. Так, к примеру, военная реформа, по его мнению, считалась начальным этапом Петровских реформ, а реорганизация финансовой системы - конечным. Все остальные преобразования выступали либо как следствие реформ в военном деле, либо как предпосылки ради достижения указанной конечной цели. Лишь экономическая политика, по мнению Василия Осиповича, имела самостоятельное значение.
|
|
|
По словам В.О. Ключевского Пётр Великий не хотел совершать никаких преобразований, он только «хотел вооружить русское государство умственными и материальными средствами Европы». Только со временем «скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу «реформа» превратилась в упорную внутреннюю борьбу». Василий Осипович подает более гибкое толкование и более противоречивое «реформаторской» деятельности Петра, нежели С.М. Соловьев. С одной стороны, он утверждает, что «Пётр – продолжатель старого движения» и он «решал старую, не им поставленную задачу и решал не новым способом», с другой – доказывал, что Пётр принудил Русь пережить всесторонний переворот.
Повторим, что, по мнению Ключевского, Великий император не хотел совершать никаких преобразований, и только с течением времени постепенно реформа обратилась в борьбу, однако Русь пережила не переворот, а лишь потрясение, что реорганизация «усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции».
Данный аргумент стал неудачной попыткой ввода в заблуждение. Революцию можно при желании называть, конечно, «своего рода революцией» или иначе, чтобы создать желаемое впечатление. Поскольку сам Василий Осипович утверждал, что реорганизация Петра «была революцией и по своим приемам и по впечатлению, каковую от нее получили современники».
|
|
|
Подводя итог вышесказанного, можно заключить следующее. По мнению В.О. Ключевского то, что реализовал Пётр Великий, было революцией «и по своим приемам, и по впечатлению, каковое от нее получили современники». Видимо были все необходимые признаки революции. Однако Василий Осипович вскоре изменяет свое мнение и сообщает, что это все-таки была не революция, «это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 3019; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!