Николай Иванович Костомаров. О Михаиле Федоровиче.
По мнению историка Н.И. Костомарова, Михаилу Федоровичу Романову на соборных выборах больше всего помогла родственная связь Романовых с предыдущей династией. Такого же мнения придерживался и видный русский историк В.О. Ключевский.
Романовы, по мнению историка, были у власти еще до своего восхождения на престол. Род Романовых принадлежит к числу древнейших из семей московского боярства. Они неохотно «афишировали» свою родословную и держались весьма «не вызывающе», но при этом играя ощутимую роль в управлении над государством. И также следует сказать что Романовы держась в «тени» старались не вступать в конфликт с влиятельными фракциями, и поэтому с другими фракциями Романовы имели хорошие отношения, либо отношения имели нейтральный характер. В конечном итоге, все сошлись во мнении, что Романов не принадлежит ни к одному лагерю и ни с кем не имеет личных счетов, поэтому Михаил Федорович и оказался на престоле.
По некоторым источникам Романовы также имели огромное влияние среди служилых людей у власти, и это еще раз подтверждает столь единодушное избрание царя Михаила.
В своей книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» Н.И. Костомаров подробно описывает не только период царствования
Михаила Федоровича Романова, но и обстоятельства, при которых он взошел на престол государства.
Таким образом, мнения В.О. Ключевского и Н.И. Костомарова сходятся воедино и отражают общим смыслом причины избрания Михаила Романова на престол как хорошую родственную связь с предыдущей династией.
|
|
|
Скептическая школа» в русской историографии.
В 20е-50-е гг. сохраняется жёсткая цензура. 1826 – жёсткий цензурный устав, Николай I. В обществе – консервативный дух. В советское время был очень живуч «декабристский миф» и мифологизация реакционности Николая. Идеологи власти - Шевелев, Погодин, Тютчев (геополитические трактаты, идеология прямого вооружённого вмешательства в европейские дела). Расширяются источн.база, возможность для распр-я ист.знаний – ж-лы «Вестник Европы», «Северный архив», «Сын отечества». Большую роль сыграла полемика вокруг ИГР Карамзина. В Европе распр-ся романтизм, внимание к национальным идеям, жизни народа, Шеллинг, Гегель. Критическая школа – предмет исследования - изучение истории общества, истории народа как носителя специфики нац.истории, истории России в контексте мировой истории.
Чаадаев – после путешествия по Европе – Россия в интел-м и культурном смысле - пустое место в Европе→недовольство в обществе, назвали его сумасшедшим.
Понятие «скептическая школа» относят к 30м гг. и связывают с Каченовский:
|
|
|
Недопустим произвол в анализе источников, нельзя вырывать их из текста и т.п. На него повлиял историк Рима Нибур – историко-критический метод (в частности, на теорию баснословного периода). Высоко оценивал «Нестора» Шлёцера. Гл.вопрос - насколько адекватны др.рус источники?
Подверг критическому анализу летописи и древнейшие законодательные памятники. Обнаружил, что в летописях одни и те же события описаны по-разному. Употреблено много слов и понятий чуждых веку (гость, вира, немец и др.), дано неверное летоисчисление. Вывод: «из всех известных списков, даже древние, не старее четырнадцатого века», переписчики подновляли текст, изменяли его, «руководствуясь понятием своего века.
То есть то, что мы считаем продуктом др.рус политического творчества – это 13-14вв! Описанный в ПВЛ механизм власти в др. рус время не мог существовать, он попал из Европы(Ганзейский союз) в 13-14вв.
Исследуя денежную систему Древней Руси, в частности, вопрос о замене кожаных денег на металлические, пришел к выводу, что это произошло позднее, под влиянием Ганзы. Уровень развития Руси не позволял этого сделать самостоятельно. Каченовский подверг сомнению и факт составления Ярославом Мудрым «Русской Правды». Проведя сравнительный анализ гражданского устройства Новгорода и германских городов, он пришел к выводу, что Новгород во времена княжения Ярослава еще не достиг столь высокой степени общественного и культурного развития, которые необходимы для того, чтобы иметь письменное законодательство.
|
|
|
Исторический процесс -«цепь великих происшествий», каждое из которых связано, каждое имеет свою причину и следствия. Это направляло его внимание на анализ содержания древнейших памятников с т.з. соотнесения их с реальными условиями создания памятника, степенью развития общественных институтов, культуры и т.п.
2 основные методологические посылки в изучении памятников: рассмотрение их содержания в соотношении с фактами русской истории в момент их создания и в контексте западноевропейского исторического процесса. + считал необходимым учитывать, что каждый народ имеет свой «баснословный период», когда знания о прошлом сохраняются в устных рассказах, мифах, когда народ любит освещать свое
«младенчество божественными предначертаниями или темными воспоминаниями о доблести и славе, которые как бы возвеличивают». Это требует от историка умения отделить вымысел от действительности.
|
|
|
Большого труда не написал, но был популярен среди студентов, вокруг него сложилась группа единомышленников – первая в русская историографическая школа. Среди учеников Аксаков, Соловьев, Гончаров и др.
Влияние взглядов Каченовского на его учеников
Свои взгляды излагал в лекциях в Московском университете – появилось несколько исторических сочинений, написанных его слушателями. В 1830 В «Вестнике Европы» появилась первая статья из этой серии работ, написана Виноградовым: «каждое царство и каждый народ до развития сил гражданских, имеет свой век баснословный».
В начале 30-х гг. публикации в «Ученых записках» Московского университета «От профессора Каченовского» -ученики — Строев, Шеншин, Сазонов, Стрекалов — выражали мнение о том, что на место «слепого доверия» летописям придет новый взгляд на русскую историю, откроется «истинное представление о минувших судьбах нашего отечества». Недоверие к летописям высказывали и другие ученые.
Вслед за своим учителем скептики приняли идею «философского» подхода к истории. Целью изучения прошлого ставили поиск общих законов и открытие в них «истин бытия», истины, «полезной для государства». Средство истории видели в очищении источников через критику. Главным для них было раскрытие внутреннего содержания древних русских памятников в отношении к реальным условиям развития общественного строя. Однако в своем практическом выражении такой подход не дал положительных результатов, поскольку изначальные представления скептиков о Древней Руси не имели под собой оснований. Они считали славян дикими племенами, с отсутствием общественных институтов и письменности. Древняя история, как она представлена в летописи, утверждали они, «совершенно не в духе IX-X столетия», поскольку показывает, что в это время существовало на Руси государство, имевшее богатые города, гражданские законы и т.п
Критика: Погодин «О достоверности рус.ист.», Бутков «Оборона летописей русских…».
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 1283; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!