ВОПРОС. ИСТ.ВЗГЛЯДЫ ЩЕРБАТОВА
Михаил Михайлович Щербатов принадлежал к знатной дворянской фамилии. Родился он 22 июня 1733г. в Москве, где и получил первоначальное образование и воспитание. Знал немецкий, французский и итальянские языки. В 1746г. числился унтер-офицером Семеновского полка, но его военная карьера не отличалась особенным блеском, проходила вдали от военных действий в Петербурге и очень рано оборвалась. И с конца 50-х годов 18 века начинается его литературная деятельность.
Но уже в 1762г. он серьезно занимается изучением русской истории и приступает к написанию первого тома “Истории Российской”. Для Щербатова уже в это время особенно волнующим был вопрос о взаимоотношении дворянства и государства, о политической значимости благородного сословия.
Для исторической концепции М.М. Щербатова характерен рационализм, в духе идеалистического рационализма XVIII столетия, и прагматизм. Безупречная вера в разум человеческий, понимаемый как раз и навсегда данный и неизменный, полное отрицание роли провидения и чудес в истории, вера в то, что путем хороших законов и хорошего воспитания можно пересоздать род человеческий.
Задачу истории Щербатов видит в установлении причинной связи исторических событий, причем эти причины понимаются еще примитивно, ищутся в слабостях человеческой природы.
В середине 80-х годов центральной проблемой литературного творчества Щербатова остается проблема дворянства, его политического и экономического положения. яростнАЯ защита дворянских интересов от натиска новых общественных сил, стремлению упрочить экономическое и политическое положение дворянства в государстве. Основными работами посвященными этой проблеме являются “Размышления о дворянстве”, в которых Щербатов разрабатывает широкую программу дворянских прав и привилегий, давая вместе с этими теоретическое обоснование преобладания дворянства в государстве, и “Примечания верного сына отечества на дворянские права на Манифест”, в котором Щербатов яростно критикует Екатерину II за недостаточную, по его мнению, последовательность ее дворянской политики. Эти произведения являются прямым откликом на “Жалованную грамоту дворянству”, которая, по глубокому убеждению Щербатова, недостаточно удовлетворила дворянские нужды и желания.
|
|
|
По концепции Щербатова, благородное сословие произошло следующим образом: некоторые люди были выбраны благодаря своему уму, достоинствам и добродетели в начальники, они заслужили любовь и уважение, так что потомство в некоторых случаях обоготворяло их. “благородство должно быть потомственно”, ибо воспитание благородное неизмеримо выше воспитания “низкорожденного”, благодаря тому, что только благородный имеет для этого все удобности и преимущества.
|
|
|
! Щербатов вместе с тем стремится доказать нерасторжимую связь государства и дворянства.
Защита интересов дворянства Щербатовым ведется по четырем основным направлениям: во-первых, ограждение дворянства от проникновения в его среду не дворянских привилегий; во-вторых, консолидация сил дворянства путем организации дворянского самоуправления; в-третьих, по линии защиты дворянских экономических интересов и, в-четвертых, отстаивание главенствующей роли дворянства в государственном аппарате, в армии и флоте.
Наибольшую тревогу у Щербатову вызвало проникновение в дворянское сословие лиц недворянского происхождения - выходцев из купечества, определение дворянства, как он говорил.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, Щербатов приходит к совершенно мрачному выводу, что дворянство российское, дворянство достойное величайших восхищений исчезнет, что, по его мнению, гибельно для государства.
Из всех экономических прав наибольшее значение, по мнению Щербатова, для дворянства имеет исключительное право на владение крепостными крестьянами, ибо это право есть “верный и нерушимый способ” сохранения благосостояния дворянства. Не менее упорно он отстаивает и другую очень важную дворянскую привилегию - монопольное право собственности на землю. Щербатов считает, что земля является полной и абсолютной собственностью дворянства, т.к. она куплена дворянством не только “кровью” и заслугами, но и деньгами, ибо “положенными пошлинами за справки и за продажи, едва ли не всю цену и денежную в государственную казну внесли”. Даже государство, корона, не имеет на дворянские земли никаких прав.
|
|
|
Формы правления:
· Монархия → честолюбие
· Деспотия → подлые и низкие люди
· Аристократия → гордость и твёрдость
· Демократия → самолюбие
Периодизация.Нет чёткой периодизации:
· начальные рубежи – Рюрик, Владимир
· с 1054 – эпоха раздробленность, но она не представляется чем-то страшным. Киевский период заканчивается Юрием Долгоруким
· московский период – с Андрея Боголюбского
· монгольский период – неоднозначная оценка, они напали на Русь из-за воинственности и стремления к экспансии и грабежу.
· 1-й настоящий русский царь – Иван 4. Высоко оценивает Ивана 3. Правление Ивана 4 делит на опричнину и реформы, симпатизирует Раде.
|
|
|
Источник Смуты – служилые люди. Б.Год. – правосудие и порядок. Видит массу плюсов и в Лжд. I, минусы – высокие налоги, пустая казна.
Пётр –далёк от идеала, европеизатор, чьи дела вызвали падение нравов. Негативно отзывается о Елизавете и Екатерине 1 – насильственный захват власти.
Оценки: Хороший подбор и анализ источников. Преемственность Карамзина с Щ. Милюков высоко оценивал Щ., считал, что Карамзин просто переводил его. Пештич: много похожего, но это не заимствование, а результат пользования одинаковыми источниками. Ценится прагматизм.
Проблемы с этнографией и географией (Болтин). Нет общей концепции истории.
34 вопрос Эпоха Ивана Грозного в освещении С.М.Соловьева.
С.М. Соловьев писал, что к началу венчания на царство Иоанну уже исполнилось 13 лет. Ребенок родился с блестящими дарованиями, предоставленный с раннего детства самому себе и поставленный при этом в затруднительное, неприятное положение, развивался быстро, преждевременно во всех отношениях. По смерти матери Иоанн был окружен людьми, которые заботились только о собственных выгодах, которые употребляли его только орудием для своих корыстных целей. При жизни отца он долго бы находился в удалении от дел, но Иоанн трех лет был уже великим князем, и хотя не мог править государством на деле, однако самые формы, которые соблюдать было необходимо, например, посольские приемы и прочее, должны были беспрестанно напоминать ему его положение. Ребенок постоянно видел перед собой врагов, похитителей его прав, но бороться с ним на дел он не мог. Может быть, именно поэтому в юном царе уже зарождались жестокость и эгоизм. Как утверждал Соловьев, « голова ребенка была постоянно занята мыслию о своих правах, о бесправии врагов, о том, как дать силу своим правам, доказать бесправие противников, обвинить их..".
По мнению Соловьева, Иоанн IV был первым царем не потому только, что первый принял царский титул, но потому, что первый осознал вполне все значение царской власти, первый, так сказать, составил себе ее теорию, тогда как его отец и дед усиливали свою власть только практически.
Иван IV формально короновался царем митрополитом Макарием. Соловьев также писал, что в декабре (еще до коронации) были разосланы по областям, к князьям и детям боярским грамоты, в которых говорилось, что вышеперечисленные люди обязаны были везти своих дочерей к наместникам на смотр, иначе грозила смертная казнь. И выбор пал на Анастасию Романовну, девушку из древней боярской некняжеской семьи Захарьиных-Юрьевых. А 3 февраля уже состоялась царская свадьба.
С.М. Соловьев писал, что долгое время Казань могла поддерживать свою независимость благодаря малолетству Иоаннову; теперь, когда Иоанн возмужал и обнаружил намерение решительно действовать против Казани, в последней появился царь-младенец (т.к. из-за смерти Сафа-Гирея крымцы и казанцы, их приверженцы, поспешили провозгласить ханом двухлетнего сына Утемиша).
По мнению историка, внешняя политика моковского правительства в первые годы царствования Ивана Грозного определялась тем, что «покончить с Казанью» было необходимо для успешного противостояния с Крымом.
Но С.М. Соловьев очень правильно отметил, что после многих веков страдания и унижения явился наконец царь на Руси, который возвратил ей счастливое время первых князей-завоевателей. Именно поэтому Иоанн IV стал так высоко над своими предшественниками и для русских людей XVII века это был самый величественный образ в русской истории, загораживающий собою все другие образы, именно такой, каким для русских людей двух последних веков был образ Петра Великого.
Завоевание Крыма в конце 1550-х гг., по мнению Соловьева, было невозможно из-за отсутствия надежных коммуникаций и регулярной армии. Историк также считает, что наступательная война с Крымом повлекла бы за собой столкновение с Турцией, перед которой «трепетала вся Европа».
Прорыв в 1571 г. крымцев к Москве и ее сожжение Соловьев объясняет провалом дипломатических усилий царя, «напряжением русских сил в Ливонии», большим числом войск крымского хана, а также действиями изменников. Битву при Молодях 1572 г. историк называет серией «сильных схваток», неудачных для крымского хана.
По словам Соловьева, Иоанн принял челобитье духовенства и бояр (они просили царя продолжить свое правление) лишь с тем условием, что все на всех изменников и ослушников будет наложена опала, а иные будут казнены, имение будет отобрано в казну, а на государстве будет учреждена опричнина.
По мнению Соловьева, опричнина, с одной стороны, была следствием враждебного отношения царя к своим старым боярам, но, с другой стороны, в этом учреждении высказался вопрос об отношении старых служилых родов, ревниво берегущих свою родовую честь и вместе свою исключительность посредством местничества, к многочисленному служилому сословию, день ото дня увеличивавшемуся вследствие
государственных требований и вследствие свободного доступа в него отовсюду; подле личных стремлений Иоанна видим стремления целого разряда людей, которым было выгодно враждебное отношение царя к старшей дружине. Мы видели, что сам Иоанн в завещании
сыновьям смотрел на опричнину как на вопрос, как на первый опыт. Он давал на волю продолжать опричнину или уничтожить; но в его собственное царствование трудно было ожидать ее прекращения, ибо зло вызывало другое зло.
Реформы укрепили государственное управление, военную систему, заметно способствовали централизации. Все преобразования имели своей целью в первую очередь укрепление мощи государства и царской власти, но носили компромиссный характер.
Соловьев писал: «Что касается состояния русской церкви при Иоанне, то пределы ее распространились вместе с пределами государства на востоке, чрез покорение Казани и Астрахани, которые, сделавшись городами русскими, вместе с тем должны были сделаться городами христианскими.
Мы видели, что еще при деде Иоанна Грозного церковь обратила внимание на улучшение нравственности духовенства, следствием чего было известное постановление о вдовых священнослужителях; в царствование Иоанна IV еще сильнее обнаружилось стремление уврачевать нравственные язвы, которыми страдало русское общество. Это стремление, это сознание своих недостатков и нежелание мириться с ними обнаруживало силу общества, способность его к дальнейшему преуспеванию: но как в описываемое время, так и долго после при этом стремлении во многом должны были ограничиваться указанием на нравственные язвы, выражением желания уврачевать их, увещаниями к этому врачеванию; зло не истреблялось, ибо главное средство к его истреблению «по обстоятельствам не могло прийти еще в силу, хотя необходимость его и сознавалась лучшими людьми: это средство-просвещение.
Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства
Одной из положительных сторон в царствовании Иоанна IV, по словам Соловьева, является введение того могущественного средства, которое окрылило мысль человеческую – введение книгопечатания.
Хотя книгопечатание было заведено с целью прекратить порчу книг, однако при тогдашнем состоянии просвещения не было средств поверить славянского текста греческим и из славянских текстов выбрать лучший.
С. М. Соловьев, отдавая должное Ивану Грозному как крупному государственному деятелю, тем не менее счел необходимым признать: «Человек плоти и крови, он не сознавал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам; он сеял страшными семенами, и страшна была жатва — собственноручное убийство старшего сына, убиение младшего в Угличе, самозванство, ужасы Смутного времени». Для нас особо важен вывод, который делает С. М. Соловьев: «Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления».
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 834; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!