Периоды русско исотрии в трудах павлова-сильванского
Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869-1908). родился 1 февраля 1869 г. в Кронштадте, где отец его служил .С 1875 по 1884 гг. семья жила в Омске, где будущий историк начал учиться в подготовительном классе гимназии. С детства мальчик увлекался самостоятельным чтением ипоэзией. Любовь к художественному слову Николай Павлович пронес через всю жизнь. До конца своих дней он писал стихи.
В 1888 г. Н. П. Павлов-Сильванский поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета, который закончил в 1892 г. Здесь студент Павлов-Сильванский слушал лекции К. Н. Бестужева-Рюмина, С. Ф. Платонова, В. И. Сергеевича
По окончании университета Павлов-Сильванский сначала работал чиновником МИДа, а затем в Государственном архиве, где фактически замещал директора. Чиновничья карьера складывалась благополучно. Он посетил Рим, Вену, Париж, Лондон, получал чины и награды. Но смысл жизненного существования историк видел в научной работе, возможности для которой Государственный архив предоставлял.
«Феодализм в Древней Руси»
Первое издание книги вышло в 1907 г. в серии «История Европы по эпохам и странам», издаваемой издательством «Брокгауз-Ефрон». Книга сыграла важнейшую роль в историографической судьбе историка.
Павлов-Сильванский выделил три периода русского исторического развития, положив в основу периодизации свое понимание роли крупного землевладения как основы феодализма.
|
|
|
1) Первый период, с древнейших времен до середины XII в., Павлов-Сильванский характеризовал господством в общественном строе общинного устройства. Рассматривая институт общины он учитывал обе ее составляющих: мир, мирское самоуправление, которое существовало издревле, и более позднее явление — общинное землевладение, или землепользование с переделами земли. Системный подход позволил Павлову-Силъванскому оценить современную историографическую ситуацию и выявить источниковедческие причины споров между сторонниками древнего происхождения общины (И.Д. Беляевым, М. Ф. Владимирским-Будановым, В. И. Семевским, А. С. Лаппо-Данилевским) и авторами, которые ассоциировали появление общины с возникновением переделов (П. Н. Милюков. По мнению Павлова-Сильванского, «общинные союзы, волости и марки, широко развитое самоуправление этих органически сложившихся территориальных союзов были главною основою древнейшего государственного строя. Государственная власть, власть князя с его наместниками или графами, была как бы надстройкою над самоуправляющимися общинами».
2) Наступающее на общину боярское землевладение побеждает общину и создаёт новый, второй период русской истории. В борьбе с боярщиной, побеждая ее, рождается уже сословное государство с двумя его сменяющимися формами — «московской сословной монархией» и «петербургским абсолютизмом». Павлов-Сильванский наметил «переходные эпохи» от одного устройства к другому. XII—XIII вв. стали эпохой перехода к удельному порядку, «Историческим событием, «знаменательным социологически», явилось взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 г. «А тот факт, что взяв Киев, Андрей отдал его младшему брату, а сам остался на севере, во Владимире-на-Клязьме», — по мнению историка, — «знаменует начало вотчинного порядка, появление князей-вотчинников, начало землевладельческой оседлости князей и дружин».
|
|
|
XVI век он считал «веком образования московского государства», особо выделяя опричнину, а в качестве знакового исторического события — 1565 г. — время «грандиозной» конфискации «наследственных княжеских земель, завершившей вместе с террором Ивана Грозного постепенный упадок политического значения княжат и знаменующей торжество нового государственного порядка». До XVI в. «мирское самоуправление сохраняется в ослабленном значении; оно живет и под рукою боярина на его земле».
3) Третий период — XVI—XVIII и частью XIX в. — это время сословного государства, прошедшего в своем развитии два этапа: московской сословной монархии и петербургского абсолютизма на основе того же сословного строя. Таким образом, была «сломана» привычная схема русского исторического процесса, согласно которой гранью между двумя основными периодами русской истории явились Петровские реформы. Павлов-Сильванский считал, что «петровская реформа не перестроила заново старое здание, а дала ему только новый фасад».
|
|
|
Подводя итоги своей периодизации, Павлов-Сильванский писал: «В течение этих трех периодов последовательно сменяют одно другое в качестве основных, преобладающих над другими элементов порядка три учреждения: 1) мир, 2) боярщина, 3) государство». С 1861 г. Россия вступила, по мнению историка, в очередную переходную эпоху «разрушения старого сословного строя и образования нового свободного гражданского порядка. Именно освобождение крестьян разрушило «главный устой старого сословного строя и тесно связанного с ним абсолютизма».
Таким образом, учение о феодализме Павлова-Сильванского не только продвинуло изучение отечественного Средневековья, но и поставило актуальные политические вопросы.
|
|
|
Главный труд – “Феодализм в Древней Руси” 1907, “Феодализм в удельной Руси” не был закончен из-за смерти от холеры.
1) феодализм особый период в истории России
- длился с 1169 по 1565
- не думал, что на феодальной основе могут развиваться различные политические надстройки(раннефеодальное гос-во, раздробленность, централизованное гос-во)
2) нет особых отличий от западноевропейского
Черты феодальных отношений:
1) разделение страны на множество независимых и полунезависимых владений
2) объединение этих владений договорными вассальными связями
Признаки– сеньориальный режим, при котором каждый крупный землевладелец являлся своего рода государем в своей вотчине, и феодальная лестница, связывавшая вассалов и сюзеренов вплоть до короля или великого князя.
Кратко – система господство частного или гражданского права
- государственной власти не было, все регулировалось частными договорами (близость к Чичерину)
- Государственный характер страны только в 16 веке
- главным в феодализме не феод, а сеньор
- сохранение социального феодализма (сословная монархия) – у нас и на Западе
- крупная земельная собственность – фундамент феодализма
- признавал также власть помещика над крестьянами
- всё же не смог выделить феодализм как общественно-экономическую формацию
- главное для него феодализм политический, а социальный это пережиток
Про общину
– близость нашей и германской марки
- собственность в общине может быть приравнена к территориальной власти гос-ва
- критика “бродячего народа” – ибо рост крупного феодального землевладения
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 1352; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!