ВОПРОС. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЛОМОНОСОВА.
Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) был выдающимся ученым России, деятелем науки и просвещения. Сын крестьянина-помора, получивший разносторонние знания, проложивший себе путь в науку, ставший членом Российской Академии, он постоянно стремился установить связь науки с практикой. Для Ломоносова занятия историей были делом, связанным с выработкой национального самосознания, с борьбой за экономическую, политическую и культурную независимость России.
Татищев первый выступил против "норманнской теории" Байера. Однако М. В. Ломоносов с гораздо большей последовательностью и убедительностью выступил против "норманнской теории" происхождения Руси, подвергая резкой критике труды Байера и Миллера. Благодаря отрицательной рецензии М. В. Ломоносова, не состоялась в 1749 г. защита в Академии Наук диссертации Миллера, посвященная истории Руси.
Он доказывает, что название «россияне» происходит от «роксалан» (славян) и что роксаланы вместе с готами (тоже, по Ломоносову, славянами) перешли с берегов Черного моря к побережью моря Балтийского, получив там название «варяги». Таким образом, варяги-русь, по Ломоносову, говорили на славянском языке.
В 1756 г. появился первый обобщающий труд М. В. Ломоносова "Древняя российская история". Он изложил свой взгляд на историю, понимая ее как непрерывный процесс, начиная с древнейших времени вплоть до XVIII в. Этот процесс объединяет отдельные события и явления в жизни народов, которые подобны "течению великой реки". В истории русского народа историк видел главное препятствие в нападении на Русь кочевников. М. В. Ломоносову принадлежит мысль об общности и близости истории народов, что подводило к выводу о новом понимании всемирной истории.
|
|
|
* В первой части труда "Древняя российская история" главной темой был вопрос этногенеза происхождения славянского и других народов, населявших в древности Восточную Европу. М. В. Ломоносов, как и В. Н. Татищев, отрицал представление о чистых расах. По его мнению, современные народы - результат переселений и смешения народов и племен. В отличие от В. Н. Татищева, Ломоносов выделяет две группы народов: скифы и сарматы.
Сарматов ученый фактически отождествляет со славянами, к которым причисляет прибалтийские племена. Напротив, чудь и угро-финскую группу народов он относит к скифам, доказывая лингвистическую общность языкового материала.
М. В. Ломоносова интересовали два главных вопроса: 1) о происхождении Руси и славянского народа; 2) история древнерусской культуры.
В 1749 г., выступая против диссертации Г. Ф. Миллера, он отверг скандинавское происхождение термина "Русь". Историк отрицает этническое происхождение варягов. Вслед за "Синопом" Михаил Васильевич отстаивает местное происхождение термина "Русь", утверждая, что варяги - славяне, они происходят из Вагрии - города поморских славян. Он отождествляет варягов с пруссами, которых ошибочно считал славянами, а не литовцами. Появление варягов на Руси, по М. В. Ломоносову, не начало русской истории, а ее продолжение. Ученый выступил в отечественной истории как защитник правды о русском народе и его прошлом.
|
|
|
В 1759 г. М. В. Ломоносов издал "Краткий российский летописец" с родословием, который довел до Петра I.
Ученый поднимает вопрос о том, как из действий людей ряда поколений слагается история человечества. Если люди разных времен выступают раздельно, то история объединяет их деяния в общем всемирно-историческом процессе. Ломоносов выдвигает задачу выяснения общих начал
и черт своеобразия в развитии отдельных народов. При этом он исходит из идеи повторяемости явлений у народов, разновременно выступающих на всемирно-исторической арене. Ломоносов сравнивает политическую историю России с историей Древнего Рима.
1) Если римская история началась с единовластия «королей», то история России — с единовластия князей.
|
|
|
2) Период, когда в Риме установилась республика, напоминает Ломоносову время феодальной раздробленности на Руси.
3) Наконец, Римская империя, на его взгляд, аналогична по своему характеру «самодержавству государей московских».
Но Ломоносов и противопоставляет историческое развитие России и античного Рима. Это противопоставление производится с целью доказать, что абсолютизм содействовал росту могущества России.
По Ломоносову, «Древняя Российская история» делится на две части: 1) «О России прежде Рюрика»; 2) «От начала княжения Рюрикова до кончины Ярослава первого».
Первый вопрос, который ставит Ломоносов, — это вопрос о древнем населении России и о происхождении русского народа. Автор указывает, что по летописным данным «старобытными» жителями России являются славяне и чудь. В этом нет ничего унизительного для русских, так как «ни в едином языке утвердить невозможно, чтобы он сначала стоял сам собою без всякого применения». И далее Ломоносов выдвигает интересную мысль о том, что народы как этнические категории формируются в процессе «переселений» и «странствований», «в таком между собою сплетении», что часто нельзя сказать, какому народу отдать преимущество в смысле древности. Словом, не бывает «чистых» народов.
|
|
|
Он стремится доказать древность «словенского племени». Специальные главы «Древней Российской истории» посвящены чуди и варягам. чудь — это скифы. Варягами именовались вообще северные народы. Варягов-россов Ломоносов отождествляет с пруссами, говорившими на языке, близком к литовскому, который являлся «отраслью» языка славянского. О быте восточных славян до вокняжения Рюрика, они жили семьями «рассеянно», редко имели «общих государей» и города. «без монархии почитали себя вольными». * У полян «самодержавство» началось с вокняжения Аскольда и Дира, укрепилось при князе Олеге. * У новгородских славян сначала правил старейшина Гостомысл, затем, после смерти последнего, они призвали на княжение Рюрика с братьями. Факт создания государства у восточных славян Ломоносов расценивает как исторический прогресс.
(Вторая часть книги Ломоносова разбита на главы, посвященные отдельным княжениям (Рюрика, Олега, Ольги, Святослава, Ярополка, Владимира, Святополка, Ярослава).)
ПО ЛЕКЦИИ:
ПО ОПРОВЕРЖЕНИЮ ДИИСЕРТ. МИЛЛЕРА: проблемы:
1) О роли внутр.причин и роли иноземцеы (варягов) в порцессе формирования т развития древнерусского государства.
2) О степени норманского влияния на разитие соц-х отноений и культры.
3) О происхождени имени Русь, русского народа.
ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ БЫЛО. СПОРИЛИ НАСЧЕТ: БЫЛ ЛИ РЮРИК НОРМАНОМ? (МИЛЛЕР СЧИТАЛ) ИЛИ СЛАВЯНИНОМ (ЛОМОНОСОВ) И ОТКУДА ОН ПРИШЕЛ.
ПЕРРИОДИЗАЦИЯ Периодизация М, В. Ломоносова отличалась от периодизации В. Н. Татищева тем, что в ней выделяется время до Рюрика, когда не было князей и народ сам решал свои дела.
1) ВЕК ДРЕВНИЙ ДО РЮРИКА
2) ОТ РЮРИКА ДО СМЕРТИ ВЛАДИМИРА 1
3) ОТ ЯРОСЛАВА ДО БАТЫЕВА НАШЕСТВИЯ
4) _ ДО ВЕЛИКОГО КНЯЗА ИВАНА 3
5) ОТ ИВАНА 3 ДО ПЕТРА1
М. В. Ломоносов проявил большой интерес и к эпохе Петра I, которой посвятил произведение "Слово похвальное Петру Великому" (1760).
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 1436; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!