Глава 9. Ответ критикам уравниловки (К. Марксу, Ф. Энгельсу, В. Ленину, И. Сталину)

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 13

Отныне переходным этапом (низшей формой коммунизма) между капитализмом и коммунизмом должна быть уравниловка, а не социализм, который полностью игнорирует принцип справедливого распределения и закон платы по стоимости труда. Конечно, поскольку теория пролетарской уравниловки начинает свое существование с момента публикации этого сочинения, постольку еще марксисты не высказывались по этому поводу. Но в сочинениях классиков марксизма есть то, что можно считать мнением относительно уравниловки. Можно предположить, что современные марксисты, борясь с моей теорией, будут использовать цитаты классиков марксизма, которые я приведу в этой главе.

Основателями марксизма являются К. Маркс и Ф. Энгельс. Готовясь к написанию этого сочинения, создавая теорию уравниловки, я не мог игнорировать взгляды этих великих авторитетов мирового пролетариата на то, как должно выглядеть будущее общество. И помимо всего прочего, я изучил буквально все высказывания, связанные с определением стоимости труда и с тем, как должно происходить распределение при социализме. Как мы уже видели выше, в вопросе стоимости труда К. Маркс и Ф. Энгельс допустили серьезные ошибки. Но по поводу распределения при социализме классики марксизма полноценных исследований не проводили; и определенной, однозначной точки зрения по этому поводу не имели. Но даже те высказывания, что можно найти в полном собрании сочинений этих классиков марксизма, идут больше на благо уравниловки, чем ей во вред.

«…должен отметить, что так как издержки производства рабочей силы различного качества различны, то должна быть различной и стоимость рабочей силы, применяемой в разных отраслях производства. Поэтому требование равной заработной платы основано на заблуждении, является неразумным желанием, которому никогда не суждено осуществиться. Это требование представляет собой порождение того ложного и поверхностного радикализма, который принимает предпосылки и пытается уклониться от выводов. На основе системы наемного труда стоимость рабочей силы устанавливается так же, как стоимость всякого другого товара, а так как различные виды рабочей силы имеют разные стоимости, то есть требуют для своего производства разных количеств труда, то и на рынке труда они должны оплачиваться по разным ценам. Требовать равного или хотя бы только справедливого вознаграждения на основе системы наемного труда — это то же самое, что требовать свободы на основе системы рабства. Что вы считаете правильным и справедливым, это к вопросу не относится. Вопрос заключается в том, что является необходимым и неизбежным при данной системе производства» (К. Маркс «Заработная плата, цена и прибыль»).

Очень часто борцы с уравниловкой вырывают из этой полной цитаты первую часть, которая заканчивается словами: «уклониться от выводов». И в результате кардинальным образом меняется смысл всей цитаты К. Маркса. Если читать только первую часть, то можно сделать вывод, что К. Маркс высказал мысль, что требованию равной заработной платы«никогда не суждено осуществиться», то есть вообще никогда. Но это «никогда», как видно из полной цитаты, относится только к капитализму, во-первых. Во-вторых, «неразумность» этого требования понимается К. Марксом не столько как «антинаучность» или «нелогичность», сколько как утопическое желание, в котором заложена благородная идея, нереализуемая на практике. И я с этим согласен: без уничтожения частной собственности на средства производства равенство зарплаты невозможно.

Стоит признать для объективности, что хотя К. Маркс и поставил в один ряд «равное вознаграждение» и «справедливое вознаграждение», он своего мнения по поводу того, какое должно быть распределение при социализме: равное или неравное, - не высказал. В этом плане К. Маркс проявил научную осторожность.

Но борцы с уравниловкой имеют грозное оружие против нее в виде следующей цитаты:

«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой…

…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (К. Маркс «Критика Готской программы»).

Признает ли К. Маркс неправильность уравниловки в данном высказывании? Да. Если в предыдущей цитате он выступил против идеи уравниловки, но только при капитализме, то здесь он определенно выступает против уравниловки при социализме. Именно этой цитатой позже и вооружились сталинисты, обосновывая свой принцип социализма «от каждого по способностям - каждому по труду», который К. Маркс и Ф. Энгельс, по правде говоря, нигде не озвучивали. А родоначальником этого принципа вообще есть не марксист, а мелкобуржуазный социалист, анархист – П.-Ж. Прудон, который, к слову, был современником К. Маркса и Ф. Энгельса, но почему-то последние не вооружились его принципом, а вместо этого посвящали целые сочинения критике его идей.

Что предлагает К. Маркс вместо уравниловки? Оценивать труд каждого работника при социализме в зависимости от стоимости конечного товара, который им производится. Я уже в главе 4, разделе 2 разбирал эту ошибочную идею, но повторюсь. Во-первых, мы живем не при первобытном коммунизме, не в рабовладельческом, не в феодальном строе, - с примитивной системой разделения труда, а при капитализме с широким разделением труда, автоматизацией, машинизацией, роботизацией производства. И поскольку мы собираемся строить еще более прогрессивный строй, увеличить еще более уровень производительных сил, постольку нам нужно будет усилить разделение труда, автоматизацию, машинизацию, роботизацию производства. В один товар или услугу вкладывается труд прямо или косвенно миллионов трудящихся. Производство одного продукта взаимообусловлено производством другого продукта. Практически невозможно на данный момент, а уж тем более в будущем, просчитать конкретно, четко и определенно - сколько количества и какого качества труда каждый работник вложил в конечный продукт. Во-вторых, стоимость товаров и услуг определяется не только общественно необходимым рабочим временем, потраченным на их производство, но и стоимостью вложенного в него первородного природного сырья, на добычу которой уходит разное количество времени, тогда как количество и качество природного сырья разное на разных территориях, а это порождает разную стоимость различного природного сырья, что в свою очередь влияет на стоимость конечного продукта, в производство которого было вложено определенное сырье. В-третьих, на империалистической стадии капитализма трудовая теория стоимости перестает действовать вследствие влияния монополий на ценообразование. Читатель может возразить: «Но мы же говорим о стоимости при социализме, а не капитализме!». А я спрошу: кто при социализме будет устанавливать цены на товары и услуги? Разве не государство? Именно оно будет определять цены единолично или быть абсолютным господствующим субъектом в определении цен, если в социалистическом государстве разрешено частное индивидуальное предпринимательство (теория марксизма этого не запрещает) и/или коллективное хозяйствование (теория марксизма этого тоже не запрещает). Спрашивается, как социалистическая бюрократия, выполняя завет К. Маркса по оплате труда согласно «индивидуальному трудовому паю», будет устанавливать цены на товары и услуги? А я отвечу, как. Оно будет делать все так, что самыми дорогостоящими товарами и услугами будут те товары и услуги, которые создаются самыми «полезными», «умными», «квалифицированными», «ответственными», «инициативными», «честными» работниками, стоимость «рабочей силы» которых будет наивысшая. Очевидно, таковыми работничками будут являться социалистические бюрократы. Именно их управленческие и организаторские «услуги» будут оцениваться выше всего. Таким образом, предложение К. Маркса оценивать труд каждого работника по стоимости конечного продукта есть ошибочное, антипролетарское.

Критика уравниловки К. Маркса имеет не конструктивный, а деструктивный характер. Он критикует, но ничего не предлагает взамен. Он говорит, что оплата должна производиться в зависимости от количества и качества труда каждого работника. А кто же с этим спорит?! Только как определить количество и качество труда каждого работника, он не придумал. В тоже время я дал научный способ такого определения, согласно которому качество труда каждого работника одинаково ввиду закона равнозначности всякого труда, а количество труда каждого работника может определяться только временем труда (часами) ввиду невозможности и некорректности подсчета производительности труда каждого работника. Таким образом, если К. Маркс призывал к тому, чтобы зарплаты при социализме соответствовали стоимости труда, то я могу обрадовать марксистов, что его призыв будет выполнен, если те попытаются реализовать мою теорию стоимости труда в социалистических реалиях, хотя этого и недостаточно для коммунизма, ибо нужна уравниловка, но тем не менее.

Не смотря на все, можно сказать, что больше К. Маркс и Ф. Энгельс никак не высказывались против уравниловки. Такое впечатление, что они этот вопрос оставили своим последователям.

Главным таким последователем был В. Ленин. C ним ситуация интереснее. До Октябрьской революции он говорил одно, через несколько месяцев после нее – другое. Сначала В. Ленин выступал прямо за уравниловку, которая приблизительно на 90% соответствует моей теории уравниловки.

Начнем с «Апрельских тезисов» В. Ленина от апреля 1917 года. На пятом месте главных задач пролетариата в будущей социалистической революции В. Ленин выдвигает следующее:

«5. Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.
Устранение полиции, армии, чиновничества.
Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего».

Как видно, знаменитые «Апрельские тезисы» ясно указывают на необходимость равенства доходов, хотя и не четко: не понятно, должно быть полное равенство доходов между всеми рабочими или нет. Но уже в августе-сентябре 1917 года В. Ленин в своем фундаментальном сочинении «Государство и революция» стал смелее в высказываниях и заменил формулировку «не выше средней платы хорошего рабочего» на «не выше зарплаты рабочего»; В. Ленин уже прямо призывает к равному труду и равному распределению между всеми членами социалистического общества:

«Учет и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.
Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».

«Специфическое “начальствование” государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями “надсмотрщиков и бухгалтеров”, функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за “заработную плату рабочего”.

«Такое начало, на базе крупного производства, само собою ведет к постепенному “отмиранию” всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка, – порядка без кавычек, порядка, не похожего на наемное рабство, – такого порядка, когда все более упрощающиеся функции надсмотра и отчетности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей..»

«Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому по потребностям»».

«Чем заменить разбитую государственную машину? На этот вопрос в 1847-ом году, в "Коммунистическом Манифесте", Маркс давал ответ еще совершенно абстрактный, вернее, указывающий задачи, но не способы их разрешения. Заменить "организацией пролетариата в господствующий класс", "завоеванием демократии" - таков был ответ "Коммунистического Манифеста".

Не вдаваясь в утопии, Маркс от опыта массового движения ждал ответа на вопрос о том, в какие конкретные формы "эта организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться, каким именно образом эта организация будет совмещена с наиболее полным и последовательным "завоеванием демократии".

Опыт Коммуны, как бы он ни был мал, Маркс подвергает в "Гражданской войне во Франции" самому внимательному анализу. Приведем важнейшие моста из этого сочинения...».

Не буду приводить полную цитату с изложением К. Марксом всех прогрессивных мер Коммуны, а возьму то, что нужно нам в контексте уравниловки:

«Полиция, до сих пор бывшая орудием государственного правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время... То же самое - чиновники всех остальных отраслей управления... Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами...».

Далее В. Ленин комментирует эту цитату К. Маркса и выставляет свои требования, которые по факту и соответствуют моей теории уравниловки:

«Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего». Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом - от демократии буржуазной к демократии пролетарской, от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как "особой силы" для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном - по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях - им же несть числа - об этом не говорят. "Принято" об этом умалчивать, точно о "наивности", отжившей свое время, - вроде того как христиане, получив положение государственной религии, "забыли" о "наивностях" первоначального христианства с его демократически-революционным духом.

Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется "просто" требованием наивного, примитивного демократизма. Один из "основателей" новейшего оппортунизма, бывший социал-демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над "примитивным" демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он совершенно не понял того, что, во-первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного "возврата" к "примитивному" демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во-вторых, что "примитивный демократизм" на базе капитализма и капиталистической культуры - не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена. Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой "государственной власти" так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную "заработную плату рабочего", что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, "начальственного".

Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной "заработной плате рабочего", эти простые и "само собою понятные" демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму».

Как видно, В. Ленин до Октябрьской революции был всецело за уравниловку между рабочими и социалистическими служащими, чиновниками, управленцами. Он выдвинул идею равного труда и равного распределения, что, по сути, тождественно с моим предложением введения обязательных часов труда для человека, который хочет претендовать на долю с общественного продукта (получать доход). Но, к сожалению, слова В. Ленина после социалистической революции стали противоречить его делам, что потом вызвало перемены и в его теории.

В программе Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), принятой 18—23 марта 1919 года, главным разработчиком которой был сам В. Ленин, звучит четко и однозначно:

«Стремясь к равенству вознаграждения за всякий груд и к полному коммунизму, Советская власть не может ставить своей задачей немедленного осуществления этого равенства в данный момент, когда делаются лишь первые шаги к переходу от капитализма к коммунизму. Поэтому необходимо еще сохранить на известное время более высокое вознаграждение специалистов, чтобы они могли работать не хуже, а лучше, чем прежде, и для той же цели нельзя отказываться от системы премий за наиболее успешную и особенно организаторскую работу».

Таким образом, этим пунктом программы была объявлена полувойна уравниловке. Полувойна потому, что здесь хотя бы признается, что уравниловку невозможно установить лишь сейчас, но она должна быть в будущем. Настоящая война с ней началась с приходом к власти И. Сталина, который напрочь отказался от этой идеи, стал перековеркивать В. Ленина и К. Маркса, называть их «борцами» с уравниловкой, приводя их одни цитаты, но забывая про другие. И вместо того, чтобы переходить от «поощрительной» системы к уравниловке, как требовала того программа партии, И. Сталин наоборот усиливал неравенство и поощрял борьбу с уравниловкой, придумал (позаимствовал у П.-Ж. Прудона) социалистическую оплату «по труду». Но про И. Сталина немного позже.

Какие аргументы выдвигаются в программе партии за несвоевременность уравниловки? Никаких. «Советская власть» просто «не может». А почему «не может» и почему раньше думали, что «может», что за это время изменилось, - не ясно…

Доказательством того, что В. Ленин сознательно боролся с уравниловкой, есть документальные подтверждения – его полное собрание сочинений:

«Об окладах высшим служащим и чиновникам

Проект постановления СНК

Признавая необходимым приступить к самым энергичным мерам в целях понижения жалованья высшим служащим и чиновникам во всех без исключения государственных, общественных и частных учреждениях и предприятиях, Совет Народных Комиссаров постановляет:

1) назначить предельное жалованье народным комиссарам в 500 рублей в месяц бездетным и прибавку в 100 рублей на каждого ребенка; квартиры допускаются не свыше 1 комнаты на каждого члена семьи; 2) обратиться ко всем местным Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов с просьбой подготовки и проведения революционных мер к особому обложению высших служащих; 3) поручить Министерству финансов подготовить общий законопроект о таком понижении; 4) поручить Министерству финансов и всем отдельным комиссарам немедленно изучить сметы министерств и урезать все непомерно высокие жалованья и пенсии» (В. Ленин, ПСС, изд. 5, т. 35, ст. 105).

Как мы видим, зарплаты чиновникам, которые предлагает В. Ленин, никак не должны быть равны плате рабочим, за что В. Ленин выступал до этого. Более того, через какое-то время В. Ленин вообще теряет совесть и не стесняется противоречить сам себе:

«О норме оплаты высших должностных лиц

Проект постановления СНК

По поводу запроса т. Шляпникова о норме оплаты высших должностных лиц СНК постановляет:

1) подтвердить, что декрет о 500 руб. месячного жалованья членам Совета Народных Комиссаров означает приблизительную норму высших жалований, запрещения же платить специалистам больше не содержит» (В. Ленин, ПСС, изд. 5, т. 35, ст. 218).

Этот проект написан 2 (15) января 1918 года. Сравнивая 2 документа можно заметить, что в первом проекте он написал «предельные», а здесь говорит о «приблизительных» числах. Таким образом, зарплата чиновников уже не имеет максимальных границ.

Относительно этой перемены в своих взглядах (от равенства к неравенству) в зарплатах рабочих и чиновников В. Ленин даже не удосужился привести какие-либо (вразумительные или невразумительные) аргументы. Просто проигнорировал давать какой-либо комментарий, как-то объяснять свою непоследовательность (а еще спрашивают, откуда взялся волюнтаризм у Н. Хрущева?..). Но с другой стороны, можно ли себе представить, чтобы В. Ленин или И. Сталин мог как-то вразумительно ответить на вопрос о стоимости, например, своего личного труда? Разве можно допустить, чтобы социалистический лидер сказал: «Я самый лучший коммунист, я ваш вождь! Я буду получать по труду! А мой труд бесценный, поэтому буду брать из общественных запасов столько, сколько хочу!»? Такого не бывает в реальности, это не «политкорректно».

То есть про чиновников В. Ленин решил просто промолчать. Но зато В. Ленин дал аргументы против уравниловки относительно высокой зарплаты «специалистам», то есть представителям интеллигенции. И на том, как говориться, спасибо.

«Без руководства специалистов различных отраслей знания, техники, опыта, переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного и массового движения вперед к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе достигнутого капитализмом. Социализм должен по-своему, своими приемами — скажем конкретнее, советскими приемами — осуществить это движение вперед. А специалисты неизбежно являются в массе буржуазными, в силу всей обстановки той общественной жизни, которая сделала их специалистами. Если бы наш пролетариат, овладев властью, быстро решил задачу учета, контроля, организации во всенародном масштабе, — (это было неосуществимо вследствие войны и отсталости России), — тогда, сломав саботаж, мы всеобщим учетом и контролем подчинили бы себе полностью и буржуазных специалистов. В силу значительного “опоздания” с учетом и контролем вообще, мы, хотя и успели победить саботаж, но обстановки, дающей в наше распоряжение буржуазных специалистов, еще не создали; масса саботажников “идет на службу”, но лучшие организаторы и крупнейшие специалисты могут быть использованы государством либо по-старому, по-буржуазному (т. е. за высокую плату), либо по-новому, по-пролетарски (т. е. созданием той обстановки всенародного учета и контроля снизу, которая неизбежно и сама собою подчинила и привлекла бы специалистов).

Нам пришлось теперь прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату “услуг” крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства» (В. Ленин, ПСС, изд. 5, т. 36, ст. 178-179).

Таким образом, вместо того, чтобы дать бой буржуазным интеллигентам, которые не хотят работать на пролетарскую власть, попытаться найти способы и рычаги воздействия на этих «специалистов», В. Ленин предложил пойти на поводу у их буржуазных желаний, выполнить чисто контрреволюционные ультиматумы. Вместо того, чтобы наказать саботажников, В. Ленин решил их поощрить, демагогически прикрываясь «интересами трудящихся». В действительности трудящиеся, проливая свою кровь во время гражданской войны, хотели избавиться раз и навсегда от эксплуатации, от несправедливости, от неравенства. А по итогу получилось, что В. Ленин как главный лидер русского пролетариата всех предал, ибо эксплуатация никуда не делась. Ведь откуда берется доход любого человека? Из общественного продукта: материальных и нематериальных благ, производимых всем трудящимся обществом. Каждый труд имеет свою, а как мы уже выяснили – одинаковую, стоимость. Получается, если один работник получает выше, чем должен, то он получает это из средств, которые мог и должен бы получить другой работник. Если именно таким бы образом В. Ленин попытался обосновать свои предложения, то никогда бы пролетариат на это не согласился, никогда бы не позволил В. Ленину защищать право интеллигенции с буржуазными замашками и социалистической бюрократии присваивать себе его (пролетариата) труд. Но, к сожалению, русский пролетариат не смог разглядеть обман своего вождя. И при всех экономических достижениях СССР большая масса советского населения еще до ВОВ пережила 2 массовых голода, ходила в ободранной одежде, не знала об элементарном человеческом счастье, а после ВОВ советский народ пережил еще 1 голод, продолжал находиться в бедности по сравнению с советской бюрократией, могущей себе позволить иметь в собственности машину (на тот момент это было особой роскошью), дачу; регулярные курорты; качественную и в больших количествах пищу и т.д. В общем, социалистические бюрократы и услужливые интеллигенты всегда жили в богатстве. И конечно, разница между богатыми и бедными не была такой масштабной, как это есть при чистом капитализме, но она все равно имела место, была значительной, приводила в определенных случаях к массовым гибелям и страданиям, а значит, такая разница недопустима, с точки зрения пролетариата. Хотя повторюсь, любая разница недопустима. Но не будем останавливаться на исторических подробностях, а все-таки закончим с идеологической борьбой с уравниловкой, проводимой В. Лениным. Он, к сожалению, не остановился на этом предательстве, а пошел совершать преступления против пролетариата дальше:

«Крупнейший капитализм создал такие системы организации труда, которые при условии эксплуатации масс населения были злейшей формой порабощения и выжимания добавочного количества труда, силы, крови и нервов меньшинством имущих классов из трудящихся, но которые в то же самое время являются последним словом научной организации производства, которые должны быть переняты социалистической Советской республикой, которые должны быть переработаны ею в интересах осуществления нашего учета и контроля над производством, с одной стороны, а затем — повышения производительности труда, с другой стороны. Например, знаменитая система Тейлора, получившая большое распространение в Америке, — знаменита именно тем, что она представляет из себя последнее слово самой бесшабашной капиталистической эксплуатации. Понятно поэтому, что эта система встречала в рабочих массах такую массу ненависти и возмущения. Но в то же самое время нельзя ни на минуту забывать, что в системе Тейлора заключается громадный прогресс науки, систематически анализирующей процесс производства и открывающей пути к громадному повышению производительности человеческого труда. Начатые в Америке в связи с введением системы Тейлора научные исследования, в особенности изучение движений, как говорят американцы, дали громадный материал, позволяющий обучить трудящееся население неизмеримо более высоким приемам труда вообще и организации труда в частности» (В. Ленин, ПСС, изд. 5, т. 36, ст. 140).

Таким образом, В. Ленин скатился к капиталистической сдельщине. Из предыдущих глав можно было уже понять, что сдельщина ничем не отличается от смешанной системы оплаты труда (оклад + премия). Это всего лишь способ повысить производительность труда за счет системы «мотивации». Но никакого отношения сдельная оплата труда к оплате труда по стоимости не имеет, ибо сам капиталист устанавливает плату за каждую изготовленную деталь, за каждый килограмм перенесенного груза, за каждый килограмм добытого угля и т.д. и т.п. И плата эта берется им из головы (читай – из стремления заплатить как можно меньше). При социализме же эта плата будет также браться из головы социалистических бюрократов (например, директоров государственных предприятий), которые себе установят одну плату за единицу изготовленного продукта (то есть управленческой услуги), а рабочим - другую. В этом и будет выражаться эксплуатация при социализме.

Но В. Ленин еще говорит о том, что практика показала, что это повышает производительные силы, что работники становятся более «мотивированными». Можно ли с этим поспорить? Нет. Действительно, такая система повышает производительность труда, ибо работники видят смысл в том, чтобы трудиться больше. Но, во-первых, такая система ухудшает качество производимого продукта: любая погоня за количеством ухудшает качество. Во-вторых, и это более важно, нужно правильно проводить сравнения, а не передергивать факты, использовать диалектический метод познания, а не метафизический. Была ли когда-либо в истории установлена уравниловка в какой-либо стране? Нет. Была ли когда-либо в истории установлена плата по труду, в научном понимании этого слова, на основании закона равнозначности всякого труда? Нет. Поэтому мы не можем сравнивать систему Тейлора с уравниловкой ввиду отсутствия статистических данных о последней. И как я считаю на основании всех аргументов за уравниловку, высказанных в предыдущих главах, лишь равенство доходов способно дать толчок экономическому росту страны, производительным силам общества, а любая буржуазная система оплаты труда всегда будет уступать в производительности уравниловке в десятки раз. В-третьих, причина, по которой сдельная оплата труда или смешанная оплата труда есть прогрессивнее (чем временная оплата труда) в том, что трудящийся проявляет определенную заинтересованность к труду. Заинтересованность эта вызвана тем, что работник видит, что плата за его труд хоть как-то связанна с самим трудом, а не есть 100% произвол капиталиста. Но проблема в том, что, в сущности, этого произвола нет лишь по форме, но не по содержанию, ибо капиталист, как известно, сам устанавливает расценки. И в результате работники путем своеобразного самообмана начинают больше трудиться. Но что изменится тогда, когда этот произвол исчезнет в реальности, а плата будет производиться на 90-95% по стоимости труда? Разве трудящиеся, понимая, что все зависит от их труда уже не иллюзорно, а по-настоящему, не будут стараться больше трудиться, чтобы больше получить? Разве трудящиеся, осознавая, что нет несправедливости в распределении, вызывающей дифференциацию богатых и бедных, не обретут мотивацию к труду? Я даже не постесняюсь привести цитату К. Маркса из «Манифеста Коммунистической партии» на этот счет:

«Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность. В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится».

Эти слова авторитетного теоретика и практика коммунизма еще раз подтверждают мою мысль о том, что чем больше оплата труда будет соответствовать законам стоимости труда, тем меньше будет всеобщая лень, тем больше будет производительность труда.

С другой стороны, организаторы и руководители производства (капиталисты, бюрократы, их управляющие и пр.) получают доход, намного превышающий стоимость их труда. И складываются единство и борьба двух противоположностей: с одной стороны, руководитель стремится заработать как можно больше, увеличивая эксплуатацию своих подчиненных, с другой стороны, богатая и сытая жизнь, непомерно высокие доходы (прибыли) приводят к ухудшению производительности труда самого руководителя, который в условиях позитивной стабильности теряет мотивацию к материальному развитию. Получается, что в повышении производительности труда по большей степени участвуют бедные и обездоленные пролетарии, вынужденные идти на поводу у «системы мотивации», а не «специалисты» и социалистические бюрократы, на поводу у которых пошел В. Ленин. Но не буду повторять то, что я уже указал в предыдущей главе.

Резюмирую. В. Ленин своими идеями о высокой зарплате буржуазным интеллигентам и чиновникам только предал социалистическую революцию и предал идеалы Парижской коммуны, развел рабочих и крестьян своими сказками о равном труде и равной оплате, а потом сделал все наоборот.

Перейдем к известному классику марксизма – И. Сталину. Он в Отчетном докладе XVII съезду ВКП(б) (И. Сталин, ПСС, т. 13, ст. 282-379) говорил:

«Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма».

И далее Сталин резюмирует:

«Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, — значит говорить пошлости и клеветать на марксизм. Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки».

Таким образом, уже не предполагается, что уравниловка есть элемент будущего, а наоборот, выставляется лозунг вечной борьбы с уравниловкой и углубления неравенства. Но хотелось бы спросить И. Сталина, каким бы он образом собрался проводить распределение «по труду», если ни он, ни его марксистские предшественники не исследовали вопрос исчисления стоимости труда. Но, наверное, за такой вопрос меня бы расстреляли…

В своей речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 года (И. Сталин, ПСС, т. 13) И. Сталин говорит:

«Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в “левацкой” уравниловке в области зарплаты. В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким. Уравниловка ведет к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишен, таким образом, перспективы продвижения вперед, ввиду чего он чувствует себя “дачником” на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы “подработать” немного и потом уйти куда-либо в другое место “искать счастья”. Уравниловка ведет к тому, что квалифицированный рабочий вынужден переходить из предприятия в предприятие для того, чтобы найти, наконец, такое предприятие, где могут оценить квалифицированный труд должным образом».

Но это мнение ложно. Не уравниловка была причиной текучести рабочей силы и отсутствия мотивации повышать квалификацию, а то, что за труд по повышению (приобретению) квалификации в СССР не осуществлялась плата в полной мере: ни во время повышения квалификации, то есть отдельно от производства (что требует моя теория уравниловки), ни во время квалифицированного труда. Все проходило по буржуазным принципам оплаты труда (читай – по произволу). И если при капитализме квалифицированный труд хоть как-то выше оплачивался, соответственно имело место хоть какое-то поощрение за повышение квалификации, то при той «уравниловке» в тарифных сетках, против которой в данном контексте выступал И. Сталин, труд по повышению квалификации вообще не оплачивался. Конечно же, такая «уравниловка» не имеет ничего общего с настоящей пролетарской уравниловкой. Но устранять ее нужно не по-капиталистически, а по-пролетарски – на основании закона равнозначности всякого труда, в том числе и труда по повышению квалификации. И только тогда можно будет преодолеть текучесть кадров и нежелание повышать свою квалификацию. Таким образом, здесь И. Сталин не может проследить четко причинно-следственную связь.

«Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким. Нельзя терпеть, чтобы каталь в черной металлургии получал столько же, сколько подметальщик. Нельзя терпеть, чтобы машинист на железнодорожном транспорте получал столько же, сколько переписчик. Маркс и Ленин говорят, что разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным будет существовать даже при социализме, даже после уничтожения классов, что лишь при коммунизме должна исчезнуть эта разница (вранье полное, нигде такого ни К. Маркс, ни В. Ленин не говорили. Особенно В. Ленин такого не мог сказать, ибо он допускал уравниловку в будущем – прим. авт.), что, ввиду этого, “зарплата” даже при социализме должна выдаваться по труду, а не по потребности (опять «по труду»! Только как определить стоимость этого труда?! – прим. авт.). Но наши уравниловцы из хозяйственников и профсоюзников не согласны с этим и полагают, что эта разница уже исчезла при нашем Советском строе. Кто прав — Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на “принципах” уравниловки, без учета разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвет с марксизмом, рвет с ленинизмом».

Таким образом, И. Сталин в вопросе оплаты труда проявил высочайший уровень демагогии. Никаких конкретных способов вычисления стоимости труда он не предложил, но в тоже время выступил против уравниловки. И из всех цитат К. Маркса, «послереволюционного» В. Ленина и И. Сталина мы можем сделать вывод, что классики марксизма просто решили на социалистические отношения перенести старую капиталистическую систему оплаты труда, при которой разница между доходом высокооплачиваемого работника, топ-менеджера, бюрократа, капиталиста и доходом простого трудящегося могла составлять сотни тысяч долларов.

Добавлю еще мнение Л. Троцкого на этот счет, который, справедливо критикуя сталинскую бюрократию, разоблачая ее буржуазную сущность, допускает те же марксистские ошибки, что и его «враги» - сталинисты, и его «друзья» – ленинцы:

«На первых порах своих рабочее государство не может еще позволить каждому работать "по способностям", т.е. сколько сможет и захочет, и вознаграждать каждого "по потребностям", независимо от произведенной им работы. В интересах поднятия производительных сил оказывается необходимым прибегать к привычным нормам заработной платы, т.е. к распределению жизненных благ в зависимости от количества и качества индивидуального труда» (Л. Троцкий, «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?»).

И после этих слов абсолютно не важно, насколько правдива или ложна его критика в адрес И. Сталина и сталинской бюрократии, важно то, что эта критика имеет деструктивный характер. Она лишь способна дать «политические баллы» самому Л. Троцкому, но не ответить на фундаментальные политэкономические вопросы, объяснить истинную сущность контрреволюционных процессов в СССР, предотвратить возможные ошибки в будущем.

Итак, из различных цитат классиков марксизма мы смогли увидеть всю несостоятельность оплаты «по труду», критики уравниловки, социалистического распределения и учения о социализме.

Послесловие

В данном сочинении я ответил на вопрос, почему должна быть именно уравниловка, а не социализм; осветил обязательные экономические элементы уравниловки; обрисовал перспективы влияния экономики уравниловки на все сферы жизни. Но уравниловка не заканчивается лишь на экономике. Сказать, что во всех остальных программных положениях уравниловка схожа с социализмом, будет не правильно. Моя теория уравниловки отличается от марксистской в области политики, законодательной системы, культуры, идеологии, мировой революции и т.д. Есть масса неэкономических положений социализма, которые не должны иметь место при уравниловке. Но в данной работе я изложил главное - экономическую часть уравниловки. Это базис, без чего обо всем остальном говорить бессмысленно. Исторический материализм учит тому, что экономика определяет политику, а не наоборот. Поэтому главное, о чем революционному пролетариату нужно позаботиться, - это воплотить в жизнь обязательные экономические элементы уравниловки. Одним этим актом будет сделана половина дела. А на счет полноценной программы уравниловки, то она будет освещена мною в отдельном материале.

В этой работе я почти никак не затронул практический опыт построения социализма. Возможно, в какой-то степени не было бы этого исследования и соответствующих выводов, если бы мы не прошли через горький, позорный и антипролетарский опыт построения социализма в разных странах, прежде всего в СССР. Но я старался в данной работе подходить к социализму чисто с теоретической стороны, критикуя и разоблачая марксистских классиков как теоретиков, а не как практиков. Но хочу заверить читателя, что о социализме с практической стороны, но уже в контексте уравниловки, будут отдельные материалы. Конечно же, в приоритете есть цель написать историческую работу про СССР, деятельность В. Ленина и И. Сталина, причины гибели страны Советов, а по существу дела, про практическую несостоятельность построения социализма на примере СССР. Хочу лишь отметить здесь тот факт, что ни в одной стране социализма или стране «народной демократии» - СССР, Китае, КНДР, Кубе, Вьетнаме, ГДР и др. – не было даже на 50% воплощено того, что должно быть воплощено в соответствии с теорией марксизма, чтобы страна могла называться социалистической. Главным условием социализма есть полное отсутствие частной собственности на средства производства. Именно полного отсутствия ни в одной стране никогда не было, везде допускалась в большей или меньшей степени частная собственность на средства производства! Ни в одной стране не был полностью исключен наемный труд, то есть эксплуатация, в марксистском смысле слова, оставалась при социализме! Абсолютно во всех этих странах были или продолжают быть значительные уступки капиталистическим элементам, эксплуататорам! Социалистические бюрократы на всю катушку вели или продолжают вести коммерческие отношения с иностранным капиталом, тем самым эксплуатируя свой и иностранный пролетариат. Идеей мировой революции все социалисты просто подтерлись. Социалистические вожди открыто лгали пролетариату на протяжении века!

Поэтому я наметил себе уже четко то, чем нужно в будущем в первую очередь заняться: полной программой уравниловки и критическим обзором СССР.

И в конце хочу расставить все точки над і. Теория уравниловки есть творческое развитие марксизма. Она основана всецело на диалектическом методе и материалистической теории. Но усовершенствовав марксизм, я его похоронил. Нет больше марксизма. Есть уравнилизм как составляющая часть научного коммунизма. Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы изучать марксистских классиков и применять их теорию в классовой борьбе, но если это применение не будет противоречить уравнилизму. Иначе это будет не классовая борьба за пролетариат, а предательство пролетариата, а значит, классовая борьба за капиталистов.

Заканчивается эпоха капитализма. Пролетарии всего мира готовят уничтожение своих государств. Уравнилистская революция неизбежна!

Леви Беринг.

Написано в мае 2018 года на Украине.

Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 358; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 1213

Мы поможем в написании ваших работ!