Квалификация труда как составляющая должности
Как я отметил выше, квалификация действительно объективный факт, дающий право сказать, что один труд отличается от другого. Но справедливо на этом основании делать вывод о том, что работники одного уровня квалификации, образования, знаний, опыта и стажа работы, специальности должны получать выше зарплату, чем работники другого уровня? Правильно ли, что квалифицированным работникам нужно платить больше, а неквалифицированным – меньше? Пока не буду отвечать на этот вопрос, а покажу причину, по которой при капитализме квалифицированные работники, как правило, оплачиваются выше неквалифицированных.
При капитализме работодатель разницу квалификации учитывает. Он устанавливает разные зарплаты, которые хоть и не напрямую зависят от квалификации (точно так же, как и производительность труда работника не влияет прямо на его зарплату, - это доказал К. Маркс в «Капитале»), но все равно имеют определенную связь с квалификацией. Капиталист, стремящийся к своему обогащению, учитывает, что чем выше квалификация, тем выше будет производительность труда на предприятии, а значит, нужно побуждать работников к повышению квалификации, чтобы те приносили больше прибыли. И когда капиталист устанавливает выше зарплату квалифицированным работникам, то он в какой-то степени возмещает им те деньги, ресурсы и время, которые они потратили на приобретение своей квалификации в образовательных учреждениях, на специальных курсах, самостоятельным обучением. Это с одной стороны. А с другой стороны, такая политика различных капиталистов в совокупности имеет большое мотивационное значение для пролетариата, который с целью получить дополнительные средства для существования вынуждает себя повышать квалификацию.
|
|
|
Таким образом, квалификация работника в определенной степени воспринимается работодателем как прошлый труд, прошлые затраты работника. И чтобы работник не думал, что время и траты на получение квалификацию прошли впустую, чтобы работник и дальше желал повышать свою квалификацию, а соответственно и производительность труда, работодатель вынужден компенсировать эти траты. И траты на повышение квалификации только внешне кажутся такими, что не связанны с текущим работодателем, где осуществляет свою трудовую (служебную) деятельность работник. Ведь вроде как работник же давал деньги за свое обучение не своему работодателю, а образовательному учреждению, тратил время не на производство прибыли работодателю, а на себя, свое развитие. Но по существу дела капиталисты и бюрократы вынуждены признавать, что все эти траты осуществлялись для них самих (их прибылей), а не для самого работника, которому зачастую плевать на свою квалификацию, который никогда в жизни не потратил бы деньги на образование, если бы не понимал, что это в будущем может принести определенные дивиденды. И поэтому работодатель учитывает эти траты, устанавливая зарплату своим работникам. Учитывает, но не полностью компенсирует. В большинстве случаев работник остается в минусе, ибо 1) капиталистическое образование находится в загнивающем состоянии, и многих капиталистов и бюрократов не устраивают формально (но не фактически) «квалифицированные» работники, соответственно последние не намного выше получают зарплату, чем неквалифицированные работники; 2) масса квалифицированных работников не могут найти работу вследствие безработицы, коррупции и кумовства при приеме на работу и продвижения по карьерной лестнице; неэффективного менеджмента; отсутствия определенных сфер труда для применения приобретенной квалификации вследствие капиталистической нерентабельности; 3) работодатель всегда старается заплатить как можно меньше, но никак не по труду или по квалификации, - и этот пункт самый главный.
|
|
|
Также капиталисты и бюрократы часто на своих предприятиях устраивают мероприятия по повышению квалификации или отправляют своих работников на различные курсы, семинары, тренинги для повышения квалификации в другие места, не связанные с предприятиями этих капиталистов и бюрократов. И в обоих случаях капиталисты и бюрократы не только не изымают деньги с зарплаты работников за то, что те повышают свою квалификацию за счет предприятия, а наоборот, дают учиться работникам бесплатно в их нерабочее время (что есть нарушение трудового законодательства) или зачитывают потраченное время на повышение квалификации в рабочее время, за что, конечно, выплачивается зарплата. То есть повышение квалификации здесь понимается как необходимый этап в общем процессе трудовой деятельности, за которую производится дополнительная плата. И в данном случае это уже не прошлые траты, которые непосредственно не связанны с текущим работодателем, а текущие траты, связанные с текущим работодателем.
|
|
|
Давайте уточним, что есть траты на получение квалификации? Как уже было сказано, это могут быть деньги, время, психика, здоровье и пр. Но в сущности все это есть аспекты одного и того же понятия – труд. Деньги – это эквиваленты товаров и услуг, произведенных в результате труда. Деньги – это овеществленный труд. Время, потраченное на получение квалификации, - это время труда. Повышение квалификации есть труд. Психика, здоровье и другие ресурсы, необходимые для повышения квалификации, есть, по сути, ресурсы, потраченные в результате труда. Поэтому получение образования – это труд, такой же, как и все остальные виды труда. Это способ обеспечения труда подобно тому, как при капитализме в рабочее время шахтера–проходчика входит переодевание, выдача наряда, спуск в шахту, помимо его основной функции — непосредственной добычи угля.
|
|
|
Читатель может возразить, что в определенных случаях этот специфический труд может быть потрачен впустую, а соответственно в результате него не будет создано никакого блага или не будет оказано содействия в его создании. Это может происходить в тех случаях, когда выпускник учебного заведения не идет работать по специальности. В итоге выпускник начнет трудиться в другой сфере деятельности, а значит, капиталист не будет учитывать имеющуюся у работника образовательную специальность, хотя на ее приобретение были потрачены определенные ресурсы. Я на это отвечу следующим. Во-первых, отчасти капиталист все-таки учитывает образовательную специальность своего работника даже в том случае, если она прямо не соответствует занимаемой должности. Любое образование всегда полезно. Оно развивает внимание, память, мышление, критические способности, а также другие навыки и знания, связанные с конкретной изучаемой специальностью. И даже, например, в том случае, когда работодатель берет на работу всех подряд, всегда образованный будет иметь преимущество как при поступлении на работу, так и в процессе ее. Во-вторых, главная причина, почему выпускники учебных заведений не трудоустраиваются по специальности, это безработица, коррупция при трудоустройстве, невыгодные условия и оплата труда по сравнению с другими отраслями труда, где не нужна данная специальность, личные мотивы работодателя и т.д. Как видно, люди, имеющие квалификацию, не виноваты в том, что они не могут ее применить: они делали все возможное для получения своей квалификации, но как только наступил момент трудоустройства, они не смогли уже ничего сделать. Отличается ли эта ситуация от того, когда капиталист не выплачивает заработную плату своим работникам? Нет, ибо и в том, и в другом случае люди трудились, но за свой труд ничего не получили по вине работодателя. Конечно, в случае с выпускниками учебных заведений мы не можем найти конкретного виновника, но мы можем точно сказать, что 1) сами выпускники не виноваты, соответственно 2) их труд должен быть оплачен.
Есть еще одна причина, почему выпускник не трудоустраивается по полученной специальности, и вина в этом не его. Это плохое образование. Работодатель не желает устраивать людей, у которых образование есть лишь формально, или устраивает таких людей, но на невыгодных условиях и с низкой оплатой труда (что в конечном счете влечет за собой увольнение по собственному желанию). Но выпускник не виноват в том, что у него такое образование: он делал все от себя зависящее для получения диплома, а по итогу этот труд оказался напрасным для общества. Отличается ли эта ситуация от той, когда капиталист решает не выплачивать зарплату или снизить ее рабочим, когда те совершили брак не по своей вине; когда капиталист не смог реализовать созданную продукцию; когда капиталист стал банкротом и т.д.? Нет. Вина лежит в данном случае не на рабочих, а на капиталисте, тогда как труд первых должен быть оплачен без учета жизненной ситуации второго.
Но что должно быть в тех ситуациях, когда выпускники учебных заведений не работают по специальности по своему личному желанию? Не побоюсь показаться занудой и все равно отмечу, что во многих ситуациях личное желание нисколько не личное, а имеет глубинные корни, связанные с проблемами капитализма. Например, выпускник факультета программирования не желает становиться программистом по причине того, что ему якобы не хочется свою работу связывать с компьютером, что он желает работать с людьми, находиться в движении. Если у этого человека спросить: «А нравится ли тебе программирование вообще, то есть как вид деятельности?», - он может ответить: «Да, я с детства этим увлекался». Если предложить ему представить, что его труд по программированию занимал бы не более 6 часов в день (с первого дня вступления в должность), он имел бы качественное бесплатное медицинское обслуживание, связанное с лечением его возможных профессиональных болезней и предотвращению их, он бы мог питаться, одеваться и позволять себе в 5 раз больше, чем сейчас, а его окружающие относились бы к нему на порядок лучше и добрее, - что бы этот выпускник на это ответил? Вполне возможно, что он не отказался бы от программирования при данном предположении, а значит, он отказывается сейчас не по своей воле, а по объективным причинам.
Но все-таки, что если нет никаких объективных причин, а есть субъективное нежелание работать по специальности? Здесь тоже ситуация не однозначная. Она во многом связанна с той же несовершенной капиталистической системой образования. Допустим, мы говорим о высшем образовании, которое длится 4-6 лет. Спрашивается, почему человек не смог осознать то, что он не желает работать по специальности, не по окончанию ВУЗа, а еще во время обучения, например через 3 месяца после поступления? Зачем было терять время, деньги, ресурсы на получение этого высшего образования? Конечно, одной из причин есть то, что наличие диплома об окончании ВУЗа при трудоустройстве намного лучше, чем его отсутствие. Но если откинуть все это, в чем причина того, что человек не бросил учиться (не сменил направление) намного раньше? Как я считаю, причина в том, что образование оторвано от производства, теория не сочетается с практикой. Студент, посещая занятия, готовясь к экзаменам, думает, что ему нравится получаемая специальность, но как только он заканчивает ВУЗ и начинает работать по специальности, к нему приходит осознание, что дело, о котором он мечтал, ему уже не по душе. Отмечу, что та практика, которая проходится студентами в промежутках между обучением, не значительна по времени и не соответствует тому, чему реально человеку нужно будет заниматься, являясь наемным работником. Поэтому сначала должна быть уничтожена гнилая система капиталистического образования, сама капиталистическая система, и только после этого мы вернемся к разговору, а нужно ли платить за труд по повышению квалификации, который впоследствии не был применен.
Итак, раз получение квалификации есть такой же труд, как и все остальные, то и рассматривать мы его должны по частям. Повышение квалификации как деятельность, не связанная с конкретным работником рассматривается в этой главе в контексте должности; а о производительность труда каждого конкретного работника в сфере повышения квалификации будет известно из следующей главы. Что такое производительность квалификации? То, сколько отдельно взятый человек приобрел квалификации за период времени. Одному студенту ВУЗа требуется для сдачи экзамена на «отлично» готовиться месяц, другому – пару дней. Это и есть производительность квалификации. Поэтому все, что я до следующей главы буду подразумевать под квалификацией, будет связано только лишь с качественной (функциональной) стороной этого понятия.
Из сказанного выше я могу сделать первое заключение, которое больше касается темы 3 раздела, но уместнее его привести именно здесь: нет никакого смысла переносить капиталистический порядок оплаты труда за повышение квалификации, заключающийся в том, что данный труд оплачивается не сразу, а в процессе другого труда (непосредственного производства) на экономические отношения нового строя, где не будет частной собственности на средства производства. Поскольку работодатель будет один - государство, постольку и образовательные учреждения будут государственные, а значит, работники сферы образования будут подчиняться тому же работодателю - государству, соответственно и зарплата работникам сферы образования будет осуществляться из госбюджета. А все средства производства образовательной услуги: библиотеки, техника, недвижимость и земля образовательного учреждения, склады, технические помещения и пр., - будут государственными. Соответственно государство будет отвечать за создание, функционирование, охрану, материальное обеспечение, развитие образовательных средств производства. В этих условиях не будет никакого смысла компенсировать работникам их траты на повышение квалификации, ибо впоследствии эти работники будут трудиться на того же работодателя, который и профинансировал их повышение квалификации, это во-первых. Во-вторых, поскольку для работника получение квалификации есть труд, постольку за него должна быть установлена зарплата. Я предлагаю единое оплачиваемое образование, где учащиеся будут учиться без платы за свое обучение и с получением зарплаты за свое обучение, причем зарплаты не в виде стипендий, льгот, студенческих скидок и т.п., а оплате в той форме, которую будут получать остальные трудящиеся, то есть в виде зарплаты конкретному работнику за конкретный труд.
Каким образом будет повышение квалификации при новом строе? Формально во многом будет напоминать капиталистическую систему, основанную на добровольно-принудительном принципе. В одних случаях (высшее образование, курсы вне предприятия для себя) оно будет по желанию, в других случаях (среднее образование, курсы повышения квалификации, посещение семинаров и тренингов от предприятия) оно будет обязательно для всех. Одни люди будут ограничиваться принудительными формами образования без отрыва от непосредственного производства товаров и услуг; другие люди по желанию будут повышать свою квалификацию для того, чтобы в будущем осваивать более квалифицированные профессии, когда в это же время первые заняты на производстве. Таким образом, и те, и другие для общества представляют одинаковую ценность: одни работают сейчас, другие - на перспективу; и те, и другие должны оплачиваться без учета фактора квалификации. Конечно, стоит отметить, добровольная форма образования будет ограничена определенными разумными рамками, чтобы не образовалась группа «вечных студентов», так же как и принудительная форма должна иметь свои пределы, чтобы не повредить прививке трудолюбия. Но это уже отдельная тема для разговора.
Второй вывод: степень квалификации работника как составляющая часть должности не может влиять на коэффициент стоимости должности. Например, не может быть никакой разницы между коэффициентом стоимости труда студента-инженера и работника на должности инженера на производстве, но у которого нет дополнительных обязанностей, подчиненных и дополнительной ответственности. Другой пример. Не могут уже непосредственно на производстве рабочие разного разряда или стажа, но одной и той же специальности, с одним и тем же количеством подчиненных, и без других принципиальных отличий, - получать разную зарплату на основании разного разряда или стажа. Дважды платить за один и тот же труд - несправедливо. Получил зарплату во время приобретения квалификации - и хватит.
Но что нам навязывает буржуазная идеология? Она, защищая интересы капиталистов и бюрократов, их право эксплуатации, выступает как против студенчества, так и против «низкоквалифицированных» работников, а к последним она причисляет буквально всех тех, кто не является эксплуататорами – капиталистами, бюрократами, их главными помощниками. «Студенты – это бездельники, живущие за счет родителей (контрактная форма) или за счет налогоплательщиков (бюджетная форма)!» В другом месте буржуазной пропаганды «рабочие – тупое быдло, не закончившее ВУЗ, не желающее развиваться, у которого мозгов хватает лишь на то, чтобы ходить на завод». А в третьем месте уже «офисные работники – биороботы, способные лишь на то, чтобы выполнять указания начальника». И у буржуазного идеолога все плохие, только капиталист умный, трудолюбивый, инициативный, предприимчивый, ответственный. Короче, учишься – бездельник, работаешь – лох. Все эти мысли через СМИ распространяются для того, чтобы пролетариат в своих бедах винил не капиталистов, а самого себя.
Буржуазный идеолог может возразить мне, что при системе приравнивания низкоквалифицированного труда к высококвалифицированному у людей не будет мотивации повышать свою квалификацию и развиваться, вследствие чего будет деградация или застой в экономике. А я отвечу на это тем, что, во-первых, это не будет система «приравнивания низкоквалифицированного труда к высококвалифицированному». Мотивация учиться не пропадет, а наоборот, вырастет: за учебу государство будет платить учащимся зарплату! Разве это есть при капитализме? Капитализм может расщедриться лишь на унизительные студенческие стипендии и льготы, и то выплачиваемые не всем. Но когда каждый человек будет четко понимать, что за любой труд, будь-то на производстве или в учебном заведении, он сможет получать зарплату, то система мотивации учиться и увеличивать производительные силы выйдет на новый уровень. А при капитализме с системой «мотивации» так и получается, что масса людей в силу низкого экономического достатка не могут получить нужную квалификацию, а вынуждены с ранних лет трудиться на производстве. Есть еще те, кто смогли поступить в образовательное учреждение, но не могут нормально учиться, ибо вынуждены совмещать учебу с работой, чтобы заработать денег на проживание. И как после этого может быть квалифицированный труд в стране и повышение производительных сил, если по итогу выпускник образовательного учреждения не смог за годы учебы приобрести качественное образование ввиду необходимости отвлекаться на добычу пропитания?..
Резюмирую:
1. Повышение квалификации есть труд.
2. Труд по повышению квалификации должен подлежать справедливой оплате. Эта оплата должна осуществляться независимо от того, связан учащийся с производством или нет.
3. Труд по повышению квалификации и труд на производстве (без наделения работника на производстве дополнительными обязанностями, подчиненными, дополнительной ответственностью), связанный с одной и той же специальностью, является равнозначным.
4. Труд на производстве работников разной степени квалификации (без наделения работников дополнительными обязанностями, подчиненными, дополнительной ответственностью), но одной специальности, является равнозначным.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 461; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!