Глава 2. Степень эксплуатации «рабочей силы»
Придумав ошибочную конструкцию «рабочая сила – прибавочная стоимость», К. Маркс вывел формулу эксплуатации, которую он характеризует отношением размера «прибавочной стоимости» к стоимости «рабочей силы». Другими словами, отношением времени, в течение которого рабочий создаёт стоимость для других, ко времени работы для себя (создания эквивалента своей зарплаты). Чем эта величина больше, тем выше степень эксплуатации.
«Капитал K распадается на две части: денежную сумму c, израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму v, израсходованную на рабочую силу; c представляет часть стоимости, превращённую в постоянный капитал, v — часть стоимости, превращённую в переменный капитал. Следовательно, первоначально K = c + v, например, авансированный капитал в
| = | c | + | v | |
| 500 ф. ст. | 410 ф. ст. | 90 ф. ст. |
В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость, например,
| c | + | v | + | m |
| 410 ф. ст. | 90 ф. ст. | 90 ф. ст. |
Первоначальный капитал K превратился в K', из 500 ф. ст. — в 590 фунтов стерлингов. Разность между обоими = m, прибавочной стоимости в 90.
Мы знаем, что стоимость постоянного капитала только вновь появляется в продукте. Следовательно, действительно вновь произведённая в процессе стоимость отлична от полученной из процесса всей стоимости продукта, поэтому она равна не c + v + m, или не
|
|
|
| c | + | v | + | m |
| 410 ф. ст. | 90 ф. ст. | 90 ф. ст. |
, как кажется на первый взгляд, а v + m, или
| v | + | m |
| 90 ф. ст. | 90 ф. ст. |
, т. е. не 590 ф. ст., а 180 фунтов стерлингов. Если бы c, постоянный капитал, был = 0, другими словами — если бы существовали такие отрасли промышленности, в которых капиталисту не приходится применять никаких произведённых средств производства, ни сырого материала, ни вспомогательных материалов, ни орудий труда, а приходится применять только материалы, данные природой, и рабочую силу, то на продукт не переносилось бы никакой доли постоянной стоимости. Этот элемент стоимости продукта, для нашего примера 410 ф. ст., отпал бы, но вновь произведённая стоимость в 180 ф. ст., заключающая в себе 90 ф. ст. прибавочной стоимости, сохранила бы совершенно такие же размеры, как и в том случае, когда с представляло бы огромнейшую сумму стоимости. У нас было бы K = 0 + v = v, и K', возросший по стоимости капитал, = v + m, K' — K по-прежнему = m. Наоборот, если бы m было = 0, другими словами — если бы рабочая сила, стоимость которой авансируется в виде переменного капитала, производила только эквивалент, то K = c + v и K' (стоимость продукта) = c + v + 0, а потому K= K'. Авансированный капитал не возрос бы по своей стоимости.
|
|
|
Итак, прежде всего мы приравняем нулю постоянную часть капитала. Тогда авансированный капитал c + v сводится к v, а стоимость продукта c + v + m сводится к вновь произведённой стоимости v + m. Если дана вновь произведённая стоимость = 180 ф. ст., в которой представлен труд, продолжающийся на всем протяжении процесса производства, то мы должны вычесть стоимость переменного капитала = 90 ф. ст. для того, чтобы получить прибавочную стоимость = 90 ф. ст. Число 90 ф. ст. = m выражает здесь абсолютную величину произведённой прибавочной стоимости. Относительная же её величина, т. е. пропорция, в которой возрос переменный капитал, определяется, очевидно, отношением прибавочной стоимости к переменному капиталу, или выражается дробью m / v.
Следовательно, для приведённого выше примера она выразится в 90/90 = 100%. Это относительное возрастание переменного капитала, или относительную величину прибавочной стоимости, я называю нормой прибавочной стоимости.
Мы уже видели, что рабочий в продолжение одной части процесса труда производит только стоимость своей рабочей силы. т. е. стоимость необходимых ему жизненных средств. Так как он производит при отношениях, покоящихся на общественном разделении труда, то он производит свои жизненные средства не непосредственно, а в форме какого-либо особенного товара, например пряжи, производит стоимость, равную стоимости его жизненных средств или тем деньгам, на которые он покупает эти средства. Та часть его рабочего дня, которую он употребляет для этого, будет больше или меньше в зависимости от стоимости его средних ежедневных жизненных средств, т. е. от того среднего рабочего времени, которое ежедневно требуется для их производства. Если в стоимости ежедневных жизненных средств рабочего воплощено в среднем 6 овеществлённых рабочих часов, то рабочему приходится работать в среднем по 6 часов в день для того, чтобы произвести эту стоимость. Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства. Но так как в ту часть рабочего дня, в продолжение которой он производит дневную стоимость рабочей силы, скажем 3 шилл., он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом, т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость, то это производство стоимости является просто воспроизводством. Итак, ту часть рабочего дня, в продолжение которой совершается это воспроизводство, я называю необходимым рабочим временем, а труд, затрачиваемый в течение этого времени, — необходимым трудом. Необходимым для рабочих потому, что он независим от общественной формы их труда. Необходимым для капитала и капиталистического мира потому, что постоянное существование рабочего является их базисом.
|
|
|
|
|
|
Второй период процесса труда, — тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, — хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение её труд — прибавочным трудом…
…Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости m / c = прибавочный труд / необходимый труд.
Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществлённого труда, в другом случае в форме текучего труда.
Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом» (К. Маркс, «Капитал», гл. 7, ст. 223-229).
В этой формуле эксплуатации проявляется вся несостоятельность понятия «рабочая сила». Как мы помним, «рабочая сила» понятие не постоянное (а переменное), с одной стороны, с другой стороны, у каждого работника своя «рабочая сила», соответственно имеет место различие в ее стоимости: в разных странах, регионах, районах; на разных предприятиях; в разных профессиях, должностях; в зависимости от времени, интенсивности и производительности. Как можно было заметить, данная формула определяет степень эксплуатации не одного конкретного работника, а всех работников предприятия капиталиста, ибо каждый отдельный работник, как правило, производит конечные товары или услуги, подлежащие дальнейшей реализации, лишь отчасти, выполняя свой фронт работ в общей системе разделения труда внутри предприятия.
Изначально я поставил себе цель, узнать, как определять стоимость труда каждого конкретного работника, чтобы в социалистическом государстве было справедливое распределение общественного продукта. Каким образом по данной формуле я могу это сделать, если она относится ко всему трудовому коллективу, а в условиях широкого разделения труда оценивать стоимость товаров или услуг, которые не имеют законченного товарного вида, пригодного для сбыта, невозможно и некорректно? Например, на машиностроительном заводе уборщики не создают непосредственно товар, а содействуют его производству. Повара в заводской столовой – аналогично. Менеджеры организовывают производство, но результатом их непосредственного труда не есть машина. Аналогично: работники умственного труда (бухгалтеры, экономисты), которые создают отчеты, ведут учет, проводят статистические анализы; инженеры, которые разрабатывают технологию, осуществляют планирование, проектирование, технический контроль производства. Также разные рабочие (токари, фрезеровщики, слесари, крановщики, ремонтники оборудования) выполняют разные функции, но каждый по отдельности создать самостоятельно машину не может. И формула степени эксплуатации К. Маркса подразумевает то, что «прибавочная стоимость» взымается с работников после того, как капиталист реализовал произведенный товар или услугу. В данном примере речь идет о реализации машин; не деталей, не механизмов, не услуг экономистов, поваров, менеджеров, рабочих и пр., а полноценных машин. И конечно, мы по формуле К. Маркса, имея все данные о «прибавочной стоимости», основном и переменном капитале, сможем определить «степень эксплуатации», но проблема в том, что эта «степень» будет указывать лишь на то, сколько заработал капиталист на всех своих работниках, и сколько «потеряли» работники солидарно. Но эта формула не сможет нам указать, сколько каждому работнику конкретно не было доплачено от полной стоимости его труда. Хотя в марксистской теории словосочетание «полная стоимость труда» есть крамольное… Но в любом случае, К. Маркс признает, что работники создают стоимость, и, как я выше показал, «стоимость рабочей силы», которая по факту представляет собою зарплату, есть всего лишь часть от полной стоимости труда. Мы помним, что реальная зарплата работника не может быть ниже стоимости «рабочей силы», что любая «рабочая сила» продается по стоимости или даже выше. В этом «даже выше» и заложено противоречие. Каким образом, анализируя зарплаты разных работников, можно понять соответствует ли зарплата «стоимости рабочей силы» или она выше ее? И если выше, то на сколько? На этот вопрос К. Маркс не ответил. Да и как он мог ответить, если «рабочую силу» он определяет традиционным уровнем жизни, исторической эпохой, «привычными» потребностями, спросом и предложением?.. Ясно, что при таком подходе не может быть и речи об арифметической точности, что меня, конечно, не устраивает. И если строить социализм, руководствуясь теорией «рабочей силы», то любые попытки продвижения к коммунизму будут обречены на провал.
Другой вопрос: можно ли определить количество «прибавочной стоимости», изъятое из каждого работника? Это не представляется возможным сделать, не зная, как определять стоимость труда. Разве не может быть так, что зарплата работника настолько превышает стоимость его «рабочей силы», что она выходит за рамки той стоимости, которую создал работник, а по факту за рамки стоимости труда, определяемую в виде суммы зарплаты и «прибавочной стоимости»? Может. И это соответствует марксизму. Тогда спрашивается, кем считать такого работника: эксплуататором или эксплуатируемым?
Возьмем директора как главное уполномоченное лицо капиталиста, который, как правило, имеет самую высокую зарплату на предприятии. Можно ли его обвинить в эксплуатации? В соответствии с марксисткой теорией - нет: у него нет средств производства, он является наемным работником, получающим зарплату за стоимость своей «рабочей силы». Если ему кто-то выдвинет претензию, что эта зарплата слишком высока, что она намного превышает стоимость его «рабочей силы», то он возразит: «А каким образом определяется стоимость рабочей силы? А сколько, по-вашему, должна стоить моя рабочая сила? Только я жду не оценочных суждений, а точных расчетов! И пока этого не будет, не смейте утверждать, что я получаю выше стоимости «рабочей силы»!» И даже ни разу не читая «Капитал», директор утрет нос марксистам. Он будет прав…
К. Маркс говорит о «рабочей силе» наемных работников, но в тоже время упускает из виду «рабочую силу» капиталиста как работника. При всей моей ненависти к капиталистам я не могу не задать вопрос: разве капиталист не трудится? Разве он не организатор, руководитель, планировщик своего производства? Разве его функции отличаются по содержанию от функций директора? Нет. Труд приблизительно один и тот же. Разница между ними в том, что капиталист занимает двойственное положение: он и работник, и собственник средств производства. Если он работник, то он согласно теории К. Маркса должен получать за свой труд, пусть даже на себя, стоимость «рабочей силы». Ключевой вопрос: каким образом мы можем из всей совокупности его прибыли вычленить стоимость его «рабочей силы»? Никаким, ибо если мы не можем четко определить стоимость «рабочей силы» других наемных работников, то стоимость «рабочей силы» капиталиста тем более невозможно высчитать. К. Маркс об этом вопросе не позаботился, и складывается такое впечатление, что про капиталиста как работника он забыл. И здесь для марксистов еще хуже будет обстоять дело, чем с директором. Капиталист на обвинение в свой адрес, что он якобы изымает чужой труд в виде «прибавочной стоимости» может вообще ответить: «Я каждому работнику плачу по стоимости его рабочей силы. А себе как работнику я тоже выплачиваю стоимость моей рабочей силы. Поэтому никакой «прибавочной стоимости» нет. Каждый получает столько, сколько заслужил. Каждый получает по труду своему. Мой труд самый квалифицированный, самый ответственный, самый полезный, вследствие этого моя зарплата» (прибыль) в сотни и тысячи раз выше зарплат моих наемных работников. И это справедливо». Сможет ли марксист возразить что-либо адекватное на это? Нет, ибо единственный аргументированный вариант ответа капиталисту должен был бы выглядеть следующим образом: «Ты, капиталист, не прав. Мы провели расчеты и выяснили, что твой труд стоит х ден. ед. потому и потому. В тоже время, как получаешь ты в k раз выше стоимости твоего труда. Верни разницу!». Но такой ответ капиталисту марксист дать не сможет. Конечно, как правило, капиталист – это самый ленивый и бездарный работник; он, делегировав полномочия, менее всего участвует в производственной жизни своего предприятия. Хотя в качестве исключения встречаются такие капиталисты, которые на рабочем месте или на встречах с деловыми партнерами находятся более, чем его рабочие на предприятии. Но абсолютно не важно, насколько мало или много трудится тот или иной капиталист, важно то, что он трудится, а этот труд должен быть оценен по справедливости.
Формула эксплуатации К. Маркса не учитывает рыночной эксплуатации, о которой он же и говорил:
«Если товары продаются по их стоимостям, то величина стоимости остаётся неизменной в руках как покупателя, так и продавца; изменяется только форма её существования. Если же товары продаются не по их стоимостям, то сумма претерпевших превращение стоимостей остается неизменной: то, что является плюсом для одной стороны, есть минус, для другой» (К. Маркс, «Капитал», т. 2, гл. 6, ст. 147).
Эти слова намного актуальнее сейчас, чем на момент жизни К. Маркса, когда он исследовал понятие стоимости. На данный момент в условиях капитализма на империалистической стадии развития, когда мир поделили крупнфейшие монополи, сама система ценообразования изменилась кардинально. Если раньше товары продавались по своей стоимости, а любые колебания в ценах на рынке рассматривались как случайные, то на данный момент монопольные цены являют собою один из способов эксплуатации пролетариата, ибо последний вынужден, покупая товары и услуги по монопольным ценам, тратить все больше своей зарплаты (части труда).
«Каково же отношение между стоимостью и рыночными ценами, или между естественными ценами и рыночными ценами? Все вы знаете, что рыночная цена всех однородных товаров одинакова, как бы ни были различны условия производства у отдельных производителей. Рыночные цены выражают лишь среднее количество общественного труда, необходимое при средних условиях производства для того, чтобы снабдить рынок определенным количеством определенных изделий. Они исчисляются применительно ко всей массе товаров данного рода. Постольку рыночная цена товара совпадает с его стоимостью. С другой стороны, колебания рыночных цен, то поднимающихся выше стоимости, или естественной цены, то опускающихся ниже нее, зависят от колебаний предложения и спроса. Отклонения рыночных цен от стоимостей наблюдаются постоянно, но, как говорит Адам Смит:
«Естественная цена представляет собой как бы центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайности могут иногда удерживать их много выше уровня естественной цены, а иногда понижать ниже этого уровня. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему».
Я не могу сейчас рассмотреть этот вопрос подробно. Достаточно сказать, что если предложение и спрос взаимно уравновешиваются, то рыночные цены товаров будут соответствовать их естественным ценам, то есть их стоимостям, которые определяются количеством труда, необходимым для производства этих товаров. Но предложение и спрос должны постоянно стремиться уравновесить друг друга, хотя они осуществляют это, лишь компенсируя одно колебание другим, повышение — понижением и vice versa. Если, вместо того чтобы рассматривать только ежедневные колебания, вы проанализируете движение рыночных цен за более продолжительные периоды, как это сделал, например, г-н Тук в своей «Истории цен», то вы найдете, что колебания рыночных цен, их отклонения от стоимостей, их повышения и понижения взаимно нейтрализуют и компенсируют друг друга; так что, если оставить в стороне влияние монополии и некоторые другие модификации, на которых я сейчас останавливаться не могу, все виды товаров продаются в среднем по их стоимостям, но их естественным ценам. Средние периоды, на протяжении которых взаимно компенсируются колебания рыночных цен, для разного рода товаров различны, потому что для одного рода товаров приспособление предложения к спросу достигается легче, а для других — труднее» (К. Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль»).
На данный момент «оставлять в стороне влияние монополии и некоторые другие модификации» недопустимо. Именно то, что раньше упускалось К. Марксом в силу объективных причин как несущественное, сейчас является господствующим законом в современной экономике. Уже будет глупо говорить о «колебаниях» в ценах, сейчас наступила такая ситуация, что оторванность цен от их стоимости есть естественное следствие централизации и концентрации капитала, которые представляют собою не случайный, а постоянный и все увеличивающийся процесс. Таким образом, можно говорить о рыночной эксплуатации как о разновидности эксплуатации. И дело в том, что субъектом этой эксплуатации может быть любой человек. Главное иметь монопольное положение на рынке, иметь средства производства, способные производить уникальные или в большом количестве, но за минимальное время, с минимальными издержками производства, - товары или услуги. Конечно, большая часть рыночной эксплуатации припадает на собственников средств производства, использующих наемный труд (крупные монополии, ТНК). В еще меньшей степени это могут быть естественные монополии, а также те капиталисты, которые стали монополистами в силу внешних обстоятельств, конъюнктуры рынка, резко возникшего спроса и т.д. Но в рыночной эксплуатации могут участвовать даже мелкие предприниматели, средствами производства которых могут выступать их уникальные знания, умения, опыт, творческие способности и т.д. Даже индивидуальный предприниматель, не использующий наемный труд, может в силу своего выгодного (монопольного) положения на рынке устанавливать непомерно высокие цены на свои товары или услуги. Художник, владеющий уникальным талантом рисовать, товарный спекулянт, преподаватель какого-нибудь «тайного» знания, умелый ремесленник, известный блогер, артист, музыкант, литератор и прочие лица могут быть субъектами рыночной эксплуатации.
Все эти установщики монопольных цен, независимо от количества применяемых наемных работников, являются эксплуататорами. Если они вступают в экономические отношения с капиталистами-партнерами, то они (монополисты) обменивают свои товары или услуги на средства капиталиста-партнера, полученные в результате присвоения чужого труда его работников; если они вступают в обмен с пролетариями, то они (монополисты) непосредственно забирают результаты чужого труда у конкретных пролетариев. Но в обоих случаях они являются эксплуататорами.
Рыночной эксплуатации может подвергаться не только пролетарий через своего капиталиста, не только пролетарий при покупке товаров или услуг на рынке, но еще и мелкий предприниматель, который в силу невозможности конкурировать с крупным производством и монополиями по объективным причинам вынужден продавать свои товары или услуги ниже их стоимости, ибо на их производство тратится намного больше предела «общественно необходимого рабочего времени» (К. Маркс). И может быть такая ситуация, когда этот предприниматель использует нескольких наемных работников, но по факту с них он ни копейки не взымает части стоимости их труда. Эксплуатация от работодателя отсутствует. Но эксплуатация исходит от других капиталистов, причем она касается не только работников мелкого предпринимателя, но и последнего. Также мелкий бизнес подвергается эксплуатации со стороны государства (читай – бюрократов), требующего платить непомерно высокие налоги и взятки. Таким образом, многие мелкие предприниматели, подвергаясь рыночной эксплуатации, рано или поздно разоряются и пролетаризуются.
Вывод. Рыночная эксплуатация – это присвоение результатов чужого труда не в процессе создания товаров и услуг, а в процессе их реализации. Тогда получается, что на количество «прибавочной стоимости» могут влиять не только наемные работники данного капиталиста, но и другие трудящиеся. Таким образом, вся формула эксплуатации К. Маркса трещит по швам от этого факта, ибо она опирается лишь на формально полученные данные с бухгалтерского учета, вместо того, чтобы базироваться на полной картине всего рынка и эксплуатации на других предприятиях.
К. Маркс абсолютно обходит стороной государственные предприятия (под государственными предприятиями далее в сочинении я буду подразумевать еще и коммунальные предприятия), ибо его формула эксплуатации подходит лишь для вычисления эксплуатации на частных предприятиях. Получается, на государственных предприятиях эксплуатации нет, раз полученная «прибавочная стоимость» идет в государственный бюджет (под государственным бюджетом далее в сочинении я буду подразумевать еще и коммунальные бюджеты). Но это не так. Государственные служащие, военные, работники государственного сектора экономики так же трудятся, так же создают товары и услуги, как и работники частных предприятий. Соответственно их труд тоже должен подлежать оценке. И если одни государственные работники, служащие, военные получают зарплату (из госбюджета или от реализации произведенных товаров или услуг на госпредприятиях) выше стоимости своего труда, то они эксплуататоры, если ниже – эксплуатируемые. Но согласно марксистской теории даже депутатов парламента, министров, директоров государственных предприятий эксплуататорами назвать нельзя, ибо они не имеют частной собственности на средства производства, а значит, не могут извлекать «прибавочную стоимость».
Таким образом, сущность бюрократической эксплуатации не была осознана К. Марксом. Не было четко определено марксистской теорией, что наряду с эксплуатацией промышленного, торгового, банкового и др. капиталов частных лиц, есть еще и эксплуатация бюрократического капитала. И уничтожение частной собственности на средства производства без установления справедливой оплаты труда уничтожает лишь эксплуатацию, осуществляемую частными лицами, но бюрократическая эксплуатация остается. Стоит отметить, К. Маркс заслуженно критиковал капиталистическое государство, бюрократию, непомерно высокие налоги, коррупцию, бездумные траты, высокие жалования, содействие бюрократией капиталистам в эксплуатации и угнетении, но логического вывода из этой критики о том, что существует бюрократическая эксплуатация как отдельный вид эксплуатации, К. Маркс не смог сделать ввиду невозможности выйти за рамки собственной ошибочной теории эксплуатации.
К. Маркс так и не выделил национальную эксплуатацию как отдельный вид эксплуатации. Он, с одной стороны, признавал, что субъектом эксплуатации может выступать целая нация (под нацией в этом сочинении я буду подразумевать население, живущее на определенной территории):
«Исходя из возможности того, что прибыль может оказаться ниже прибавочной стоимости, капитал, стало быть, можно обменять с получением прибыли, не реализовав его по прямому назначению. Значит, не только единичные капиталисты, но и целые нации могут непрерывно совершать обмен друг с другом, более того, обмениваться бесконечно, но необязательно получая взамен равнозначное количество. Одна нация может беспрерывно присваивать себе прибавочный труд другой, ничего не возвращая обратно» (К. Маркс, «Наброски к критике политической экономии», часть 3, стр.872).
С другой стороны, К. Маркс не конкретизировал: 1) каким образом и в каких количествах происходит присвоение и/или распределение чужого труда; 2) кто является непосредственными субъектами этой эксплуатации. А не конкретизирует он это все по той же причине: непризнания государственной эксплуатации. Подробнее о бюрократической эксплуатации будет рассказано в следующей главе.
Не прав К. Маркс и в том, что делит трудящихся на «производительных» и «непроизводительных»:
«Я покупаю портняжный труд ради той услуги, которую он оказывает именно в качестве портняжного труда, удовлетворяя мою нужду в одежде, обслуживая, следовательно, одну из моих потребностей. Портной-капиталист покупает его как средство, позволяющее из одного талера сделать два. Я покупаю портняжный труд потому, что он производит определенную потребительную стоимость, оказывает определенную услугу.
Капиталист покупает этот труд потому, что последний доставляет такую сумму меновой стоимости, которая больше затраченных на него издержек, т. е. потому, что он для капиталиста всего лишь средство обменять меньшее количество труда на большее его количество. В тех случаях, когда деньги непосредственно обмениваются на такой труд, который не производит капитала, т. е. на непроизводительный труд, этот труд покупается как услуга. Это выражение означает вообще не что иное, как ту особую потребительную стоимость, которую доставляет этот труд, подобно всякому другому товару; но особая потребительная стоимость этого труда получила здесь специфическое название «услуги» потому, что труд оказывает услуги не в качестве вещи, а в качестве деятельности…
…Из сказанного вытекает, что один лишь обмен денег на труд еще не превращает этого последнего в производительный труд и что, с другой стороны, содержание этого труда, при первом подходе к вопросу, есть нечто безразличное...
…Рабочий сам может покупать труд, т. е. товары, доставляемые в форме услуг, и расходование его заработной платы на такие услуги ничем не отличается от расходования ее на покупку каких бы то ни было других товаров. Услуги, покупаемые рабочим, могут быть более необходимыми или менее необходимыми: он может купить, например, услугу врача или услугу попа, совершенно так же, как он может купить себе хлеба или водки. Как покупатель, — т. е. как представитель денег, противостоящих товару, — рабочий принадлежит к той же самой категории, к которой капиталист принадлежит в тех случаях, когда он выступает только в роли покупателя, т. е. когда дело сводится только к тому, чтобы перевести деньги в форму товара…
…Если, таким образом, один лишь обмен денег на труд еще не превращает этого последнего в производительный труд, или, что то же, не превращает денег в капитал, — то, с другой стороны, и содержание труда, его конкретный характер, его особая полезность выступает, при первом подходе к вопросу, как нечто безразличное: выше мы видели, что тот же труд того же портного в одном случае фигурирует как производительный труд, а в другом — как непроизводительный…
…Мы видели: процесс капиталистического производства — это не только процесс производства товаров, но и процесс производства прибавочной стоимости, поглощение прибавочного труда и, следовательно, процесс производства капитала. Первый, формальный акт обмена между деньгами и трудом — или между капиталом и трудом — лишь в возможности является присвоением чужого живого труда посредством труда овеществленного.
Действительный процесс присвоения совершается только в действительном процессе производства, для которого пройденным уже этапом является указанная первая, формальная сделка, где капиталист и рабочий противостоят друг другу просто как товаровладельцы, относятся друг к другу как покупатель и продавец… …Здесь деньги и труд обмениваются друг на друга только в качестве товаров. Этот обмен, стало быть, не образует капитала, а представляет собой трату дохода» (К. Маркс, ПСС, Изд. 2, т. 26, Часть 1, стр.398-423).
Нельзя осудить К. Маркса за то, что он придумывает свои термины, которые не удобны для восприятия, могут у неподготовленного человека вызвать недоумение. Это я говорю на счет «производительного» и «непроизводительного» труда, ибо традиционно принято понимать производство не как производство капитала, а как производство товаров и услуг. Но можно и нужно осудить К. Маркса за то, что он «непроизводительных» работников не считает ни субъектами, ни объектами эксплуатации лишь на том основании, что их труд обменивается на доход (капиталиста или пролетария), а не на капитал. Конечно, читатель может возразить, что К. Маркс считает их таковыми лишь с точки зрения своего подхода к эксплуатации, а значит, нельзя его осудить и за это, ибо именно в его теории нет противоречий. А я скажу, к черту такую теорию, которая вместо исследования реальной жизни, создает ненужные, запутывающие, не однозначные понятия! К черту такую теорию, которая вместо того, чтобы соединять трудящихся в их борьбе против капитала, разъединяет по признаку «производительных» и «непроизводительных», хотя в реальной жизни и те, и другие, создают реальные материальные и духовные блага; труд и тех, и других социально полезный. Призвание науки в том, чтобы благополучно изменять мир, а не создавать бесполезные теории. Это во-первых.
Во-вторых, к чему на практике может привести это деление в социалистическом государстве? Например, к разрешению индивидуальной предпринимательской деятельности, кем могут являться ремесленники, уборщицы, швеи, прислуги, юристы, экономисты, архитекторы, охранники, в общем кто-угодно. И многие работники будут считаться индивидуальными предпринимателями, услугами которых можно пользоваться в обмен на свой доход или на государственные средства. На практике это будет чистейшей воды эксплуатация, в результате которой индивидуальные предприниматели будут занимать положение бесправных и угнетенных наемных работников. Государство, юридически нанимая индивидуальных предпринимателей, фактически будет нанимать обычных работников, которые не являются индивидуальными предпринимателями, но в силу этого формально-юридического основания оно сможет избавляться от необходимости предоставления социально-экономических гарантий всем трудящимся в соответствии с трудовым законодательством, ибо индивидуальные предприниматели не будут субъектами трудовых правоотношений. В тоже время, помимо государства, полноценно пользоваться услугами данных предпринимателей в частном порядке смогут лишь люди с высоким доходом, а это социалистическая бюрократия. Но в обоих случаях именно социалистическая бюрократия будет эксплуатировать данную категорию трудящихся (подробнее о бюрократической эксплуатации в следующей главе). Но, конечно, с точки зрения К. Маркса, это не есть эксплуатация!
В-третьих, К. Маркс считает «непроизводительными» работниками тех, кто не производит капитал, например, если парикмахер работает на себя, то он «непроизводительный» работник, если - на капиталиста, то он «производительный» работник. Таким образом, деление прямо зависит от формальной стороны вопроса – наличия или отсутствия трудовых отношений, то есть отношений между наемными работниками и собственниками средств производства, работодателями. Но по факту, разве «непроизводительный» работник, который не является наемным работником, не может производить для себя капитал? Разве есть вообще какая-то четкая грань между деньгами в кошельке человека, предназначенными для того, чтобы стать капиталом, и деньгами для того, чтобы быть потраченными на личные нужды? Нет. Разве индивидуальные предприниматели весь свой доход тратят на себя самих? Нет. Даже домашняя кухарка капиталиста вынуждена за свой счет покупать себе кое-какие орудия готовки, за свои деньги повышать свою квалификацию, - а это все можно считать капиталовложениями! Получается, всякий «непроизводительный» работник есть «производительным». А этого не учел К. Маркс. И на практике это может привести к тому, что в социалистическом государстве, помимо эксплуатируемых социалистической бюрократией индивидуальных предпринимателей, будут индивидуальные предприниматели, являющиеся эксплуататорами, ибо за свой труд они вполне смогут получать больше, чем заслужили. И это будет разрешено социалистическим законом: это не есть эксплуатация, с точки зрения марксизма. И возможна масса других негативных последствий в социалистическом государстве, связанных с делением труда на «производительный» и «непроизводительный».
Есть ложь то, что эксплуатация – это присвоение капиталистом «прибавочной стоимости» результатов труда своего наемного работника с выплатой ему стоимости его «рабочей силы», как считают марксисты, а также сторонники других идеологий, но при этом признающие понятие эксплуатации, выведенное К. Марксом. Эксплуатация – это присвоение капиталистами, бюрократами, их главными помощниками результатов труда пролетариата путем наемного труда, финансовых, банковых и спекулятивных операций, сдачи в аренду недвижимости, земли, вещи, законного и незаконного присвоения государственных средств, рыночной эксплуатации, а также национальной эксплуатации.
Итак, формула эксплуатации К. Маркса отражает лишь эксплуатацию вымышленную, находящуюся в голове самого К. Маркса, но не реальную эксплуатацию. Она неправильна, ибо основана на ложных понятиях «рабочей силы» и «прибавочной стоимости», «производительного» и «непроизводительного» труда. Она противоречива, не соответствует полной картине капиталистического мира. Она приводит к губительным последствиям для построения коммунизма, ибо не отвечает на вопрос, каким образом оценивать труд каждого работника при социализме? Вопрос распределения в социалистическом государстве К. Марксом пускается на самотек.
К. Маркс напоминает следователя, который при уверенности в вине обвиняемого (уверенности в существовании эксплуатации при капитализме – в случае К. Маркса), фальсифицирует доказательства, вместо того, чтобы в законном порядке их находить и собирать. И даже если обвиняемый действительно совершал свое преступление, эти сфальсифицированные доказательства не правдивы, не точны и способны только запутать суд, а значит посеять сомнения в остальных доказательствах, полученных законным путем. Так и К. Маркс только дискредитирует само понятие эксплуатации человека человеком, запутывает пролетариат, что неизбежно не только может повлиять негативным образом на построение коммунизма, но даже поставить под сомнение саму необходимость революции, свержения капитализма.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 711; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!